CC BY
793. Получили подтверждение следующие организационные формы построения взаимодействия органов дознания и следствия:
- раздельное (вневедомственное);
- совместное, в едином структурном подразделении;
- в рамках разных подразделений государственной структуры.
4. Динамизм процессов дальнейшего развития аппаратов предварительного расследования в перспективе предполагает дальнейшую специализацию этих органов в сфере расследования преступлений с одновременным ужесточением прокурорского и судебного надзора за этой деятельностью.
* *
5. Во многом серьезные издержки, которые сопровождают процессы реформирования, вызваны отсутствием глубоких проработок внедряемых моделей правоохранительных систем, к тому же не проходящих внешнего рецензирования.
Таким образом, необходимость разработки Концепции национальной следственной деятельности продиктована важностью дальнейшего изучения и совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства о досудебном уголовном процессе в целях приведения его в соответствие с общепризнанными международными стандартами правосудия и требованиями национальной конституционной законности.
К^ылмыстык; процестеп тергеу кызметшщ тшмдшгш арттырудьщ тркырымдык; непздер1 карастырылады. Тергеушшщ процессуалдьщ мэртебес1 мен сотка дешнп кылмыстык; процесс жетшд1ру бойынша усыныстар енпзшедь
Conceptual basis of increase of investigation activity efficiency in criminal process are considered in the article. Proposals of modernizing of the procedural status of an investigator and pre-court criminal process are introduced.
Юрченко Р.Н.
судья Верховного Суда Республики Казахстан, к.ю.н.
СООТНОШЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНОГО, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И УГОЛОВНО-
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРОВ, И РЕАЛИЗАЦИИ
ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ
Государственная политика в Республике Казахстан в сфере исполнения уголовных наказаний определяется на основе совокупности факторов, характеризующих уровень развития демократизации, культуры и правосознания общества, принципах законности и гуманизма, а также на возможности государственной экономики предоставлять необходимые ресурсы для нормальной деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.
Соответствующее влияние при этом на уголовно-правовую и уголовно-исполнительную политику оказывает также состояние, структура и динамика преступности. Несомненно, что и нормы международного права, а также развитие национального уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства также являются одними из факторов, формирующих уголовно-ис-
полнительную политику в стране. Система этих факторов нашла отражение в соответствующих нормах Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов.
Бесспорно, что каждое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, причем, только на основании норм уголовного закона, определяющих деяние преступлением и предусматривающих назначение наказания за его совершение. При этом одной из целей уголовного наказания является исправление осужденных, предупреждение совершения ими и другими лицами новых преступлений.
Уголовно-процессуальное законодательство, предусматривая порядок судопроизводства по уголовным делам, в том числе и исполнения судебных актов, рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговоров, обеспечивает реализацию
принципа неотвратимости наказания и преюдиции вступившего в законную силу судебного акта, создает необходимые условия для реализации вышеуказанных целей уголовного наказания. В этой связи фактическая реализация цели исправления осужденного определяется уже нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан.
В этой связи совершенно справедливо отмечено Ю.В. Бочаровым, что «фактическое привлечение лиц к уголовной ответственности в соответствии с санкцией уголовной нормы порождает отношения, регулируемые нормами уголовно-исполнительного права», когда реализация обвинительного приговора «происходит посредством иных правоотношений, предусмотренных уголовно-исполнительным правом».1
Сравнение соответствующих статей Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов РК показывает, что указанные отрасли законодательства объединяет единство целей и задач: восстановление социальной справедливости, охрана прав и свобод личности, исправление осужденных, предупреждение совершения ими и другими лицами новых преступлений.
Определяя преступность и наказуемость деяний, устанавливая общие условия назначения уголовных наказаний лицам, признанным виновными в совершении преступлений, уголовное законодательство РК одновременно предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, замену назначенного по приговору наказания другим, более мягким наказанием, амнистирование и помилование осужденных.
Уголовное наказание представляет собой согласно ч. 1 ст. 38 УК меру государственного принуждения. Хотя в законе прямо не указывается о карательной сущности уголовного наказания, но карательные свойства уголовного наказания признавались многими учеными.2 Такое мнение основано, прежде всего, на том, что в отношении лица, подвергнутого уголовному наказанию, осуществляется принуждение.
М.Д. Шаргородский по этому поводу писал, что «наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой.»3
Мнение о том, что применение к осужденному уголовного наказания сопряжено с причинением ему страданий путем лишений и ограничений, высказываются и более поздними авторами.4
Одним из свойств уголовного наказания признается и его поощрительное свойство, которое проявляется в способности к существенному смягчению в зависимости от последующих позитивных действий виновного и его поведения в период отбывания наказания. Определяя это свойство уголовного наказания и формулируя цель наказания -исправление осужденного, В.П. Марков указывает, что «это такой результат воздействия наказания на осужденного, который означает его нравственное исправление, ведущее к отказу от антиобщественных установок, и воплощается в его правомерном поведении. К исправительным средствам воздействия относятся: режим отбывания наказания, общественно полезный труд, воспитательная работа, обучение, лечение от алкоголизма и наркомании в период отбывания наказания, а также дополнительные лишения и ограничения при злостном неисполнении режима отбывания наказания и поощрительные меры, стимулирующие исправление. Исправившимся следует считать лицо, не совершающее новых преступлений.»5
Об исправлении осужденных в период исполнения назначенного им по приговору суда наказания как об одной из целей уголовного наказания указывал И.А. Петин.6
Реализация указанных положений уголовного закона требует установления соответствующей процессуальной процедуры. Поэтому нормы УПК приводят в действие положения уголовного закона, связанные с исполнением наказания и освобождением от наказания.
Уголовно-исполнительное законодательство, базируясь на общих и специальных принципах, заложенных в нормах УК и УПК, определяет правовое положение осужденных, устанавливает специфику исполнения отдельных видов уголовного наказания, детализирует порядок и основания принятия в ходе исполнения приговоров решений, предусмотренных как уголовным, так и уголовно-исполнительным законами.
Следует отметить, что как суд, руководствуясь общими принципами, предусмотренными уголовным законом, при назначении наказания конкретному лицу применяет принцип индивидуализации, также и органы уголовно-исполнительной системы, занимаясь исправлением осужденных, должны действовать таким образом, чтобы применяемые ими способы изменили модель поведения осужденного в аналогичной жизненной ситуации, в которой им было совершено преступление.
Другой целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости. Социальная справедливость, прекде всего, заключается в том, чтобы лицо, совершившее преступление, получило справедливое наказание. Об этом указано в
ст. 52 УК. Социальная справедливость в широком понимании означает формирование в обществе путем изобличения и наказания преступников уверенности в способности государства обеспечить правопорядок, определить виновному в совершении преступления справедливое наказание и обеспечить его надлежащее исполнение в соответствии с приговором суда. Социальная справедливость реализуется путем возложения на осужденного определенных прав и обязанностей.
В науке уголовного права по вопросу о том, на каком этапе реализуется цель наказания - восстановление социальной справедливости, нет единого мнения. Некоторые ученые считают, что это происходит уже с момента назначения осужденному наказания7. Другие придерживаются мнения о том, что социальная справедливость достигается в процессе исполнения уголовного наказания.8
Ни та, ни друга точки зрения не отражают в полной мере весь аспект понятия «социальная справедливость», поскольку о справедливости необходимо помнить не только при назначении уголовного наказания подсудимому, оно должно быть справедливым, но не забывать об этом и в процессе исполнения приговора, когда применяются правовые институты поощрения осужденных, вставших на путь исправления, приводятся в действие нормы, защищающие права уже самих осужденных от необоснованного жестокого обращения с ними.
Еще один аспект восстановления социальной справедливости, который касается восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов пострадавших от преступления лиц, т.е. потерпевших.
Наказание виновных лиц уже в какой-то мере способствует восстановлению социальной справедливости в их глазах. Возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, является также воплощением восстановления социальной справедливости.
В этой связи осознание лицами, непосредственно пострадавшими от преступлений, а также и другими членами общества неотвратимости наказания, которое должно быть адекватным содеянному, укрепляется тем, что каждый обвинительный приговор, на основании которого виновное лицо должно отбывать наказание, обязательно исполняется, а в ходе исполнения приговора и наказания преступник испытывает те лишения и ограничения, которые несет и само по себе наказание, и способы, условия его исполнения. Кроме того, при причинении преступлением имущественного или морального вреда осужденный в стадии исполнения судебного акта принуждается к его возмещению, если он не сделал этого добровольно.
И наоборот, неисполнение приговора, который подлежит обязательному исполнению в силу его
преюдиции, снижает степень достижения одной из важных целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости. Неисполнение судебных актов влечет предусмотренную законом уголовную ответственность.
В то же время следует отметить, что при обсуждении вопросов по проблемам исполнения судебных актов акцент чаще всего делается на состоянии исполнения судебных решений по гражданским, экономическим делам, когда исполнение касается имущественных или денежных взысканий. Менее всего дискутируется тема реального исполнения судебных актов по уголовным делам.
В этой связи вызывают обеспокоенность вопросы, касающиеся своевременного обращения к исполнению каждого приговора, их реального исполнения, а также разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Следует отметить, что и правовая статистика не в полной мере учитывает показатели, касающиеся исполнения приговоров. Учет реального исполнения наказаний в виде штрафа, привлечения к общественным работам, ограничения свободы, условного осуждения, исправительных работ, лишения свободы, ограничения по военной службе определяется на основании ведомственных показателей, формируемых уголовно-исполнительными инспекциями, которые нередко не отражают реальное состояние. Значительное внимание акцентируется лишь на вопросах исполнения наказания в виде лишения свободы, да и то это скорее связано не столько с необходимостью ведения строгого контроля за исполнением приговора о лишении свободы, а с тем, что в ходе исполнения данного наказания могут права человека быть нарушены более существенно.
Надо отметить, что законодатель, определяя задачи уголовного процесса, не выделяет в качестве специальной цели достижение обязательного, надлежащего исполнения приговора (ст. 8 УПК). Но такая цель присутствует и она объединена в понятии «привлечение к уголовной ответственности», в которое, надо полагать, входит и реальное отбывание осужденным назначенного по приговору суда наказания. Ведь если наказание назначено, но оно не исполняется, следовательно, говорить об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, можно только чисто в теоретическом смысле, имея в виду, что осуществляются стадии возбуждения и расследования дела, проводится главное судебное разбирательство, происходит принятие судом решения о виновности подсудимого и определение ему меры ответственности за содеянное путем назначения приговором суда уголовного наказания. Фактически же виновное в совершении преступления лицо несет уголовную ответственность, когда он реально отбывает уголовное наказание.
Несмотря на указанную конструкцию ст. 8 УПК, анализ других норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что судопроизводство по уголовным делам осуществляется и в целях обеспечения исполнения приговора.
Так, в пункте 27 ст. 7 УПК дано понятие термину «производство по уголовному делу», согласно которому исполнение приговора (постановления) суда включено в совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых и принимаемых на разных стадиях уголовного процесса.
Является ли правосудием процессуальная деятельность суда в стадии исполнения приговора?
Согласно ст. 57 УПК правосудие осуществляется судом. Однако, в ст. 59 УПК при перечислении полномочий суда при производстве по уголовному делу законодатель указывает о его функциях лишь на досудебной и судебных стадиях уголовного процесса. О стадии исполнения приговора и роли в ней суда в данной норме не упоминается. В ней не содержится указание на ряд других важных процессуальных действий и решений, которые в соответствии с нормами Особенной части УПК относятся исключительно к полномочию судов. Однако, это не означает, что у суда отсутствуют полномочия по осуществлению правосудия в этой стадии уголовного процесса. В этом нетрудно убедиться, если обратиться к другим нормам уголовно-процессуального закона.
Например, в соответствии со ст. 449 УПК только суд вправе принять процессуальное решение об обращении приговора к исполнению, в соответствии со ст. 452 УПК рассмотреть вопросы об отсрочке исполнения приговора, в соответствии со ст. 453 УПК разрешать вопросы, возникающие при исполнении приговора. И только лишь в особых случаях вопросов непосредственного исполнения приговора касается Генеральный прокурор, которому принадлежит право приостановления вступившего в законную силу приговора.
Полномочия суда в стадии обращения приговора к исполнению, в стадии исполнения приговора регламентированы и в других специальных нормах уголовно-процессуального закона.
Например, в соответствии со ст. 385, ч. 3 ст. 423-1 УПК решение суда об освобождении осужденного/ оправданного из-под стражи осуществляется самими судебными инстанциями.
Несмотря на то, что регламентация полномочий суда в уголовном судопроизводстве, в том числе и в стадии исполнения приговоров, предусмотрена уголовно-исполнительным законодательством, в котором отсутствуют нормы, возлагающие на суды обязанность непосредственного исполнения уголовных наказаний, в статье 14 Уголовно-исполнительного кодекса законодатель причислил суд к органам, исполняющим наказания в виде штрафа
и конфискации имущества, указав, что эти наказания исполняются судом, вынесшим приговор, либо судом, действующим по месту нахождения имущества или по месту работы осужденного.
Конечно, желательно, чтобы между ст. 59 Общей части УК и соответствующими нормами Особенной части УПК, статьями УИК по вопросам полномочий суда по исполнению приговора не было коллизий. Думается, что устранить их возможно путем внесения соответствующих дополнений в ст, 59 УПК - как общую норму, носящую обязательный характер при применении других норм УПК, с тем, чтобы в ней были указаны все полномочия суда при производстве по уголовному делу, в том числе и связанные с исполнением судебных актов по уголовным делам, а также привести в соответствие с этими дополнениями и нормы УИК.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает случаи вынесения судом не только приговоров, но и постановлений по уголовному делу, когда оно находится в стадии дознания или предварительного следствия. Такие постановления выносятся судом по вопросам, указанным в статьях 109-113 УПК.
Например, согласно части 4 ст. 109 УПК судья, рассмотрев жалобу, выносит постановления следующего содержания:
1) отменяет признанное им незаконное процессуальное решение;
2) обязывает прокурора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гражданина или организации;
3) оставляет жалобу без удовлетворения.
Очевидно, что постановления суда, которыми
удовлетворена жалоба заявителя, после его вступления в законную силу подлежат исполнению.
В соответствии со ст. 113 УПК лица, не являющиеся участниками процесса, вправе требовать признания себя таковыми, а в случае получения отказа от органа, ведущего уголовный процесс, обжаловать его прокурору или в суд.
Порядок приведения в исполнение постановлений суда по этим вопросам законом не регламентирован. В этой связи, представляется необходимым его установить. И это тоже задача для законодателя.
Между нормами УК, УПК и нормами УИК существует ряд и других несоответствий.
Например, часть 10 ст. 23 УПК гласит о том, что суд обеспечивает сторонам право участвовать в рассмотрении дел по первой и апелляционной инстанции. Из этого положения следует, что данная норма Общей части УПК, обязательная при применении норм Особенной части УПК, обязывает суды обеспечивать в каждом случае участие осужденных и их защитников, законных представителей и при
рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров. Но в ч. 4 ст. 455 УПК вопреки данному положению Общей части УПК указано, что осужденные обязательно участвуют только лишь в тех случаях, о которых указано в этой норме. Таким образом, обязанность суда обеспечить участие осужденного на всех стадиях процесса, в стадии рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, существенно уменьшена рамками ч. 4 ст. 455 УПК.
В статье 40 УПК, содержащей перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, ведущих уголовный процесс. В то же время в данной статье не указано о праве осужденных (или их правопреемников) на возмещение причиненного им вреда в связи, например, с их заражением в местах лишения свободы тяжелыми болезнями, либо в связи с наступлением их инвалидности, смерти ..
Пробел законодательства в определенной мере восполняется разъяснением Верховного суда РК, данном в постановлении Пленума от 09 июля 1999 года № 7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс», в котором к незаконным действиям, влекущим возмещение причиненного вреда, отнесены случаи применения насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Но этого недостаточно для того, чтобы осужденные, в отношении которых исполнялся приговор, могли в полной мере компенсировать причиненный им вред в стадии исполнения наказания.
В этой связи представляется, что для законодателя есть над чем подумать, чтобы сравнять процессуально-правовое положение лиц, которым незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, а также органами, исполняющими приговоры и наказания может быть причинен вред.
В части 2 ст. 69 УПК перечислены права осужденного. К ним относятся лишь те права, которыми осужденный может воспользоваться только в период между вынесением обвинительного приговора и его вступлением в законную силу, поскольку в перечне процессуальных прав указаны: право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, обжалование приговора и иных постановлений суда (судьи); право получать копии обжалуемых судебных актов; знать о принесенных другими участниками процесса жалобах и протестах, знакомиться с ними, подавать на них свои возражения; участвовать в рассмотрении заявленных жалоб и протестов.
Права же осужденного после вступления приговора в законную силу, в том числе и на стадии обращения приговора в исполнение и при разрешении вопросов, возникающих при исполнении, в данной норме не перечислены.
Думается, что это тоже является пробелом Общей части УПК, поскольку Общая часть УПК предназначена содержать в себе общие положения, применение которых обязательно при обращении к любым нормам Особенной части УПК.
Еще один пример. В статье 70 УК указано, что вопросы об условно-досрочном освобождении решает суд. Однако, не все осужденные, отбывшие предусмотренную часть. 3 ст. 70 УК часть срока, могут предстать перед судом для рассмотрения вопроса об их условно-досрочном освобождении.
Дело в том, что согласно пункту 9 ст. 169 УИК вопрос о том, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания другим более мягким наказанием, вместо суда решает администрация учреждения, исполняющего наказание. Лишь только по ее усмотрению материалы на лиц, отбывших установленную законом часть наказания, попадают в поле зрения суда и рассматриваются.
э|с эЦ sfc э)с
Ь^ылмыстык;, кылмыстык; ic журпзу жэне к;ы л мы сты к;- аткдру зацнамасын дамыту елдеп кылмыстык;-аткару саясатын калыптастыратын факторлардыц 6ipi болып табылады. Ушмдерд1 орындауга жэне кылмыстык жазаныц мацсатын юке асыруга байланысты мэселелерд1 карау кезшдеп кылмыстык, кылмыстьщ ic журпзу жэне кылмыстьщ-аткару зацнамасы нормаларыныц аракатынасы сотталгандарды тузету, солардыц жэне баска адамдардыц жаца кылмыстар жасауларыныц алдын алу болып табылады.
The Development of the criminal, criminal-proceeding and criminal-executive legislation are one of the factors forming criminal-executive politician in country. The Correlation of the criminal, criminal-proceeding and criminal-executive legislation norms during consideration of the questions in accordance with the execution of condemnation, and realization the goals of the criminal punishment promotes to the improvement of convicted, warning of completion them and the other persons to the new crimes.
Борчашвили И.ЛЬ
главный научный сотрудник Института законодательства РК, начальник кафедры уголовного процесса КЮИ МВД РК им. Бейсенова, академик АЕН РК, д.ю.н., профессор
ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
В ст. 1 Конституции РК провозглашено, что Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы. Однако необходимо не только законодательное провозглашение и закрепление прав и свобод личности, но и их реальное обеспечение, что является основным показателем приоритетного направления развития демократического правового государства. Эти общечеловеческие ценности являются безусловными и определяющими для любой цивилизованной системы права. Но, как показывает практика, ни одно государство не в состоянии обеспечить надежную безопасность граждан только силами органов правопорядка, какими бы профессионально подготовленными они ни были. А.Ф. Кони писал, что «общественная власть, заметив где-нибудь угрожающую частному лицу опасность, должна стремиться предотвратить её. Но жизнь так разнообразна, а сфера действия общественной власти так обширна, что может случиться так, да довольно часто случается, что власть не может поспеть на помощь, на защиту данного лица, а между тем это лицо подвергается нападению, причем опасность может угрожать не только его имуществу, свободе, чести, здоровью, но даже самой жизни. Очевидно, что запретить здесь человеку защищаться своими личными средствами и силами нельзя. Следовательно, гражданин имеет право, в известных случаях, прибегать к собственным силам» [1, 205].
В борьбе с преступностью важное значение имеет неукоснительное использование уголовно-правовых средств и методов, среди которых особую роль, на наш взгляд, играет институт необходимой обороны.
В ст. 13 Конституции Республики Казахстан определяется, что «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону». Таким образом, институт необходимой обороны впервые получил статус конституционной нормы в Основном законе государства. В Уголовном кодек-
се РК необходимая оборона закреплена в ст. 32. В ней указано, что:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия».
Институт необходимой обороны является одним из средств охраны прав и законных интересов личности, общества и государства. Он содействует предупреждению возможности совершения преступлений, помогает удерживать лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления этого преступного намерения.
Необходимая оборона - субъективное право гражданина. Каждый гражданин общества имеет право защищать себя и других лиц от преступных посягательств со стороны правонарушителей и тем самым пресекать преступные деяния.
