CC BY
157Научная статья
УДК 341.01; 347.921.3
DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.189-205
Соотношение международного и внутригосударственного права: процессуально-правовые проблемы
А. Д. Магденко1, А. Ю. Томилов2
2 Уральский филиал, Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Российская Федерация ' [email protected], 2 [email protected]
Аннотация
Введение. Несмотря на множество работ, посвященных соотношению международного и внутригосударственного права, данная проблематика остается актуальной, так как в силу изменений общественных отношений меняется понимание порядка функционирования норм права. Это касается проблемы влияния международного права на процесс изменений гражданско-процессуального законодательства. Данный вопрос осложняют и активные явления глобализации общественных отношений, требование унификации правоотношений как в публично-правовой, так и в частноправовой сфере. В этом имеется заинтересованность национальных сообществ. Наряду с этим процессы заимствования и унификации под влиянием международного права в гражданско-процессуальной сфере имеют свою отличительную особенность: в них приоритет всегда отдается национальным правопорядкам, что не исключает в силу интенсивного сближения различных сообществ проявления в национальной правовой системе элементов заимствования из норм международного права. Это требует проведения исследований, характеризующих порядок, способы и формы взаимодействия международного и внутригосударственного права, с целью понимания характера данных процессов в рамках гражданского судопроизводства и выработки стратегии законодательной деятельности.
Теоретические основы. Методы. Основными методами исследования стали сравнительно-правовой и исторический. В ходе исследования проведен анализ соотношения международного и национального права в рамках гражданско-процессуальных отношений с учетом эффекта глобализации.
Результаты исследования. Анализ современного характера взаимоотношений международного и внутригосударственного права позволяет сделать вывод, что глоба-лизационные процессы способствуют сближению этих двух правовых систем. Современное толкование Конституции в свете правовых позиций Конституционного Суда ознаменовало отход от традиционного для России дуалистического понимания проблемы соотношения международного и внутригосударственного права в сторону умеренного монизма.
Обсуждение и заключение. Проведен анализ воздействия глобализационных процессов на механизм имплементации норм международного права в сферу гражданского процессуального законодательства. Полученные результаты и выводы позволяют определить особенности и характер современного соотношения международного права и национального права в сфере гражданско-процессуальных отношений.
© Магденко А. Д., Томилов А. Ю., 2021
Ключевые слова: соотношение международного и внутригосударственного права, гражданско-процессуальные отношения, глобализация, имплементация, международное право, отсылка
Для цитирования: Магденко А. Д., Томилов А. Ю. Соотношение международного и внутригосударственного права: процессуально-правовые проблемы // Правосудие/ Justice. 2021. Т. 3, № 3. С. 189-205. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.189-205.
Correlation of International and Domestic Law: Procedural and Legal Problems
Alexandr D. Magdenko1, Alexandr Yu. Tomilov2
12 Ural Branch, Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russian Federation
For correspondence:' [email protected], 2 [email protected]
Abstract
Introduction. Despite the multiplicity of works on the relationship between international and domestic law, this problem remains relevant, since due to changes in public relations, the understanding of the functioning of the rules of law changes. This concerns the problem of the influence of international law on the process of changes in civil procedure legislation. This issue also complicates the active phenomena of the globalisation of public relations, and the requirement of unification of legal relations, both in the public and private legal spheres. National communities have an interest in this.
At the same time, the processes of borrowing and unification under the influence of international law in the civil procedure sphere have their own distinctive feature. They always give priority to national legal systems, which does not exclude, (due to the intensive convergence of different communities), the manifestation of elements of borrowing from the norms of international law.
Theoretical BasIs. Methods. The main research methods are comparative legal and historical. The study analyses the relationship between international and national law in the framework of civil procedure relations, taking into account the effect of globalisation. Results. An analysis of the current nature of the relationship between international and domestic law allows us to conclude that the globalisation processes contribute to the convergence of these two legal systems. The modern interpretation of the Constitution in the light of the legal positions of the Constitutional Court marked a departure from the traditional Russian dualistic understanding of the problem of the relationship between international and domestic law in the direction of moderate monism. Discussion and Conclusion. The analysis of the impact of globalisation processes on the mechanism of implementation of international law in the field of civil procedure legislation is carried out. The obtained results and conclusions allow us to determine the features and nature of the current relationship between international law and national law in the framework of civil procedure relations.
Keywords: correlation of international and domestic law, civil procedure relations, globalization, implementation, international law, reference
For citation: Magdenko, A. D. and Tomilov, A. Yu., 2021. Correlation of international and domestic law: procedural and legal problems. Pravosudie/Justice, 3(3), pp. 189-205. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.189-205.
Введение
В опросы соотношения международного и внутригосударственного права исследуются как в европейской юридической науке, так и в отечественной. Проблематика охватывает как общие вопросы соотношения национальных и международных норм, так и особенности имплемента-ции норм международного права в отдельных правовых сферах. Во многом в отечественном правопорядке это обусловлено пониманием и особенностями толкования положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в силу которого общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из того, что это часть национального права, возможны как применение, так и определенная интерпретация международно-правовых норм в рамках конкретного правоприменения.
В работах С. С. Алексеева проблемы сближения и преобразования мира права характеризуются как проявление правовой конвергенции [Алексеев, С. С., 2003, с. 119], а процессы модернизации права определяются как вариативные, опирающиеся на традиции и направления развития общественной мысли, основанные, по мнению западных ученых, на презумпции идентичности (presumption similitudinis) [Цвайгерт, К. и Кётц, Х., 2000, с. 59]. При этом С. С. Алексеев подчеркивал, что данные процессы всегда развиваются в определенных интеграционных пределах. Это указание на пределы интеграции является, на наш взгляд, принципиальным и требующим дополнительного пояснения. Об этом свидетельствует проблема коллизий положений Конституции Российской Федерации и отдельных постановлений Европейского Суда по правам человека [Калиниченко, П. А., 2016], который изначально создавался как инструмент адаптации международных норм в сфере прав и свобод человека к правовой действительности стран - членов Совета Европы [Федосеева, Е. С., 2016].
Вопрос о соотношении международного и национального правопорядка является предметом пристального внимания в трудах зарубежных правоведов [Webb, P., 2012, р. 265; Armstrong, S., 2016, p. 98].
С. В. Глотова отмечает, что взгляды правоведов разделяются в зависимости от приверженности к определенной доктрине соотношения международного и внутригосударственного права [Глотова, С. В., 2018, с. 170]. Выдвигаются новые идеи, подходы и методы при описании данных явления, которые ранее не использовались. Так, Г. И. Курдюков рассматривает проблемы соотношения международного и внутригосударственного как соотношение правовых систем [Курдюков, Г. И., 2015, с. 267]. В. В. Ершов интерпретирует вопросы соотношения с позиций легизма и интегративного понимания [Ершов, В. В., 2011, с. 6]. Е. М. Переплесни-на отмечает отсутствие конституционно и законодательно установленного механизма реализации конституционных предписаний о признании и гарантировании прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права [Переплесни-
на, Е. М., 2019, с. 38]. На основании приведенных позиций можно констатировать, что каждый из ученых предлагает свое видение данной проблематики.
В рамках европейской юридической научной мысли следует обратить внимание на труды ученых: Г. Кельзен, Г. Трипель, X. Лаутерпахт, К. Шмидт, А. Цорн, которые уделили значительное внимание соотношению и взаимодействию международного и внутригосударственного (национального) права. Среди отечественных ученых (российских и советских) стоит прежде всего упомянуть работы Л. Б. Комаровского, Ф. Ф. Мар-тенса, В. Г. Буткевича, Г. В. Игнатенко, С. В. Черниченко, Г. И. Тункина, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, С. А. Бахина, Г. И. Курдюкова.
В аспекте взаимоотношения международного и национального права выработано мнение, что эти два феномена с момента их возникновения находятся в диалектическом единстве и развитии, взаимно влияя друг на друга. Причем если с точки зрения генезиса этих систем права первичным было влияние национальных систем права на международное, то сейчас мы наблюдаем обратную картину. Технически и диалектически высокоразвитое международное право активно влияет на существование и функционирование внутригосударственного права. Большинством ученых-международников признается, что в настоящее время в политико-правовой науке исторически сложились и существуют три концепции соотношения международного и внутригосударственного права: две монистические и одна дуалистическая. Дискуссия между представителями этих противоположных взглядов на соотношение международного и внутригосударственного права достаточно подробно описана в учебной и научной литературе, но нельзя не отметить, что, несмотря на длительность этой дискуссии, она активно продолжается и в современный период.
Отдельно следует обратиться к проблематике соотношения международного права и национального права в сфере частноправовых и особенно гражданско-процессуальных отношений. Д. Я. Малешин отмечает, что гражданское процессуальное право не может развиваться «автономно» без взаимодействия с различными отраслями права и правовыми системами, что обусловливает необходимость учета данных различий и выявления степени влияния международных норм на национальные правовые системы [Малешин, Д. Я., 2011, с. 10]. Одновременно с этим порождается и ряд проблем. В частности, Г. О. Аболонин обратил внимание на то, что заимствование отдельных институтов гражданского процессуального права ставит вопрос не только об их формальном закреплении, но и об эффективной реализации в рамках правоприменительной практики [Аболонин, Г. О., 2010, с. 18].
Можно констатировать, что в рамках общей проблематики соотношения международного и национального права вопрос об их соотношении в сфере гражданского судопроизводства занимает отдельное место и имеет свою специфику, которую необходимо иметь в виду при оценке и соотнесении данных правопорядков.
Теоретические основы. Методы
Объектом исследования являются международные и связанные с ними внутригосударственные общественные отношения в их проекции на сферу гражданского процессуального права. Данные отношения рассматриваются через характер их взаимодействия, а также с учетом факторов, воздействующих на особенности такого взаимодействия в современных условиях.
Основными методами исследования являются сравнительно-правовой, а также метод системного анализа. В рамках сравнительного метода принцип идентичности как выдвинутая гипотеза выполняет исключительно эвристическую функцию с целью формирования правил исследо-вани и выступает также критерием оценки его результатов.
Работа посвящена рассмотрению основных концепций соотношения международного и внутригосударственного права. Исследуются общественно-политические факторы, оказывающие влияние на особенности этого соотношения в последнее время. Особое внимание в этом аспекте уделяется такому развивающемуся феномену, как глобализация, и ее влиянию на функционирование и формирование гражданского судопроизводства. Но основе проведенного системного анализа делаются соответствующие выводы.
Результаты исследования
Концепции, которые характеризуют взаимодействие международного и национального права, отличаются разнообразием и порою прямо противоположны друг другу. Поскольку крайние точки зрения представляются неэффективными, следует выработать подход, отвечающий сегодняшним потребностям и ожиданиям общества, а примером будет выступать порядок использования международно-правовых норм в сфере гражданского процессуального права. Сразу оговорим такой момент: вопрос о порядке исполнения решений международных органов, которым в силу международного соглашения Российская Федерация передала часть своих полномочий, не входит в предмет рассмотрения авторами и используется только в качестве иллюстративного материала. Также мы солидаризируемся в этом вопросе с Е. Ю. Зарубаевой, которая утверждает, что «...поскольку именно в области внутригосударственной компетенции происходит окончательное формирование соотношения международного и национального права в правовой системе конкретной страны, создается совокупность таких условий, которые не допускают разрыва между обеими системами права, между деятельностью государства и формами реализации правовых норм» [Зарубаева, Е. Ю., 2003, с. 3].
В гражданском судопроизводстве относительно применения международно-правовых норм используется общий подход, сформированный на уровне Конституции Российской Федерации, закрепленный в ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 3 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1 указывается, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, при этом к таковым, безусловно, относится принцип уважения прав человека. «Согласие Российской Федерации на обязательность международного договора выражается путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны»2. Как указано в Постановлении Верховного Суда, существенными вопросами, на которые следует обратить внимание при разрешении проблемы о допустимости применения норм международного права, являются: во-первых, наличие федерального закона, которым тот или иной процессуальный порядок введен в российское гражданское процессуальное законодательство, во-вторых, наличие иного порядка исполнения по конкретному делу в силу действия международного договора, обязательного для Российской Федерации.
Указанный правовой подход соответствует сложившимся доктри-нальным представлениям о порядках включения международного права в сферу внутригосударственного права, именуемых «инкорпорация» и «отсылка». В обобщенном виде в международно-правовой науке соответствующую процедуру принято именовать имплементацией (трансформацией). С. В. Черниченко отмечает, что «трансформация, как мы ее понимаем, происходит во всех случаях, когда внутригосударственное право приводится в соответствие с международным» [Черниченко, С. В., 1993, с. 56].
Данные два порядка характеризуются тем, что при отсылке содержание международно-правовой нормы не изменяется и она применяется, не будучи инкорпорированной национальным правом, в том же объеме, что и в национальном праве [Мингазов, Л. С., 1990, с. 187]. А при инкорпорации государство принимает нормы национального права, способствующие исполнению предписаний международного права [Мюллерсон, Р. А., 1982, с. 56].
Правоприменительная практика развивается согласно позиции, которую сформулировал Верховный Суд Российской Федерации.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. С. 3. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (ст. 6) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.
Так, по делу о порядке общения с ребенком, имеющим гражданство иностранного государства, Верховный Суд указал3, что при разрешении вопроса о подсудности следует исходить из положений Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от 19 октября 1996 г.4, в п. 1 ст. 5 которой установлено, что вне зависимости от места жительства ответчика суд наделен правом рассмотреть подобный спор по обычному месту жительства ребенка. Под обычным местом жительства, исходя из содержания указанной Конвенции, понимается место наибольшей социальной и семейной интеграции ребенка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя вынесенные по делу судебные постановления, исходила из положений ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлено, что при наличии иных правил гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, следует применять правила, закрепленные в международном договоре. Это является проявлением отсылки.
Более сложным является вопрос об имплементации международной нормы в процессуальное законодательство - в порядок гражданского судопроизводства.
С момента приобретения для России статуса члена Совета Европы на нее в полной мере распространяются положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод5. Выявилась проблема включения содержащихся в ней норм в национальное законодательство. На уровне доктрины этот вопрос рассматривается как согласование международных и национальных норм права. Так, М. И. Абдулаев выделяет согласование норм международного права на стадии нормотворчества и согласование на стадии его реализации в отдельные блоки проблем законотворчества [Абдулаев, М. И., 1992, с. 93]. С. В. Бахин при этом отмечает, что международное и национальное право имеют различные сферы регулирования, что в существенной мере влияет на их природу и на возможность определения объема прав различных субъектов, на которых распространяется их регулирующее действие [Бахин, С. В., 2015, с. 83]. Также следует обратить внимание на то, что чаще всего норма международного права не устанавливает конкретный механизм реализации международно-правового обязательства, поэтому государство вправе самостоятельно определить средства реализации и
3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. № 4. С. 28.
4 Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 32. Ст. 4297.
5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
выбрать механизм реализации соответствующих положений права, который не противоречил бы объекту и целям соответствующей нормы [Зимненко, Б. В., 1999, с. 17].
Примером сложной имплементации может послужить формирование соответствующих правовых норм, касающихся разумности сроков рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве. В статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривается право лица на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Понятие разумности срока при рассмотрении гражданских дел под влиянием как Конвенции, так и правоприменительной практики, которую выработал Европейский Суд по правам человека, в рамках российской действительности и правовых традиций подверглось значимой переоценке. В результате Российской Федерацией с целью исполнения своих обязательств при принятии Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. были внесены изменения в действующий процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел. В дальнейшем был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»6, который установил наиболее эффективный законодательный подход к соблюдению сроков рассмотрения гражданских дел.
Тем самым обязательство России по внедрению в рамках национального законодательства международных правовых норм было исполнено, для чего была задействована процедура законодательного механизма реализации. Данный порядок изменений в национальное законодательство в полной мере соответствует доктрине имплементации. По мнению Н. М. Юровой, «решение новых вставших перед государствами задач потребует от государств как субъектов международного права широкого согласования действий в тех областях, где ранее предусматривалось только внутринациональное право» [Юрова, Н. М., 2018, с. 16].
Следует отметить, что вопрос о включении международно-правовых норм в национальную правовую систему основывается на сложившихся национальных подходах к формированию законодательства.
Так, законодательство Германии имеет особый опыт включения международно-правовых норм в свой правопорядок: наряду с уже названными механизмами в государстве применяется рецепция, в рамках которой нормы международных договоров включаются в тексты внутригосударственных актов без изменения. В Гражданское процессуальное уложение Германии7 включена Книга 11 «Сотрудничество в области правосудия в Евро-
Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz : ввод. закон к Гражданскому процессуальному уложению
/ сост. В. Бергман. М. : Волтерс Клувер, 2006. 415 с.
6
пейском союзе», в которой имеются две части: Первая часть - доставка в соответствии с Регламентом (EG) № 1348/2000 и вторая часть - исследование доказательств в соответствии с Регламентом (EG) № 1206/2001. Законодатель Германии обеспечил действие отдельньж международньх документов посредством включения их в национальное законодательство, что можно рассматривать как один из путей развития внутригосударственного процессуального законодательства.
Интерес вызывает выработка современных подходов и методов по взаимодействию международного и национального права в аспекте процессов глобализации, которые охватили практически все сферы жизнедеятельности современного общества. Актуальны проекты электронного правосудия, новых видов доказательств и др. Например, М. Н. Марченко рассмотрел развитие института прав человека под влиянием глобализации и регионализации [Марченко, М. Н., 2015, с. 40-62]. Проблемам глобализации уделяется внимание в зарубежной научно-правовой мысли, о чем свидетельствуют многочисленные фундаментальные труды [Hopkins, A., 2002; Worthington, R., 2000].
Как уже отмечалось, в гражданском процессуальном праве это явление сохраняет существенные черты национальной идентичности и развивается с учетом социального и культурного развития страны. Процессы унификации национальных законодательств на основе международно-правовых стандартов продолжаются. Это, в частности, выражается в практике создания модельного законодательства, которая позволяет государствам-участникам приводить свое внутреннее законодательство в соответствие с международно-правовыми нормами. Трудно установить границы и пределы глобализационных процессов: они зависят от субъектов, участвующих в них, внутренних и внешних условий [Макуев, Р. Х., 2006, с. 173-174]. При этом большинство зарубежных исследователей утверждают, что имеют место размывание государственного суверенитета, оттеснение национального государства и доминирование глобальных институтов [Beitz, Ch. а^ Goodin, R., 2009; Khdir, R., 2016].
Позицию Российской Федерации при отстаивании ею своих национальных интересов в вопросах соотношения международного права и норм национального права можно обозначить как «умеренный монизм».
Эта позиция отражена, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации»8 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 17. Ст. 2480.
от 19 января 2017 г. № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации»9. В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что взаимодействие европейского и российского правопорядков невозможно в условиях субординации, в основе их взаимоотношений должен быть диалог между различными правовыми системами: это обеспечит их равновесие, которое базируется на уважении национальной правовой идентичности, обеспечивающей эффективность норм о защите прав человека и основных свобод.
Обсуждение и заключение
В целом правовые основы соотношения международного и национального права России закреплены и определены в ст. 15 и 79 Конституции Российской Федерации. При этом Конституция, не устанавливая общий примат международно-правовых принципов и норм над внутригосударственным правопорядком, закрепляет приоритет международного договора Российской Федерации в применении, если и поскольку между ним и нормой национального закона возникла коллизия. Это означает, что нормы закона, предусматривающие иные правила, чем установленные международным договором, сохраняют свою юридическую силу, но не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре [Зорькин, В. Д. и Лазарев, Л. В., ред., 2009, с. 166-167]. В данном контексте правомерно выделение ряда выводов, которые характеризуют соотношение международного и внутригосударственного права, а именно:
- в силу приоритета конституционных положений, закрепляющих суверенитет России, а также признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации недопустима имплементация в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания;
- признание Россией общепризнанных принципов и норм международного права составной частью национальной правовой системы не означает ее отказа от государственного суверенитета как основы конституционного строя и предполагающего верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на всей его территории
Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 5. Ст. 866.
и независимость в международном общении, а также являющегося необходимым качественным признаком Российской Федерации, характеризующим ее конституционно-правовой статус [Писарев, А. Н., 2016, с. 52-53].
Новые изменения, внесенные в Конституцию России, более четко обозначили позицию нашего государства относительно соотношения международного и отечественного права, обусловленного принципами государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств. Именно поэтому сущностное состояние этого соотношения можно охарактеризовать как умеренный монизм. Мы солидаризируемся в этом вопросе с В. Д. Зорькиным, который утверждает, что процессы глобализации будут развиваться и все национальное право окажется продуктом синтеза с правом всечеловеческим. Раньше или позже это оформится в совершенно другую систему международных институтов [Зорькин, В. Д., 2010, с. 6].
Изложенное позволяет признать необходимым в процессе развития гражданского процессуального права, закрепляющего порядок отечественного судопроизводства, использование международно-правовых норм, которые обеспечат позитивное развитие законодательства при отсутствии коллизий в сфере функционирования национального правопорядка.
Список использованной литературы
Абдулаев М. И. Соотношение международного и внутригосударственного права : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. 139 с.
Аболонин Г. О. Массовые иски. М. : Волтерс Клувер, 2011. 416 с. ISBN: 978-5-466-00496-0.
Алексеев С. С. Избранное: наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика. М. : Статут, 2003. 478 с. ISBN: 5-8354-0136-1.
Бахин С. В. Международное и национальное право: соотношение правовой природы // Современное международное право: теория и практика : сб. ст. / отв. ред. Б. М. Ашавский. М. : Оригинал-макет, 2015. С. 79-101.
Глотова С. В. Общепризнанные принципы и нормы международного права, их соотношение с иными категориями и вопросы применения в правовой системе России // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8, № 12А. С. 170-182.
Ершов В. В. Международное и внутригосударственное право с позиций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. № 8. С. 5-26.
Зарубаева Е. Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 195 с.
Зимненко Б. В. Применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 194 с.
Зорькин В. Л. Время милосердия // Российская газета. 2010. 29 янв. URL: https://rg.ru/2010/01/29/zorkin.html
Калиниченко П. А. К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией России в свете позиции Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 42-48. DOI: 10.17803/1994-1471.2016.63.2.042-048.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М. : Эксмо, 2009. 1056 с. ISBN: 9785-699-30766-1.
Курдюков Г. И. Соотношение международного и внутригосударственного права как правовых систем // Современное международное право: теория и практика : сб. ст. / отв. ред. Б. М. Ашавский. М. : Оригинал-макет, 2015. С. 267-281. ISBN: 978-5-998-80286-7.
Макуев Р. Х. Современная глобализация: вызовы и трансформация (монографическое исследование). Орел : ОРАГС, 2006. 215 с.
Малешин Д. Я. Гражданская процессуальная система России. М. : Статут, 2011. 494 с. ISBN: 978-5-8354-0786-6.
Марченко М. Н. Тенденции развития права в современном мире : учеб. пособие. М. : Проспект, 2015. 369 с. ISBN: 978-5-392-17932-9.
Мингазов Л. С. Эффективность норм международного права. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1990. 375 с. ISBN: 5-7464-0443-8.
Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М. : Междунар. отнош., 1982. 135 с.
Переплеснина Е. М. Механизм реализации конституционных предписаний о включении в правовую систему России общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации // Международное публичное и частное право. 2019. № 3. С. 38-42.
Писарев А. Н. Актуальные проблемы конституционного права Российской Федерации : учеб. пособие. М. : РГУП, 2016. 410 с. ISBN: 978-5-93916-496-2.
Федосеева Е. С. Проблемы имплементации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в российскую правовую систему в условиях активизма Европейского суда по правам человека // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1. С. 257-265.
Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам : в 3 т. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М. : Статут, 2009. 524 с.
Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1: Основы : пер. с нем. М. : Междунар. отнош., 2000. 480 с.
Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М. : Междунар. отнош., 1993. 294 с. ISBN: 5-71330604-6.
Юрова Н. М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации. М. : Волтерс Клувер, 2018. 330 с. ISBN: 9785-466-00311-6.
Armstrong S. Clothing the gap on moral relativity: comparing human rights regimes in the United States and the Russian Federation // Russian Law Journal. 2016. Vol. 4, no. 1. Р. 98-128. DOI: 10.17589/23098678-2016-4-1-98-128.
Hopkins A. G. Globalization in World History. London, 2002. 392 p.
Khdir R. The right to self-defence in international law as a justification for crossing borders: the Turkey-PKK case within the borders of Iraq // Russian Law Journal. 2016. Vol. 4, no. 4. P. 62-80.
Malksoo L. Russian Approaches to International Law. Oxford : Oxford University Press, 2015. 240 p.
Webb P. Immunity and Human Rights: Dissecting the Dialog in national and international and courts // The Practice of International and National Courts and the (De-)Fragmentation of International Law / eds. O. K. Fauchald, A. Nollkaemper. Oxford, 2012. P. 245-266. ISBN: 9781472565907 online.
References
Abdulaev, M. I., 1992. Sootnoshenie mezhdunarodnogo i vnutrigosu-darstvennogo prava = [The relationship between international and domestic law]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)
Abolonin, G. O., 2010. Grazhdanskoe protsessual'noe parvo SShA = [Civil procedural law of the United States]. Monograph. Moscow: Volters Kluver. (In Russ.)
Alekseev, S. S., 2003. Izbrannoe: nauka prava. Obshchesotsial'nye prob-lemy. Publitsistika = [Favorites: the science of law. General social problems. Journalism]. Moscow: Statut. (In Russ.)
Armstrong, S., 2016. Clothing the gap on moral relativity: comparing human rights regimes in the United States and the Russian Federation.
Russian Law Journal, 4(1), рр. 98-128. DOI: 10.17589/2309-86782016-4-1-98-128.
Bakhin, S. V., 2015. International and national law: the correlation of legal nature. In: B. M. Ashavsky, ed. Sovremennoe mezhdunarodnoe pravo: teoriya i praktika = [Modern international law: theory and practice]. Collection of articles. Moscow: Original-maket. Pp. 79-101. (In Russ.)
Chernichenko, S. V., 1993. Mezhdunarodnoe pravo: sovremennye te-oreticheskie problemy = [International law: modern theoretical problems]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya. (In Russ.) ISBN: 5-71330604-6.
Ershov, V. V., 2011. International and national law from position of le-galism and integrative understanding of law. Rossiyskoe pravosudie = [Russian Justice], 8, pp. 5-26. (In Russ.)
Fedoseeva, E. S., 2016. Problems of implementation of the European convention on human rights and fundamental freedoms in the russian legal system in conditions activism of the European Court of Human Rights. Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal = [Leningrad Law Journal], 1, рр. 257-265. (In Russ.)
Fursov, D. A. and Kharlamova, I. V., 2009. Teoriya pravosudiya v krat-kom trekhtomnom izlozhenii po grazhdanskim delam. T 1: Teoriya i praktika organizatsii pravosudiya = [The theory of justice in a brief three-volume summary of civil cases. Volume 1. Theory and practice of the organization of justice]. In 3 vols. Moscow: Statut. (In Russ.)
Glotova, S. V., 2018. [Generally recognized principles and norms of international law, their relationship with other categories and issues of application in the Russian legal system]. Voprosy rossiyskogo i mezh-dunarodnogo prava = [Issues of Russian and International Law], 8(12А), pp. 170-182. (In Russ.)
Hopkins, A. G., 2002. Globalization in World History. London, UK.
Kalinichenko, P. A., 2016. On conflicts between the ECHR judgments and the Constitution of Russia in the light of the Russian Constitutional Court's legal position. Aktual'nye problemy rossiyskogo prava = [Current Problems of Russian Law], 2, pp. 42-48. (In Russ.) DOI: 10.17803/1994-1471.2016.63.2.042-048.
Khdir, R., 2016. The right to self-defence in international law as a justification for crossing borders: the Turkey-PKK case within the borders of Iraq. Russian Law Journal, 4(4), pp. 62-80.
Kurdyukov, G. I., 2015. Correlation of international and domestic law as legal systems. In: B. M. Ashavskiy, ed. Sovremennoe mezhdunarodnoe pravo: teoriya i praktika = [Modern international law: theory and
practice]. Collection of articles. Moscow: Original-maket. Pp. 267-281. (In Russ.) ISBN: 978-5-998-80286-7.
Makuev, R. Kh., 2006. Sovremennaya globalizatsiya: vyzovy i transfor-matsiya (monograficheskoe issledovanie) = [Modern Globalization: Challenges and Transformation (monographic research)]. Orel: ORAGS. (In Russ.)
Maleshin, D. Ya., 2011. Grazhdanskaya protsessual'naya sistema Ros-sii = [Russian Civil Procedure System]. Moscow: Statut. (In Russ.) ISBN: 978-5-8354-0786-6.
Malksoo, L., 2015. Russian Approaches to International Law. Oxford: Oxford University Press.
Marchenko, M. N., 2015. Tendentsii razvitiyaprava v sovremennom mire = [Trends in the development of law in the modern world]. Textbook. Moscow: Prospekt. (In Russ.) ISBN: 978-5-392-17932-9.
Mingazov, L. S., 1990. Effektivnost' norm mezhdunarodnogo prava = [Effectiveness of international law]. Kazan: Kazan University Press. (In Russ.) ISBN: 5-7464-0443-8.
Mullerson, R. A., 1982. Sootnoshenie mezhdunarodnogo i natsional'nogo prava = [Correlation of international and national law]. Moscow: Mezh-dunarodnye otnosheniya. (In Russ.)
Pereplesnina, E. M., 2019. The mechanism of implementation of constitutional directives on inclusion of universally acknowledged international law principles and provisions, international treaties of the Russian Federation in the Russian legal system. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe parvo = [Public and Private International Law], 3, pp. 38-42. (In Russ.)
Pisarev, A. N., 2016. Aktual'nye problemy konstitutsionnogo prava Ros-siyskoy Federatsii = [Actual problems of the Constitutional Law of the Russian Federation]. Textbook. Moscow: Russian State University of Justice. (In Russ.) ISBN: 978-5-93916-496-2.
Zwaigert, K. and Kotz, H., 2000. Vvedenie v sravnitel'noe pravovedenie v sfere chastnogo prava. T 1. Osnovy = [Introduction to Comparative Law in the field of private law. Volume 1. The basics]. Moscow: Mezhdu-narodnyye otnosheniya. (In Russ.)
Webb, P., 2012. Immunity and Human Rights: Dissecting the Dialog in national and international and courts. In: O. K. Fauchald and A. Nollkaemper, eds. The Practice of International and National Courts and the (De-)Fragmentation of International Law. Oxford. Pp. 245-266. ISBN: 9781472565907 online.
Yurova, N. M., 2018. Mezhdunarodnoe grazhdanskoe protsessual'noe pravo: teoreticheskie osnovy implementatsii norm v pravovoy sisteme
Rossiyskoy Federatsii = [International civil procedure law: Theoretical foundations of the implementation of norms in the legal system of the Russian Federation]. Moscow: Volters Kluver. (In Russ.) ISBN: 978-5466-00311-6.
Zarubaeva, E. Yu., 2003. Obshchepriznannye printsipy i normy mezh-dunarodnogo prava i mezhdunarodnye dogovory v pravovoy sisteme Rossii = [Generally recognized principles and norms of international law and international treaties in the Russian legal system]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)
Zimnenko, B. V., 1999. Primenenie norm mezhdunarodnogo prava v sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii = [Application of the norms of international law in the judicial system of the Russian Federation]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)
Zor'kin, V. L., 2010. The time of mercy. Rossiyskaya gazeta = [Russian Newspaper], 29 January. Available at: <https://rg.ru/2010/01/29/ zorkin.html>. (In Russ.)
Zor'kin, V. L. and Lazarev, L. V., eds., 2009. Kommentariy k Konsti-tutsii Rossiyskoy Federatsii = [Commentary to the Constitution of the Russian Federation]. Moscow: Eksmo. (In Russ.) ISBN: 978-5-69930766-1.
Информация об авторах / Information about the authors
Магденко Александр Дмитриевич, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории права и государства Уральского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 454135, г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 63).
Alexandr D. Magdenko, Cand. Sci (Law), Associate Professor, Head of the Theory and History Law and State Department, Ural Branch, Russian State University of Justice (63 Energetikov St., Chelyabinsk, 454135, Russian Federation).
E-mail: [email protected]
Томилов Александр Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права Уральского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 454135, г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 63). Alexandr Yu. Tomilov, Cand. Sci (Law), Associate Professor, Head of the Civil Law Department, Ural Branch, Russian State University of Justice (63 Energetikov St., Chelyabinsk, 454135, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Заявленный вклад авторов / Contribution of the authors
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. The authors contributed equally to this article.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 04.03.2021; дата одобрения после рецензирования: 29.04.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 05.07.2021.
Submitted: 04.03.2021; reviewed: 29.04.2021; revised: 05.07.2021.
