CC BY
21СООТНОШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ
16
Э.И. Девицкий, кандидат юридических наук
Гражданское процессуальное законодательство, в отличие от избирательного законодательства, является одним из самых стабильных. Те немногие изменения, которые вносились в действующий ГПК РФ, в основном касались норм, регламентирующих порядок рассмотрения избирательных споров. Как только избирательные споры, рассматриваемые судами общей юрисдикции, вышли за пределы споров, связанных со списками избирателей, выявилась несогласованность норм, закрепленных в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях) [1] и в ГПК РФ [2]. Поэтому большинство изменений в законодательство были направлены на устранение этой несогласованности. Между тем, некоторые спорные вопросы до сих пор остались не разрешенными.
Так, до настоящего времени является спорным вопрос о последствиях несоблюдения сроков рассмотрения судом заявлений о защите избирательных прав. Наиболее остро в судебной практике встает вопрос о последствиях несоблюдения сроков на подачу и рассмотрение заявлений об отмене регистрации кандидата. Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона об основных гарантиях, части 5 и 9 статьи 260 ГПК РФ заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования и должно быть рассмотрено не позднее чем за пять дней до дня голосования.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в ряде определений, по истечении любого из предусмотренных статьей 260 ГПК РФ сроков рассмотрения заявлений о защите избирательных прав производство по делу должно быть прекращено.
Между тем не секрет, что по различным причинам суд не всегда соблюдает сроки рассмотрения дел, однако это обстоятельство по общему правилу не является основанием для прекращения производства по таким делам. К
примеру, какой смысл прекращать производство по делу об оспаривании итогов выборов, в отношении которого установлен двухмесячный срок его рассмотрения, если соответствующее заявление может быть подано в течении года с момента официального опубликования итогов голосования. Кроме того, статья 220 ГПК РФ, содержащая перечень оснований для прекращения производства по делу, такое основание не предусматривает.
Частично указанное противоречие было разрешено Конституционным Судом Российской Федерации [3]. Так, Е.Г. Одиянков обратился в Конституционный Суд с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 ГПК РФ. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской республики от 13 февраля 2004 года № 180.5 гражданину Е.Г. Одиянкову - кандидату в Президенты Удмуртской Республики за нарушение при заключении договора на доставку агитационных печатных материалов требований пункта 8.1 Инструкции о порядке открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета средств избирательных фондов и отчетности по этим средствам при проведении выборов Президента Удмуртской Республики вынесено предупреждение о необходимости соблюдения порядка расходования средств избирательного фонда. Заявление Е.Г. Одиянкова о признании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики незаконным Верховный Суд Удмуртской Республики решением от 1 марта 2004 года оставил без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения его избирательных прав. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в кассационном порядке, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и расценив вынесенное предупреждение как нарушение принципа равенства кандидатов и избирательных прав Е.Г. Одиянкова, определением от 22 апреля 2004 года отменила указанное решение. При этом, однако, про-
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО
изводство по делу было прекращено в связи с истечением предусмотренных частью второй статьи 260 ГПК РФ сроков рассмотрения заявлений о защите избирательных прав, которые, как указал суд, являются пресекательными и не подлежат восстановлению. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 августа 2004 года отказал Е.Г. Одиянко-ву в пересмотре дела в порядке надзора ввиду правомерности прекращения производства по делу кассационной инстанцией.
В результате рассмотрения данной жалобы Конституционный Суд пришел к следующим выводам. Положения статьи 260 ГПК РФ по своему буквальному смыслу и в системной связи с иными нормами действующего законодательства выступают дополнительной процессуальной гарантией эффективной судебной защиты избирательных прав до завершения избирательной кампании и не исключают такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством исправления судебной ошибки. Иное было бы несовместимо с существом права на судебную защиту и приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости в реализации как избирательных прав граждан, так и права на судебную защиту (статья 19; статья 32, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Правоприменительной практикой, в том числе практикой Верховного Суда Российской Федерации, сокращенные сроки разрешения избирательных дел судами первой инстанции, установленные статьей 260 ГПК РФ, трактуются как пресекательные, что препятствует судам, включая суды кассационной и надзорной инстанций, разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечении этих сроков и влечет необходимость прекращения производства по делу. Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности защиты и восстановления нарушенных прав.
При таком истолковании положений статьи 260 ГПК РФ не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушения не устраняются, в частности, не отменяются незаконные решения о наложении административных либо иных взысканий, чем исключает-
ся возможность восстановления нарушенных прав, применения компенсаторных механизмов для устранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие специальных законодательных предписаний это не может быть оправдано завершением выборов и подведением итогов голосования, не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного Конституционный Суд признал положения статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закона от 14 декабря 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), не соответствующими статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.
С целью урегулирования этой спорной ситуации проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - федеральный закон об изменениях) [4] предлагалось дополнить статью 220 ГПК РФ, регламентирующую основания прекращения производства по гражданскому делу, новым абзацем следующего содержания: «Прекращение производства по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.». Однако такое изменение редакции статьи 220 ГПК РФ является не совсем оправданным, поскольку данная статья регламентирует общие основания прекращения производства по делу, а это условие связано лишь с одной категорией гражданских дел, причем далеко не самой распространенной. Прекращение производства по делу является процессуальным действием, поэтому основания для его совершения должны быть предусмотрены только процессуальным законом.
№ 2 / 2 0 07
Статья 248 ГПК РФ в редакции Федерального закона об изменениях дополнена указанием на возможность прекращения производства по делу о защите избирательных прав в случаях, если это предусмотрено федеральным законом. Недостаток этой редакции заключается в том, что указанная статья находится в главе 23, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
На наш взгляд, приведенная редакция не решает проблему прекращения производства по делу о защите избирательных прав, поскольку внося изменения в статью 248 ГПК РФ, законодатель не внес соответствующих изменений в Федеральный закон об основных гарантиях и ГПК РФ в части указания на возможность прекращения производства по делу о защите избирательных прав в связи с истечением установленного срока на его рассмотрение.
Правомерным было бы включение подобной нормы в статью 2601 ГПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Еще одной новеллой, обусловленной взаимодействием избирательного и гражданского процессуального законодательства, является предоставление прокурору права на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов).
Часть 1 статьи 259 ГПК РФ, содержащая перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав, предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд в случае нарушения избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Однако согласно части 3 этой же статьи, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списков кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу. Указанный перечень сформулирован как исчерпывающий.
Подобная редакция статьи 259 ГПК РФ вызывала неоднозначное толкование в правоприменительной практике. Нередкими были случаи, когда прокуроры, игнорируя часть 3 статьи 259 ГПК РФ, обращались в суд с заяв-
лениями об отмене регистрации со ссылкой на часть 1 данной статьи, которая, по их мнению, наделяет прокурора правом обратиться в суд в защиту избирательных прав неопределенного круга лиц.
В проекте предлагалось включить прокурора в перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов (списков кандидатов). Однако против подобной редакции возражала ЦИК России, полагая, что предоставление прокурору такого права целесообразно только в отдельных, специально оговоренных в законе случаях. В Федеральном законе об изменениях эти предложения были учтены.
Согласно новой редакции части 3 статьи 259 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, с заявлением об отмене регистрации вправе обратиться прокурор. Такими случаями в соответствии с пунктом 12 новой редакции статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях являются:
1. Несоблюдение кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях (совершение действий, которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» определяются как экстремистская деятельность).
2. Превышение установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда либо расходование средств помимо избирательного фонда.
3. Неоднократное использование кандидатом, руководителем избирательного объединения, преимуществ своего должностного или служебного положения.
4. Установление факта подкупа избирателей кандидатом, избирательным объединением, их доверенными лицами, уполномоченными представителями, а также действующими по их поручению должностными лицами или организациями.
5. Установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.
Таким образом, законодатель окончательно включил прокурора в перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов, списков кандидатов. Однако в отличие от других субъектов этого права прокурор может его реализовать только в отношении некоторых обстоятельств, являющихся основанием для отмены регистрации.
И З Б И Р А Т Е Л Ь Н О Е П Р А В О
3. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 14-П // СПС
1. Собрание законодательства Российской Федерации. «КонсультантПлюс».
2002. № 24. Ст. 2253. 4. Собрание законодательства Российской Федерации.
2. Там же. № 46. Ст. 4532. 2006. № 50. Ст. 5303.
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДКУПА ИЗБИРАТЕЛЕЙ КАК КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ДЕЛИКТА
В.В. Игнатенко, доктор юридических наук, профессор М.В. Штурнева, А.Л. Магданов
Подкуп избирателей как конституционно-правовой деликт. Подкуп избирателей находится в ряду самых серьезных правонарушений. Этот деликт посягает на свободу волеизъявления избирателей и нарушает фундаментальные принципы избирательного права. Законодатель установил запрет на проведение предвыборной агитации, сопряженной с подкупом избирателей, в целях юридического гарантирования принципа равенства кандидатов в депутаты или на выборные должности и исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата. В этой связи юридически грамотная квалификация подкупа избирателей как конституционно-правового деликта является непременным условием наказания виновных лиц и эффективной борьбы с этим общественно опасным правонарушением.
В действующем законодательстве о выборах не содержится дефинитивной нормы, которая бы давала развернутое легальное определение подкупу избирателей. В пункте 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях) закреплен правовой запрет на совершение подкупа избирателей, содержащий целый ряд признаков этого деликта. На основе анализа этих признаков можно дать следующее определение рассматриваемому избирательному правонарушению: подкуп избирателей - это предоставление (или обещание предоставления) имущественных выгод избирателям при проведении предвыборной агитации с целью склонить их к реализации ими своего активного избирательного права не свободно, а в интересах
достижения определенным кандидатом или избирательным объединением выгодного для них результата на выборах [1]. Совершение любого из деяний, подпадающих под определение подкупа избирателей, выступает при определенных обстоятельствах фактическим основанием применения к отдельным виновным участникам выборов следующих мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения: отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов); отмена регистрации кандидата (списка кандидатов); признание выборов недействительными, а избрание виновного кандидата незаконным.
Установленный Федеральным законом об основных гарантиях запрет на осуществление деяний, связанных с подкупом избирателей, обеспечивается не только мерами конституционно-правовой ответственности, но и охранительными средствами уголовного и административного характера. Привлечение лиц, виновных в совершении подкупа избирателей, к конституционно-правовой ответственности не исключает возможности применения к ним мер уголовной или административной ответственности.
В соответствии со статьей 5.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подкуп избирателей квалифицируется в качестве самостоятельного административного правонарушения, влекущего применение к виновным лицам мер административной ответственности в виде административного штрафа. Отдельные противоправные деяния, сопряженные с подкупом избирателей, были подвергнуты законодателем криминализации. При этом подкуп избирателей не образует самостоятельный 19
№ 2 / 2 0 07
