CC BY
76
казательственной информации. Источник доказательства становиться таковым в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом судом при рассмотрении дела. На качество восприятия им информации может оказать влияние множество факторов. Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит, прежде всего, от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта, от избранной методики исследования, ее бесспорности, возможности получения окончательного, а не вероятностного вывода.
Адекватность восприятия может зависеть от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства либо от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого в качестве свидетеля (достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем и воспроизведение событий; важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека).
Немаловажное значение имеет изучение способности источника к сохранению информации (полнота, продолжительность), в частности, вещественного доказательства, свидетеля
Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности, нарушении порядка составления соответствующих документов, несоответствии его установленной форме, отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах (дата составления документа, подчистки, нечеткость печати и т.п.).
Достоверность может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и при существовании двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие 2. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности доказательств.
Кроме того, достоверность доказательств проверяется при оценке всей их совокупности по делу.
Таким образом, достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
1 Арбитражный процесс / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 268.
2 Арбитражное процессуальное право России / Анохин B.C. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1999. С. 216.
Павлов А. С.*
ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЕ СРОКИ КАК ГАРАНТИЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: сроки, пресекательные, сокращенные, судебная защита, решение, избирательные права, споры, заявление, голосование.
The present paper deals with the issue holding a special position in the legal regulation of procedure of electoral disputes consideration. Owing to specific character of this category of legal cases as well as certain fluidity of election campaigns and trends of involving a considerable number of persons concerned, preclusive terms of judicial recourse and adjudication are deemed guaranty of realization of the citizens' constitutional rights to legal protection which is to be equitable, adequate and efficient.
The present article represents an attempt of stipulating on the specifics of applying preclusive tems established by legislation developed as a result of law enforcement practice. Speaking in favor of his point of view, the author detailed stays on the features of judicial practice of calculation stated periods, analyzes opinions of research scientists engaged in considering electoral legal relations concerning the necessity of extension of general tems of judicial recourse in connection with procedural settlement of electoral disputes arising after the elections. Attention is given to the issue of decision's entiy into legal force and its immediate execution.
Taking into account that electoral law institutes have close relations, in conclusion of his paper the author comes to the point that meeting the taigets of civil procedure within the conditions of reduced preclusive tems lies in considering most important electoral disputes by the board consisting of three professionaljudges.
Основной гарантией реализации избирательных прав граждан является судебная защита, порядок осуществления которой установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, конкретизирующими положения ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируются государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
* Аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. [[email protected] tka.ru]
В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
Исключительное место в регулировании порядка разрешения избирательных споров занимает вопрос о сроках обращения в суд и разрешения дел судом. Актуальность этого предмета законодательного регулирования связана с четко определенной «стадийностью» избирательной кампании, а именно особыми временными рамками, в которых данные правоотношения возникают, развиваются и прекращаются с участием значительного числа заинтересованных лиц (избирателей).
С учетом этого законодатель предусмотрел особую процедуру судопроизводства по избирательным спорам, закрепив специальные (сокращенные) сроки рассмотрения и разрешения данной категории дел — по заявлениям о защите избирательных прав и кассационным жалобам, поступившим в суды первой и кассационной инстанций в период избирательной кампании.
В целях пресечения злоупотребления правом на судебную защиту, обеспечения оперативности судопроизводства, а также создания правовой определенности в период избирательных кампаний многие из указанных сроков, ограничивая право на обращение в суд и устанавливая предельный срок принятия решения по делу, не подлежат восстановлению, т.е. являются по своей природе пресекательными или, как их еще называют, преклюзивными .
При этом только в отношении десятидневного срока подачи в суд заявления об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации, отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) имеется прямое указание закона о том, что этот срок восстановлению не подлежит (ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ).
Вместе с тем это не означает, что остальные сокращенные сроки обращения в суд (за исключением общего трехмесячного срока) могут быть восстановлены.
Так, в отношении процессуального регулирования избирательных споров, возникающих после проведения выборов, гражданский процессуальный закон устанавливает годичный срок для обращения в суд в связи с нарушением избирательных прав в ходе проведения выборов со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов (ч. 4 ст. 260 ГПК Российской Федерации). Данный процессуальный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
1 Большой юридический словарь — Яндекс.Словари <http://slovari.yandex.ru/dict/jurid /article/ jur3/jur-4854.htm> (последнее посещение — 15 июня 2009 г.).
При этом трудно согласиться с теми исследователями \ которые приходят к выводу о целесообразности увеличения данного срока до трех лет наряду с общим сроком исковой давности судебного обжалования по гражданским делам.
Принимая во внимание специфику избирательных правоотношений, автору данной статьи ближе противоположенная позиция, согласно которой возможно сокращение установленного ч. 4 ст. 260 ГПК РФ срока до шести месяцев. Данное условие позволило бы установить необходимый уровень адекватного обеспечения реального и своевременного восстановления нарушенных прав и свобод и никоим образом не ослабит гарантии судебной защиты прав граждан Российской Федерации.
Более длительный срок обжалования, как правило, выгоден участникам избирательных кампаний, привлекающим судебные органы к решению споров не столько правового, сколько политического характера, о чем уже указывалось в научной литературе2.
Процессуальный закон РФ содержит указания и на иные пресекательные сроки, которые ограничивают право на обращение в суд. Так, заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано не позднее чем за восемь дней до дня голосования.
Такое регулирование по замыслу законодателя направлено на обеспечение большей стабильности и предсказуемости хода выборов, возможное -ти формирования воли их участников.
Поскольку возможность восстановления указанных сроков законом не предусмотрена, особое значение приобретают вопросы их исчисления.
Как показывает правоприменительная практика, при рассмотрении исследуемой категории дел суды общей юрисдикции обоснованно исходят из того, что установленный ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях избирательных прав граждан 10-дневный срок на обжалование решений избирательных комиссий о регистрации, отказе в регистрации является специально установленным сроком для обращения в суд, и порядок его исчисления должен производиться по правилам, установленным в п. 1 ст. 11-1 названного Федерального закона, т.е. с момента наступления соответствующего события.
Вместе с тем в судебной практике бывали случаи, когда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя определение нижестоящего суда, исходила из того, что процессуальные сроки следовало
1 Колюишн Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М.: Издательский дом «Городец», 2005. С. 21.
2 Доронина О.П., Акчурин А.Р. Совершенствование механизмов защиты избирательных прав граждан в Российской Федеращш//Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4. С. 15—19.
исчислять в соответствии с общими правилами ст. 107 и 108 ГПК РФ (дело № 1-Г06-7)1.
Ссылаясь на специальный характер анализируемой нормы главы 26 ГПК и установленные п. 11 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» правила о том, что суд обязан организовать свою работу (в том числе и в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить принятие и рассмотрение заявлений, суды не применяют положения ч. 2 ст. 108 ГПК РФ и днем окончания процессуального срока считают также нерабочие дни2.
Признавая указанную практику разрешения избирательных споров оправданной в силу специфики избирательных правоотношений, обусловленной скоротечностью выборных процессов, далеко не бесспорной является позиция судов, утверждающих, что заявления об оспаривании решений избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации в течение 10 дней со дня принятия оспариваемых решений должны быть поданы исключительно в суд, а не в организацию почтовой связи, несмотря даже на нахождение заявителя в пределах иной административно-территориальной единицы (дело № 2-754/08)'.
Принимая во внимание, что ст. 259—261 ГПК РФ, а также положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не содержат каких-либо особенностей в отношении способа принесения заявления, представляется возможным в случае соблюдения установленных сроков подачи заявления обращение в суд посредством организаций почтовой связи, что согласуется с общими правилами искового производства, а именно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.
Таким образом, специальной нормой законодатель с целью обеспечения оперативного проведения избирательной кампании установил сокращенные сроки для обращения в суд, пропуск которых препятствует принятию заявления к производству суда и разрешению дела в порядке гражданского судопроизводства.
Истечение предусмотренных законом сроков в силу их процессуального характера не затрагивает самого материального правоотношения и исключает рассмотрение дела по существу, поскольку погашается право заявителя на совершение процессуальных действий, т.е. на обращение в суд с требованиями в установленном законом порядке, что является основанием
1 Обобщение практики рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ за период с 2005 г. по март 2007 г. // Управление анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда РФ.
2 Обобщение судебной практики по гражданским делам о защите избирательных прав от 05 декабря 2008 г. — Сайт Свердловского областного суда <http://www.ekboblsud.ru/sudpr_det. рЬр? srazd=2&id=15&page=l> (последнее посещение — 25 мая 2009 г.).
3 Обзор практики рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме за период 2007—2008 гг. — Сайт Калининградского областного суда <http://www. kalmmgrad-court.ru/kos/practic/civfl/cormnon/index.php> (последнее посещение — 26 мая 2009 г.).
для отказа в принятии заявления к производству суда или прекращения начатого по делу производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ1.
Само по себе указание в п. 1 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года о том, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав, не является основанием к принятию поданных с пропуском пресекательных сроков заявлений, поскольку содержащиеся в п. 5 ст. 31, п. 2, 3, 5 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ положения являются специальными по отношению к вышеуказанной норме.
По смыслу положений ст. 260 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 261, ч. 3, 3.1 ст. 348 ГПК РФ, принесение заявления после опубликования результатов избирательной кампании не предусматривает его разрешение в специальном процессуальном порядке, установленном для рассмотрения данных заявлений в ходе выборов.
Подобные заявления рассматриваются судебными органами в обычном порядке, установленном для разрешения гражданских дел, с особенностями, указанными в ст. 260.1 ГПК РФ2.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ч. 4 ст. 260 ГПК РФ закрепляет право обжаловать любое нарушение избирательных прав, имевшее место в период выборов, можно предположить, что пресекательные во время избирательной кампании сроки утрачивают соответствующие свойства после проведения голосования.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что после проведения выборов вероятность восстановления нарушенных прав и применения компенсаторных механизмов для устранения выявленных нарушений снижает -ся, в случае пропуска вышеуказанного десятидневного процессуального срока представляется возможным оспаривать решения избирательной комиссии о регистрации, отказе в регистрации в период действия годичного срока обжалования, т.е. после опубликования результатов голосования.
Аналогичная специфика наблюдается и у сроков, установленных в отношении подачи заявления об отмене регистрации кандидата (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ).
В соответствии с общими правилами ч. 6 ст. 260 ГПК РФ любое заявление, поступившее в суд первой инстанции до дня голосования в период избирательной кампании, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего
1 Определение Камчатского областного суда от 09 сентября 2007 г. //Архив Камчатского краевого суда. Ф. 3-07. Д. № 3-31/07. Л. 67—70.
2 Решение Камчатского областного суда от 19 декабря 2007 года по заявлению Коновалова Ю.В. //Архив Камчатского краевого суда. Ф. 3-07. Д. № 3-35/07. Л. 55—59.
дню голосования, либо, если заявление поступило в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. Законами установлены специальные сроки для разрешения определенных дел рассматриваемой категории.
Правоприменительной практикой указанные сроки также трактовались как пресекательные, что препятствовало судам первой и кассационной инстанций разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечении этих сроков.
При таком толковании закона не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании электоральных прав граждан. Сроки рассмотрения дел по заявлениям граждан, своевременно обратившихся за защитой своих избирательных прав, адресованы законом суду, поэтому права заявителей, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, не могут быть нарушены путем прекращения производства по нерассмотренным делам, в связи с чем данные положения по смыслу, придаваемому им практикой их применения, были признаны не соответствующими Конституции РФ и утратили силу ‘.
Подобный вывод подтверждается тем, что сроки рассмотрения дела по своей правовой природе являются не процессуальными, а служебными сроками. В силу этого нарушение сроков рассмотрения дела не должно порождать каких-либо процессуальных последствий для лиц, участвующих в деле.
В целях совершенствования избирательного законодательства и повышения уровня судебной защиты избирательных прав представляется необходимым сократить предельный срок обращения в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата до 5 дней до дня голосования, принятия решения по указанному заявлению до 2 дней до голосования, что позволит нивелировать особенности злоупотреблений «финишного» этапа избирательной кампании, когда участники избирательного процесса могут безнаказанно совершать отдельные правонарушения, которые являлись бы ранее основанием для отмены их регистрации, и в то же время заблаговременно проинформировать избирателей о принятом судебном решении.
Однако решение суда, вынесенное в пределах указанных сроков, сегодня может быть обращено к исполнению, т.е. реальная защита нарушенных прав путем их восстановления может произойти лишь после вступления решения в законную силу.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // СПС «КонсультантПлюс».
Соответственно, если по делу подается кассационная жалоба, то момент вступления решения в законную силу аналогично сложившейся в наши дни практике будет оказываться за пределами дня голосования, когда восстановить нарушенные права заявителя в большинстве случаев будет невозможно. В этом случае механизм судебной защиты нарушенных избирательных прав не работает.
Конечно, такое восстановление может быть произведено путем отмены результатов выборов, но данная мера является чрезвычайной и ее применение, как указал Конституционный Суд, должно соотноситься с принципом соразмерности, который требует использования в каждом конкретном случае нарушений избирательных прав соответствующего способа восстановления или компенсации, учитывающего их специфику, связанную с тем, что, будучи индивидуальными, эти права реализуются в процессе выборов, предполагающих выявление общей воли избирателей, принявших участие в голосовании
В таком случае, во исполнение принципов беспристрастности и объективности осуществления правосудия и учитывая общественный резонанс выборов как социального института, наиболее важные вопросы, затрагивающие выборы в целом, в том числе заявления об отмене регистрации кандидата, должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей, что в свою очередь позволит говорить о пересмотре положений ч. 4 ст. 260.1 ГПК РФ, запрещающих обращать к немедленному исполнению решения суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата.
Принимая во внимание, что в некоторых районах субъектов РФ сохраняются односоставные суды, которые в рамках проводимой в настоящее время судебной реформы постепенно упраздняются, данное нововведение сначала можно апробировать на региональном уровне.
В связи с проводимой государством в последнее время линией, направленной на усиление независимости судебных органов как самостоятельной ветви государственной власти степень политической ангажированности лиц, осуществляющих правосудие, будет только уменьшаться, что, при условии рассмотрения подобной категории дел коллегией судей, снизит вероятность злоупотреблений и обеспечит адекватный механизм реального и своевременного восстановления нарушенных прав и свобод участников избирательного процесса.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова»// СПС «КонсультантПлюс».
