CC BY
307
щих самостоятельно реализуют закрепленные в законодательстве права, т.е. имеет место самостоятельная правореализация.
В третьем случае права отдельных членов семьи военнослужащего могут быть реализованы только при участии семьи в целом, при отсутствии волеизъявления военнослужащего. К примеру, один из членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, захороненного на территории Российской Федерации, один раз в год имеет право на бесплатный проезд к месту погребения и обратно. Следовательно, для того, чтобы поездка состоялась, требуется согласие остальных членов семьи военнослужащего. Данная модель правового регулирования имеет исключительный характер и предполагает уяснение позиций всех членов семьи военнослужащего в целях осуществления общего права. Речь идет о самостоятельной согласованной правореализации.
Вопрос о признании правосубъектности семьи военнослужащего нуждается в дальнейшем исследовании, что позволит расширить возможности правового регулирования отношений в указанной сфере. Эта потребность обусловлена особенностями социальных рисков, распространяющихся на членов семей военнослужащих и имеющих определенную специфику по сравнению с теми рисками, которым подвержены сами граждане, проходящие военную службу. Разрешение обозначенной проблемы требует нового подхода к пониманию правосубъектности. Так как категория «семья» носит общеправовой характер, исследования в этой сфере должны быть комплексными, что потребует совместных усилий представителей науки гражданского, семейного права, а также права социального обеспечения.
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Егорова О.В.*
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Ключевые слова: доказательство, достоверность доказательств, соответствие действительности, отсутствие противоречивости, сомнения в достоверности.
In article process of formation of concept of the proof which is closely connected with histoiy of development of institute of judicial proofs in a civil procedural right is shined. During the pre-revolutionaiy period in conditions dispute the beginnings in the
* Аспирантка Московской государственной юридической академии им. O.E. Кутафина. [01ga.egorova@vologda.ra]
theory of civil process prevailed sights at the judicial proof as on means by means of which the parties convince court of the validity of the statements. Subsequently proofs have ceased to be only means of belief of court in the validity of circumstances, to which parties referred, as the court any more was not rather the detached onlooker. An increasing activity of court in reception and research of proofs has furnished to change of concept of the proof. In article the philosophical aspect of concept of the proof is shined. The basic attention in article is given concept of reliability of proofs. Now the noms are entered into the remedial legislation, ordering to estimate each proof not only from the point of view of such properties of the proof as relativity and admissibility, but also from the point of view of its reliability. In article the conclusion that reliability is the quality of the proof describing accuracy, correctness of reflection of the circumstances entering into a subject of the proof is done.
Институт доказательств имеет большое практическое значение, так как без них ни одно из лиц, участвующих в деле, не может обосновать свои требования и возражения, а суд — обеспечить защиту их прав и законных интересов.
В философии под доказательством понимается обоснование истинности суждения (высказывания, предложения)1. Выделяют понятие доказательства в широком и узком смыслах. Под доказательством в широком смысле понимают установление истинности суждения, опирающееся не только на логическое рассуждение, но и на эмпирические свидетельства, опыт и т.д. Под доказательством в узком смысле понимают логическое рассуждение, приводящее к обоснованию истинности доказываемого утверждения. В состав доказательства включают: доказываемое положение (тезис) и посылки (аргументы или основания), из которых следует тезис. Посылки доказательства должны быть истинными, и если доказываемое положение выводится из этих посылок с соблюдением логических правил, то оно признается истинным. Возможные ошибки в доказательстве связаны с подменой тезиса, с принятием ложных аргументов. В XX веке была построена особая теория математического доказательства, базирующаяся на аппарате математической логики2.
Доказательство, являясь элементом математической логики, в широком содержательном плане представляет собой логическое действие, в процессе которого истинность какого-либо положения обосновывается с помощью других утверждений, истинность которых уже доказана \
1 Краткий словарь по философии. М., 1979. С. 77.
2 Там же.
3 Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1997. С. 159.
Однако сопоставление таких понятий, как судебные и математические доказательства, считая их эквивалентными, необоснованно, поскольку математическая и юридическая задачи не являются идентичными понятиями .
Формирование понятия доказательства в арбитражном процессе тесно связано с историей развития института судебных доказательств в гражданском процессуальном праве.
В российском арбитражном и гражданском процессе в различные периоды господствующим являлся принцип материальной (объективной) либо принцип формальной истины, в связи с чем изменялось соотношение состязательного и следственного начал. Соответственно изменялась роль суда или арбитража, а также лиц, участвующих в деле, в получении и исследовании доказательств. Эти изменения коснулись и понятия доказательств: в период преобладания состязательного начала понятие судебного доказательства формулировалось с учетом роли сторон в процессе доказывания (доказательства — средства, с помощью которых стороны убеждают суд), в период преобладания следственного начала в понятии доказательства отражается роль суда в доказывании (доказательства — сведения, с помощью которых суд устанавливает обстоятельства дела).
В дореволюционный период в условиях состязательного начала в теории гражданского процесса преобладали взгляды на судебное доказательство как на средство, с помощью которого стороны убеждают суд в истинности своих утверждений (Т.М. Яблочков, К.И. Малышев)2.
В первое десятилетие после революции 1917 года доказательства в теории гражданского процесса все еще считались средствами убеждения судей в истинности утверждений и возражений сторон.
В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1924 года в главах «О доказательствах», «Отдельные виды доказательств» отражена тенденция к усилению следственного начала в гражданском процессе. Суд получил правомочия по собственной инициативе собирать доказательства, проводить необходимые проверочные действия по представленным доказательствам с помощью осмотра на месте, вызова экспертов, вызова и допроса свидетелей, проверки документов. Активная роль в получении и исследовании доказательств отводилась и органам арбитража. Арбитражные комиссии по своей инициативе вправе были истребовать необходимые доказательства и назначать экспертизу.
А.Ф. Клейнман считал, что в советском гражданском процессуальном праве проблема доказательств теснейшим образом связана с проблемой материальной истины \
1 Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3.
2 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 69.
3 Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 3.
Некоторые авторы, исследовавшие понятие судебного доказательства, выделяли в нем роль лиц, участвующих в деле, в целях получения доказательств. Так, М.А. Гурвич указывал, что «под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов; под доказательствами — те средства, которые служат этому убеждению»1.
Впоследствии доказательства перестали быть только средствами убеждения суда в истинности обстоятельств, на которые стороны ссылались, так как суд уже не являлся относительно сторонним наблюдателем. Теперь никто не требовал от суда устанавливать истину по делу.
Увеличивающаяся активность суда в получении и исследовании доказательств привела к изменению понятия доказательства.
Так, А.Я. Вышинский в середине двадцатого века высказал точку зрения, что «судебные доказательства — обычные факты, те же свершившиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными же они являются лишь постольку, поскольку вступают в орбиту судебного процесса, становясь средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для разрешения интересующих суд и следствие вопросов»2. Однако данное определение не указывало на необходимость соблюдения установленных законом требований к порядку собирания доказательств, поскольку судебные доказательства отличаются от логических доказательств тем, что они должны быть получены с соблюдением порядка, установленного законом.
В принятых СССР и союзными республиками 8 декабря 1961 года Основах гражданского судопроизводства приводилось следующее понятие доказательств: доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года доказательствами признавались также фактические данные. Позже кодексы повторили толкование доказательств как фактических данных. Под фактическими данными понимались либо сведения о фактах, либо сведения о фактах и средствах доказывания.
Если сведения о фактах, то этими сведениями устанавливается именно факт, а не что-либо иное. Кроме того, известно, что требования и возражения сторон должны основываться на фактах, имеющих юридическое значение, т.е. фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает пра-
1 Гурвич МЛ. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 99.
2 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 181.
вовые последствия. По отношению к фактам обстоятельства выступают как явления сопутствующие \
А.Ф. Клейнман, В.В. Молчанов, М.К. Треушников рассматривают доказательства как единство формы и содержания, где содержанием являются фактические данные, т.е. сведения о фактах, а формой — средства доказывания. Д.М. Чечот под судебными доказательствами понимает как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах). И.В. Решетникова, не соглашаясь с Д.М. Чечотом, отмечает, что фактические данные, скорее всего, сведения о фактах, а не факты объективной действительности, так как суд в основном получает информацию опосредованно, не будучи очевидцем событий 2. Кроме того, М.К. Треушников считает, что Д.М. Чечот смешивает понятия: источник доказательств и средства доказывания.
А.С.Козлов полагал, что нельзя отождествлять фактические данные с содержанием доказательства, а средства доказывания — с формой доказывания. Предлагал рассматривать фактические данные, средства доказывания в качестве синонимов термина «доказательство»3.
Результатом дискуссий вокруг института доказательств явилось формирование общепринятого развернутого определения доказательств в гражданском процессуальном праве, получившее свое закрепление в статье 49 ГПК РСФСР 1964 года.
Конструкции статей, определяющих понятие доказательства (ст. 49 ГПК РСФСР, ст. 52 АПК РФ 1995 года), были одинаковыми: в одной части давалось определение доказательств как любых фактических данных (или сведений — АПК РФ 1995 года), на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В следующей части этих же статей отмечалось, что эти данные устанавливались такими средствами, как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключения экспертов.
Такой тезис о доказательствах, как любых фактических данных, ставил знак равенства между доказательствами и фактами. Анализ доказательств только с помощью средств доказывания значительно обедняет понятие первых — внимание концентрируется лишь на их форме. Кроме того, суд может воспринимать факты лично и непосредственно, если они существу-
1 Арбитражный процесс / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 198.
2 Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999. С. 165.
3 Там же.
ют на момент рассмотрения дела Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой доказательства представляют собой сложную конструкцию, указывающую на единство и взаимосвязь содержания и формы судебных доказательств. Доказательства — это сведения о фактах, но не сами факты, поскольку суд использует не обстоятельства, а информацию о них. Одновременно источником получения информации, ее носителем служат конкретные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Поэтому в процессуальной теории при определении понятия судебных доказательств широко употребляют термины «сведения» и «информация»2.
АПК РФ 1995 года быстрее ГПК РСФСР отказался от терминологии, принятой в период существования объективной истины, когда доказательствами признавались «любые фактические данные», и в определении доказательства заменил «фактические данные» на «сведения». Впоследствии такой подход был отражен и в ст. 55 ГПК РФ, что явилось результатом продолжительной дискуссии в науке гражданского процессуального права относительного того, как следует интерпретировать доказательства, а также сохранен в ст. 64 АПК РФ 2002 года. В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».
Действующий АПК РФ, исходя из концепции унификации доказательственного права, для раскрытия понятия доказательств использует словосочетание «сведения о фактах». В данной норме факты и обстоятельства дела — понятия равнозначные и взаимозаменяемые.
По мнению В.В. Яркова, определение доказательств через сведения более верно, так как фактические данные ближе по значению к устанавливаемым обстоятельствам дела, которые в процессе выступают в качестве предмета доказывания \
Как отмечает И.В. Решетникова, «сведения» как синоним доказательства давно ставился в один ряд с фактическими данными, поэтому по сути своей ничто не изменилось в определении4.
Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2008. С. 129.
2 Там же.
3 Арбитражный процесс / под ред. В.В. Яркова, 2003.
4 Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999. С. 167.
Для определения доказательства в качестве судебного важно наличие информации (фактических данных, сведений), имеющей значение для разрешения дела; материального носителя информации, обеспечивающего возможность сохранять информацию и воспроизводить ее в судебном заседании, а также процессуальной формы получения информации, имеющей значение для разрешения дела.
М.К. Треушников отмечает, что сведения и информация — понятия тождественные. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления . Данное определение точно отражает функцию информации как необходимой составляющей процесса получения знаний. Сведения находят свое отражение в объектах или на объектах живой и неживой природы в различной форме, которые становятся носителями (источниками) информации. При необходимости информация может быть востребована для получения знаний о состоявшихся фактах2.
Кроме того, условием получения точных знаний является достоверность используемой при этом информации. Достоверность информации гарантируется установленным в законе процессуальным порядком ее получения, закрепления, исследования и оценки 5.
При соблюдении указанного порядка информация объективируется в процессуальной форме, называемой средством доказывания. Если нарушена процессуальная форма допроса свидетеля: отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, то его показания не приобретают процессуальную форму, т.е. не становятся показаниями свидетеля.
Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
В нормах ГПК РСФСР и АПК РФ 1995 года такое свойство доказательств, как достоверность лишь упоминалось законодателем. При этом понятие достоверности доказательств в законах не расшифровывалось и не разъяснялось, что создавало трудности в понимании и применении термина «достоверность доказательств» на практике4.
1 Федеральный закон от 27 июня 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 31 июля 2006, №31(1 ч.). Ст. 3448.
2 Арбитражный процесс / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 204.
3 Там же.
4 Овсянников И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве
России // Современное право. 2004.
В настоящее время в процессуальное законодательство введены нормы, предписывающие правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения таких свойств доказательства, как относимость и допустимость, но и с точки зрения его достоверности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В философской и процессуальной науке нет единства в понимании и толковании категории «достоверность» и ее соотношения с другими категориями «достаточность», «истинность», «вероятность».
Достоверность определяется как соответствующий действительности, точный, подлинный В других источниках достоверность толкуется как форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (экспериментом, логическим доказательством), для познающего субъекта2. Авторы философской энциклопедии подчеркивают, что достоверность — убеждение, основанное на знании и исключающее всякое сомнение. Достоверность может быть субъективной (в вере), объективной (в науке), непосредственной (основанной на созерцании, собственном восприятии, собственном переживании — интуитивная достоверность) или опосредованной, исторической, логической (полученной посредством сообщения или посредством мышления)3.
АПК РФ указал, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. По мнению И.В. Овсянникова, чтобы выяснить, соответствует ли какое-либо сведение (доказательство) действительности, исследовать одни доказательства недостаточно. Для этого необходимо исследовать саму действительность (действительные обстоятельства дела), а затем сравнить (сопоставить) доказательство и действительность, что часто невозможно4.
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Их достоверность устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречивости между ними суд приходит к выводу о достоверности доказательства 5. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида средств доказывания. Основа достоверности — практика.
Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии определенных обстоятельств. Первое из них связано с источниками до-
1 Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. С. 279.
2 Советский энциклопедический словарь. М., 1982.
3 Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
4 Овсянников И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004.
5 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / С.Ф. Афанасьев. М.:ТК«Велби», Изд-во: «Проспект», 2007. С. 190.
казательственной информации. Источник доказательства становиться таковым в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом судом при рассмотрении дела. На качество восприятия им информации может оказать влияние множество факторов. Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит, прежде всего, от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта, от избранной методики исследования, ее бесспорности, возможности получения окончательного, а не вероятностного вывода.
Адекватность восприятия может зависеть от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства либо от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого в качестве свидетеля (достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем и воспроизведение событий; важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека).
Немаловажное значение имеет изучение способности источника к сохранению информации (полнота, продолжительность), в частности, вещественного доказательства, свидетеля
Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности, нарушении порядка составления соответствующих документов, несоответствии его установленной форме, отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах (дата составления документа, подчистки, нечеткость печати и т.п.).
Достоверность может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и при существовании двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие 2. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности доказательств.
Кроме того, достоверность доказательств проверяется при оценке всей их совокупности по делу.
Таким образом, достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
1 Арбитражный процесс / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 268.
2 Арбитражное процессуальное право России / Анохин B.C. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1999. С. 216.
Павлов А. С.*
ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЕ СРОКИ КАК ГАРАНТИЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: сроки, пресекательные, сокращенные, судебная защита, решение, избирательные права, споры, заявление, голосование.
The present paper deals with the issue holding a special position in the legal regulation of procedure of electoral disputes consideration. Owing to specific character of this category of legal cases as well as certain fluidity of election campaigns and trends of involving a considerable number of persons concerned, preclusive terms of judicial recourse and adjudication are deemed guaranty of realization of the citizens' constitutional rights to legal protection which is to be equitable, adequate and efficient.
The present article represents an attempt of stipulating on the specifics of applying preclusive tems established by legislation developed as a result of law enforcement practice. Speaking in favor of his point of view, the author detailed stays on the features of judicial practice of calculation stated periods, analyzes opinions of research scientists engaged in considering electoral legal relations concerning the necessity of extension of general tems of judicial recourse in connection with procedural settlement of electoral disputes arising after the elections. Attention is given to the issue of decision's entry into legal force and its immediate execution.
Taking into account that electoral law institutes have close relations, in conclusion of his paper the author comes to the point that meeting the targets of civil procedure within the conditions of reduced preclusive tems lies in considering most important electoral disputes by the board consisting of three professionaljudges.
Основной гарантией реализации избирательных прав граждан является судебная защита, порядок осуществления которой установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, конкретизирующими положения ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируются государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
* Аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. [aspirans@mail.kamcha tka.ru]
