CC BY
7УДК 343 ББК 67.408
Елена Павловна Луценко
адвокат, доцент кафедры «Уголовное право, процесс и криминалистика» МИРЭА — Российского технологического университета, кандидат юридических наук
Elena.lucenko@mail.ru
107996, ЦФО, г. Москва, ул. Стромынка, д.20
СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ МОШЕННИЧЕСТВА И ДЕЛИКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье исследована квалификация мошенничества, проведен сравнительно-правовой анализ
мошенничества, как одной из формы хищения, его отличия от аналогичных неправомерных действий (деликтов), урегулированных гражданским
законодательством
Ключевые слова: мошенничество, хищение чужого имущества, гражданско-правовые деликты, соотношение законодательства, квалификация
преступлений.
E.P. LUTSENKO, Associate Professor of the Department «Criminal law, process and criminalistics», MIREA — Russian technological University,
Candidate of Law, Elena.lucenko@mail.ru 20 Stromynka St., Moscow 107996
THE RATIO OF CIVIL AND CRIMINAL LEGISLATION IN THE DISTINCTION BETWEEN FRAUD AND DELICTS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article examines the qualification of fraud, conducts a comparative legal analysis of fraud as a form of theft, its differences from similar illegal actions (torts) regulated by civil law.
Key words: fraud, theft of other people's property, civil law torts, correlation of legislation, qualification of crimes.
В структуре главы 21 УК РФ 1996 года «Преступления против собственности», законодатель, в ст. 159 предусмотрел уголовную ответственность за мошенничество и определил его как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Необходимость включения в уголовное законодательство подобной нормы объясняется общественной опасностью преступления, в результате которого причиняется имущественный ущерб, подрываются право собственности, установленное и обеспеченное государством, авторитет государственной власти.
Следственная и судебная практика в настоящее время демонстрирует наличие определенных проблем при отграничении мошенничества от гражданско-правовых деликтов. Примерами тому являются приговоры по делам, вытекающим из неисполнения договорных обязательств (например, невыполнении стороной договора займа) или возбуждение уголовного дела по факту защиты предпринимателями своих прав посредством подачи иска в арбитражный суд.
Уголовные и гражданские дела зачастую ведутся параллельно друг от друга, по ним принимаются диаметрально противоположные решения.
Например, в Арбитражный суд г. Москвы обратилась организация подрядчик, которой заказчик не оплатил выполненные работы по строительству монолитного дома. На стадии рассмотрения дела в арбитражный суд ответчики предоставили копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Решение арбитражного суда первой инстанции было в пользу истцов, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции полностью. Дело в кассационном порядке было передано на новое рассмотрение. Параллельно ведется слушание по уголовному делу в отношении истцов в Гагаринском районном суде г. Москвы1.
Следственная и судебная практика неоднородна в части понимания отличий между гражданско-правовыми отношениями и мошенничеством, разъяснений пленума Верховного Суда по данному вопросу в настоящее время нет. В действительности суды применяют по отношению к уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Необходимо правильно определить объект преступления и умысел, направленный на хищение имущества.
1 Дело №А41-108242/17 [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.arbitr.ru (Дата обращения 16.05.2021).
О наличии умысла при квалификации деяния по ст. 159 кодекса РФ могут свидетельствовать следующие события:
1) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство (п. 4 Пленума Верховного суда от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»);
2) использование для уклонения от платежа каких-либо причин, не подтвержденных документально (например, отсутствие листка временной нетрудоспособности, при заявлении заболевания, препятствующего исполнить обязательство);
3) обоснование невозможности исполнения взятого на себя обязательства путем предоставления поддельных документов;
4) создание видимого исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей [2, С. 39].
Основная задача правоохранительный органов — разграничить умысел на завладение денежными средствами от предпринимательского риска [3, С. 216]. Некоторые договоры имеют высокую степень риска, например, кредитный договор. Это связано с тем, что он заключается на будущее, без каких-либо гарантий, что заемщик сохранит свое материальное положение; хотя возможности защитить себя у займодавца есть (использовать залог имущества, поручительство и др.).
Примечанием к статье 158 УК РФ указано, что хищение должно обладать признаком «безвозмездности». При квалификации преступления как мошенничества необходимо установить намерение лица безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность, что отличается от намерения уклониться от платежа за использование имущества или отсрочить его возвращение. Поэтому, если сторона договора выполнила несколько платежей по договору, речь о безвозмездности идти не может, и, соответственно, невозможно квалифицировать содеянное как мошенничество.
Таким образом, различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: при совершении хищения преступник, преследуя корыстную цель, не берет на себя каких-либо обязательств перед собственником похищаемого имущества.
Спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении договорных обязательств либо недействительности сделки между сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует [4].
Автор полностью согласен с Л.Ю. Василевской и Е.Б. Подузовой которые считают о том, что «взаимодействие гражданского и уголовного права на современном этапе должно рассматриваться как необходимое условие эффективного функционирования всей правоохранительной системы, несмотря на различную природу указанных отраслей права, основываться на единстве подходов, целей и задач в едином механизме защиты субъективных прав физических и юридических лиц, пострадавших от мошенничества» [1, С. 572].
Кроме того, считаю, что необходимо приостановить либо гражданский, либо уголовный процесс, не вести их параллельно друг другу. Думается, что само обстоятельство предоставления в гражданский суд сведений о том, что в отношении истцов возбуждено уголовное дело, не является доказательством их вины в совершении инкриминируемого преступления, и основанием отказа им в иске. Таким образом, сторона пытается оказать давление на суд, опорочить противника. Основанием для отказа в иске могут служить данные о фальсификации доказательств в гражданском процессе, их подделке, что в свою очередь должно привести к возбуждению уголовного дела.
Такое предложение соответствует ст. 90 УПК РФ, в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко». Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, — такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Вопрос о том, какой именно процесс приостановить предлагаю решать в зависимости от времени возбуждения уголовного дела или времени искового производство. Если раньше возбуждено уголовное дело, то производство должно быть приостановлено по гражданскому иску, и наоборот.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ в ст. 215 обязывает суд приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,
административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Представляется целесообразным дополнить ст. 208 УПК РФ, пунктом 5 следующего содержания: «Предварительное следствие приостанавливается в случае наличия дела по данным обстоятельствам, рассматриваемого в гражданском, административном либо арбитражном производстве». Данное предложение позволит соотнести гражданское и уголовное законодательство при разграничении мошенничества и гражданско-правовых деликтов, и тем самым обеспечит единство правоприменительной практики.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Василевская Л.Ю., Подузова Е.Б. Взаимодействие гражданского и уголовного права в сфере защиты прав потерпевшего по делам о краже и мошенничестве // Всероссийский криминологический журнал. — 2018. — №4.
— Т. 12. — С. 572-582.
2. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. — 2008. — №3.
— С. 36-43.
3. Мурзина К.А. Мошенничество в сфере кредитования // Вестник Югорского государственного университета. — Вып. №3-2 (38). — 2015.
— С. 216-218.
4. Третьяков К.В. Уголовное право. Некоторые вопросы разграничения мошенничества и отношений гражданско-правового характера // Евразийский юридический журнал. — 2015. — №1 (80). — С. 172-175.
