CC BY
4УДК 343.72 ББК 67.7
ПРОБЛЕМЫ
МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРЕЮДИЦИИ ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И МОШЕННИЧЕСТВА
Аннотация. В статье исследуется межотраслевая преюдиция при
расследовании преступлений, связанных с мошенничеством. Проанализированы
положения уголовно-процессуального закона и выявлены проблемы применения законодательства в гражданском и уголовном процессе. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: межотраслевая преюдиция, расследование мошенничества, хищения чужого имущества, гражданско-правовые деликты, состав преступления.
Elena.lucenko@mail.ru
107996, ЦФО, г. Москва, ул. Стромынка, д.20
E.P. LUTSENKO, Associate Professor of the Department «Criminal law, process and criminalistics», MIREA — Russian technological University,
Candidate of Law, Elena.lucenko@mail.ru 20 Stromynka St., Moscow 107996
INTERSECTORAL PREJUDICE IN THE INVESTIGATION OF FRAUD-RELATED CRIMES
Annotation. The article explores intersectoral precedence in the investigation of fraud-related crimes. The provisions of the Criminal Procedure Law were analysed and problems of application of legislation in civil and criminal proceedings were identified. Proposals have been made to improve criminal procedure legislation.
Key words: intersectoral prejudice, investigation of fraud, theft of other people's property, civil law torts, corpus delicts.
Елена Павловна Луценко
адвокат, доцент кафедры «Уголовное право, процесс и криминалистика» МИРЭА — Российского технологического университета, кандидат юридических наук
Статьей 90 УПК РФ, установлена неопровержимая преюдиция, согласно которой вступивший в законную силу приговор, решение гражданского, арбитражного или административного суда, должны признаваться судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки (исключения, составляют приговоры, постановленные по ст. со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ), при условии, что указанные решения не предрешают виновность лиц, которые ранее не участвовали в деле.
Как известно, преюдиция может быть внутриотраслевая и межотраслевая.
Современные юристы отмечают о том, что институт межотраслевой преюдиции имеет множество проблем [4]. Указанная точка зрения подтверждается материалами следственной и судебной практики.
При расследовании дел о мошенничествах, часто встречаются ситуации, когда потерпевшие либо сначала обращаются с исками в гражданские и арбитражные суды, проигрывают их, затем обращаются с заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел.
Разновидностью этой ситуации является такая, при которой истец выигрывает иск, на стадии исполнительного производства ничего не может взыскать с должника, впоследствии обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела о совершении должником преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). В отношении должника выносится обвинительный приговор 1. Таким образом истец использует решение по гражданскому делу в качестве аргумента давления для уголовного преследования. Причем с момента получения истцом судебного решения по гражданскому делу, данных о том, что ответчик сфальсифицировал какие-либо документы до возбуждения уголовного дела, не получено. Возникает вопрос: на основании чего правоохранительные органы устанавливают признаки состава преступления и умысел лица на совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием?
Во втором случае возбуждение уголовного дела происходит параллельно с судебными разбирательствами в гражданском и арбитражном процессах.
Приведем конкретный пример. В Арбитражный суд г. Москвы обратилась организация субподрядчик, которой ни заказчик, ни подрядчик не оплатили выполненные работы по строительству монолитного дома. На стадии рассмотрения дела в арбитражный суд ответчики (субподрядчики) предоставили копию о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, в совершении
1 Архив Мещанского районного суда г. Москвы. Дело №01-0717/2017 по обвинению Гонтаренко М.В. Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.mos-gorsud.ru (Дата обращения 11.09.2021).
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решение арбитражного суда первой инстанции было в пользу истцов, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции полностью. Дело в кассационном порядке было передано на новое рассмотрение. Параллельно, ведется слушание по уголовному делу в отношении истцов в Гагаринском районном суде г. Москвы1.
Указанные действия правоохранительных органов противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко». Дискредитируют межотраслевую преюдицию, усложняют и существенно растягивают во времени судьбу привлекаемого к гражданской и уголовной ответственности лица.
Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, — такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Единственной возможностью, при которой правоохранительные органы могут возбудить уголовное дело по статье «Мошенничество» является обнаружение подлога или фальсификации при рассмотрении гражданского дела!
Еще одной проблемой является то, что «при одних и тех же обстоятельствах дела результаты экспертных исследований могут подтвердить, как наличие криминалообразующего признака преступления, так и его отсутствие» [8]. Ее образование связано с различными подходами к исследованию, существующими у различных ведомств, в которые суды направляют материалы дела для производства экспертиз (например, у Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации).
В перечисленных случаях правоохранительные органы начинают процесс заново, фактически пересматривая решение состоявшегося гражданского или арбитражного суда.
1 Дело № А41-108242/17 [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.arbitr.ru (Дата обращения 20.10.2021).
По понятной причине, такое положение дел приводит к диаметрально противоположных решений.
Решение проблемы видится в двух плоскостях. Первая плоскость связана с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства.
Во-первых, необходимо привести в единство положения Уголовно-процессуального кодекса с указанным выше Постановлением Конституционного суда, дополнив ст. 90 УПК РФ следующими словами: после слов «без дополнительной проверки», дополнить словами «при отсутствии установленного подлога или фальсификации доказательств».
Во второй плоскости, считаю необходимым предложить приостановление гражданского либо уголовного процесса, не допускать разбирательства параллельно друг другу. «Взаимодействие гражданского и уголовного права на современном этапе должно рассматриваться как необходимое условие эффективного функционирования всей правоохранительной системы, несмотря на различную природу указанных отраслей права, основываться на единстве подходов, целей и задач в едином механизме защиты субъективных прав физических и юридических лиц, пострадавших от мошенничества» [1, с. 572].
Вопрос о том, какой именно процесс приостановить предлагаю решать в зависимости от времени возбуждения уголовного дела или времени ведения искового производства. Если раньше возбуждено уголовное дело, то производство по гражданскому иску должно быть приостановлено, и наоборот.
Гражданско-процессуальный кодекс России (ст. 215) обязывает суд приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Предлагаем дополнить ст. 208 УПК РФ, пунктом 5 следующего содержания: «Предварительное следствие приостанавливается в случае наличия дела по данным обстоятельствам, рассматриваемого в гражданском, административном либо арбитражном производстве».
Вторая плоскость связана с материальным правом, применением гражданского или уголовного права в каждой конкретной ситуации.
Следственная и судебная практика неоднозначно понимает отличия между гражданско-правовыми отношениями и мошенничеством, разъяснений пленума Верховного Суда по данному вопросу в настоящее время нет. В действительности суды применяют по отношению к уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Один из самых сложных вопросов, это определение субъективной стороны мошенничества, которая представляет собой прямой умысел и обязательную корыстную цель.
О том, что лицо действовало умышленно, могут свидетельствовать следующие действия:
1) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство (п. 4 Пленума Верховного суда от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»);
2) использование для уклонения от платежа каких-либо причин, не подтвержденных документально (например, отсутствие листка временной нетрудоспособности, при заявлении заболевания, препятствующего исполнить обязательство);
3) обоснование невозможности исполнения, взятого на себя обязательства путем предоставления поддельных документов;
4) создание видимого исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей [5, с. 39].
Органы расследования должны разграничивать умысел на завладение денежными средствами от предпринимательского рисках [6, с. 216]. Некоторые договоры имеют высокую степень риска, например, кредитный договор. Это связано с тем, что он заключается на будущее, без каких-либо гарантий, того что заемщик сохранит свое материальное положение. Хотя возможности минимизировать свои риски у займодавца есть, например, использовать договоры залога, поручительства.
Различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: при совершении хищения преступник, преследуя корыстную цель, не берет на себя каких-либо обязательств перед собственником похищаемого имущества.
Согласимся с авторами, которые считают, что споры по гражданско-правовому договору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, либо признании сделки недействительной, если стороны действовали от своего имени, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства [7].
Проблемы реализации института межотраслевой преюдиюции в уголовном судопроизводстве имеют многоплановый характер. В процессе применения положений ст. 90 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следователь, прокурор, суд должны учитывать принципиальные различия в целях, принципах и гарантиях при осуществлении уголовного судопроизводства, а также в существующей процедуре доказывания
и его предмете. Процесс устранения противоречий при принятии решений в различных судопроизводствах осуществляется не сам по себе, он действует на основе функционирования соответствующего механизма правового регулирования института преюдиции.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Василевская Л.Ю., Подузова Е.Б. Взаимодействие гражданского и уголовного права в сфере защиты прав потерпевшего по делам о краже и мошенничестве // Всероссийский криминологический журнал. — 2018. — №4.
— Т. 12. — С. 572-582.
2. Епихин А.Ю., Бурганов Б.Р. Межотраслевые проблемы реализации института преюдиции в современном российском уголовном судопроизводстве
// Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. -2016. — Т. 158, кн. 2. —
С. 596-604.
3. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. — 2008. — №3.
— С. 36-43.
4. Мурзина К.А. Мошенничество в сфере кредитования // Вестник Югорского государственного университета. — Вып. №3-2 (38). — 2015.
— С. 216-218.
5. Третьяков К.В. Уголовное право. Некоторые вопросы разграничения мошенничества и отношений гражданско-правового характера // Евразийский юридический журнал. — 2015. — №1 (80). — С. 172-175.
6. Янчуркин О.В., Николаева Ж.А. Надзор за исполнением законодательства об экспертной деятельности в ходе предварительного расследования // Законность. — 2015. — № 7. — С. 9-12.
