CC BY
202
СООТНОШЕНИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, СТРАХОВАНИЯ И СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИ КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО
В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП
КОРНЕЕВА Ольга Викторовна
Аннотация: в статье рассматриваются основные модели соотношения деликтной ответственности, ее страхования и страхового возмещения - модель сдерживания, модель компенсации и модель возмещения без вины, делается вывод о возможности заимствования отдельных элементов этих моделей российской практикой.
Annotation: this article contains the information about the basic models of a relationship between tort liability, its insurance and insurance compensation - deterrence model, compensation model and non-fault compensation model, and does the conclusion about possibility of loan of separate elements of these models the Russian practice.
Ключевые слова: ответственность, деликт, страхование, возмещение.
Key words: liability, tort, insurance, compensation.
Деликтная ответственность владельцев транспортных средств длительное время оставалась единственным способом защиты прав потерпевших в результате ДТП, обеспечивающим как возмещение причиненного вреда, так специфическое воспитательно-превентивное воздействие на нарушителей, обязанных нести неблагоприятные имущественные последствия независимо от вины. Между тем, интерес потерпевшего нередко оставался неудовлетворенным ввиду неплатежеспособности причинителя вреда, и это послужило одной из причин введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств1.
Сегодня деликтная ответственность и страховое возмещение образуют единый механизм, призванный обеспечить возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате ДТП2. Однако говорить об эффективном взаимодействии данных правовых институтов как минимум преждевременно из-за противоречивости законодательства об ОСАГО, сложности доказывания отдельных видов расходов, непроработанности отдельных положений деликтного права. Названные причины нередко приводят к тому, что даже суды не в состоянии гарантировать для потерпевшего реализацию принципа полного возмещения убытков (ст. 1064 ГК РФ).
Отечественная правовая доктрина при этом не уделяет достаточного внимания вопросам соотношения деликтной ответственности, ее страхования и страхового возмещения - если они и поднимаются, то, как правило, в контексте разграниче-
1 См.: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. №18. Ст.1720.
2 Страхование ответственности является необходимым условием возникновения права на страховое возмещение, однако в силу своей правовой конструкции обращено не к потерпевшему, а к страхователю (застрахованному лицу).
ния природы требования, вытекающего из договора ОСАГО и требования, обусловленного фактом причинения вреда в ДТП3.
В такой ситуации особое значение приобретает рассмотрение теоретических концепций, разработанных зарубежными учеными и опосредующих наиболее оптимальное соотношение деликтной ответственности, ее страхования и страхового возмещения (равно как и иных форм восстановления имущественного положения потерпевшего) для решения задач, обусловленных фактом причинения вреда в результате ДТП.
Анализ правовой доктрины и законодательства зарубежных стран позволяет выделить три модели построения взаимоотношений между деликтной ответственностью, страхованием и страховым возмещением - модель сдерживания, модель компенсации и модель возмещения без вины.
Модель сдерживания является доминирующей в немецкоговорящих странах Европы и основана на принципе независимости деликтной ответственности от ее страхования. Сторонники данной модели полагают, что решение вопроса о привлечении нарушителя к деликтной ответственности должно осуществляться вне всякой связи с тем, обеспечен ли риск такой ответственности страхованием4. При таком подходе рассмотрение страхового возмещения как особого правоотношения, направ-
3 См., например: Рассолова Т.М. Проблемы становления механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: дисс...канд. юрид. наук. М., 2006. С. 88-89; Дедиков С.В. Проблемы негативного влияния ОСАГО на смежные правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 7. С. 10; Фогельсон Ю.Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности / / Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 7. С. 18 и др.
4 См., например: Wagner G. Tort Law and Liability Insurance // The Geneva Papers on Risk and Insurance. Geneva, 2006. p. 278; Fenyves A., Rubin D. Tort liability and insurance: country report Austria // Tort Law and Liability Insurance. Wien/New York: Springer, 2005. p.10; Faure M.G. The view from law and economics // Tort Law and Liability Insurance. Wien/New York: Springer, 2005. p. 246 и др.
ленного на обеспечение имущественных интересов потерпевших, во многом теряет свое значение, поскольку внешне право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда реализуется исключительно в рамках деликтных правоотношений.
Теоретическую основу модели сдерживания составляет экономическое учение о сдерживающей функции деликтного права, исходя из которого причинение вреда как гражданское правонарушение родственно преступлению, и в этой связи деликтная ответственность, так же как и наказание за преступление, должна оказывать активное превентивно-воспитательное воздействие на личность виновного. Страх перед необходимостью лично компенсировать вред, если учесть, что его сумма потенциально выше затрат на обеспечение безопасности, выступает в качестве фактора, сдерживающего владельца транспортного средства от поведения, создающего угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения5.
Для приверженцев модели сдерживания страхование ответственности является в большей степени дополнительной проблемой, нежели удачным решением вопроса о возмещении причиненного вреда, поскольку наличие страхового полиса «расслабляет» автовладельца, устраняет стимулы для безопасного поведения, в целом подрывая основы деликтной ответственности6. Именно поэтому в анализируемой модели страхованию, хотя оно и не отрицается как средство перераспределения рисков, отводится второстепенная роль своего рода «довеска» к деликтной ответственности7.
Модель сдерживания, равно как и сама возможность эффективного применения деликтного права, длительное время подвергалась обоснованной критике, в особенности в англоязычных странах. Как отмечал Р.Б. А^уаЬ, деликтное право во многом - «судебная лотерея»8, поскольку далеко не всегда возможно установить виновных с достаточной степенью уверенности, и распределение потерь осуществляется фактически по усмотрению суда.
В процессе масштабной дискуссии было выдвинуто три главных аргумента, направленных против возможности использования угрозы возмещения вреда как средства сдерживания потенциальных нарушителей:
1) страх за собственную безопасность - достаточное средство устрашения для потенциальных причинителей вреда, и это особенно удачно иллюстрируется на примере дорожно-транспортных происшествий, где создание угрозы причинения вреда
5 См.: Faure M.G. Tort law and economics. Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2009. p.3. Подробнее об этом см. также § 1 данной главы.
6 См.: Phillips J., Stephen C. Who pays for car accidents?: fault versus no-fault insurance debate. USA: Georgetown University Press, 2007. р.112.
7 См.: Stapleton J. Tort Insurance and Ideology. Oxford: MLR, 1995. р.820.
8 См.: Atiyah P.S. The Damages Lottery. Oxford: Hart Publishing, 1997. р.100.
жизни, здоровью или имуществу другого водителя формирует аналогичную угрозу и для нарушителя;
2) многие, если не все автомобильные аварии вызваны невнимательностью или невниманием, профилактика которых с помощью угрозы возложения обязанности по возмещении вреда весьма затруднительна;
3) страхование ответственности имеет собственные сдерживающие механизмы, способные предотвратить причинение вреда (мониторинг поведения страхователя после заключения договора, повышенные страховые премии для небрежных водителей и др.)9.
Безусловно, ни один из указанных аргументов не является бесспорным. Однако именно «неверие в сдерживающую функцию деликтного права» позволило скандинавским исследователям Strahl и Hellner во второй половине 20 века заложить основы модели компенсации. Ученые предложили перенести акцент с правонарушителя на жертву, признав главной функцией деликтного права защиту последней посредством компенсации вреда. Эффективность реализации данной функции, по мнению Strahl и Hellner, обеспечивается посредством введения строгой ответственности (когда во главе угла стоит сам факт причинения вреда, и определенная степень небрежности его причинителя предполагается), с одновременным обеспечением ее обязательного страхования10.
Модель компенсации, воспринятая законодательством ряда европейских государств, США, в значительной степени повысила роль страхования деликтной ответственности в целом, и страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в частности. Ответственность страхователя стала рассматриваться не более как промежуточный, хотя и необходимый шаг, инициирующий возникновение обязательств страховой компании.
Современные последователи модели компенсации полагают, что без страхования деликтная ответственность вряд ли выжила бы11. Примечательно, что один из наиболее авторитетных американских ученых, разрабатывающих вопросы деликтного права и страхования деликтной ответственности, K.S. Abraham в не так давно вышедшей книге «The liability century: insurance and tort law from the Progressive Era to 9/11» обосновывает идею непосредственного влияния страхования ответственности на порядок возмещения вреда по правилам о деликтах. В частности, автор указывает, что именно факт осуществления страховых выплат пострадавшим в результате ДТП без детального исследо-
9 Cm.: Engel D.M., McCann M.W. Fault lines: tort law as cultural practice. Stanford: University Press, 2009. C. 24.
10 Cm.: DufWa B.W. Liability in tort and liability insurance: Scandinavia // Tort Law and Liability Insurance. Wien/New York: Springer, 2005. p.153.
11 Cm.: Richard L. Insurance and the tort system // Legal Studies. 2005. № 4. p.88.
вания вопроса о вине послужил причиной для введения строгой ответственности автовладельцев12.
Одним из факторов, благоприятно повлиявших на развитие и внедрение модели компенсации, стала критика деликтного права с позиции невозможности в равной степени учесть интересы всех лиц, пострадавших от противоправных действий. Дальнейший анализ проблем обеспечения наиболее эффективной защиты жертв деликтов в общем и ДТП в частности, на фоне широко распространенной после Второй Мировой войны концепции построения государства «всеобщего благоденствия», привел к формированию на базе модели компенсации модели возмещения без вины.
Суть данной модели можно свести к обеспечению равной заботы обо всех гражданах, которым в результате гражданского правонарушения причинен вред, за счет введения специальных налогов для лиц, занимающихся потенциально опасной для окружающих деятельностью (работодателей на опасном производстве, владельцев транспортных средств), либо возложения на них обязанности застраховать потенциально возможный ущерб (в отличие от модели компенсации именно ущерб, а не ответственность). При этом, как правило, возмещение вреда пострадавшим производится баз детального исследования обстоятельств происшествия в заранее установленной минимальной сумме13.
Примечательно, что на начальном этапе обсуждения модели возмещения без вины, возможность ее широкого внедрения в законодательство, причем с условием ликвидации норм о деликтной ответственности, была поддержана многими зарубежными (прежде всего, американскими и английскими) исследователями14. Впоследствии, однако, за исключением Новой Зеландии ни одна страна не реализовала эту идею в полном объеме15.
Так, например, в США 28 штатов сохранили традиционную деликтную ответственность, не ограничивая право потерпевшего на предъявление иска к причинителю вреда; 10 штатов восприняли систему возмещения без вины «в чистом виде» («true» no-fault); 11 штатов внедрили ее в качестве обязательного или факультативного дополнения к страхованию деликтной ответственности (асй-on), и, наконец, в штатах Кентукки, Нью-Джерси и Пенсильвания автовладельцу была предоставлена возможность выбора между системой возмещения без вины и страхованием деликтной ответственности (сhoice)16.
12 См.: Abraham K.S. The liability century: insurance and tort law from the Progressive Era to 9/11. Harward: University Press, 2008. р.171-180.
13 См.: McBride N.J., Bagshaw R. Tort law. New York: Person Education, 2008. р. 408.
14 См., например: McConnell J. It is time for non fault for all types of injuries // ABA Journal 1974. № 9. р. 1070; Davidson K.L. Does the tort system need an overhaul? // ABA Journal 1986. № 7. р. 36. и др.
15 См.: Dute J., Faure M.G., Koziol H. No-Fault Compensation in the Health Care Sector. Wien/New York: Springer, 2007. р. 154.
16 См.: Insurance fact book. New York: Insurance Information Inst., 2008. Р. 94.
Американская система возмещения без вины является одной из наиболее детально разработанных и включает в себя три составляющие: 1) ограничение права на деликтный иск; 2) ограничение права на компенсацию неденежных потерь; 3) обязательное страхование автовладельцами риска причинения в результате ДТП телесных повреждений или смерти себе и другим участникам дорожного движения, не являющихся автовладельцами (страхование по системе Personal-injury protection (PIP)17.
В «чистом» виде система возмещения без вины исключает не только предъявление деликтного иска, но и обращение к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (тот факт, что выплаченная сумма может не покрыть всехубыт-ков, значения не имеет). Напротив, в штатах, где страхование PIP является дополнением к традиционному страхованию ответственности (система асй-on] устанавливается определенный порог, за пределами которого пострадавший может потребовать возмещения от причинителя вреда или его страховщика. Такой порог может быть денежным (право требования возникает, если понесенные расходы превышают сумму, установленную страхованием PIP) илиустным (право требования возникает в случае серьезной травмы). Более сложные комбинации допускает система сhoice18.
Сегодня модель возмещения без вины подвергается справедливой критике, прежде всего, как своего рода «неуклюжая сестра» системы социального обеспечения, не самым благоприятным образом воздействующая на развитие последнего19. Кроме того, подчеркивается, что ее введение не достигает своей главной цели - равной защиты всех потерпевших, - поскольку, к примеру, получить компенсацию за незначительную травму зачастую проще, нежели за серьезное телесное повреждение (и это особенно хорошо видно на примере американских штатов, избравших систему асй-on).
В целом, несмотря на ряд существенных различий в отечественном законодательстве и законодательстве вышеупомянутых зарубежных стран (так, согласно ГК РФ ответственность автовладельцев уже можно считать строгой, поскольку наступает она независимо от вины), анализ моделей соотношения деликтной ответственности, ее страхования и страхового возмещения позволяет сделать ряд важных выводов о перспективах развития отечественной доктрины и законодательства в иссле-
17 Примечательно, что факультативный аналог PIP - страхование по системе MedPay - применяется в штатах, сохранивших традиционную деликтную ответственность. Различие между PIP и MedPay, состоит в том, что за счет PIP покрываются утраченный доход и медицинские расходы в объеме, ограниченном страховой суммой, а за счет MedPay - только минимально необходимые медицинские расходы.
18 См. подробнее: Anderson J.M., Heaton P., Carroll S.J. The U.S. Experience with No-Fault Automobile Insurance. Arlington: RAND Corporation, 2010 Р. 14-16.
19 См.: Boom W.H., Faure M.G. Shifts in compensation between private and public systems. New York: Springer, 2007. р. 11.
дуемом направлении.
Прежде всего, следует обратить внимание на расширение возможности выплаты страхового возмещения в бесспорном порядке в специально установленных пределах для случаев причинения телесных повреждений или смерти в результате ДТП, поскольку современная страховая практика не обеспечивает потребностей потерпевших в своевременном предоставлении средств для получения эффективного лечения либо своевременном погашении расходов на услуги ритуального характера. Вместе с тем, поскольку в российских условиях (имеется
ввиду, прежде всего, низкое качество расследования административных и уголовных дел о нарушении правил дорожного движения), невозможен и крайне нежелателен отказ от деликтной ответственности, в качестве восполнения ее предупредительно-воспитательного механизма, частично утраченного в результате введения обязательного страхования, целесообразно более активное внедрение сдерживающих механизмов страхования (предаварийный страховой мониторинг, гибкая система льгот и санкций за небрежное вождение и др.).
