CC BY
152
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10083
ББК 67 © К.К. Рамазанова, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
СЛУЧАЙНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА: ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Карина Каримовна Рамазанова, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что существующая презумпция виновности поведения при-чинителя вреда соответствует компенсационной природе деликтной ответственности, поскольку перелагает риск невозможности доказывания противоправного поведения причинителя вреда и его субъективной вины с потерпевшего на деликвента.
Ключевые слова: деликтная ответственность; риск; меры государственного принуждения; превентивная функция; презумпция вины; непреодолимая сила.
ACCIDENTAL INJURY: TORT LIABILITY
Karina K. Ramazanova, associate professor of the civil and labor law, civil process, candidate of legal sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Annotation. The analysis of this article suggests that the existing presumption of guilt conduct tortfeasor corresponds to tort liability compensation nature, because of the impossibility of proving wrongful risk shift behavior of the tortfeasor and his subjective fault of the victim at delikventa.
Keywords: tort liability; the risk; enforcement measures; preventive function; the presumption of guilt; irresistible force.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Рамазанова К.К. Случайное причинение вреда: деликтная ответственность. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(2): 118-120.
Впервые понятие вины как обязательного условия деликтной ответственности было сформулировано в римском праве. Формулы «за случай никто не отвечает» и «случай остается на том, кого он поражает» были основными заповедями римского права. Рецепция римского права способствовала становлению вины в качестве обязательного условия деликт-ного причинения. Основной идеолог данной теории О. Гирке указывал на сам факт ответственности. Однако, в XIX в., благодаря промышленной революции, появилась концепции наличия вреда достаточного для возложения ответственности, поскольку потерпевший более невиновен, чем причинивший вред. Этическое оправдание сторонники такого подхода усматривали в идее риска. В соответствии с данной идеей «всякий, кто действует должен нести на себе риск за все случайные последствия своей деятельности». Теория причинения доминировала в России в первые годы после введения Граж-
данского кодекса РСФСР 1922 г. Однако, вскоре судебная практика и отечественная доктрина отказались от нее.
Выбор модели построения деликтной ответственности имеет огромное практическое значение. Концепция причинения существенно расширяет пределы деликтной ответственности. Ответственность при таком подходе возлагается за любые, в том числе и за случайные, действия. Установление принципа причинения в качестве общего правила неверно как с политико-правовой, так и практической точек зрения. Идея перенесения риска за случай на деликвента не согласуется с тем, что риск утраты какого-либо блага всегда лежит на его обладателе как лице, извлекающем все преимущества из этого блага. Принцип причинения также существенно ограничивает свободу действий индивида. Недостатком теории является и тот факт, что ее сторонники развивают идею о субъективизации иного условия деликтной
ответственности — причинно-следственной связи, необоснованно усложняя конструкцию деликтной ответственности.
Несмотря на все вышеперечисленные недостатки безвиновной ответственности в отдельных случаях законодатель допускает возмещение вреда и при отсутствии вины. К таким случаям Гражданский кодекс РФ относит ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (ст. 1070 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ) и ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1095 ГК РФ).
В отечественной доктрине взгляды на безвиновную деликтную ответственность разделились. Одни ученые, отрицая возможность возложения деликт-ной ответственности при усеченном составе правонарушения, сводят подобные ситуации к обязанности возмещения вреда, отклоняя ее квалификацию в качестве деликтной ответственности. По мнению других, ответственность по-прежнему основана на принципе вины, однако к обязанному лицу предъявляются более высокие требования. Верным в данном случае видится позиция С.Н. Братуся. Согласно его мнению, деликтное обязательство за случай не отличается от деликтной ответственности, так как по-прежнему возможно применение меры государственного принуждения, конституирующего признака ответственности. Второй подход видится также необоснованным, поскольку он сводит понятие вины к фикции.
В доктрине указывается на исключительный характер безвиновной деликтной ответственности. Приводятся следующие аргументы в ее пользу:
♦ легко опровержимая презумпции вины делик-вента;
♦ повышенное значение превентивной функции деликтной ответственности в ситуациях, когда причинение вреда носит массовый характер;
♦ концепция риска (риск как субъективная категория предполагает сознательное допущение случайного результата в своей деятельности);
♦ возложение безвиновной ответственности за деятельность, при которой профессиональный риск входит в стоимость продукции, страховой характер такой ответственности.
В совокупности все вышеперечисленные аргументы позволяют объяснить существующие исключения из принципа вины: безвиновная ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (ст. 1070 ГК РФ) объясняется легко опровержимой презумпцией вины деликвента, а также особой значимостью охраняемых благ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ) и ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1095 ГК РФ) объясняется с точки зрения теории риска. Видится также обоснованной позиция В.Т. Смирнова и А.А. Собчака, согласно которой ответственность за случай, как правило, должна сопровождаться введением обязательного страхования.
При возложении деликтной ответственности за случайное причинение вреда актуальным становится вопрос разграничения непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности, и случая. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 3 ст. 401 ГК РФ). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, например, различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред. С этой точки зрения верным видится разграничение случая и непреодолимой силы, предложенной Э.Э. Пир-вицом. Согласно его мнению, случай делает вред неотвратимым лишь вследствие невозможности предвидения вреда, т.е. извинительного недостатка познавательных способностей человека, между тем как непреодолимая сила заключает в себе физическую не-предотвратимость вреда.
Отказ от принципа причинения в материальном аспекте не исключает возможности его реализации в процессе. Такой подход, закрепленный в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не только соответствует компенсационной природе деликтного права (ввиду сложности доказывания отсутствия вины возмещение вреда становится общим правилом), но также учитывает тот факт, что причинителю вреда, как лицу, совершившему деяние, гораздо легче приводить доказательства своей невиновности, чем потерпевшему доказывать виновность деликвента.
№ 2 / 2019
Вестник Московского университета МВД России
119
Таким образом, вина — это субъективное условие деликтной ответственности, в рамках которого происходит оценка поведения деликвента с точки зрения как объективных, так и субъективных критериев. Существующая презумпция виновности поведения причинителя вреда соответствует компенсационной природе деликтной ответственности, поскольку перелагает риск невозможности доказывания противоправного поведения причинителя вреда и его субъективной вины с потерпевшего на деликвента. Субъективная концепция вины способствует установлению пределов деликтной ответственности, поскольку возможно уменьшение компенсации за нарушение менее значимых благ (морального вреда, чисто экономических убытков). Построение деликтной ответственности по принципу причинения допускается лишь в исключительных случаях, поскольку, по общему правилу, риск утраты какого-либо блага всегда лежит на его обладателе как лице, извлекающем все преимущества из этого блага.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16 марта 2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Байбак В.В. Абстрактный метод исчисления убытков // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 6.
3. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986.
4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.
5. Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 4.
6. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.А. Белова. 2-е изд. М.: Юрайт, 2016.
7. Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1.
8. Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения (часть первая) // Вестник гражданского права. 2017. № 4.
References
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (ch. I) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ (red. ot 16 marta 2018 g.) // SPS «Konsul 'tantPlyus».
2. Baybak V. V. Abstraktnyy metod ischisleniya ubyt-kov // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2011. № 6.
3. Belyakova A.M. Grazhdansko-pravovaya otvet-stvennost' za prichineniye vreda: Teoriya i praktika. M.: Izd-vo MGU, 1986.
4. Bratus'S.N. Yuridicheskaya otvetstvennost' i za-konnost'. M.: Yuridicheskaya literatura, 1976.
5. Budylin S.L. Delikt ili narusheniye dogovora? Zavereniya i garantii v Rossii i za rubezhom // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya RF. 2016. № 4.
6. Grazhdanskoye pravo. Aktual'nyye problemy teo-rii i praktiki. V 2 t. T. 2 / Pod red. V.A. Belova. 2-e izd. M.: Yurayt, 2016.
7. Gutnikov O.V. Deliktnaya otvetstvennost' za narusheniye otnositel'nykh prav: perspektivy razvitiya v rossiyskom prave // Zakon. 2017. № 1.
8. Evstigneyev E.A. Printsip general'nogo delik-ta: sovremennoye sostoyaniye i perspektivy primene-niya (chast' pervaya) // Vestnik grazhdanskogo prava. 2017. № 4.
