СОКРАЩЕННОЕ ДОЗНАНИЕ: НОВЕЛЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПК. ГАДЖИРАМАЗАНОВА

УДК 343.13

СОКРАЩЕННОЕ ДОЗНАНИЕ: НОВЕЛЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Гаджирамазанова П.К., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук E-mail:crimprocess@mail. ru

В статье исследуются новеллы законодательства при производстве дознания в сокращенной форме, а также приводятся результаты изучения практики применения данного института при расследовании уголовных дел по Республике Дагестан.

Ключевые слова: сокращенное дознание, доказывание, уголовный процесс, дознаватель.

ABBREVIATED INQUIRY: NOVELTIES IN LEGISLATION

Gadzhiramazanova P.K., Associate Professor of Department of Criminal Process and Criminalistics of Daghestan State University, Candidate of Law sciences

The paper examines legislation novels to the inquiry in abbreviated form, as well as the results of studying of practice of application of this Institute for the investigation of criminal cases in the Republic of Dagestan.

Key words: abbreviated inquiry, evidence, criminal procedure, inquiry officer.

Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в ст.ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» в российский уголовный процесс был введен сокращенный порядок дознания.

Идея введения сокращенного порядка дознания была поддержана многими учеными. В научной литературе «возвращение в уголовный процесс России института ускоренного производства по определенной, но массовой категории уголовных дел, достижение режима процессуальной экономии на начальной стадии судопроизводства» воспринято как «неизбежная и жизненно необходимая потребность современности» [1, с. 2].

Основная цель введения сокращенной формы дознания - экономия материальных и временных ресурсов при расследовании очевидных и несложных дел [2, с. 103]. Сокращение указанных расходов достигается за счет расширения круга следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела и, как следствие, отсутствие необходимости выполнения большого количества следственных действий дублирующего характера в ходе расследования.

Главные особенности сокращенного дознания состоят в следующем:

1. Сокращенное дознание может проводиться только по преступлениям, относящимся к подследственности дознавателя и по уголовному делу, возбуждаемому в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 2 ст. 226 УПК РФ);

2. Подозреваемый должен полностью признавать свою вину и согласиться с правовой и фактической оценкой деяния, включая размер и характер вреда (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ);

3. Для производства дознания в сокращенной форме необходимо ходатайство подозреваемо-

го и согласие потерпевшего (п. 6 ч. 1 ст. 226.2, ст. 226.3 УПК РФ);

4. Сокращенное дознание не может производиться в случае несовершеннолетия подозреваемого, наличия оснований для применения особого порядка производства в порядке главы 52 УПК РФ, а также производства по применению принудительных мер медицинского характера и др. (п. 1-5 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ);

5. Обвиняемый и его защитник в обязательном порядке должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением, причем в пределах срока сокращенного дознания (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ);

6. По окончании сокращенного дознания составляется обвинительное постановление (ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ);

7. Сокращенное дознание влечет за собой судебное разбирательство уголовного дела в особом порядке.

Упрощение дознания достигается главным образом за счет: во-первых, сокращения предмета доказывания, во-вторых, отказа от дополнительной проверки сведений, содержащихся в материалах предварительной проверки, в-третьих, права дознавателя не проверять доказательства, не оспоренные подозреваемым, потерпевшим и их представителями.

Главная проблема сокращенного дознания заключается, на наш взгляд, в предмете и порядке доказывания. Закон гласит, что доказательства по делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Поэтому на дознавателя возлагается обязан-

ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. 2014. № 2.

ность произвести только такие действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления и иных доказательств (ч. 2 ст. 226 УПК РФ). Когда же такая угроза отсутствует, дознаватель освобождается от проведения каких-либо следственных действий, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим и его законным представителем. Таким образом, по логике законодателя, центр тяжести доказывания из стадии расследования перемещается в стадию возбуждения уголовного дела. При таком подходе к возбуждению уголовного дела виновность лица в инкриминируемом ему преступлении может быть установлена уже на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Если к этому прибавить признание подозреваемым вины и его согласие с формулировкой содеянного в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимость тщательного расследования отпадает.

К сожалению, из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выпали такие юридически значимые обстоятельства, установление которых в соответствие со ст. 73 УПК РФ обязательно, как: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также смягчающие и отягчающие наказание подлежащие установлению обстоятельства, в круг доказываемых в сокращенной форме дознания не вошли. На наш взгляд, сужение предмета доказывания нарушает права и законные интересы лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Во-первых, обстоятельства, характеризующие личность - обязательный признак субъекта преступления; а во-вторых, если в деятельности лица усматриваются признаки необходимой обороны, крайней необходимости и другие обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. Данная норма противоречит презумпции невиновности, так как без установления всех обстоятельств дела, в том числе характеризующих личность подозреваемого неизбежно ставится под сомнение виновность лица, создает риск получения признательных показаний незаконными методами. Можно ли считать обоснованным и справедливым решение, принятое на таких условиях. Думается, что ответ очевиден.

В соответствии с частью 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Как видим, законодатель поставил проведе-

ние дознание в сокращенной форме в зависимость от позиции подозреваемого и потерпевшего, что значительно снижает эффективность созданной процедуры. Такая постановка вопроса, на наш взгляд, содержит в себе большие тактические возможности для ухода преступников от ответственности. «Пока дознаватель, удовлетворившись признательными показаниями подозреваемого, будет практически бездействовать, подозреваемый, убедившись в том, что доказательственная информация утрачена и не может быть восполнена, заявит ходатайство о производстве дознания в общем порядке» [3, с. 30-31]. По данному вопросу, мы полностью согласны с С.И. Гирько, который считает, что выбор процессуальной формы может зависеть только от двух обстоятельств: во-первых, от тяжести преступления и, соответственно, категории уголовного дела, подследственности, органа расследования, субъекта принятия процессуального решения. Во-вторых, от наличия или отсутствия узаконенных условий (обстоятельств), допускающих или исключающих по конкретному делу производство в сокращенной форме» [1, с.4].

Как показало изучение практики, дознаватели не проводят дознание в сокращенной форме, прежде всего, из-за страха отказа подозреваемого от своих показаний в суде, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для полного расследования обстоятельств дела. За год действия нового института в Республике Дагестан только два уголовных дела было расследовано в форме сокращенного дознания. Беседа с работниками органов дознания показала скептическое отношение к новелле. Очевидно, что, несмотря на значимые с точки зрения экономии времени и материальных средств для государства преимущества, сокращенное дознание в существующем виде не отвечает назначению уголовного судопроизводства, нарушает процессуальные гарантии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Литература

1. Гирько С.И. Российский следователь // Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения. 2013. № 21.

2. Рамазанов Т.Е. Анализ изменений УПК РФ в рамках концепции судебно-правовой реформы. // Юридический вестник ДГУ. 2013. № 2.

3. Дорошков В.В. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях. Проблемы теории и практики. М., 2010.

Поступила в редакцию 29 апреля 2014 г.