CC BY
111
Т.С. Дворянкина*
Сокращает ли расследование сокращенное дознание?
Аннотация: В статье исследуются проблемы сокращенного дознания, которые препятствуют своевременности расследования. Предлагаются способы и пути разрешения возникающих проблем. Ключевые слова: предмет доказывания, проверочные действия, доказательства, доказывание, вина, виновность, факультативные признаки субъективной и объективной стороны преступления.
В целях ускорения и упрощения расследования преступлений небольшой и средней тяжести гл. 32.1 в УПК РФ введен новый институт, который получился не только сложным, экспериментирующим с нормами доказательственного права и создающим слишком широкий потенциал для возвращения к обычному порядку дознания1, в том числе по мотивам спорности собранных доказательств, но и вызывающим сомнения в его целесообразности.
Устанавливая процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя при принятии решений по уголовному делу, законодатель, как правило, не навязывает им своей воли, позволяя с учетом конкретных обстоятельств дела действовать по усмотрению. Однако в случаях проведения предварительного расследования в форме дознания законодатель при наличии одновременно условий, перечисленных в п. 1—3 ч. 2 ст. 226.1 УПК, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, обязывает дознавателя принимать одно единственное решение — о проведении дознания в сокращенной форме, лишая его возможности самому решать, представляет ли уголовное дело «фактическую сложность»2, без учета объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом совершенного преступления является обязательным (ч. 3 ст. 226.7 УПК).
Для правильного разрешения каждого уголовного дела законодатель устанавливает предмет доказывания (ст. 73 УПК), который включает в себя имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение обстоятельства. Доказыванию подлежат обстоятельства, указанные в п. 1—8 ч. 1 ст. 73 УПК. Однако для сокращенного
1 См.: Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 81-85.
2 Пояснительная записка к проекту Федерального закона
«О внесении изменений в ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
дознания законодатель как бы устанавливает усеченный предмет доказывания, ограничиваясь доказыванием только обстоятельств, указанных в п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 73 УПК, — события преступления, характера и размера причиненного вреда и виновности лица в совершении преступления, то есть тех обстоятельств, которые позволят дознавателю сделать обоснованный вывод о том, что преступление совершено подозреваемым (ч. 1 ст. 226.5 УПК). По мнению законодателя, указанная цель может быть достигнута посредством производства следственных и иных процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату «следов преступления или иных доказательств»3, поэтому обязывает дознавателя произвести их (ч. 2 ст. 226.5 УПК). Речь идет о неотложных следственных действиях, таких как осмотр места происшествия, обыск, выемка, освидетельствование, допрос потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, изъятие образцов для сравнительного исследования, а также некоторых других, производство которых требуется для незамедлительного закрепления, изъятия и исследования доказательств.
Проведение дознавателем необходимых следственных действий и получение достаточной для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым совокупности доказательств должно позволить ему завершить расследование и составить обвинительное постановление (ч. 1 ст. 226.7 УПК). Но вот незадача: обвинительное постановление дознавателя помимо указания на названные выше обстоятельства, содержащиеся в п. 1, 2 и 4 ст. 73 УПК, должно содержать указание и на другие обстоятельства, перечисленные в ст. 73 (ст. 225 ч. 1 п. 1—8 УПК), в том числе мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смяг-
3 Хотелось бы думать, что законодатель не приравнял следы преступления к доказательствам, а ошибочно использовал союз «или», вместо того чтобы поставить запятую.
*
© Дворянкина Т.С., 2015
Дворянкина Тамара Сарминовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [[email protected]]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
чающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем. Понятно, что другие обстоятельства обусловлены конструкцией состава расследуемого преступления, которое содержит не только обязательные, но и факультативные признаки, которым законодатель может придавать важное значение как повышающим общественную опасность содеянного, как влияющим на квалификацию содеянного, а также позволять учитывать их как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и в этом качестве влиять на избрание судом размера и вида наказания.
Указанное приводит к выводу о том, что фактически законодатель обязывает дознавателя устанавливать и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в противном случае несоответствие обвинительного постановления предъявляемым требованиям (ч. 1 ст. 226.7 УПК) повлечет применение санкции — возвращение дознавателю уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного акта. В каждом конкретном случае дознавателю следует самому определять, какие это обстоятельства. В связи с этим встает вопрос, а следует ли рассматривать предмет доказывания при сокращенном дознании как усеченный?
Разумеется, уголовно-процессуальный закон не запрещает дознавателю доказывать наличие других обстоятельств путем производства следственных и иных процессуальных действий, но в таком случае сокращенного дознания не получится. Остается один вариант: иные обстоятельства могут быть выявлены в процессе доказывания события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 226.5 УПК) или обнаружены на стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о совершенном преступлении, как это следует из смысла закона.
В первом случае выявление иных обстоятельств осуществляется посредством производства следственных и иных процессуальных действий. Так, например, перечень обстоятельств, относящихся к событию преступления, является открытым, при этом обстоятельства, образующие событие преступления, могут касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия. Это могут быть не только обстоятельства, относящиеся ко времени и месту совершения преступления, но и к способу его совершения, степени осуществления преступного замысла, предпринятым виновным мерам сокрытия преступления, а также сведениям о потерпевшем и характере его действий и др.
Доказывание виновности лица в совершении преступления предполагает установление его причастности к совершенному преступлению, исследование форм вины (умысел или неосторожность), а также мотивации содеянного и
цели, которые имеют значение для правильной квалификации содеянного по делам об умышленных преступлениях. Мотив и цель в уголовном процессе подлежат обязательному установлению, независимо от формы вины (ч. 1 ст. 226.7 УПК), как подлежащие учету при назначении наказания, поскольку могут выступать как обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) или отягчающие (ст. 63 УК) его, и в этом качестве влиять на избранные судом как вид наказания и его размер.
Признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда на стадии возбуждения уголовного дела, которое выступает обязательным условием проведения дознания в сокращенной форме, иногда отождествляют с фактом признания в совершении преступления подозреваемым, смешивая уголовные (вина) и уголовно-процессуальные понятия (виновность)4, что недопустимо, поскольку факт совершения преступления при проведении дознания подлежит доказыванию наряду с виновностью указанного лица. Признание вины подозреваемым на стадии возбуждения уголовного дела означает осознание общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности, предвидения им наступления общественно-опасных последствий. Понятие виновности в уголовном процессе гораздо шире субъективной стороны преступления. Теория уголовного права учит, что вина — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям, в том числе характеру и размеру причиненного вреда5.
Во втором случае установление иных обстоятельств может иметь место при проверке сообщения о совершенном преступлении, в том числе при получении объяснений, при изъятии документов и предметов, при производстве судебной экспертизы, при осмотре места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствовании, при производстве документальных проверок, ревизий, исследовании документов, предметов и трупов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению органа дознания (ч. 1 ст. 144 УПК), которые на стадии возбуждения уголовного дела выступают в качестве средств установления оснований для возбуждения уголовного дела.
Очевидно, что ряд этих средств относится к числу следственных действий, производство
4 См.: Панокин А.М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2013. №11. С. 1461-1465; Он же. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 914-918.
5 См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация
преступлений. М.: Профобразование, 2001. С. 14.
которых уголовно-процессуальным законом подробно регламентируется применительно к стадии предварительного расследования и, как правило, в отношении лиц, которые наделены процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), что касается других средств, то фактически это новеллы УПК РФ, правила производства которых никоим образом уголовно-процессуальным законом не регламентированы. Если результаты первых с достаточной долей условности можно было бы использовать в качестве доказательств, то результаты вторых — нет, в противном случае это нарушало бы требования правил гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» и гл. 11 «Доказывание», поэтому бессмысленно обсуждать положения ч. 1, 2 ст. 144 УПК, признающей потенциальную возможность использования результатов проверочных действий, полученных вне рамок уголовно-процессуальной формы, в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК. Несоответствие положений ч. 1, 2 ст. 144 УПК указанным главам достаточно подробно уже обсуждалось в процессуальной литературе6, поэтому нет необходимости останавливаться на этом. Остается только добавить, что цель ускорения дознания не может быть оправдываема использованием негодных средств. Это касается и положений УПК, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела разрешающих дознавателю не проверять, не допрашивать, не назначать, не производить... (ч. 4 ст. 226.5 УПК). О справедливости последних дозволений с определенной оговоркой можно было бы говорить, принимая во внимание цель ускорения, только применительно к иным обстоятельствам, которые должны найти отражение в обвинительном постановлении, но не применительно к событию преступления, характеру и размеру причиненного им вреда, виновности лица в совершении преступления, поскольку это неминуемо повлечет последствия, о которых идет речь в ч. 6 ст. 226.7 УПК, а в конечном счете приведет или к продлению срока дознания до 20 суток, или к продолжению дознания в общем порядке, или к направлению прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в случаях, указанных в п. «б» и «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК.
Фактически ускорению могут способствовать сами дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем они и отнесены к подследственности органов дознания. По этим делам не
6 См.: Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 43-46; Зажицкий В.И. Дополнения к ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. 2013. №11. С. 28-31;Тере-хин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств // Российский следователь. 2013. №11. С. 28-30.
подлежат доказыванию обстоятельства, названные в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, поскольку уголовный закон не предусматривает конфискации имущества по таким делам. Для указанной категории дел, как правило, не характерны обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, такие как необходимая оборона, крайняя необходимость и др. (ст. 37, 38, 39, 40, 41, 42 УК РФ). Кроме того, в формальных составах, которых в дознании большинство, в отличие от преступлений с материальным составом, наступившие последствия лежат за рамками состава и не относятся к числу обязательных признаков преступления, подлежащих доказыванию.
Конструкция состава преступления и объем подлежащих установлению по конкретному уголовному делу обстоятельств может создавать «фактическую сложность»7 не только для собирания доказательств, достаточных для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, но и проведения расследования в целом в сокращенные сроки и приводить к продолжению дознания в общем порядке (ч. 3 ст. 226.7 УПК).Расследование ряда преступлений (например, п. «е» ч. 2 ст. 112, ст. 168, ч. 2 ст. 203 УК РФ и др.) требует обязательного установления факультативных признаков объективной и субъективной стороны, которым законодатель придает важное значение, вводя их в состав преступления. Неустановление их приведет к неправильной квалификации содеянного и повлечет возвращение дела прокурором для производства дознания в общем порядке (п. «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК), а суду не позволит применить сокращенный порядок его рассмотрения (ст. 316 УПК). В связи с этим законодателю, если он не доверяет дознавателю самостоятельно принять решение о сокращенном дознании, следовало бы более взвешенно подходить к перечню уголовных дел, по которым может осуществляться сокращенное дознание.
Следует сразу оговориться: если факультативные признаки объективной стороны (способ совершения преступления) и субъективной стороны (мотив и цель) являются обязательными в конкретном составе преступления или имеют квалифицирующее значение, они должны устанавливаться только посредством доказывания, при этом доказательства, подтверждающие их, должны включаться в обвинительное постановление. Если же они таковыми не являются, а могут иметь значение для индивидуализации наказания, то, как и сведения, характеризующие личность подсудимого, сведения о потерпевшем и иные сведения, которые могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, могут быть получены непроцессуаль-
7 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
ным способом, так как в силу правил ст. 316 УПК подлежат обязательному исследованию судом как связанные с назначением наказания.
Таким образом, об особенностях доказывания при производстве дознания в сокращенной форме говорить не приходится. Можно говорить лишь об обычном дознании (дознании в общем порядке), при котором дознаватель обязывается максимально сокращать сроки дознания, а с учетом доследственной проверки это даже не 10 и не 15 суток, а практически все 30.
Все изложенное свидетельствует о том, что правила гл. 32.1 УПК не способны сокращать и ускорять дознание по всем уголовным делам подследственными органами дознания, и вряд ли позволят исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, а также необоснованное затягивание сроков досудебного производства8, наоборот, — приведут к проведению дознания в общем порядке, что прекрасно понимает и сам законодатель (ч. 6 и 9 ст. 226.7 УПК). Кроме того, в силу неопределенности и противоречивости ряда ее положений, о чем уже достаточно говорилось9, реализация правил этой главы правоприменителем затруднена, поскольку он обязан решать задачу под названием «Что делать?»
Представляется, что и правила гл. 32 УПК в подавляющем большинстве случаев вполне способны обеспечивать проведение дознания в сокращенные сроки (30 суток с момента возбуждения уголовного дела), поскольку для этого имеются достаточные гарантии. Устанавливаются квали-
Библиография:
фикационные требования к должностям, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, в качестве которых выступает и требование о наличии у должностного лица высшего юридического образования10. В УПК введен такой участник уголовного судопроизводства, как начальник подразделения дознания, который обязан обеспечивать не только законность производства по уголовному делу, но и своевременность проведения дознания, проверяя материалы дел, находящиеся в производстве дознавателя, давая ему указания о направлении расследования, о квалификации и объеме обвинения, внесении прокурору ходатайства об отмене необоснованных решений дознавателя и др. Кроме того, широкие права по проверке деятельности дознавателя имеет прокурор, который дает согласие на принимаемые им решения или их отмену.
Законодателю следовало бы идти по пути повышения процессуальной самостоятельности дознавателя. Несмотря на то, что он реализует полномочия органа дознания, не следует ограничивать его самостоятельность при принятии решений о сокращенном дознании, и уж тем более в силу публичного начала уголовного процесса принятие им решения ставить в зависимость от мнения участника уголовного судопроизводства. В конечном счете ответственность за своевременность и законность проведения дознания и обеспечение прав этих участников процесса, в том числе подозреваемого и потерпевшего, несет он сам.
1. Рарог А.Н. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 224 с.
2. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. М.; Екатеринбург: Проспект: Уральская гос. юрид. академия, 2010. 296 с.
References (transliteration):
1. Rarog A.N. Nastol'naja kniga sud'i po kvalifikacii prestuplenij: prakt. posobie. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2009. 224s.
2. Semerneva N.K. Kvalifikacija prestuplenij (chasti Obshhaja i Osobennaja): nauch.-prakt. posobie. M.; Ekaterinburg: Prospekt: Ural'skaja gos. jurid. akademija, 2010. 296 s.
Материал поступил в редакцию 2 февраля 2015 г.
8 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
9 См.: Кругликов А.П. Дополнение УПК новой главой о
дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45-50.
10 В исключительных случаях и на условиях, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности (Приказ МВД России от 06.07.2012 № 681 (ред. от 02.07.2014) «Об условиях замещения отдельных должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава лицами, не имеющими высшего юридического образования». В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании: Российская газета. 2012. № 194 // СПС «Консультант Плюс»).
Does limited inquiry shorten the period of investigation?
DVORYANKINA, Tamara Sarminovna — associate professor of the Department of Criminal Procedural Law of the
Kutafin Moscow State Law University, PhD in Law, Associate Professor.
123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article concerns the problems of limited inquiry, which prevent timely investigation. The author offers possible solutions for the current problems.
Keywords: the object of proof, examination activities, evidence, proof, guilt, guiltiness, facultative elements for subjective and objective elements of crime.
