CC BY
28
як
1ЩГ
УДК 343.13 ББК 67.410.2
НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О НАПРАВЛЕНИЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК ВАЖНЕЙШЕГО ВИДА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОЛЬГА ВИКТОРОВНА ХИМИЧЕВА,
начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.11 — судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности;
ГАЛИНА ПЕТРОВНА ХИМИЧЕВА,
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Московского педагогического государственного университета,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Реформирование уголовного процесса как вида правоохранительной деятельности должно осуществляться сбалансированно. Рассмотрены вопросы упрощения уголовно-процессуальных форм как одно из основных направлений совершенствования уголовного процесса; анализируются проблемы правового регулирования и практики осуществления дознания в сокращенной форме, затронуты вопросы возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: правоохранительная деятельность, упрощение уголовно-процессуальной формы, дознание в сокращенной форме, возбуждение уголовного дела.
Аnnotation. The reform of the criminal process as a type of law enforcement activity should be balanced. The article is devoted to the simplification of criminal procedure forms one of the basic directions of perfection of the criminal process; analyzes the problems of legal regulation and implementation practices of inquiry in abbreviated form, the issues involved the initiation of criminal proceedings.
Keywords: law enforcement, simplification of criminal procedure forms, an inquiry in abbreviated form, the initiation of legal proceedings.
В рамках осуществляемой в последние десятилетия реформы правоохранительной деятельности существенное, если не определяющее, значение придается совершенствованию уголовного судопроизводства. И это не случайно. Повышенный интерес законодателя и общества к проблемам уголовного процесса вообще, и особенно его досудебной части, обусловлен спецификой этого вида правоохранительной деятельности. В целях защиты от преступлений личности, общества и государства правоохранительные органы наделены полномочиями по
применению принуждения, что в наибольшей степени затрагивает права и свободы граждан, в каком бы процессуальном статусе они не находились.
Большинство изменений и дополнений, внесенных в последние годы в уголовно-процессуальный закон, в той или иной мере связаны с уголовно-процессуальной деятельностью на досудебном этапе, что наглядно демонстрирует круг проблем, находящихся на острие осуществляемых в уголовном судопроизводстве реформ. Это — своеобразная реакция государства на изменение криминогенной
обстановки в стране, появление новых видов преступлений, формирование организованной, транснациональной преступности, борьбу с которой требуется вести при помощи новых процессуальных средств и методов.
Актуальность реформирования досудебного производства по уголовному делу обусловлена также изменениями в экономической и социально-политической жизни государства, трансформацией общепринятых в обществе взглядов на организацию и функционирование всей системы уголовной юстиции. Последнее объясняет тот факт, что реформа органов дознания и предварительного следствия осуществляется по нескольким направлениям одновременно, в том числе и с организационных позиций. Вместе с тем, процессуальный аспект проводимых реформ представляется наиболее важным, поскольку выступает в качестве определяющего элемента в данной системе.
В развитие положений Конституции Российской Федерации, в которой приоритетом в правовой защите объявлены права и свободы граждан (ст. 2), в уголовно-процессуальном законе последовательно защищаются права и свободы потерпевшего от преступления, иных лиц, в том числе находящихся в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого. И это крайне важно именно в досудебном производстве, где предусмотрена возможность применения мер процессуального принуждения к гражданам, причем в самых жестких формах и при соблюдении минимума гарантий.
Необходимостью коренной перестройки уголовно-процессуальной деятельности на досудебном производстве вызван необычайный интерес к этим проблемам в теории и на практике, что порождает широкую полемику между представителями различных процессуальных школ при подготовке законопроектов, проектов ведомственных нормативных актов, руководящих решений высших судебных органов и т.д.
К сожалению, это часто приводит к тому, что многие из вносимых в УПК РФ корректив носят непродуманный, часто конъюнктурный характер, создают дисбаланс в уголовно-процессуальное регулировании и, тем самым, обречены на неудачу. В связи с этим важно разработать согласованную концепцию совершенствования уголовно-процессуальной
деятельности на досудебном производстве с учетом потребностей практики, но имеющую безусловным приоритетом обеспечение прав и законных интересов личности, оказавшейся в сфере уголовно-процессуальных отношений.
Как показывают изменения, вносимые в уголовно-процессуальный закон, в последнее время одним их приоритетных направлений его развития является стремление к упрощению уголовно-процессуальных форм. Наиболее наглядным примером можно считать дознание в сокращенной форме.
Надо признать, в современном уголовном процессе необходима простая форма досудебного производства, которая позволяла бы максимально сократить временной интервал между совершением преступления и наказанием лица, его совершившего. Еще в 1987 г. Кабинет Министров Совета Европы признал, что рост преступности делает неизбежным упрощение уголовного судопроизводства1.
В истории отечественного уголовного процесса не раз предпринимались попытки учреждения упрощенного (ускоренного) производства (таковой, к примеру, являлась протокольная форма досудебной подготовки материалов, функционировавшая до 2001 г.).
В первоначальной редакции УПК РФ упрощенной и ускоренной формой предварительного расследования по сравнению с предварительным следствием предполагалось дознание. Но законодателю пришлось восполнять серьезные пробелы в его правовой регламентации, учитывать потребности практики. В результате отличия дознания и предварительного следствия постепенно оказались фактически упразднены. И этот процесс, на наш взгляд, неизбежен, поскольку единый правовой режим уголовного судопроизводства с предоставлением одинаковых полномочий следователю и дознавателю обусловлен единством назначения и принципов уголовного судопроизводства, распространением общих условий предварительного расследования на обе его формы. Именно в этом русле принят и недавний Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № Э80-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвини-
тельным постановлением. Кроме того, при установлении различного порядка производства при дознании и при предварительном следствии фактически неодинаковым становится и процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Поэтому любое упрощение и ускорение должно сопровождаться адекватными гарантиями прав участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, вновь назрела необходимость введения процедуры сокращенного досудебного производства, которая и получила в 2013 г. реализацию в разновидности дознания, регулируемой гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Оно задумывалось не просто как обычное дознание, проводимое в более сжатые сроки: ведь закончить расследование ранее указанного в ч. 3 ст. 223 УПК РФ 30-суточного срока закон не препятствовал. Дознание в сокращенной форме — это принципиально иной порядок досудебного производства, поскольку ст. 226.5 УПК РФ установлены особенности доказывания, состоящие в сокращенном предмете доказывания и в меньшем количестве следственных и иных процессуальных действий, производимых для доказывания обстоятельств преступления. Сокращение производства предусматривается и за счет уменьшения иных процедур (ст. 226.7 УПК РФ).
Однако, вновь несостыковки ряда процессуальных норм, приводящие к различному их пониманию дознавателями, прокурорами, судьями, не позволили достичь поставленной перед сокращенным дознанием цели.
Возьмем хотя бы наиболее существенную черту сокращенного дознания — упрощенные правили доказывания. Именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности на практике.
Во-первых, в коллизию вступают предписания правовых норм о предмете доказывания при производстве по таким уголовным делам. Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ устанавливаться должны событие преступления, характер и размер причиненного им вреда, виновность лица в совершении преступления. В то же время, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, определяя круг обстоятельств, указываемых в обвинительном постановлении, отсылает к п. 1—8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, регулирующим содержание обвинительного акта, где требуется указывать, помимо прочего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Более того, предмет доказывания при производстве дознания в сокращенной форме фактически шире, чем при обычном производстве, поскольку дознавателю приходится устанавливать отсутствие обстоятельств, исключающих данное производство (ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ)2.
Во-вторых, еще больше трудностей возникает в определении пределов доказывания. Суть сокращенного дознания состоит в уменьшении количества следственных и иных процессуальных действий. Вот почему дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств (ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ). Но учитывая, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и его представитель могут в любой момент отказаться от производства дознания в сокращенной форме и дознание будет проводиться в общем порядке, дознаватели предпочитают не слишком сокращать круг необходимых процессуальных действий.
К этому подталкивает и то обстоятельство, что сокращение пределов доказывания осуществляется с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела по усмотрению дознавателя. Но с таким усмотрением дознавателя может не согласиться прокурор, получив уголовное дело с обвинительным постановлением, если посчитает, что собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления (пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ). В результате уголовное дело будет направлено дознавателю для производства дознания в общем порядке.
На практике распространены ситуации, когда прокуроры существенно расширяют пределы доказывания при дознании в сокращенной форме, требуя производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий, что приводит к нивелированию преимуществ этой разновидности дознания.
Именно для преодоления таких ситуаций ст. 226.8 УПК РФ дополнена ч. 4 и 5, согласно которым постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления
обвинительного постановления или о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке может быть обжаловано с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору дознавателем; в этом случае исполнение решений прокурора, а также исполнение указаний прокурора, связанных с данными решениями, приостанавливается3. Однако, насколько востребованной на практике окажется эта норма?
Дознание в сокращенной форме — не единственный пример того, как упрощенное по замыслу законодателя производство перерастает в свою противоположность. В этом отношении абсолютно ненормальная ситуация складывается с первоначальной стадией уголовного процесса — возбуждением уголовного дела. В силу поставленных уголовно-процессуальным законом перед этим этапом задач — выяснить наличие в сообщении о преступлении признаков преступления — первоначально возбуждение уголовного дела представляло небольшой по срокам и процессуальным средствам этап производства. Вместе с тем, за время действия УПК РФ эта стадия «приросла» новыми поводами для возбуждения уголовного дела, существенно были расширены процессуальные средства, используемые для проверки сообщения о преступлении, в том числе в части следственных действий, а полученные в ходе проверки сведения приобрели статус доказательств; соответственно, и срок рассмотрения сообщения о преступлении увеличился до 30 суток,
что сопоставимо со сроком производства полноценного расследования.
В связи с этим неудивительно, что все большее число процессуалистов ратуют за то, чтобы отказаться от этого этапа, чтобы начинать расследование сразу при поступлении сообщения о преступлении4.
Конечно, можно принимать решения об упразднении рассмотренных выше институтов (и возбуждения уголовного дела, и дознания в сокращенной форме), а можно попытаться их реформировать. Однако, в любом случае недостаточно проработанные, обсужденные широкой юридической общественностью законопроекты приносят гораздо больше вреда и в результате первоначальный замысел законодателя превращается в свою противоположность.
1 Рекомендации Кабинета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. № R(87)18 об упрощении системы уголовного правосудия // Информационная система по документам по правам человека и тематическим публикация // http://www.echr-base.ru
2 Подробно см.: Химичева О.В., Карпенко Е.Е. О значении для судебного разбирательства особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Мировой судья. 2015. № 12. С. 24—29.
3 Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 380-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему в обвинительным актов или обвинительным постановлением» // Российская газета № 284 от 16 декабря 2015 г.
4 См., напр.: Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 63—66; Александров А.С., Грачев С.А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. № 7. С. 14—21.
Актуальные проблемы конституционного права России: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». Гриф НИИ образования и науки. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». (Серия «Magister»). / Под ред. Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 479 с.
Рассмотрены проблемные вопросы, относящиеся к предмету науки конституционного права. Цель учебника — раскрыть теоретическое содержание актуальных проблем основных разделов предмета, основы конституционного законодательства и правоприменительной практики по важнейшим проблемам государственного строительства в России.
Для студентов, магистрантов, адъюнктов и аспирантов юридических вузов.
