CC BY
19ПАНДЕЙ Роман Сергеевич,
Магистр ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Москва, Россия Председатель Удмуртской региональной общественной организации по просвещению, контролю и защите прав потребителей «Качество жизни и городской среды» e-mail: pandei.r@yandex.ru
СОГЛАШЕНИЕ О ДОБРОВОЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАТУРАЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация. Натуральные обязательства к настоящему моменту не получили в Российской Федерации законодательного закрепления. Это объясняется недостаточной степенью разработанности данного института в теории российского гражданского права. В данной статье предлагается позиция, в соответствии с которой соглашение о добровольной компенсации морального вреда возможно рассматривать в качестве основания возникновения натуральных обязательств.
Ключевые слова: обязательство, натуральное обязательство, основания возникновения обязательств, моральный вред, компенсация морального вреда, соглашение.
PANDEI Roman Sergeevich,
Master degree of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Moscow, Russia Chairman of the not-for-profit organization «Quality of life and urban environment»
AGREEMENT ON VOLUNTARY COMPENSATION FOR MORAL DAMAGE AS THE BASIS FOR THE OCCURRENCE OF NATURAL OBLIGATIONS
Annotation. Natural obligations have not yet received legislative consolidation in the Russian Federation. This is due to the insufficient degree of development of this institution in the theory of Russian civil law. This article suggests a position according to which an agreement on voluntary compensation for moral damage can be considered as the basis for the occurrence of natural obligations.
Key words: obligation, natural obligation, grounds for obligations, moral damage, compensation for moral damage, agreement.
Натуральные обязательства как правовая конструкция до настоящего момента не получили законодательного закрепления в гражданском праве Российской Федерации, несмотря на предпринимавшиеся попытки такого закрепления1.
Отсутствие законодательного закрепления конструкции натуральных обязательств некото-
1 Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Опубликован 7 февраля 2012 г на сайте «Российской газеты»
рыми авторами справедливо объясняется недостаточной степенью разработанности данного института в теории российского гражданского права [6].
Отметим, что мы поддерживаем указанную позицию, поскольку законодательное закрепление какого-либо правового явления должно происходить лишь после достаточно полного его осмысления в доктрине, после выявления с достаточной степенью определённости сущности и специфики такого явления. Лишь в таком случае возможно достижение целей правового регулирования общественных отношений.
В науке российского гражданского права в качестве классических примеров натуральных
обязательств называются обязательства с примененной исковой давностью и обязательства из игр и пари [6].
Однако историческое понимание данного института, а также закрепленные в законодательстве некоторых зарубежных стран определения натуральных обязательств существенно шире и не ограничиваются указанием лишь на два этих примера.
Так, например, Германское гражданское уложение 1896 г. в § 814 содержит правило: «Имущество, предоставленное с целью исполнения обязательства, не может быть истребовано к возврату, если лицо, исполнившее обязательство, знало, что оно не обязано исполнять его либо если исполнение было осуществлено для исполнения морального долга или для соблюдения приличий»1. Анализ приведенной нормы ГГУ свидетельствует о том, что в немецком праве проводится сравнение натурального обязательства с моральным долгом.
Кроме этого, французская правовая доктрина также исходит из того, что содержание натуральных обязательств определяется «долгом совести», «велением морали» [8].
Изучение натуральных обязательств именно в этом морально-правовом аспекте представляется нам наиболее интересным с научной точки зрения.
В данной статье предлагается рассмотреть соглашения о добровольной компенсации морального вреда в качестве гражданско-правовых сделок, порождающих натуральные обязательства.
Соглашения о компенсации морального вреда не являются сделками, поименованными в российском гражданском праве.
Пожалуй, одним из первых упоминаний допустимости таких соглашений на уровне обобщенной практики высшей судебной инстанции является пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»2.
Однако, разъяснения Верховного Суда РФ в данном случае сводятся фактически к указанию на то, что потерпевший, посчитавший выплаченную добровольно компенсацию недостаточной, не лишен права на обращение в суд для взыска-
1 Здесь и далее нормы ГГУ (Bürgerliches Gesetzbuch = BGB) цитируются согласно электронной версии Уложения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» // URL: https://www. gesetze-iiTHntemet.de/bgb/BGB.pdf (дата обращения: 12.06.2023).
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // СПС «Консультант Плюс».
ния компенсации в большем размере, что будет вполне обоснованным, если суд придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Более подробных разъяснений Верховным Судом РФ дано не было, несмотря на наличие множества нерешенных вопросов в регулировании данных общественных отношений.
Действительно, действующее гражданское законодательство и в первую очередь статья 151 ГК РФ исходят из того, что определение размера причиненного потерпевшему морального вреда, подлежащего компенсации, является исключительной прерогативой судебных органов. Тем не менее, практика добровольной компенсации морального вреда, в том числе, с заключением соответствующего соглашения, является довольно распространенной.
Это объясняется тем, что обе стороны такого соглашения заинтересованы в его заключении.
Причинитель вреда заинтересован в заключении такого соглашения в первую очередь в ситуациях, когда он понимает, что в результате его действий (бездействия) произошло нарушение личных неимущественных, а в некоторых случаях и имущественных, прав потерпевшего. Несмотря на то, что общий уровень правовой культуры в нашем обществе довольно низок, отдельные субъекты гражданского оборота обладают высоким уровнем правосознания и готовы компенсировать причиненный ими вред без принуждения со стороны государства. В связи с этим, они, руководствуясь тем самым «чувством долга», добровольно производят компенсацию причиненного ими морального вреда. В других случаях мотивы причинителя морального вреда произвести компенсацию в добровольном порядке связаны с тем, что потерпевший с намного меньшей вероятностью будет пытаться взыскать с них гораздо большую сумму в качестве компенсации морального вреда в судебном порядке в той ситуации, когда он уже получил возмещение добровольно.
Для потерпевшего же заключение таких соглашений является целесообразным постольку, поскольку он имеет возможность получить компенсацию в короткие сроки, не рискуя тем, что суд впоследствии присудит компенсацию в меньшем размере, не неся судебные издержки, не принимая на себя риск последующей неплатежеспособности причинителя вреда и т.д.
Таким образом, заключение соглашений о добровольной компенсации морального вреда является довольно распространенной практикой в гражданском обороте, что обусловлено нали-
чием взаимной выгоды сторон такого обязательства в его заключении.
Однако нерешенных вопросов в регулировании соглашений о добровольной компенсации морального вреда имеется еще достаточно. Является ли такое соглашение сделкой? Влечет ли оно установление гражданских прав, которые могут быть защищаемы посредством предъявления иска? Носит ли такое соглашение обязательную силу для причинителя вреда? Может ли потерпевший понудить причинителя вреда к исполнению такого соглашения в ситуации, когда оно не было им исполнено? Может ли потерпевший понудить причинителя вреда к исполнению такого соглашения в полном объеме в ситуации, когда оно было им исполнено лишь частично? Возможно ли удовлетворение иска причинителя вреда о взыскании уплаченного им по такому соглашению в качестве неосновательного обогащения в общем случае? Возможно ли удовлетворение иска причинителя вреда о взыскании уплаченного им по такому соглашению в качестве неосновательного обогащения в ситуации, когда уже после выплаты компенсации морального вреда причинитель узнал об отсутствии своей вины в причинении вреда или о правомерности действий (бездействия), которыми причинен моральный вред?
Верховный Суд РФ в вышеуказанных разъяснениях указал лишь на то, что закрепление в условиях такого соглашения определенного размера компенсации не означает невозможность взыскания компенсации в большем размере. Более того, такое правило распространено лишь на случаи, когда такое соглашение было исполнено.
Нами предлагается позиция, в соответствии с которой необходимо исходить из буквального толкования положений статьи 151 ГК РФ, которая однозначно отдает именно суду полномочия по определению размера компенсации морального вреда.
В связи с этим потерпевший не имеет возможности обратиться в суд с требованиями, основанными на соглашении о компенсации морального вреда, поскольку обязательство по его компенсации возникает не в силу такого соглашения, а на основании нарушения личных неимущественных, а в некоторых случаях и имущественных, прав потерпевшего [7].
Отметим, что потерпевший в случае неисполнения такого соглашения не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда по общим для таких случаев основаниям (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Заключенное соглашение о компенсации морального вреда в данном случае может играть доказательствен-
ную роль для установления юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательства по компенсации морального вреда и от которых зависит размер такой компенсации.
Более того, как уже было отмечено, даже если причинитель вреда и не уклонялся от исполнения такого соглашения и произвел компенсацию в соответствии с ним, потерпевший, посчитавший произведенную компенсацию недостаточной, не лишен права потребовать в судебном порядке взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Таким же образом должен разрешаться спор при частичном исполнении такого соглашения. Потерпевший имеет право обратиться в суд для взыскания компенсации в большем размере, чем было исполнено по соглашению, обосновывая размер подлежащей возмещению компенсации в том числе условиями такого соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, в указанных случаях размер компенсации морального вреда, определенный соглашением, должен учитываться судом при определении подлежащей взысканию компенсации. Это связано с тем, что справедливость является оценочной категорией. Таким образом, для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с учётом требования справедливости, нельзя не учитывать то, какой размер компенсации был признан справедливым самим причинителем вреда при согласовании условий такого соглашения.
Несмотря на указанную выше позицию, в соответствии с которой соглашение о компенсации морального вреда само по себе не порождает обязательств, которые могут быть защищаемы посредством обращения к юрисдикционным органам в случае неисполнения такого обязательства должником, мы считаем недопустимым удовлетворение иска должника о взыскании с потерпевшего в качестве неосновательного обогащения компенсации, выплаченной по такому соглашению, если должник посчитает ранее произведенную компенсацию чрезмерной и суд согласится с этим. Даже если признать, что изначально такое обязательство не было бы защищено в исковом порядке в том размере, в котором оно было исполнено добровольно, после его исполнения должник не должен иметь права требовать возврата. В первую очередь это связано именно с теми соображениями морального долга, который видят в качестве основания возникновения натуральных обязательств зарубежные правоведы и который, будучи исполненным, не может быть истребован обратно.
Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав. В связи с их особой правовой природой обратное взыскание денежных средств, выплаченных по таким обязательствам, недопустимо. Сходное правовое регулирование установлено для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Указанные выше обстоятельства позволят говорить о том, что соглашения о компенсации морального вреда порождают натуральные обязательства.
При этом, однако, является спорным вопрос о возможности удовлетворения иска причини-теля вреда о взыскании уплаченного им по такому соглашению в качестве неосновательного обогащения в ситуации, когда уже после компенсации морального вреда причинитель вреда узнал об отсутствии своей вины в причинении вреда или о правомерности действий (бездействия), которыми причинен моральный вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие одного или двух условий для возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Означает ли отсутствие таких условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, как вина причинителя вреда и (или) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, возможность обратного взыскания произведенной компенсации?
Полагаем, что этот вопрос также должен решаться с учетом специфики правовой природы данного правоотношения. Если будет признана возможность регулирования соглашений о компенсации морального вреда по модели натуральных обязательств, основанных на «долге совести», «велении морали», подобные требования не должны подлежать удовлетворению.
В заключение еще раз подчеркнем, что устоявшееся в российской правовой науке понимание натуральных обязательств как обязательств с примененной исковой давностью и обя-
зательств из игр и пари не охватывает в полной мере роль натуральных обязательств в регулировании общественных отношений. Понимание данной категории в римском праве и в праве зарубежных стран значительно шире.
Восприятие натуральных обязательств в том числе как обязательств из «долга совести» и «веления морали» в доктрине позволит впоследствии разработать на законодательном уровне подходы, устанавливающие дополнительные гарантии прав лиц, которым был причинен моральный вред.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ ((ред. от 14.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) // КонсультантПлюс: справочно-пра-вовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www. consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2023);
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.06.2023);
[3] Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Опубликован 7 февраля 2012 г. на сайте «Российской газеты»;
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 12.06.2023);
[5] Германское гражданское уложение 1896 г // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/ BGB.pdf (дата обращения: 12.06.2023).
[6] Болычевская Е.С. Натуральные обязательства в гражданском праве.: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2015. 218 с.;
[7] Малеина М.Н. Соглашение о добровольной компенсации неимущественного вреда // Гражданское право. 2017. № 2. С. 11 - 13;
[8] Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. Т. 2. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. 725 с.;
[9] Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. 440 с.;
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaia) ot 30.11.1994 № 51-FZ ((red. ot
14.04.2023) (s izm. i dop., vstup. v silu s 28.04.2023) // Konsul'tantPIius: spravochno-pravovaia sistema [Ofits. sait]. URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniia: 12.06.2023);
[2] Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' vtoraia) ot 26.01.1996 № 14-FZ (red. ot 01.07.2021, s izm. ot 08.07.2021) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2022) // Konsul'tantPIius: sprav-ochno-pravovaia sistema [Ofits. sait]. URL: http:// www.consultant.ru/ (data obrashcheniia: 12.06.2023);
[3] Proekt federal'nogo zakona № 47538-6 «O vnesenii izmenenii v chasti pervuiu, vtoruiu, tret'iu i chetvertuiu Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Fed-eratsii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii». Opublikovan 7 fevralia 2012 g. na saite «Rossiiskoi gazety»;
[4] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 15.11.2022 № 33 «O praktike primeneniia
sudami norm o kompensatsii moral'nogo vreda» // Konsul'tantPIius: spravochno-pravovaia sistema [Ofits. sait]. URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniia: 12.06.2023);
[5] Germanskoe grazhdanskoe ulozhenie 1896 g // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/ BGB.pdf (data obrashcheniia: 12.06.2023).
[6] Bolychevskaia E.S. Natural'nye obiaza-tel'stva v grazhdanskom prave.: dis. ... kand. iurid. nauk. Moskva, 2015. 218 s.;
[7] Maleina M.N. Soglashenie o dobrovol'noi kompensatsii neimushchestvennogo vreda // Grazhdanskoe pravo. 2017. № 2. S. 11 - 13;
[8] Morand'er L.Zh. de la. Grazhdanskoe pravo Frantsii. T. 2. M.: Izdatel'stvo inostrannoi literatury, 1960. 725 s.;
[9] Savat'e R. Teoriia obiazatel'stv. M.: Progress, 1972. 440 s.
D
