CC BY
284
века на основе действий по отношению к юридическому лицу и законодательно определить меры защиты от таких правонарушений — присуждение компенсации юридическому лицу за нематериальные убытки.
Законодательные изменения послужат единообразному применению положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод граждан в судебной практике, что исключит возможность привлечения к ответственности России в Европейском суде.
ИНСТИТУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
Л.В. ЩЕРБАЧЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
Московского университета МВД России E-mail: Sherbacheva@rambler.ru А.Э. СОРОКИНА,
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. Дается общая характеристика института ответственности за причинение вреда. Обосновывается вывод о том, что понятие «внедоговорные обязательства», имеет широкое содержание и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров.
Ключевые слова: обязательства, внедоговорные обязательства, деликтные обязательства, вред, имущественный вред, моральный вред.
INSTITUTE OF RESPONSIBILITY FOR A TRESSPASS
L. V. SHERBACHEVA,
candidate of law sciences, dotsent of the department of civil law and procedure of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia;
AJE. SOROKINA
Annotation. In article the general characteristic of institute of responsibility for a tresspass is given. The conclusion that the concept «non-contractual obligations», has the wide maintenance is proved and concerns all obligations arising not on the basis of contracts.
Keywords: obligations, non-contractual obligations, delict obligations, harm, property harm, moral harm
Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий»1.
Разнообразие в названии этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в названии: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер
действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных
1 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является правонарушением.
Наиболее точным можно было бы считать название «деликтные обязательства», понимая под деликтом причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства2. Однако такому пониманию соответствуют и «обязательства из недозволенных действий», и «обязательства из правонарушения».
Что касается названия «внедоговорные обязательства», то оно относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: помимо обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются и обязательства, возникающие из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК3.
В результате, как справедливо было отмечено в литературе, основная используемая терминология носит несколько условный, но твердо установившийся и потому не вызывающий неопределенности характер.
Легальным названием соответствующих обязательств ГК избрал ставшее традиционным для российского законодательства название — «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59).
Отличительные признаки рассматриваемых обязательств определяют сферу их действия. Во-первых, такие обязательства возникают, если потерпевший и причинитель не связаны между собой договорными отношениями. Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств.
В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. Так, ст. 580 ГК подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие из договора дарения: в случае причинения вреда гражданину вследствие недостатков подаренной ему вещи. Аналогичная норма содержится в ст. 800, определяющей ответственность перевозчика по договору перевозки за причинение вреда жизни или здоровью пассажира.
В гл. 59 ГК включено общее правило, распространяющее нормы, содержащиеся в ней, на широкий круг отношений, возникающих из договорных и иных обязательств. Речь идет о ст. 1084, в которой предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по нормам о деликтных обязательствах.
Независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по нормам гл. 59 ГК производится и возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.
Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носят императивный характер. Свободы в определении оснований, условий и размера ответственности, как это имеет место при нарушении договоров, нормы о деликтной ответственности не допускают. Имеется лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК).
Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно — субъективный. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав (генеральный деликт). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя4.
В предусмотренных законом случаях на причи-нителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.
2 Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 7.
3 Вряд ли верно утверждение, что понятием «внедоговорные обязательства» охватывается только два вида этих обязательств (Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 2000. С. 360). Выделение в ГК обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59) и вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) связано с установлением специальных режимов их регулирования.
4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 570—613.
Возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.
Вред, который может быть оценен в деньгах, — это имущественный вред. На протяжении длительного времени понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред.
Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав)5. Так, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восстановление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования и т.п.). Точно так же распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении гражданина может повлечь увольнение его с работы, а следовательно, причинение имущественного вреда.
Вред, который не может быть оценен в деньгах, — это неимущественный вред. Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред называется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.
При причинении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК. Речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.
В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснено, что «под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода)
должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено».
Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда — на день вынесения решения.
В случаях, когда определить размер ущерба затруднительно (как правило, это происходит при причинении вреда окружающей среде, животному миру, рыбным ресурсам и т.п.), используются специально утверждаемые в нормативном порядке таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушенной среды.
Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно определено в постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Это «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан».
Хотя чаще всего нравственные и физические страдания человек испытывает в результате нарушения его неимущественных благ и прав, не исключено, что нравственные переживания сопутствуют и нарушению имущественных прав (похищен автомобиль, пропала сданная на хранение ценная вещь и т.п.).
На протяжении длительного времени в советской литературе господствовало отрицательное отношение к возмещению морального вреда. Вот только одно из суждений по этому поводу: «Имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу
5 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 140.
представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с высоким уважением к личности человека»6.
Иной подход, высказываемый в то же время в зарубежной литературе и воспринятый практикой за рубежом, был сформулирован французскими юристами братьями Мазо: «Деньги достаточно могущественны, чтобы быть иногда в состоянии возместить вред и в сфере моральной... Человек часто вынужден удовлетворяться эквивалентом. Наилучшим эквивалентом являются деньги, потому что, обладая деньгами, потерпевший располагает почти неограниченными воз-можностями»7.
Начиная с 1960-х гг. в литературе стала преобладать иная точка зрения: о необходимости возмещения морального вреда. Наиболее широко вопрос о возмещении морального вреда был поставлен С.Н. Братусем8.
Впервые норма о компенсации морального вреда была включена в Закон СССР «О средствах массовой информации», а затем во многие российские законы (законы «О средствах массовой информации», «Об охране окружающей природной среды»).
Общая норма о возмещении морального вреда была сформулирована в Основах Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и помещена в раздел об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 131). Заложенные в ней принципы возмещения морального вреда сводились к следующему: моральный вред возмещается гражданину во всех случаях, если причинен неправомерными и виновными действиями; он может возмещаться в денежной или иной материальной форме в размере, определяемом судом; моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред подлежал возмещению в случае нарушения как имущественных, так и неимущественных прав и благ человека.
ГК включил общую норму о моральном вреде в ч. 1 (ст. 151) и нормы, специально посвященные компенсации морального вреда, в главу о деликтных обязательствах (гл. 59). Эти нормы установили следующие принципы компенсации морального вреда. Во-первых, такой вред может быть компенсирован гражданину, если причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематери-
альных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом. Широкие возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан предоставляет Федеральный закон «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям, возникающим из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом, найма жилого помещения, в том числе к отношениям между наймодателем и нанимателем по поводу ремонта жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, обеспечения коммунальными услугами, которые он обязан предоставлять, поскольку это является одним из условий договора жилищного найма, подряда, перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии, хранения, договоров на оказание финансовых услуг, открытие и ведение счетов клиентов-граждан и др. (постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7).
Учитывая широкую сферу применения закона «О защите прав потребителей», можно сказать, что компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушения имущественной сферы гражданина, допускается часто.
Заслуживает внимания высказанная в литературе точка зрения о том, что возмещение морального вреда может иметь место, если «вызванное таким образом состояние длительно или сильно затрудняет участие в общественной жизни лица, потерпевшего вред, или иным способом ухудшает его жизнь. В силу этого условия причиненный вред (неимущественный), в зависимости от его природы, должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгоды потерпевшему... Длительную и значительную невыгоду может вызвать, например, потеря одного глаза, повреждение лица, изменение в психике, наступившее после несчастного случая... и т.п.»9.
Во-вторых, основанием для компенсации морального вреда является не только вина причини-
6 Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 24.
7 Там же. С. 28.
8 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С. 114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163.
9 Петрик Ф. Гражданский кодекс ВНР. Будапешт, 1981. С. 36.
теля. Статья 1100 ГК устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться независимо от вины: при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того что законом могут быть установлены другие случаи безвиновной ответственности за причинение морального вреда.
В-третьих, моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме. В-четвертых, как и прежде, моральный вред может компенсироваться как наряду с возмещением убытков, так и тогда, когда имущественный вред не причинен. Так, при нарушении чести и достоинства гражданина убытки, как правило, не возникают, а компенсация морального вреда в этих случаях производится едва ли не чаще всего.
В споре о том, является ли понятие «вред» единой категорией, включающей в себя как имущественный, так и неимущественный (моральный) вред, либо это два самостоятельных, не зависящих друг от друга последствия одного правонарушения, поддержки заслуживает первая точка зрения. К приведенным в обоснование этой позиции доводам можно добавить то, что широкое понимание категории вреда вытекает из законодательства. В ст. 53 Конституции РФ сказано: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц». Вряд ли можно предположить, что Конституция РФ, гарантируя и защищая права и свободы граждан, имеет в виду возмещение только имущественных потерь. В общих положениях о деликтных обязательствах (ст. 1064 ГК) «вред» также не определяется как чисто имущественный.
Признание морального вреда составной частью вреда предопределяет и признание специального характера норм, регулирующих его компенсацию. Обя-
зательство по возмещению имущественного и морального вреда — это единое обязательство, и специальные нормы могут по-иному определять состав вреда (ограничение компенсации морального вреда), способы и размер его компенсации, но не субъектный состав ответственных лиц, а также условия ответственности.
Определение размера компенсации морального вреда вызывает сложности. Одним из аргументов, которые выдвигали противники возмещения морального вреда, являлось то, что моральный вред не может быть оценен в денежной форме. Безусловно, оценить неимущественный вред в денежном выражении трудно, так как речь идет не об объективной оценке, а об определенном эквиваленте. В связи с этим определение размера компенсации морального вреда передано на усмотрение суда. Вместе с тем и в законе, и в судебной практике выработаны определенные ориентиры для такого усмотрения. Среди подлежащих учету при определении размера компенсации обстоятельств названы: характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; степень вины нарушителя; характер и содержание публикаций и степень распространения порочащих сведений (при нарушении чести, достоинства и деловой репутации) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ГК для этих случаев дополнительно установлено общее правило: необходимость учитывать требования разумности и справедливости (ст. 151 и 1101 ГК, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций»).
Вопрос о возможности при определении размера компенсации использовать закрепленный в законе принцип учета имущественного положения причини-теля в правоприменительной практике решен положительно, что соответствует ст. 1083 ГК, не устанавливающей для этих случаев исключений.
До настоящего времени ни в юридической литературе, ни в практике нет единого мнения по вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Практика судов общей юрисдикции пошла по пути положительного решения этого
вопроса. Опираясь на п. 7 ст. 152 ГК, в которой предусмотрено, что к защите деловой репутации юридического лица соответственно применяются правила о защите деловой репутации гражданина, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил судам, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда при нарушении деловой репутации гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Такая позиция вызывает сомнения. Нравственные и физические страдания (моральный вред) может испытывать гражданин, но не юридическое лицо. Именно из этого исходил законодатель, установив в виде общего правила, что речь идет о моральном вреде, причиненном гражданину (ст. 151). Кроме того, назначение компенсации морального вреда — облегчить гражданину возникшие у него страдания. Эта функция компенсации также не может быть применима к юридическому лицу. ВА Суд РФ отрицательно относится к возможности компенсации морального вреда юридическим лицам.
В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред10, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего11. По мнению М.М. Агаркова, «противоправное действие всегда является нарушением объективного права... Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма»12.
Позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными — с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъек-
тивном смысле) не всегда влечет за собой обязанности его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это установлено законом.
Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в ГК. Правомерными действиями является необходимая оборона, вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066). Но при превышении пределов необходимой обороны речь идет уже не о правомерных, а о противоправных действиях. В ГК понятия необходимой обороны и превышения ее пределов не сформулированы.
Легальные понятия этих категорий содержатся в УК (ст. 37). Необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося (или других лиц), охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. УК, сформулировав вышеприведенные понятия, сузил рамки действий, которые признаются совершенными с превышением пределов необходимой обороны (такие действия должны быть умышленными).
Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости раскрыто в ГК (ст. 1067). Оно идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причини-телю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие от УК ГК не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем возмещение
10 Смирнов В.Т., СобчакА.А. Указ. соч. С. 69.
11 Гражданское право: учебник. М., 1938. Ч. II. С. 390; Советское гражданское право: учебник. М., 1950. С. 516.
12 Агарков М.М. Указ. соч. С. 140.
вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет особенности: суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.
Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, осуществление действий при тушении пожара, предотвращении распространения огня и т.п., как правило, связаны с причинением вреда имуществу граждан и организаций. В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» материальный ущерб, причиненный при тушении пожаров, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством, личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, освобождаются от возмещения причиненного вреда (ст. 22).
Необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда. При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, но в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместить вред.
В ГК предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя не признаются противоправными и не влекут его ответственности за вред. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, однако, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.
Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. допускается изъятие органов (или) тканей человека для трансплантации с его согласия на это (принуждение к изъятию не допускается). Однако несмотря на эту норму, нет сомнения, что действия по изъятию таких органов, как, например, сердца, обеих почек, что неминуемо приведет к смерти донора, не могут быть отнесены к
числу правомерных, не влекущих обязанности возмещения вреда. В тех же Основах содержится адресованный медицинскому персоналу запрет осуществления эвтаназии — удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер по поддержанию жизни. Следовательно, для медицинских работников совершение таких действий противозаконно. Если такие действия будут совершены другими лицами, они, безусловно, должны быть признаны противоречащими нравственным принципам общества, т.е. такими, за которые наступает обязанность возместить вред (например, выплачивать возмещение лицам, находившимся на иждивении умершего).
Вред может наступить в результате как действия, так и бездействия. Бездействие, влекущее обязанность возместить причиненный вред, должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Упоминание бездействия как основания возникновения обязанности по возмещению вреда специально содержится в норме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий. Как правило, бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или наступлением смерти работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Бездействие, выразившееся в ненадлежащем воспитании или неустановлении надзора со стороны родителей или определенных учреждений, служит основанием для возложения на них обязанности возместить вред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.
Так, Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать правительство Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона «О ветеранах» и возместить ему моральный вред. Ш. сослался на то, что ему, как лицу, награжденному медалью «За доблестный
труд в Великой Отечественной войне 1991—1995 гг.», предоставлена 50-процентная скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения. Однако реализовать эту льготу он не может, так как скидки ему не предоставляют. Суд отказал Ш. в приеме искового заявления по тем мотивам, что в суд могут быть обжалованы акты администрации Санкт-Петербурга, а не их отсутствие. По этой же причине не подлежат рассмотрению в суде и требования о возмещении морального ущерба.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение суда, признав его ошибочным. При этом было отмечено, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов го -сударственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одновременно Судебная коллегия отметила, что согласно ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам в соответствии с этим Законом, производятся за счет федерального бюджета и местных бюджетов субъектов Федерации, порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъекта Федерации. Заявитель утверждал, что имеет право на льготы, но реализовать их не может ввиду непринятия соответствующих актов по реализации льгот правительством Санкт-Петербурга и мэром Санкт-Петербурга. Поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ обжаловать в суд можно не только акты и действия органов государственной власти, в том числе исполнительной власти субъектов Федерации, но и их бездействие, Ш. необоснованно отказано в принятии заявления (вопрос о компенсации морального вреда на этой стадии рассмотрения дела не обсуждался13).
Причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом — необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе гражданской. Ответственность наступает лишь в случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя14.
П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и ООО
«Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-ремонтное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного дорожно-ремонтным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.
С. предъявил иск к энергоснабжающей организации о взыскании стоимости сгоревшего дома и домашнего имущества. С. сослался на то, что ответчик — владелец линий электропередачи — содержал их в ненадлежащем состоянии, в связи с чем произошло замыкание, загорелась электропроводка в доме истца и возник пожар. В иске С. было отказано в связи с тем, что истец не доказал, что пожар явился следствием ненадлежащих действий ответчика. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что замыкания низковольтной и высоковольтной линий электропередачи не было и пожар не мог возникнуть по этой причине. Допущенные отдельные нарушения в устройстве и эксплуатации линий электропередачи не явились причиной пожара.
Если вышеназванные два условия носят объективный характер, то вина причинителя отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носит субъективный характер. Субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Ни ранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержания каждой из форм вины. В этом случае открывается возможность воспользоваться определениями, содержащимися в уголовном законе. Умышленная вина (умысел) имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбеж-
13 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 2, 3.
14 Смирнов В.Т., СобчакА.А. Указ. соч. С. 73.
ность наступления опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (ст. 25 УК).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.
Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности при-чинителя, а следовательно, презумпции противоправ-
ности его действий, поскольку только такие действия могут быть виновными. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствия своей вины. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причините-лем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Гражданское законодательство допускает возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.
«ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ»
Журнал «Вестник Московского университета МВД России» зарегистрирован Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-14723 от 20 февраля 2003 г.).
Каждый номер журнала содержит научные публикации членов профессорско-преподавательского состава университета, адъюнктов, аспирантов, авторов из других образовательных учреждений. Для публикации в журнале представляют свои научные статьи сотрудники различных подразделений органов внутренних дел, иных правоохранительных органов, судьи, прокурорские работники, нотариусы, члены государственных и муниципальных органов власти. Статьи отличаются большим объемом эмпирического материала, который может быть эффективно использован в ходе дальнейших научных исследований, в учебном процессе, а также в ходе правоприменительной практики, что придает журналу прикладной характер.
Подписной индекс Агентства «Роспечать» 84629, или на сайте: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9318
