CC BY
142
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-4/2016 ISSN 2410-700Х_
31(1): Doc6. Published online 2014 Feb 17.
3. Weller J, Robinson B, Larsen P, Caldwell C. Simulation-based training to improve acute care skills in medical undergraduates. NZ Med J. 2004 Oct 22,117(1204):U1119.
4. General Medical Council. Tomorrow's doctors. Recommendations on undergraduate medical education. London: General Medical Council; 1993.
5. Board P, Mercer M. A survey of the basic practical skills of final-year medical students in one UK medical school. Med Teach. 1998;20:104-8.
6. Wenrich M1, Jackson MB, Scherpbier AJ, Wolfhagen IH, Ramsey PG, Goldstein EA. Ready or not? Expectations of faculty and medical students for clinical skills preparation forclerkships. Med Educ Online. 2010 Aug 6;15. doi: 10.3402/meo.v15i0.5295.
7. Marie C. Morris, Tom K. Gallagher, Paul F. Ridgway Tools used to assess medical students competence in procedural skills at the end of a primary medical degree: a systematic review Med Educ Online. 2012; 17: 10.3402/meo.v17i0.18398. Published online 2012 August 23.
© Читаишвили Д. Т., Манджавидзе И. Т., 2016
УДК 342
А.А. Шанин
к.ю.н., доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права Волгоградский государственный университет г. Волгоград, Российская Федерация А.М. Хроменко магистрант 2 курса института права Волгоградский государственный университет г. Волгоград, Российская Федерация
СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА ФРАНЦИИ: К ПРОБЛЕМЕ ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ
КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
Аннотация
Статья посвящена проблеме понимания сущности конституционного контроля Конституционного совета Франции. Дается содержательная характеристика решений Конституционного совета. Рассматривается вопрос системной связи содержательных характеристик конституционного контроля во Франции с формой актов, принимаемых Конституционным советом Франции. В этой связи, анализируется форма его решений, а также ряд полномочий, возложенных на Конституционный совет. Результат исследования позволяет по-новому взглянуть на привычные представления о компетенции органа конституционного контроля и на само понятие «конституционный контроль».
Ключевые слова
Формы конституционного контроля, конституционная юрисдикция, Конституционный совет Франции,
акты Конституционного совета Франции.
Не вызывает сомнения, что юридические свойства актов конституционной юрисдикции во многом иные в странах англосаксонской системы общего права по сравнению со странами с континентальной (романо-германской) правовой системой, в которых конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции или где избрана иная модель конституционной юрисдикции - посредством конституционных
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-4/2016 ISSN 2410-700Х_
судов.
Вместе с тем в странах романо-германского права, даже в тех, где судебная практика как источник права формально не признается, решения конституционных судов выделяются в особую группу [5, с. 146]. Так, решения конституционных судов (или их часть) определяются как имеющие силу закона (ФРГ, Литва), содержащие правоположения (Австрия), правовую доктрину (по сути - прецеденты) (Испания), как нормативные акты, являющиеся составной частью действующего права (Казахстан), как акты нормативного характера (Азербайджан, Армения, Беларусь). Сущность и специфика актов конституционной юрисдикции являет собой исключительно актуальную, и порождающую множество дискуссий, тему.
Конституционный Совет Франции как орган конституционного контроля, был учрежден Конституцией 1958 г. Конституционный Совет, не является единственным органом, осуществляющим контроль конституционности. Специфика конституционного контроля во Франции состоит в том, что он имеет двойственную природу и выходит за рамки известных (общепризнанных) моделей конституционного контроля. Его своеобразие заключается в том, что конституционность актов, исходящих от Парламента, рассматривается Конституционным Советом, а от органов исполнительной власти - Государственным Советом [6, с. 141; 9, p. 46, 50].
Заметим, что при всем разнообразии функций Конституционного Совета Франции главным его предназначением остается конституционный контроль. Используя критерий полномочий, в соответствии с которыми принимаются решения, при первичной градации следует выделять решения по вопросам, связанным с обеспечением соответствия Конституции нормативных актов (обеспечение приоритета Конституции), и решения, принимаемые при осуществлении иных полномочий. В рамках последующей дифференциации в первой группе выделяются решения, связанные с проверкой конституционности нормативных актов, и решения, связанные с разграничением компетенции различных ветвей и уровней власти.
Вторую группу можно подразделить на решения: по избирательным спорам; по вопросам конституционной ответственности парламентариев и президента; по применению ст. 16 Конституции. Конституционный Совет в своих решениях второй группы, ссылаясь на Конституцию 1958 года, прямо указывает во вводной части, на какой статье Конституции он основывается. По сути, в этой деятельности проявляется специфическая природа конституционного правосудия, творческой деятельности по толкованию Конституции, очень близкой к правотворчеству [4, с. 22].
В рамках двух первичных групп, выделенных по видам полномочий, решения Конституционного Совета также можно различать по дополнительным критериям. В их числе: юридическая сила (решения обязательные и консультативные - мнения); особенности процедуры принятия (решения, выносимые Конституционным Советом по обращениям заявителей и по собственной инициативе). Кроме того, для осуществления своих полномочий, имеющих внешнюю направленность (решения первой и второй групп), Конституционный Совет принимает внутриорганизационные решения. Такие решения уместно выделять в отдельную группу.
С учетом отмеченного представляется возможным сформулировать краткую видовую характеристику решений Конституционного Совета.
1. Решения Конституционного Совета, связанные с проверкой конституционности нормативных актов: решения по вопросам проверки еще не вступивших в силу законов (DC); решения по вопросам проверки действующих законов (QPC). Указанное деление отражает полномочия Конституционного Совета по предварительному и последующему конституционному контролю. Отдельно в этой группе выделяются решения по вопросам контроля за конституционностью законов Новой Каледонии (LP) [7, с. 96-98].
Решения по вопросам проверки действующих законов, являющиеся единственно возможным способом доступа граждан к конституционному правосудию, появились в этой группе относительно недавно. Однако обращение гражданина должно пройти через «двойной фильтр», прежде чем попадет в Конституционный Совет. Граждане вправе лишь в рамках судебного разбирательства обратиться к рассматривающему их дело суду с ходатайством о проверке конституционности подлежащей применению нормы, если считают, что она затрагивает их права и свободы, гарантированные Конституцией. Решение о передаче обращения в
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-4/2016 ISSN 2410-700Х_
Конституционный Совет принимает суд. Затем оно передается по подведомственности в Государственный Совет или Кассационный суд, которые и передают его в Конституционный Совет. В этой связи следует отметить, что Конституционный Совет сам определил пределы своего рассмотрения и с точки зрения круга актов, подлежащих проверке, и с точки зрения круга положений, соответствие которым проверяется. Так, своим решением Конституционный Совет отказался проверять конституционность закона, принятого на референдуме, полагая, что принятие закона непосредственно народом «очищает» такой акт от возможной незаконности [1, с. 29].
Объектом контроля является соответствие правовых норм Конституции и иным конституционным принципам, и нормам. Для определения круга конституционных норм, соответствие которым проверяется, Конституционный Совет ввел понятие «блок конституционности», в который к настоящему времени включают Конституцию 1958 года, Преамбулу к Конституции 1946 года, Декларацию прав человека и гражданина 1789 года, Хартию окружающей среды 2004 года и конституционные принципы [8, p. 156].
Для решений по жалобам граждан органическим Законом «О Конституционном Совете» установлен более узкий круг эталонных норм: в рамках приоритетного вопроса конституционности контроль конституционности осуществляется с точки зрения закрепленных в блоке конституционности прав и свобод, а не всего блока конституционности в целом [2, с. 27].
2. Решения Конституционного Совета, связанные с разграничением компетенции различных ветвей и уровней власти, делятся на две подгруппы.
Во-первых, это решения, в которых Конституционный Совет толкует ст. 34 Конституции Франции, определяющую сферу законодательного регулирования (L - перевод законов, принятых за пределами сферы законодательного урегулирования, определенной ст. 34 Конституции Франции, в разряд регламентов, актов подзаконных; FNR - подтверждение полномочий законодателя). В рамках данной группы Конституционный Совет устанавливает, входят ли отношения, регулируемые рассматриваемым им актом, в регламентарную или законодательную сферу, таким образом, по сути, разграничивая полномочия законодательной и исполнительной власти. Так, например, в решении N 59-1 L от 27 ноября 1959 год Конституционный Совет указал, что, хотя вопросы транспорта отнесены к сфере законодательного регулирования, установление общего числа членов административного совета (местный орган власти), занимающихся вопросами транспорта, в силу незначительности этого вопроса может быть отнесено к предмету регулирования регламента.
Во-вторых, это решения, в которых Конституционный Совет разграничивает полномочия законодательных органов государства в целом и заморских департаментов, и территорий, компетенция которых закреплена ст. 74, 74-1 Конституции Франции (LOM). Примером принятого в этой сфере решения является признание Конституционным Советом соответствующим Конституции установления Государством на территории Новой Каледонии целевого налога на аэропорты, направленного на обеспечение безопасности авиаперевозок, так как безопасность является сферой ведения государства.
3. Решения Конституционного Совета по избирательным и референдарным спорам подразделяются на решения, принимаемые в сфере: парламентских выборов (AN - выборы в Национальную Ассамблею, SEN -выборы в Сенат); президентских выборов (PDR); референдума (REF). Конституционный Совет наделен также полномочием по публикации обзоров, в которых анализирует процедуру проведения выборов с точки зрения ее законности (ELEC).
В указанных решениях Конституционный Совет дает оценку конкретным правоприменительным ситуациям в сфере выборов, референдумов, констатирует наличие или отсутствие избирательных, референдарных правонарушений.
В отношении парламентских выборов роль Конституционного Совета - классическая роль судьи по избирательным спорам, чье участие в избирательном процессе возможно только при подаче жалобы. В рамках контроля за президентскими выборами и референдумами Конституционный Совет не рассматривает возникший впоследствии спор, а изначально контролирует процедуру голосования, получая отчеты о происшедших инцидентах от судей, следящих за правильным ходом голосования.
В данной сфере Конституционный Совет также наделен полномочиями, не связанными с принятием
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-4/2016 ISSN 2410-700Х_
решений. В соответствии со ст. 47 Ордонанса от 7 ноября 1958 года Конституционный Совет вправе представить свои замечания по перечню организаций, управомоченных использовать официальные средства пропаганды и агитации. В соответствии со ст. 46 данного Ордонанса Правительство консультируется с Конституционным Советом об организации мероприятий, связанных с референдумом. По данному виду полномочий принимаются консультативные решения, именуемые «мнениями». Также Конституционный Совет публикует информацию для кандидатов и избирателей, составляет анкету для сбора данных о кандидате и их проверки.
4. Решения Конституционного Совета по вопросам о конституционной ответственности парламентариев и Президента включают решения о совместимости деятельности депутата с депутатским мандатом (I) и о лишении депутатского мандата (D). В отношении Президента Конституционный Совет констатирует по запросу Правительства невозможность осуществления Президентом его полномочий (например, вследствие болезни), хотя вплоть до настоящего времени Конституционный Совет не использовал данного полномочия. Поэтому и буквенное обозначение этого вида решений остается неизвестным [2, с. 27].
Данные решения являются индивидуальными правовыми актами и по своей природе ближе к решениям судов общей юрисдикции: осуществляется проверка не нормативного акта, а фактических обстоятельств, разрешается вопрос о привлечении лица к ответственности. В решениях данной группы Конституционный Совет иногда даже не ссылается на Конституцию. От решений иных судов их отличает, таким образом, только состав лиц, привлекаемых к ответственности. Данные решения, по сути, не являются в полном смысле актами конституционного правосудия.
5. Внутриорганизационные решения Конституционного Совета имеют вспомогательный характер, поскольку направлены на обеспечение осуществления им его внешних полномочий. Решениями Конституционного Совета регулируются процедурные моменты деятельности Конституционного Совета (ORGA), в том числе вносятся изменения в его регламент. Так, например, изменения в регламент, связанные с введением процедуры рассмотрения приоритетного вопроса конституционности, были внесены решением Конституционного Совета от 21 июня 2011 года. В соответствии со ст. 37 Ордонанса «О Конституционном Совете» в виде решения Конституционного Совета оформляется назначение докладчиков, осуществляемое председателем Совета при рассмотрении конкретных дел (RAPP) [2, с. 27]. Акты такого вида принято именовать «административно-правовыми актами суда», поскольку они не имеют судебно-правовой природы.
Также в целом можно отметить, что Конституционный Совет принимает «технические» акты, порой даже не требующие анализа Конституции, а также решения, в которых существенную роль играет анализ фактических обстоятельств соответствующих дел.
Знакомство с полномочиями Конституционного Совета Франции в форме его решений позволяет по-новому взглянуть на привычные представления о компетенции органа конституционного контроля и на само понятие «конституционный контроль». В России конституционный контроль ассоциируется прежде всего с проверкой нормативных актов и даже может пониматься именно как «проверка и приведение в соответствие всех нормативных актов Основному Закону». Конституционный Суд РФ располагает и иными полномочиями, но они немногочисленны и редко применяются. Конституционный Совет Франции осуществляет помимо проверки конституционности нормативных правовых актов проверку реализации закрепленных в Конституции публичных процедур (выборы, др.).
Кроме того, следует подчеркнуть, что решения Конституционного Совета Франции в сравнении с решениями Конституционного Суда РФ отличает особое соотношение формы и содержания. Содержательные характеристики конституционного контроля во Франции, выраженные, прежде всего, в широте полномочий Конституционного Совета, особом порядке доступа граждан к конституционному правосудию, сказываются на форме принимаемых им актов [3, с. 145-146].
Если решения Конституционного Суда РФ во многих случаях можно сравнить с теоретической работой по юриспруденции, то обычное решение Конституционного Совета Франции - пример классического правоприменительного акта. Достоинством французского варианта конституционного контроля является то, что он позволяет решить проблемы, связанные с исполнением собственных решений при минимальных
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-4/2016 ISSN 2410-700Х_
затратах времени. Наиболее явно такой позитивный эффект проявляется в том, что отмена парламентом нормы, признанной неконституционной, не требуется; правовым основанием для исключения нормы из текста закона является само решение Конституционного совета. Список использованной литературы:
1. Антонов А.В. Конституционный совет Франции — полномочия в сфере организации и проведения референдума / А.В. Антонов // Журнал Конституционного правосудия. - 2016. - №3 - С. 29-39.
2. Антонов А.В. Реформа Конституционного Совета Франции / А.В. Антонов // Журнал конституционного правосудия. - 2011. - № 2- . С. 27-38.
3. Ардан Ф. Франция: государственная система / Ф. Ардан. - М.: Юрид. лит., 1994. - 176 с.
4. Березин Ю.Б. Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах: Дис. ... канд. юрид. наук / Юрий Борисович Березин. - Екатеринбург, 2006. - 234 с.
5. Гарлицкий Л. Конституционные суды против верховных судов / Л. Гарлицкий // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 2 (59). - С. 146 - 159.
6. Майнингер М. - К. Конституционный совет Франции и европейское право / М.К. Майнингер // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 4 (61). - С. 141 - 146.
7. Масловская, Е.В. Европейская модель конституционного правосудия: особенности защиты конституционных прав и свобод граждан / Е.В. Масловская // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. - 2010. - № 1. - С. 96 - 111.
8. Colliard J.-C. Un nouveau Conseil constitutionnel? / J.-C. Colliard // Pouvoirs. Revue française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. - N 137. - P. 155-167.
9. Drago G. Le Conseil constitutionnel, la compétence du législateur et le désordre normatif / G. Drago // Revue du droit public et de la science polit. en France et à l'étranger. - P., 2006. - N 1. - Р. 45-63.
© Шанин А.А., Хроменко А.М., 2016
