CC BY
276
5. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА
5.1. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ И НОРМОКОНТРОЛЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Абдурашидова Зарема Абдурашидовна, к.ю.н. помощник
судьи Арбитражного суда г. Москвы
Контакты автора: zaira000@yandex.ru
Аннотация. В данной статье приведен анализ рассмотрения дел конституционной юстиции в субъектах Федерации, а также указано, о том, что решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ являются источниками права, которым присущи те же формы реализации права, что и нормативным правовым актам.
Ключевые слова: Конституционно (уставные) суды субъектов РФ, Конституционный Суд РФ, судебный нормоконтроль, правосудие субъектов
THE ANALYSIS OF PRACTICE AND COMPLIANCE ASSESSMENT OF CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURTS REGIONS OF RUSSIAN FEDERATION
Abdurashidova Zarema Abdurashidovna, PhD in Law Judicial assistant of Arbitration court of Moscow
Annotation: In given article the analysis of disposal of legal proceeding of the constitutional justice in subjects of Federation is resulted, and also is specified, that decisions and legal positions of the constitutional and statutory courts of subjects of the Russian Federation are sources of the right in which the same forms of realization of the right, as to standard legal certificates are inherent. Keywords: Constitutional (statutory) courts subjects of Russian Federation, The Constitutional court of Russian Federation, adjudicative compliance assessment, due process of law
Конституционные коллизии, связанные со становлением федеративных отношений, видятся несколько в ином свете, если их рассматривать сквозь призму деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Ознакомление с данными официальной статистики органа конституционного правосудия дает возможность проследить, как часто противоречия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации принимают форму юридического конфликта, насколько эффективно используется обращение в Конституционный Суд для разрешения коллизий. Так как орган конституционного правосудия обладает связанной инициативой, анализ поступивших запросов позволяет определить, какие вопросы носят более конфликтный характер. Однако в связи с тем, что определения Конституционного Суда публикуются лишь
выборочно, эти данные могут служить лишь примерным материалом, не позволяющим делать серьезные обобщения.
Окончательное установление соответствия актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации. Отсутствие специального указания о таких полномочиях в тексте Федерального закона «Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не свидетельствует ни об отрицании, ни о подтверждении этой компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Результаты рассмотрения дел Конституционным Судом в публичных заседаниях показывают, что за 20052010 гг. оспариваемые нормативные положения признаны полностью или частично неконституционными в более ста делах, а в 17 - признаны конституционными. Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации только в 2006 году примерно на этом же процентном уровне дисквалифицировались региональные законы и иные нормативные акты, в том числе и органов местного самоуправления (из 42 дел, рассмотренных в порядке нормоконтроля, по 32 оспариваемые положения нормативных актов признаны полностью или частично неконституционными)1.
Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) были признаны неконституционными положения 14 республиканских законов и 27 иных нормативных актов, в том числе десяти указов Президента Республики Саха (Якутия). Уставный Суд Свердловской области за два неполных года дисквалифицировал 17 нормативных актов. Чаще всего предмет регулирования федерального закона или нормативного правового акта, оспариваемого в Конституционном Суде, связан с введением налогов и сборов, местным самоуправлением, выборами. Неоднократно в отношении одного и того же акта поступали запросы нескольких субъектов Российской Федерации. Эффективность данных запросов, то есть признание Конституционным Судом хотя бы отдельных положений оспариваемых актов не соответствующими Конституции Российской Федерации, относительно невысока.
Следует отметить, что Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации, подобно Конституционному Суду Российской Федерации, пытаются оказывать влияние на законодательную деятельность парламентов субъектов Российской Федерации, на законодательные инициативы в нем и содержание принимаемых законов. Основой для этого являются рекомендательные предложения резолютивных частей постановлений Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, базирующиеся на соответствующих статьях конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Иногда Конституционными (Уставными) судами субъектов Российской Федерации выдвигаются предложения кардинального социальноэкономического и политического значения: принять закон, регулирующий отношения собственности на землю и возникающие в связи с этим правоотношения (Саха - Якутия); предложить парламенту войти в Госу-
1 Дайджест «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». 2010. №12.
Абдурашидо- ПРАКТИКА И НОРМОКОНТРОЛЬ УСТАВНЫХ СУДОВ РФ ва З.А.
дарственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой о принятии в первоочередном порядке законодательных актов о механизме правового регулирования и порядке реализации компетенции и полномочий по предметам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации (Кабардино-Балкарская Республика) и др.2
В последние годы проблемы судебного нормокон-троля активно дискутируются и в научной среде, и юристами - практиками. Это обусловлено различными обстоятельствами:
- во-первых, той значительной ролью, которую призван играть судебный нормоконтроль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого конституционно - правового пространства;
- во-вторых, вызывающими тревогу своей масштабностью противоречиями региональных и местных правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству;
- в-третьих, пробельностью, противоречивостью, недостаточной конкретизированностью и согласованностью законодательной основы судебного нормокон-троля, отсутствием четкого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти;
- в-четвертых, различиями в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что приводит к дезориентации судебной и прокурорской практики.
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно высказывал свои правовые позиции относительно конституционных основ судебного нормоконтроля. Наиболее развернуто они выражены в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. Однако судебная и прокурорская практика, некоторые ученые восприняли это постановление как ограничивающее полномочия судов в сфере нормоконтроля (в частности, в области признания противоречащих федеральным законам законов субъектов Российской Федерации утратившими юридическую силу), а также право граждан и организаций на судебную защиту. Вместе с тем данное постановление не создавало нового регулирования по вопросам судебного нормоконтроля, не оценивало конституционность действующих законов в данной сфере, а лишь разъясняло конституционные критерии разграничения компетенции по судебному нормоконтролю .
Развитие правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу получило отражение в его постановлении от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона «О прокуратуре Российской
2 Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия / М.А. Митюков, А.М. Барнашов. - Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - С.349.
3 См: Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков. // Государство и право. - М.,1993. - №7. - С. 3 - 11.
Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. И хотя в нем оценивалась конституционность положений лишь одного закона, выраженные в постановлении правовые позиции имеют важное практическое значение для понимания пределов действия и иных законов, регламентирующих полномочия судов по нормоконтролю.
В правовых позициях Конституционного Суда содержится, прежде всего, основанное на интерпретации Конституции определение его исключительной компетенции в сфере нормоконтроля. И Конституционный Суд выступает при этом не как «судья в собственном деле», в чем его необоснованно упрекали, а как орган, полномочный, исходя из ч. 5 ст. 125 Конституции, толковать любую ее статью. Это его полномочие предметно никак не ограничено. Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности перечисленных в п. п. «а» и «б» ч. 2, ч. 4 ст. 125 нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Другими словами, только Конституционный Суд правомочен устранять коллизии названных нормативных актов и федеральной Конституции, исключая их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены.
Этот вывод не означает, что суды общей и арбитражной юрисдикции исключены из процесса конституционного нормоконтроля. Данное Конституционным Судом толкование не отрицает права судов проверять
- в смысле выявлять, оценивать, определять - соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, в том числе законов, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона, неконституционного, по мнению суда, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией.
Преодоление судебными решениями коллизии между законами и Конституцией не означает, однако, утраты этими законами юридической силы, устранения их из системы правовых актов. Поэтому так важно взаимодействие судов различных видов юрисдикции в целях исключения неконституционных законов из числа действующих актов. Этим целям призваны служить как запросы судов в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, так и запросы высших судебных инстанций о проверке конституционности в порядке «абстрактного» нормоконтроля нормативных актов, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции .
Необходимо учесть, что предметов судебного контроля у Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации не так то и много, и, прежде всего они осуществляют функцию нормоконтроля, рассматривают вопросы соответствия законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления конституции или уставу субъекта Российской Федерации. Иногда некоторыми субъектами Российской Федерации наименования нормативных актов уточняются. Так, Конституционный
4 Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции / Ж.И. Овсепян. -Ереван, 2000. - С. 453.
Суд Республики Адыгея по запросам Президента Республики Адыгея, Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, депутата Государственного Совета -Хасэ Республики Адыгея, Кабинета Министров Республики Адыгея, Верховного Суда Республики Адыгея, Арбитражного Суда Республики Адыгея, Прокурора Республики Адыгея, представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований разрешает дела о соответствии Конституции Республики Адыгея: законов Республики Адыгея, принятых по вопросам ведения Республики Адыгея или по вопросам совместного ведения Российской Федерации и Республики Адыгея, если по предмету обращения в производстве Конституционного Суда Российской Федерации не находятся дела или Конституционным Судом Российской Федерации ранее не было принято решение; нормативных правовых актов Президента Республики Адыгея, Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, Кабинета Министров Республики Адыгея; уставов муниципальных образований и иных муниципальных правовых актов; не вступивших в силу договоров и соглашений, заключаемых между органами государственной власти Республики Адыгея и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; между органами государственной власти Республики Адыгея и органами местного самоуправления. Конституционный Суд Республики Бурятия рассматривает дела о соответствии Конституции Республики Бурятия межреспубликанских и межрегиональных договоров и соглашений, а также не вступивших в силу международных договоров Республики Бурятия. Конституционный Суд по запросам Президента Республики Дагестан, Народного Собрания Республики Дагестан, депутатов Народного Собрания, Правительства Республики Дагестан, Верховного Суда Республики Дагестан, Арбитражного Суда Республики Дагестан, Прокурора Республики Дагестан, представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, Уполномоченного по правам человека в Республике Дагестан разрешает дела о соответствии Конституции Республики Дагестан: республиканских законов, нормативных актов Президента Республики Дагестан, Народного Собрания Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан; не вступивших в силу договоров, заключенных от имени Республики Дагестан; уставов муниципальных образований; нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований. Конституционный Суд Республики Карелия разрешает дела о соответствии Конституции Республики Карелия законов Республики Карелия и их отдельных положений; нормативных правовых актов (их отдельных положений)
Законодательного Собрания Республики Карелия, Главы Республики Карелия, Правительства Республики Карелия, иных органов исполнительной власти Республики Карелия и их должностных лиц; уставов муниципальных образований и их отдельных положений, нормативных правовых актов (их отдельных положений) органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Следует отметить, что во всех случаях проверки на соответствие конституции или уставу субъекта Российской Федерации подлежат лишь нормативные правовые акты, а не все акты. Более того, только Консти-
туционный суд Республики Адыгея не наделен правом, проверять на соответствие Конституции нормативные акты органов местного самоуправления, хотя, и разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Есть и такие законы, которые не могут быть объектами проверки органов конституционного правосудия. К таким в первую очередь относятся законы, принятые на референдуме и конституционные законы.
Так, референдарные законы, принятые на всенародном голосовании и выраженные непосредственно волей народа, обладают высшей юридической силой и не нуждаются в правовой оценке.
Выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации может быть осуществлено и судами общей или арбитражной юрисдикции (при соблюдении правил о подсудности и подведомственности), если это не отнесено к компетенции Конституционного (Уставного) суда субъекта Российской Федерации. Из чего следует, что при отсутствии в компетенции Конституционного (Уставного) суда или иного полномочия, можно избежать пробела в механизме судебной защиты прав и свобод граждан. Таким образом, право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией Российской Федерацией и федеральным законодательством.
С проблемой проверки конституционности перечисленных в ст. 125 Конституции нормативных актов неразрывно связана проблема проверки их законности, т.е. соответствия этих актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, за исключением Конституции. Правовая позиция Конституционного Суда по этому вопросу заключается в том, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности указанных нормативных актов не ограничивает вытекающие из Конституции полномочия других судов по разрешению коллизий между этими актами.
Все конституционные суды субъектов Российской Федерации за исключением судов республик Дагестан и Тыва обладают правом законодательной инициативы в высшем законодательном органе республики по предметам своего ведения. Уставные суды таким правом не наделены. До сих пор остается спорным вопрос о том, что понимать под предметом ведения конституционного суда, вопросы формирования и функционирования судов или вопросы, возникающие при осуществлении конституционной юрисдикции. Одно очевидно, Конституционный суд субъекта Российской Федерации не может злоупотреблять этим правом. Если закон принят по инициативе Конституционного (Уставного) суда Российской Федерации, то он не может быть предметом проверки этого суда на соответствие его конституции.
Витрук В.Н. считает, что список полномочий конституционных (уставных) судов следует дополнить правом данных органов конституционного (уставного) контроля осуществлять наряду с последующим (репрессивным) также и предварительный конституционный нормоконтроль. При сочетании предварительного и последующего конституционного контроля в компетенции конституционных (уставных) судов перспектива их
Абдурашидо- ПРАКТИКА И НОРМОКОНТРОЛЬ УСТАВНЫХ СУДОВ РФ ва З.А.
создания во всех субъектах Российской Федерации была бы более обнадеживающей5.
Актуальным остается вопрос о наделении конституционных (уставных) судов субъектов Федерации правом осуществлять проверки регионального законодательства на предмет соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным нормативным актам. Ж.И. Овсепян поддерживает данное предложение, по той причине, что указанные новеллы вызовут интерес к конституционным (уставным) судам со стороны федерального центра, что может стимулировать и большую интенсивность процессов их учреждения6.
Но не все специалисты поддерживают данный проект, некоторые высказывают негативное отношение к предложениям о наделении соответствующих судов субъектов правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, если в процессе рассмотрения дел в рамках их компетенции возникает коллизия между нормой федеральной Конституции и положениями конституций (уставов) субъектов Федерации. Мотивируют свое отношение следующим: правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия федеральной Конституции обладает только Конституционный Суд Российской Федерации, и превращение этого полномочия в совместное привело бы на практике лишь к многочисленным коллизиям между решениями органов конституционного правосудия разных уровней7.
Так, например, вызывает сомнение полномочие Конституционного суда Республики Саха (Якутия) осуществлять проверку соответствия законов и других нормативных актов республики федеральным законам. Подобные меры, опасны тем, что суд «презюмирует» его конституционность, тем более что обеспечение верховенства закона - компетенция судов общей юрисдикции, а не Конституционных (Уставных) судов.
Более того, анализ законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ показывает, что законами субъектов РФ, кроме Республики Саха (Якутия) и Чеченской Республики, не предусмотрена обязательность внесения изменений, дополнений в нормативные правовые акты, признанные судами не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ.
Суды правомочны самостоятельно, решить вопрос, руководствуясь ч. 2 ст. 120 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5, 6 ст. 76 Конституции, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случае противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных норм. При этом, однако, право суда отказаться от применения федерального закона (в силу ч. ч. 3, 6 ст. 76 Конституции) или закона субъекта Федерации (в силу ч. 5 ст. 76) не означает, что суды наделены Конституцией правом лишать эти акты юридической силы.
5 Витрук В.Н. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.). М., 2001. С.51.
6 Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000гг.). М.,
2001. С.452-453.
7 Несмеянова С.Э. Проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации
// Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы: Материалы
Всероссийской научно-практической конференции. - Казань: Центр инновационных технологий, 2005.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции суды, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (например, нормативного указа Президента, постановления Правительства и др.) закону, принимают решение в соответствии с законом. Правда, по смыслу этой конституционной нормы нормативные акты не являются в данном случае непосредственным предметом оспаривания.
Более того, указанными способами преодоления правовых коллизий суды могут эффективно обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, организаций от незаконных актов. Конституция в ее истолковании Конституционным Судом не ограничивает право граждан, организаций обжаловать в судах решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, основанные на нормативных актах, в том числе указах Президента, постановлениях Правительства, законах субъектов Федерации, противоречащих федеральным законам, и не препятствует судам признавать такие решения и действия (бездействие) незаконными.
Таким образом, истолкование конституционных основ разграничения компетенции в области нормокон-троля между Конституционным и иными судами, не отрицает правомочия судов общей и арбитражной юрисдикции подтверждать недействительность законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными на основании постановления Конституционного Суда, сохраняющего свою силу. Эта правовая позиция, основанная на положениях ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», была первоначально изложена в определении Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 147-О, а затем подтверждена в его постановлении от 11 апреля 2000 г.
Как уже отмечалось, Конституция не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением другого конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ее ст. 125 нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции. Однако из Конституции следует, что такие полномочия могут устанавливаться только федеральным конституционным законом с закреплением в нем целого ряда параметров, начиная от видов нормативных актов, подлежащих проверке судами, до обязательности решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Вместе с тем при этом не исключается в силу приоритета Конституции проверка конституционности этих актов Конституционным Судом8.
Пленум Верховного Суда указал, что установление судом противоречия федеральному закону только закона субъекта Российской Федерации порождает такое правовое последствие, как признание данного закона недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае же установления противоречия закону иного правового акта (не закона субъекта Российской Федерации) суд признает этот акт недействительным и не
8 Митюков М.А. К предыстории конституционного правосудия в России / М.А. Митюков. // Журнал российского права. - 2001.- №1. - С.152-162.
порождающим правовых последствий со дня его издания.
Как видно из правовых позиций Конституционного Суда и упомянутых законодательных новелл, применительно к нормативным актам законодательных и высших исполнительных органов субъектов Федерации, представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований предусмотрен общий принцип - установление судом незаконности таких актов означает признание их недействующими, не подлежащими применению, и возникновение обязанности указанных органов под угрозой роспуска (отрешения от должности) отменить или изменить незаконный нормативный акт.
Подводя итог, следует отметить, что Конституционные (Уставные) суды Субъектов Российской Федерации при осуществлении нормоконтроля не праве ссылаться в резолютивной части постановлений на общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации, так как они принимают решение о признании нормативного акта или же отдельных его положений соответствующими или несоответствующими конституции или уставу субъекта Российской Федерации.
Список литературы:
1. Актуальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации //Аналит. вестн. Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / Отв. ред. М. В. Глигич-Золо-тарева. 2007. № 27.
2. Баглай M B . Конституционное право Российской Федерации. М., 2006.
3. Витрук В.Н. Конституционное правосудие в России (19912001 г.). М., 2001.
4. Гриценко Е. Разграничение и передача полномочий в системе публично-властных отношений // Сравнительное конституционное обозрение.2009. № 2.
5. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков. // Государство и право. - М.,1993. - №7.
6. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Ежегодник российского права. VI., 2000.
7. Несмеянова С.Э. Проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Казань: Центр инновационных технологий, 2005.
8. Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000гг.). М.,2001.
9. Серегина Л.В. Тенденции разграничения полномочий органов государственной власти в области содействия занятости населения //Журнал российского права. 2006. № 6.
10. Тарасов О. Конституционная модель территориальной организации системы органов государственной власти в России и проблемы ее реализации// Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 2.
11. Черепанов В. Разграничивать или делегировать? // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1.
References:
1. The timely questions of delineation of jurisdiction between Russian federation and subjects of Russian Federation // Analytic bulletin. Federal Assemble Consul Federation of Russian Federation / major redactor M. Gligich-Zolotareva. 2007. №27.
2. Baglai M. Constitutional law of Russian Federation. M. 2006.
3. Vitruk V. Constitutional justice in Russia (1991-2001). M. 2001.
4. Gritsenko E. The delineation and devolution of jurisdiction in patent autocratic relations // Comparison constitutional view. 2009. №2.
5. Gadziev G., Kryazkov V. The constitutional justice in Russian Federation: establishment and problems / Government and law. M. 1993. - №7
6. Krilov B. Federalism and future prospects of its development // Russian law annual VI., 2000.
7. Nesmeyanova S. The problems of rising efficiency of constitutional justice in Russian Federation: legal regulation, experience, contemplation. Kazan, 2005.
8. Ovsepyan Z. Establishment of constitutional (statutory) courts in regions of Russian Federation. (1990-2000гг.). М.,2001.
9. Seregina L. Delineation of jurisdiction state jurisdiction tendencies in promotion or employment sphere // Russian law journal. 2006. № 6.
10. Tarasov O. The constitutional model regional organization state jurisdiction in Russia and problems of realization. // Comparison constitutional view. 2009. №2.
11. Cherepanov V. Delineation or delegate // Comparison constitutional view. 2007 №1.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Анализ практики и нормоконтроля Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации» Абдурашидовой З.А.
Актуальность изучения проблем в сфере нормоконтроля стали предметом самостоятельных, развернутых изысканий лишь сравнительно недавно и особенно в период проводимой судебной реформы в России. В настоящее время существует объективная необходимость в анализе понятий: нормоконтроль, конституционный контроль, конституционно-правовая ответственность, критерии конституционности и законности правовых актов и ряда других. При этом возникает практическая потребность разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и других судебных органов по осуществлению нормоконтроля. Разграничение компетенции не означает, что суды общей и арбитражной юрисдикции исключены из процесса конституционного нормоконтроля. Напротив, крайне важно взаимодействие судов различных видов юрисдикции в целях исключения неконституционных законов из числа действующих актов. Этим целям призваны служить как запросы судов в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, так и запросы высших судебных инстанций о проверке конституционности в порядке «абстрактного» нормоконтроля нормативных актов, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции. Также существует практическая потребность в разграничении объектов нормоконтроля, полномочий между органами судебной власти России в области судебного нормоконтроля. Таким образом, необходимость восполнения имеющихся пробелов в теоретическом знании по обозначенным вопросам, на наш взгляд, очевидна.
Исходя из этого, статья Абдурашидовой З.А. представляется перспективным направлением дальнейших теоретических исследований. Статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода и может быть рекомендована к публикации.
к.ю.н. О.Н. Корчагин
