CC BY
644
В результате, помимо элементов заимствованных из криминалистической характеристики (способ совершения и сокрытия преступления, типичные последствия его применения; вероятные мотивы и цели преступления) оперативно-розыскную характеристику преступлений в рамках описания оперативно-значимого поведения следует дополнять сведениями о характерных признаках поведенческих актов, его составляющих, их механизме; местах их совершения; следах, оставляемых оперативно-значимым поведением, местах их нахождения; категории лиц способных располагать информацией обо всем вышеизложенном.
Таким образом, мы видим, что в разрезе теории ОРД элемент криминалистической характеристики -способ совершения преступления может получить свое развитие, быть существенно расширен и преобразован. Оперативно-значимое поведение представляется
мне самодостаточной категорией исключительно теории оперативно-розыскной деятельности. Это в свою очередь является дополнительным доводом в пользу выделения такого научного понятия как оперативно-розыскная характеристика преступления.
1 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.- М.,2005 - С. 150-151.
2 Криминалистика: Учебник для ВУЗов/ Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина.- М.,1994. - С.331.
3 Криминалистика: Учебник для ВУЗов/ Под ред. А.Ф.Волынского.- М.,1999. - С.25.
4 Криминалистика. В 3 т. Т.1: История, общая и частные теории/ Под ред. Р.С.Белкина, В.Г.Коломацкого, И.М.Лузгина,-М., 1995. - С,274.
5 Баранов П.П., Курбатов В.И. Юридическая психология. Ростов н/Д.,204. - С.352.
Е.В.Кузнецов
Содержание принципа целесообразности, его соотношение с законностью и справедливостью
Каждый объект в этом мире имеет цель своего существования. Разумная деятельность человека в данном случае не является исключением. Все его поступки пронизаны различными целями, к исполнению которых он стремится. Процесс достижения цели обеспечивается решениями различных частных задач. Именно благодаря поставленным целям деятельность человека и в целом всего общества становиться осознанной или, иначе, целесообразной.
Право представляет одну из сфер жизнедеятельности общества, в связи с этим оно подчиняется тем же законам и началам бытия, что и человек. Раз деятельность человека основывается на целесообразности, то и правовые нормы подчиняются этому правилу.
В литературе, посвященной общей теории права целесообразность, как научная категория, зачастую рассматривается в качестве принципов права, т.е. основных исходных начал, идей, положений, выражающих сущность права как специфический социальный регулятор1.
Рассматривая целесообразность, как правовой принцип необходимо отметить, что внутреннее содержание данной категории не нашло должного рассмотрения ни в общей теории права, ни в отдельных ее отраслях, хотя по нашему мнению принцип целесообразности, отражая природу и качественное своеобразие права в целом, присущ всем ее отраслям, а поэтому требует детального изучения.
Нередко, целесообразность отождествляется с произволом, нарушением таких общеправовых начал как законность и справедливость. В связи с этим, необходимо рассмотреть соотношение целесообразности с общеправовыми принципами законности и справедливости.
В русском языке под целесообразностью понимается причинная обусловленность или закономерность. Во второй трактовке данного термина, целесообразность - это соответствие поставленной цели, разумность, практическая полезность2. М. Фасмер указывает, что термин «целесообразность» произошел от древнерусского «целесообразен»3. Целесообразность является синонимом разумности, а последняя - сознательности, осмысленности4.
В философии целесообразность определяется как соответствие явления или процесса какому-то (относительно завершенному) состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в качестве цели5. С.И. Ожегов в словаре русского языка определяет, что «Целесообразность отвечает цели, намеренью, хотенью»6.
Анализируя указанные определения, следует отметить, что целесообразность тесно связана с такой категорией, как цель. В узком смысле понятие цели связывают с человеческой деятельностью, к существенным элементам которой относятся целеполагание, целеустремленность, подчиненность действия идеально представляемому конечному результату этой деятельности'.
Цель, таким образом, является основным содержанием целесообразности. Под целью Т.Д. Казакевич понимает, как способность человека предвидеть будущее и конкретные результаты своей деятельности, так и указание, того к чему нужно стремиться, что нужно делать, какие средства употребить, чтобы осуществить это желаемое будущее8. «Жизнь, делает заключение Ихеринг, - использование посредством целевых действий внешнего мира для нужд существования, а цель представляет собой идею будущего события, которую человеческая воля пытается реализовать»9.
В основе целесообразной деятельности человека лежат его воля, разум, сознание того, что он ставит перед собой некоторую цель и действует в соответствии с ней. Сама деятельность человека - это процесс или состояние, «...которое поддерживается целенаправленными действиями»10,
Движение к цели, как правило, связано с выбором определенного варианта действий. Причем вариант избирается наиболее оптимальный или иначе целесообразный для, конкретного случая. Следовательно, цель служит не только определенным результатам, который хотел бы получить человек, но она так же позволяет определить именно те действия, которые необходимо осуществить для ее достижения. Таким образом, основная сущность целесообразности заключается в возможности выбора какого-либо поведенческого акта из нескольких возможных. Целесообразный выбор - это выбор разумный, ведь не зря целесообразность, как указывалась ранее тождественно разумности.
В теории права целесообразность определяется как «...учет конкретных условий применения того или иного нормативно-правового акта, принятие во внимание специфики сложившейся ситуации в момент вынесения решения, выбор наиболее оптимального варианта реализации правовых требований в тех или иных конкретных обстоятельствах»11. По мнению B.C. Афанасьева, под целесообразностью следует понимать «необходимость выбора строго в рамках закона наиболее оптимальных, отвечающих целям и задачам общества вариантов осуществления правотворческой и пра-вореализующей деятельности (поведения)»12. В юридической энциклопедии 1902 года А. Меркель писал о том, что право есть средство для достижения цели, оно всегда должно отвечать, прежде всего, двум критериям, во-первых, критерию целесообразности, а во-вторых, критерию справедливости13.
Необходимо отметить, что в отечественном праве в качестве легального принципа целесообразность не закреплена ни в одной из отраслей права, хотя, анализируя современное законодательство, можно сделать вывод, что данный принцип присутствует во многих их них.
Например, в теории административного права России считается, что целесообразность имеет место в деятельности исполнительно-распорядительных органов
при осуществлении ими правоприменительных функций по реализации норм административного законодательства. Органам исполнительной власти «...дается возможность и право в пределах своей компетенции самостоятельно выбирать наиболее целесообразные пути и конкретные меры по решению поставленных перед ними задач»14.
В уголовном праве, интересно мнение М.В. Бавсу-на, который полагает, что необходимо включить целесообразность в систему принципов уголовного права. Данный принцип в уголовном праве находит свое проявление в деятельности по освобождению от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, при определении вида и размера наказания, при назначении или освобождении от наказания, применении других мер уголовно-правового воздействия15.
Во многих нормах уголовно-процессуального права принцип целесообразности, так же прослеживается довольно четко. Например, институт прекращения уголовных дел в связи примирением сторон, изменением обстановки и деятельным раскаянием. Здесь законодателем дана возможность суду, прокурору, следователю и дознавателю принять решение о прекращении уголовного преследования по вышеуказанным основаниям, причем это право данных должностных лиц, а не обязанность, т.е. наличествует выбор, варианты решения. Подобный же выбор, лиц, осуществляющих уголовное преследование, закреплен уголовно-процессуальным кодексом и в институте применения мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых. Именно целесообразность избираемых решений правоприменителя, лежит в основе приведенных уголовно-процессуальных институтов.
Рассматривая категорию целесообразности в гражданском праве, можно отметить, что, по мнению Н,И. Матузов и A.B. Малько в гражданском праве есть немало диспозитивных норм, которые предполагают выбор субъектом того или иного варианта поведения, исходя из личной целесообразности16.
Таким образом, рассматривая целесообразность как правовую категорию необходимо отметить, что принцип целесообразности присутствует во многих отраслях права и его использование неразрывно связано с применением закона. Именно перед правоприменителем законодатель зачастую оставляет возможность выбора. Данный факт обусловлен, следующим: во-первых, содержание некоторых норм закона, предоставляет множество вариантов действий правоприменителя, детально не регламентирую порядок и случаи их реализации, при этом последний наделяется правом принятия одного решения из нескольких возможных; во-вторых, применение закона без его толкования, основанное исключительно на его букве, невозможно в силу, отсутствия у законодателя реальной возможности предусмотреть все многообразие условий, которые будут сопутствовать его практической реализации.
¡Щ Юриспруденция
Реализация норм права или их санкций всегда связана с юридическими фактами, т. е. такими обстоятельствами естественного или социального происхождения, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Поэтому процесс реализации правовых норм требует от субъектов права, во-первых, умения правильно устанавливать в многообразии явлений жизни общества те обстоятельства, которые имеют юридическое значение, и, во-вторых, умения выбирать в системе действующего права норму (или нормы), относящуюся к той или иной конкретной ситуации17. В случаях, когда законодателем не установлено исчерпывающего перечня всех необходимых действий, «последнее слово», всегда остается за правоприменителем, который на основе собственного мировоззрения может принимать различные решения. Зачастую, данное обстоятельство может способствовать порочности практики правоприменения и стать основой нарушения принципов законности и справедливости. В связи с этим, необходимо рассмотреть сочетание принципа целесообразности с вышеуказанными принципами.
Рассматривая соотношение принципов целесообразности и законности нужно отметить, что в настоящее время правовая доктрина относиться негативно к первой категории. Во многом, причины этого кроются в устоявшихся образах ученых и обывателей о недавнем прошлом России, где принцип «революционной целесообразности», отождествлялся с массовыми политическими репрессиями и грубыми нарушениями прав и свобод граждан. А. Трайнин писал: «В эту пору торжествует один закон: закон революционной целесообразности. Этот закон познается не из кодекса статей и не из собрания узаконений. Без особых правил, без кодексов вооруженный народ справлялся и справляется со своими угнетателями...Революционное правосознание - вот критерий революционной целесообразности, вот новый и единственный источник правотворчества, господствующий над всеми законами, упраздняющий сам принцип законности»18. В настоящее время правовая ситуация в России кардинально изменилась выдвинув на первый план принцип законности. В тоже время принцип целесообразности, как указывалось ранее, так же функционирует в отечественном праве, Таким образом, необходимо ответить на вопрос: «Могут ли существовать и применяться в праве одновременно принципы законности и целесообразности?»
По мнению Н.И. Матузова и A.B. Малько в процессе соблюдения, исполнения и применения законов очень важно не допускать подмены законности и целесообразности. Высшая государственная целесообразность заключена в самом законе, коль он принят и действует. Если же исполнители, каждый по-своему, будут оценивать закон с точки зрения его целесообразности или нецелесообразности, нужности или ненужности, выгодности или невыгодности и, следователь-
но, решать вопрос руководствоваться им или не руководствоваться, то никакого порядка в обществе установить невозможно. Существует презумпция целесообразности закона. Нецелесообразных законов в принципе не должно быть. Поэтому брать под сомнение закон по соображениям личной или какой-либо иной заинтересованности (идеологической, политической, прагматической) недопустимо. Целесообразность допустима лишь в рамках самого закона, который во многих случаях представляет такую возможность, например, при назначении альтернативных мёр наказания, условно-досрочном освобождении, возбуждении уголовного дела И т.д.19
Рассматривая соотношение изучаемых принципов с позиции категорий диалектики, можно представить законность в виде формы, а целесообразность - в виде ее содержания. Форма в данном случае представляется как наличие определенных границ, установленных законодателем, за которые не может выйти при осуществлении своей деятельности правоприменитель. Закон представляет правоприменителю возможность принимать решение в каждом конкретном случае самостоятельно, но при этом указывает ему перечень действий, за рамки которого он не может выйти20. «В тех случаях, когда закон предусматривает различные варианты решения вопроса в зависимости от конкретных условий либо решение вопроса в указанных законом пределах предоставляется на усмотрение суда, целесообразным будет решение то, которым достигаются цель закона»21. А.Я. Берченко считает, что целесообразность должна сочетаться с законностью, иначе последняя может превратиться в форму лишенную содержания22. В.М. Чхиквадзе пишет: «Законность представляет простор для целесообразности, предъявляя в то же время требования наиболее действенной, т.е. наиболее целесообразной реализации нормы права»23. Анализируя вышеуказанное можно сделать вывод, что законность и целесообразность составляют диалектическое единство двух составляющих, существование которых невозможно друг без друга.
Теперь рассмотрим сочетание принципов целесообразности и справедливости. Принцип справедливости в праве означает соответствие между ролью лица в обществе и его социально-правовым положением; это соразмерность между деянием и воздаянием, между заслуженным поведением и поощрением, между преступлением и наказанием и т.п. Данный принцип выражает компромисс между гражданином и государством24. Справедливость понимается как равное внимание ко всем участникам общественных отношений со стороны инстанции, обеспечивающей социальный порядок25.
Справедливость - это всегда цель, к которой должно стремиться общество. Аристотель считал, «цель означает ...не всякий предел, но наилучший». Конечная цель - наиболее совершенное состояние, достигаемое
объектом в его развитии, и она должна быть наилучшей26. «По мнению Жени, существует принцип справедливости, которые более важны, чем смешанные в беспорядке факты. За внешней видимостью вещей существует рациональные причины и непреложные моральные принципы, Это абсолютная справедливость необходима для авторитета юридической интерпретации права.... Жени считает ошибочным мнение, что интерпретатор закона может найти готовое решение пооблем жизни в откровениях разума и совести, поскольку принцип справедливости как таковой не может быть применим непосредственно и немедленно. Справедливость является целью, и интерпретатор должен найти средства практического достижения этой цели в данных конкретных обстоятельствах»27.
Прейдя к выводу о том, что принцип справедливость, это цель к которой необходимо стремиться правоприменителю, то принцип целесообразности может выглядеть как средство для ее достижения. С.Г. Чукин, В.П Сальников., В,В Балахонский считают, что методология применения права включает принципы, правила и методы, направленные на реализацию права. Среди принципов применения права, указанные ученые, выделяют принцип эффективности, устанавливающий, что применение права должно привести к результату, заложенному в цели права, и принцип экономичности, предписывающий, чтобы применение права осуществлялось наиболее оптимальным способом28. Мы считаем, что в своем сочетании эффективность и экономичность образуют принцип целесообразности.
Особенностью правоприменения является значительная ее зависимость от субъективного фактора, то есть людей, применяющих право в реальной практике. Так как, справедливость должна быть иелью правоприменителя, то, используя наиболее целесообразные, не выходящие за рамки законности, варианты поведения данная цель и достигаться. Таким образом, используя формулу: «справедливость - цель, целесообразность -средство ее достижения» мы видим, что данные принципы не противоречат и взаимно не исключают друг друга.
Принципы законности и справедливости относятся к общеправовым (общим или основным) принципам29. Учитывая, что принципы законности и справедливости неразрывно связаны с принципом целесообразности, то, следовательно, целесообразность так же необходимо отнести общеправовым принципам.
На основании вышеуказанного, следует отметить, что понятие и содержание принципа целесообразности не должно оставаться не раскрытым, как это делается в большинстве учебников и учебных пособий, посвященных общей теории права. Поэтому целесообразность, как принцип права необходимо рассматривать в полном объеме наравне с другими общеправовыми принципами. Кроме этого, учитывая, неразрывную связь целесообразности с законностью и справедливостью, а
так же наличие данного принципа в ряде отраслей отечественного права, необходимо на законодательном уровне прорабатывать и закреплять данный принцип в качестве легального в уголовном, уголовно-процессуальном, оперативно-розыскном и административном законодательстве, Данный вывод обусловлен, тем, что нормы, заложенных в приведенных отраслях, имеют карательную специфику и зачастую ограничивают конституционные права граждан, в связи с чем, требуют регулирования не только принципами законности и справедливости, но целесообразностью как одной из основ правоприменения.
1 См.: Матузов Н.И., Малько А.В, Теория государства и права: Учебник. - М.: Юрист, 2002. - С. 164, 414.
2 Словарь русского языка в четырех томах. Том IV. / Под ред. А.П. Евгеньев, - 2-е изд.- М.: Русский язык., 1984. - С. 636.
3 Фасмер М. Этимологический словарь. - М., 1987. - Т.4. - С. 296.
4 Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Ок. 9000 синонимических рядов. / Под ред. A.A. Чешко. - 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. Яз.., 1986. С. 456, 585.
5 Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. -С. 730.
6 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1990. - С.
870.
7 См.: Фролов И.Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. - М., 1971. - С. 15.
8 См.: Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии II Вести. Ленингр. ун-та. - 1963. - № 23. - С, 52-63.
9 См.: Синха Сурия Пракш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / Пер. с англ.- М.: Издательский центр «Академия», 1996, С.71-72.
10 См.: Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. - Красноярск, 1970. - С. 49.
11 Общая теория государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. -М„ 1998. - С. 318.
12 Теория права и государства / Под ред. B.C. Афанасьева. - М., 1997. - С. 213.
13 См.: Меркель А. Юридическая энциклопедия. - СПб., 1902. - С. 7.
14 См.: А\ехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Адми-нистративнпое право Российской Федерации. - М., 1996. - С. 604.
15 Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Монография,- Омск: Омская академия МВД России, 2004. - С. 166.
16 Матузов Н.И., Малько A.B. Указ. соч. - С. 414.
17 Теория государства и права: Учебник./ Под ред. А.И. Королева, A.C. Явич. - Издательство Ленинградского университета, 1987. - С. 469.
18 См.: Трайнин А. Десять лет советского уголовного законодательства II Право и жизнь,- 1927. № 8. - С. 40-44.
19 Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юрист, 2002. - С. 414-415.
20 Бавсун М.В. Указ. соч. - С. 43.
01
См.: Недбайло П.Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права II Вопросы общей теории советского права. - М., 1960. - С. 330.
■И! Юриспруденция
22 См,: Берченко А.Я. Ленинские принципы советского права. - М., 1970, - С. 189.
Л7
См.: Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность: Ленинские идеи и современность, - М., 1967. - С. 394.
24 Матузов Н.И., Малько A.B. Указ. соч. - С.165.
25 Чукин С,Г., Сальников В.П., Балахонский В.В. Указ. соч. - С. 50.
26 См.: Аристотель. Собр. Соч.: В 4-х т. Т.З. М., 1981. С.
434.
27 См.: Синха Сурия Пракш. Указ. соч. - С, 95
2а См.: Чукин С.Г., Сальников В.П., Балахонский В.В. Указ. соч. - С. 156-157.
29 См.: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - С. 135-136.
И.В.Руеецкий
Особенность применения результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовном судопроизводстве
С принятием в 2002 году Уголовно-процессуального кодекса, подход к возможности использования результатов ОРД в уголовном процессе приобрел немаловажное значение. Это объясняется прежде всего тем, что при доказывании по уголовным делам возможно использование только следственных и процессуальных действий предусмотренных УПК РФ, законом об «Об ОРД», других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок передачи в судебные органы общей юрисдикции уголовных дел.
Оперативно-розыскную деятельность, уголовный процесс объединяют обязанность и сложность стоящих перед ними задач, поэтому необходимо взаимодействие как оперативных подразделений, так и органов предварительного следствия, дознания. И чем теснее взаимодействие, тем эффективнее выполнение поставленных перед ними задач.1
Целесообразности сочетания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в юридической литературе уделяется много внимания, однако до сих пор остаются нерешенными и неясными многие вопросы данной проблемы. Рассмотрим некоторые из них.2
1. Так, по общему правилу, по окончании дознания следователь получает материалы ОРД с результатами проведения ОРМ. Следователи ОВД имеют право, ознакомиться с оперативными материалами, имеющими отношение к уголовному делу. Следователи прокуратуры личного доступа к оперативным материалам не имеют, хотя они расследуют наиболее тяжкие и опасные преступления. Следователь должен четко представлять характер оперативно-розыскной работы, проводимой органами милиции, юстиции, их компетенцию. Полное и всестороннее ознакомление следователя с оперативными материалами создает благоприятные условия для практического анализа и критической оценки оперативно-розыскных сведений, позволяя наметить более верные следственные версии, избрать правильную тактику следственных действий, в последствии для
достоверного написания обвинительного заключения. Это способствует полному и всестороннему расследованию преступлений. Для этого, скажем, в УПК РФ ввести положение, уравнивающее права следователей прокуратуры и МВД при ознакомлении с оперативно-розыскными материалами, относящимися к уголовному делу.
2. Требуется урегулировать вопрос, касающийся использования информации, полученной в ходе ОРД. Ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает на использование результатов ОРД "в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств". Сведения, полученные в результате ОРМ становятся доказательствами по уголовному делу тогда, когда получены на законных основаниях, в противном случае они не могут быть приняты судом. Их необходимо проверить путем проведения соответствующих процессуальных действий. Скажем, в случае заявлений ходатайств в суде со стороны обвиняемого и его защиты о том, что при расследовании дела проведение ОРМ осуществлялись с нарушением закона, разрешить суду проведение очной ставки между оперативными работниками и ранее разрабатываемыми лицами в зале суда. В данном случае судебные органы смогут точнее установить законность проведенных ОРМ. Такое положение можно ввести в действующий УПК РФ. Саму же очную ставку проводить в зале суда работниками прокуратуры.
3. Учитывая сложившеюся криминологическую обстановку в стране, возрастанию числа тяжких преступлений, немаловажной становится проблема процессуальной регламентации такой важной формы взаимодействия следователей и оперативных работников, как создание следственно-оперативной группы. Необходимо предусмотреть в ст. 129 УПК РФ возможность создания следственно-оперативной группы для раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в условиях
