CC BY
44
В английском законодательстве долгое время существование договора в пользу третьего лица противоречило принципам договорного права, так как в соответствии с доктриной о договорной связи лицо, не являющееся стороной по договору, не может приобрести права по договору и требовать его исполнения в принудительном порядке. Однако было установлено исключение из этого принципа общего права, и стало возможным участие третьего лица — выгодоприобретателя в страховом правоотношении.
Таким образом, под выгодоприобретателем понимается третье лицо, имеющее право на получение страхового возмещения от страховщика на основании договора страхования имущества, заключенного в его пользу.
1 См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999. С. 204.
2 См.: Кривошеев И.В. Правовое регулирование страхования в Российской Федерации: Автореф. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург. 2000. С. 7.
3 См.: Страховое право России: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / В.С. Белых [и др.]. М., 2009. С. 89.
4 Договорная правоспособность наступала в день, предшествующий 21-му дню рождения физического лица, однако после принятия соответствующего акта в 1969 г. лицо признается совершеннолетним с момента достижения 18 лет (см.: Кучер А.Л. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. № 5. С. 106).
5 См.: Страховое право России: Учеб. пособие. С. 115—116.
6 См.: Худяков АЛ. Страховое право. СПб., 2004. С. 298-299.
7 См.: Акимочкин Д.В. Правовое положение участников страхового обязательства и субъектов, обеспечивающих страховую деятельность, по законодательству Российской Федерации: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 86.
8 См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М., 2004. Т 1. С. 626.
9 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 825; Гражданское право. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 545.
СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ
В.И. ЗАБАВКА,
адъюнкт кафедры теории государства и права Московского университета МВД России
Аннотация. В статье анализируется содержание наиболее существенных юридических требований к законодательству, дается оценка их целесообразности и эффективности.
Ключевые слова: законодательство, субъект Российской Федерации, юридическое требование, структура нормативного акта, системность, реквизит, язык нормативного правового акта.
CONTENTS OF THE BASIC LEGAL REQUIREMENTS TO THE LEGISLATION OF RUSSIA FEDERATION AND ITS SUBJECTS
V.I. ZABAVKA,
PhD student, Department of Theory of State and Law, Moscow University MVD Russia
Annotation. This article analyzes the content of the most significant-governmental legal requirements to the legislation, an assessment of their feasibility and effectiveness of the difference.
Key words: legislation, the subject of Russia, a legal requirement, the structure of legal act, system, essential element, the language of normative legal act.
Несмотря на актуальность теоретико-правового анализа проблемы требований к российскому законодательству, систематической разработки в современной научной литературе она не получает. В этой связи весьма интересным представляется вопрос о специфике таких требований. Однако, поскольку обозначенная проблема является сложной, многогранной и в силу этого в рамках отдельной статьи всесторонне рассмотреть ее просто невозможно, полагаем целесообразным сосредоточить внимание на отдельном, единичном ее аспекте - на содержании требований.
Говоря о требованиях к законодательству, юридически закрепленных в нормативных правовых актах федерального уровня, сразу же необходимо уточнить, что единого нормативного перечня таких требований нет. Тем не менее анализ действующих нормативных документов позволяет выявить следующие наиболее значимые требования: конституционность; всеобщность; опубликованность; недопустимость противоречия нормативного правового акта актам более высокой юридической силы; соответствие формы правового акта компетенции издающего его субъек-
та; недопустимость ухудшения положения субъектов в правоотношениях, возникших до вступления нормативного правового акта в законную силу; логичность и последовательность изложения нормативной информации; наличие предусмотренных действующими нормативными правовыми актами реквизитов; структурированность.
Рассматривая требования к законодательству, получившие свое юридическое закрепление на региональном уровне, прежде всего следует отметить, что в действующих нормативных правовых актах субъектов РФ находят закрепление фактически все те же требования, что и в федеральном законодательстве. Так, например, требование об обязательной публикации закреплено во многих конституциях и уставах субъектов РФ1. Положения о соподчиненности нормативных правовых актов также закреплены во многих конституциях и уставах субъектов РФ, а также в иных нормативных правовых актах2.
Вместе с тем, в отличие от федерального законодательства, требования, закрепляемые на региональном уровне, характеризуются гораздо большим содержательным разнообразием. В частности, ряд конституций и уставов субъектов РФ устанавливает требование об обязательности опубликования любых нормативных правовых актов. п. 5 ст. 74 Устава (Основного закона) Алтайского края определяет, что «законы Алтайского края и иные нормативные правовые акты, принятые Алтайским краевым Советом народных депутатов, подлежат обязательному официальному опубликованию». Статья 12 Устава Пензенской области устанавливает: «Законы Пензенской области, иные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти Пензенской области, подлежат официальному опубликованию». В других Основных законах, например в Конституции Республики Ингушетия (ст. 7), закрепляется требование о том, что официально опубликованными должны быть именно законы. Еще одну многочисленную группу составляют конституции и уставы, в которых рассматриваемое требование относится к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. Например, ч. 2 ст. 22 Устава Вологодской области устанавливает: «Законы и иные нормативные правовые акты области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному опубликованию для всеобщего сведения...». В Уставе Ленинградской области также устанавливается требование опубликован-ности по отношению к нормативным правовым актам органов государственной власти субъекта, принятым «по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина» (ч. 4 ст. 21, ч. 6 ст. 33, ч. 5 ст. 39).
Другой яркий пример. Требования к структурированию нормативных правовых актов не просто содержательно различаются, а вообще базируются на двух принципиально разных подходах — документо-ведческом, в рамках которого текст документа рассматривается в качестве одного из его реквизитов, и юридическом, различающем содержательную часть и реквизиты3. Так, в Законе Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2003 г. № 14-ОЗ «О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского
автономного округа — Югры» указывается, что нормативный правовой акт как документ состоит из содержательной части и реквизитов, образующих текст нормативного правового акта. В Законе Новосибирской области от 25.12.2006 г. № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» (в ред. от 2.02.2009 г.) определено, что нормативный правовой акт состоит из текста и иных реквизитов.
Наряду с теми требованиями, которые находят свое отражение и в федеральном законодательстве, законодательство субъектов РФ юридически закрепляет и специфические требования: системность4, единство и непротиворечивость системы нормативных правовых актов5, хронологическая упорядоченность6, обеспеченность реализации установленных норм7, отражение в законодательстве интересов населения8, полнота правового регулирования9, отсутствие коррупционных факторов10, технико-юридическое совершенство11.
Наряду с общим требованием технико-юридического совершенства нормативных правовых актов законодательство большинства субъектов РФ закрепляет непосредственно технико-юридические требования к структурированию текста и оформлению нормативных правовых актов, а также многочисленные лингвистические требования.
Требования к структуре правового акта устанавливают, каким образом должна быть организована содержательная часть нормативного правового акта и оформлено деление основного текста на отдельные структурные элементы — разделы, главы, статьи, пункты, абзацы. Во многих нормативных актах также специально закрепляется требование о том, что таблицы, графики, схемы, чертежи, рисунки, карты, являющиеся неотъемлемой составной частью правового акта, должны оформляться в виде приложений.
Требования к оформлению содержат предписания о том, как графически должны быть оформлены те или иные реквизиты. Помимо того, нередко юридически закрепляется обязательное расположение реквизитов по отношению друг к другу и тексту нормативного правового акта.
Не перечисляя всех реквизитных требований, полагаем необходимым подчеркнуть, что они, как правило, составляют одну из самых многочисленных групп требований к законодательству, и при этом сравнительный анализ законодательства различных субъектов РФ свидетельствует об их большом разнообразии. Более того, зачастую в одном и том же субъекте к нормативным правовым актам различных субъектов правотворчества предъявляются различные требования. Так, например, в Законе Кабардино-Балкарской Республики «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» помимо общих требований отдельно устанавливаются также требования к оформлению обязательных реквизитов различных видов нормативных правовых актов — законов, правовых актов Президента и Правительства Республики, Постановлений Парламента (ст. 22—24), требования к реквизитам правового акта, утвержденного другим правовым актом (ст. 25). Часть 5 ст. 57 устанавливает, какие обязательные реквизиты должны иметь подписанные (утвержденные) нормативные правовые акты республиканских органов исполнительной власти.
Среди наиболее распространенных требований к языку нормативных правовых актов можно назвать следующие: изложение текста нормативного правового акта на русском языке12 и (или) государственном языке республики в составе РФ13; простота и ясность языка14; единство терминологии и общепризнанность терминов15; отсутствие слов и выражений, не характерных для официально-делового стиля, — устаревших слов и выражений, образных сравнений, эпитетов и т.д.16; включение в текст определений юридических, технических и других специальных терминов, если они малоизвестны17, без их разъяснения понимание текста затруднено или невозможно18.
Анализ содержания юридических требований, закрепленных в действующем законодательстве Российской Федерации и ее субъектов, позволяет сделать ряд интересных, на наш взгляд, теоретических обобщений.
Во-первых, наблюдается тенденция к постепенному увеличению числа юридических требований к законодательству. Относительно новым, ранее не известным российской юридической практике, в частности, является требование об отсутствии в нормативных правовых актах коррупционных факторов.
Во-вторых, юридические требования к законодательству неоднородны. Можно разграничить требования, предъявляемые к отдельным нормативным правовым актам как элементам системы законодательства и к структурным связям, объединяющим эти элементы в единое целое. Требования к нормативным правовым актам как к элементам законодательства, в свою очередь, могут быть подразделены на две большие группы - на формальные и содержательные.
Содержание требований к законодательству на федеральном и региональном уровнях существенно различается. При этом на региональном уровне юриди-зируется гораздо большее число требований, которые являются формальными.
В-третьих, содержание юридически закрепленных требований к законодательству свидетельствует о том, что в российской правовой политике как на федеральном, так и на региональном уровне реализуется целевой подход в отборе требований, подлежащих юридизации. Иными словами, юридически закрепляются в первую очередь те требования, реализация которых теоретичес -ки способна рационализировать законодательный процесс и улучшить качество законодательства как массива нормативных правовых актов. Важно подчеркнуть, что обозначенная тенденция характерна не только для деятельности, связанной с юридизацией требований, но и для правовой политики российского государства в целом, в связи с чем возникает мнение, что «в реальной практике государственного управления цель совершенно лишена ценностного содержания. Она прагматизи-рована, она количественно умерщвлена»19.
Поскольку «российская традиция правопонимания как на философском, так и на обыденном уровне характеризуется эмотивностью и синкретичностью, концептуализированным пренебрежением к рациональному формализму»20, это, с одной стороны, ведет к серьезному рассогласованию системы требований к законодательству и, с другой стороны, обусловливает слабую
реализуемость юридически закрепленных требований.
В-четвертых, абсолютизирование целевого подхода приводит к юридизации таких требований, которые не являются правовыми по своей сущности, и многочисленные примеры таких требований демонстрирует именно региональная практика. В частности, ч. 6 ст. 8 Закона Орловской области «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» устанавливает, что «наименования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также географические названия и иные собственные имена пишутся в правовых актах с заглавной буквы». Приведенное правило представляется сугубо языковым правилом, никакой правовой нагрузки не несет, а следовательно, юридически закрепляться не должно. Не вполне оправданным представляется и юридическое закрепление в ч. 1 ст. 44 Закона Алтайского края «О правотворческой деятельности» следующего требования: «Нормативный правовой акт Алтайского края излагается в соответствии с правилами современного русского литературного языка».
В-пятых, если рассматривать содержание целей, обусловливающих отбор юридизируемых требований к законодательству, через призму ценностного подхода, можно сделать вывод о том, что они базируются в первую очередь именно на так называемых универсальных (западных) ценностях, а не традиционных, самобытных ценностях российской правовой культуры. Названное обстоятельство вполне понятно, поскольку уже Конституция РФ как документ, определяющий базовые принципы, находящие свое воплощение в формально-юридическом регулировании - в том числе и законодательной деятельности, - основывается на универсальных ценностях и, как справедливо отмечает В. Якунин, «при купировании названия Россия» может быть отнесена к любому государству»21.
Поскольку «универсальные» ценности не являются имманентно присущими российскому правовому сознанию, они рассматриваются как «производные от цели»22 либо как «средство утверждения целей»23.
Рассмотренная особенность, характеризующая содержание юридических требований, как представляется, отражает важный фактор, обусловливающий серьезное рассогласование системы требований к законодательству - за счет увеличения противоречивости юридических и неюридических требований.
В-шестых, на региональном уровне существенно большим является объем юридическихтребований-гарантий, закрепление которых имеет своей целью обеспечение реализации других требований к законодательству, имеющих самостоятельное значение. Особое внимание уделяется закреплению технико-юридических требований.
Выявленные различия в содержании и объеме юридических требований на федеральном и региональном уровнях позволяют решить вопрос о том, насколько юридизация требований к законодательству реально способствует повышению качества последнего. Решение поставленного вопроса представляется особенно актуальным в связи с тем, что, появившись в
конце 80-х годов ХХ в.24, идея подготовки «закона о законах» в последнее время находит все больше сто-ронников25, причем именно в Федеральном законе «О нормативно-правовых актах»; среди прочего, предлагается «закрепить в консолидированном виде совокупность нормативных требований, определяющих качество правовых актов как федерального, так и регионального уровней»26.
Не проводя детального сравнительного анализа действующего федерального и регионального законодательства по критериям качества и эффективности, поскольку соответствующая проблематика на сегодняшний день является хорошо разработанной, отметим, что именно законодательство субъектов Российской Федерации критикуется особенно активно как противоречащее основополагающим требованиям. При этом не получают своей реализации не только сложно исполнимые требования, но и элементарно реализуемые формальные предписания — например, требование конституционности27.
Более того, имеются примеры парадоксальных случаев, когда сами региональные нормативные правовые акты, закрепляющие требования к законодательству, оказываются этим требованиям не соответствующими. Так, в частности, ст. 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» в качестве принципа правотворчества устанавливает соблюдение правил юридической техники. При этом п. 12 ст. 2 этого же нормативного акта в дефиниции уполномоченного регистрирующего органа содержит грубую технико-юридическую ошибку — «порочный круг»28.
Изложенное, на наш взгляд, в полной мере свидетельствует о том, что юридическое закрепление требований к законодательству не является гарантией их реализации. Более того, представляется, что тотальная юридизация, наоборот, ведет к неэффективному функционированию системы требований и, как следствие, снижению качества законодательства.
Прежде всего, юридизация создает опасность выхолащивания самой сути требований, подмены их в сознании законодателя и в общественном правосознании нормативно закрепленными властными установками. Тогда в качестве требования воспринимается уже не то, что способствует воплощению в законодательстве желаемых свойств, обеспечивающих его высокое качество, а те предписания, которые легально закреплены и обеспечиваются возможностью применения государственного принуждения. Соответственно, возникает мысль о том, что требования, которые не юридизированы, реализовывать не обязательно. Это имеет весьма негативные последствия постольку, поскольку невозможно, во-первых, юридизировать все без исключения требования, а во-вторых, обеспечить реализацию всех формально закрепленных требований возможностью применения принудительных мер в случае их неисполнения.
Любые требования, исходящие от субъектов правовой жизни, будучи выражены в притязаниях последних, должны рассматриваться в качестве непосредственной социальной основы законодательной деятельности, в противном случае система требова-
ний к законодательству эффективно функционировать не сможет.
Кроме того, жесткая регламентация законодательной деятельности, постановка ее в строгие рамки неизбежно снижает ее гибкость, способность реагировать на объективные изменения общественной жизни. Это, особенно в условиях, когда формальным моментам придается повышенное значение, может привести к существенному снижению эффективности законодательства.
Представляется, что проведенный анализ содержания основных юридических требований к законодательству Российской Федерации и ее субъектов позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, юридическое закрепление требований на сегодняшний день не всегда является оправданным, что в целом негативно сказывается на функционировании системы требований. Во-вторых, юридическое закрепление требований к законодательству должно преследовать единственную цель, достижение которой оно способно обеспечить. Речь идет о переводе на «юридический язык» тех требований, которые являются наиболее значимыми и в силу их всеобщего признания, и в силу той важной роли, которую играет их реализация для обеспечения высокого качества и эффективности законодательства.
1 См., например: ст. 7 Конституции Республики Ингушетия, ст. 4 Конституции Республики Хакасия.
2 См.: п. 1 ст. 9 Закона Свердловской области от 10.03.1999 г. № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» (в ред. от 24.04.2009г.);п.1ст.5ЗаконаОрловскойобластиот15.04.2003г. № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» (в ред. от 23.03.2009 г.); п. 1 ст. 2 Закона Ненецкого автономного округа от 03.02.2006 г. № 673-ОЗ «О нормативных правовых актах Ненецкого автономного округа» (в ред. от 1.07.2008 г.).
3 См.: Чуковенков А.Ю. Юридическая техника и правила оформления документов // Секретарь-референт. 2009. № 2. С. 17-21.
4 См., например: ч. 1 ст. 47 Устава Нижегородской области; п. 1 ст. 9 Закона Свердловской области от 10.03.1999 г. № 4-ОЗ... ; ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 28.09.2004 г. № 3660 «О нормативных правовых актах Курганской области» (в ред. от 29.1.2008 г.); ч. 1 ст. 6 Закона Республики Северная Осетия — Алания от 18.03.2002 г. № 4-РЗ «О нормативных правовых актах Республики Северная Осетия — Алания» (в ред. от 7.11.2008 г.).
5 См.: ст. 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2002 г. № 52-РЗ «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» (в ред. от 21.05.2009 г.); ст. 3 Закона Республики Мордовия от 21.02.2002 г. № 10-З «О правовых актах Республики Мордовия» (в ред. от 30.09.2008 г.).
6 См.: ч. 9 ст. 8 Закона Орловской области от 15.04.2003 г. № 319-ОЗ...; п.6 Порядка подготовки и принятия нормативных правовых актов областных исполнительных органов государственной власти Тверской области, утв. Постановлением администрации Тверской области от 23.11.2004 г. № 226-па, п. 3 Порядка принятия, опубликования, вступления в силу, учета и рассылки правовых актов исполнительных органов государственной власти Забайкальского
края, утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 7.11.2008 г. № 78 (в ред. от 20.01.2009 г.).
7 См.: ст. 10 Закона Ненецкого автономного округа от 03.02.2006 г. № 673-ОЗ...; ч. 2 ст. 27 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» (в ред. от 6.03.2007 г.).
8 См.: ст. 2 Закона Орловской области от 15.04.2003 г.
№ 319-ОЗ...; ст. 3 Закона Оренбургской области от 14.03.2002 г. № 455/380-П-ОЗ «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области» (в ред. от 30.04.2008 г.).
9 См.: ст. 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от
03.08.2002 г. № 52-РЗ...; ст. 18 Закона Республики Мордовия от 21.02.2002 г. № 10-З...; раздел VI Основных требований к внесению и оформлению нормативных правовых актов, принимаемых Законодательным собранием Челябинской области (приложение к решению Законодательного собрания Челябинской области от 26.02.2004 г. № 882-пр).
10 См.: п. 6 ст. 25 Закона Курганской области «О нормативных правовых актах Курганской области»; ч. 5-1 ст. 18 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2002 г. № 52-РЗ.; ч. 6 ст. 11 Закона Липецкой области 27.03.1997 г. № 64-ОЗ «О нормативных правовых актах Липецкой области» (в ред. от 18.03.2009 г.).
11 См.: ст. 2 Закона Омской области от21.11.2002 г. № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области» (в ред. от 29.05.2009 г.); ст. 3 Закона Свердловской области от 10.03.1999 г. № 4-ОЗ...
12 См.: ч. 2 ст. 12 Закона Ненецкого автономного округа от 03.02.2006 г. № 673-ОЗ...; ч. 2 ст. 8 Закона Орловской области от 15.04.2003 г. № 319-ОЗ...
13 См.: ст. 23 Закона Республики Саха (Якутия) от
25.12.2003 98-З г. № 199-11 «О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» (в ред. от 22.04.2009г.);ст.87ЗаконаРеспубликиДагестанот16.04.1997г. № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (в ред. от 12.05.2009 г.).
14 См.: ч. 1 ст. 20 Закона Брянской области от 03.11.1997 г. № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» (в ред. от 4.05.2009 г.); ч. 1 ст. 19 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. № 106-4-ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области» (в ред. от 13.04.2009 г.); ч. 1 ст. 24 Закона Иркутской области от 17.01.1997 г. № 4-оз «О законах и иных областных нормативных правовых актах» (в ред. от 14.07.2007 г.).
15 См.: ч. 2 ст. 15 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 г. № 8-З «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» (в ред. от 25.12.2008 г.); ч.3 ст.23 Закона Томской области от 07.03.2002 г. № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» (в ред. от 6.04.2009 г.); ст.15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2003 г. №14-оз«ОнормативныхправовыхактахХанты-Мансийского автономного округа» (в ред. от 30.03.2009 г.).
16 См.: ч. 3 ст. 16 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 г. № 87-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» (в ред. от 30.01.2009 г.); ч. 8 ст. 8 Закона Орлов-
ской области от 15.04.2003 г. № 319-ОЗ...; ч. 1 ст. 17 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2002 г. № 48-РЗ «О нормативных правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» (в ред. от 24.06.2008 г.).
17 См.: ч. 1 ст. 24 Закона Иркутской области от 17.01.1997 г. № 4-оз...; ч. 1 ст. 27 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 г. № 7-КЗ.
18 См.: ч. 3 ст. 23 Закона Томской области от 07.03.2002 г. № 9-ОЗ...; ч. 7 ст. 15 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 6.04.2006 г. № 13-ЗАО «О правотворчестве» (в ред. от 1.01.2009 г.).
19 Сулакшин С.С. От академического знания к практическим задачам // Миропознание и миростроительство (Ценности, знание, действие: генезис и динамика форм). Материалы научного семинара. Вып. 1. М.: Научный эксперт, 2007. С. 163.
20 Хазамов М.О. Правовой нигилизм как фактор угрозы социальной безопасности России: Автореф.дис... канд. фи-лос. наук. Краснодар, 2006. С. 10.
21 Якунин В. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностных подход // Власть. 2007. № 3. С. 4.
22 Кургинян С.Е. Наука и цивилизационные ценности // Миропознание и миростроительство (Ценности, знание, действие: генезис и динамика форм): Материалы научного семинара. Вып. 1. М.: Научный эксперт, 2007. С. 156.
23 Там же. С. 157.
24 См., например: Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 3—9; Пиголкин А.С, Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7. С. 76—86 и др.
25 См.: Лучин В.О. Обеспечение приоритета федерального закона // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. С. 64; Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства: Дис... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. С. 13; Рахманина Т.Н., Тихомиров Ю.А., Хаби-буллин А.Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 88; Россинский Б.В. Разработка Федерального закона «О нормативных правовых актах» — насущная потребность совершенствования российского законодательства // Юстиция. 2007. № 2. С. 3 и др.
26 Дамдинов Б.Д. Регионализация законодательства: практика автономных округов // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3. С. 19.
27 См.: Миронов Д.Н. Конституционность и «реконструкция» российского регионального законодательства // Ученые записки юридического факультета. Вып. 4 (14). СПб.: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 2005. С. 96—101.
28 См.: Губаева Т.В. Язык и право. М., 2007. С. 69—70.
