CC BY
50
Содержание и применение принципа судебной истины в российском праве The content and application of the principle of judicial truth in Russian law
Сташкевич Алина Валерьевна.
Студент-бакалавр,
Национальный исследовательский Томский государственный университет,
Россия, г. Томск.
E-mail: stashkevich. alina@list. ru
Stashkevich Alina Valerievna.
Student-bachelor, National Research Tomsk State University,
Russia, Tomsk.
E-mail:stashkevich. alina@list.ru
Аннотация.
В данной статье проведено исследование содержания принципа судебной истины, а также его нормативное закрепление в российском законодательстве, а именно в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также сделана попытка раскрыть данный принцип с разных точек зрения, установить его действительное содержание, и определить значение объективной и субъективной истины применительно к данному принципу. В статье проведен анализ эффективности реализации принципа судебной истины в гражданском процессуальном праве, а также определены проблемы, связанные с его осуществлением на практике.
Annotation.
This article examines the content of the principle of judicial truth, as well as its normative consolidation in Russian legislation, namely in the norms of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. An attempt is also made to reveal this principle from different points of view, to establish its actual content, and to determine the meaning of objective and subjective truth in relation to this principle. The article analyzes the effectiveness of the implementation of the principle of judicial truth in civil procedural law, and also identifies the problems associated with its implementation in practice.
Ключевые слова: принцип судебной истины, объективная истина, субъективная истина, суд, гражданское процессуальное право, доказательства, доказывание.
Key words: principle of judicial truth, objective truth, subjective truth, court, civil procedural law, evidence,
proof.
Принцип судебной истины, как таковой, прямо не закреплен в положениях нормативно-правовых актов, поскольку он носит смысловой характер. Это означает, что содержание данного принципа выводится из анализа содержания отдельных правовых норм и институтов. Однако стоит отметить, что так было не всегда, и поначалу рассматриваемый принцип был непосредственно сформулирован и закреплен в ГПК РСФСР. Но в результате редактирования соответствующих норм и принятия в 2002 году ГПК РФ понятие принципа судебной истины было исключено из текста закона, однако получило отражение в отдельных его нормах. Поэтому для того, чтобы понять содержание принципа судебной истины для начала необходимо найти те нормы, которые, так или иначе, отражают в себе его смысл. На данный момент содержание изучаемого принципа мы можем вывести из общего смысла ряда норм ГПК РФ. Так, принцип отражен в нормах глав 6, 14 - 16 , 39 - 42 ГПК РФ, в частности, в статье 2, закрепляющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 14 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ. Отдельное смысловое значение можно найти в статьях, закрепляющих последствия нарушения принципа судебной истины в части установления действительных обстоятельств дела в силу ГПК РФ, а также положения кодекса, определяющие порядок работы суда с доказательствами (доказательственным материалом) [1]. Каждая из этих статей так или иначе отражает реальность существования принципа судебной истины и раскрывает различные аспекты его содержания. Так, по
частям, мы можем проанализировать данные статьи и усмотреть в них те положения, которые позволят нам наиболее корректно определить содержание исследуемого принципа.
Помимо ГПК РФ, принцип судебной истины можно усмотреть в положениях Уголовно-процессуального кодекса РФ [2]. Однако и в УПК РФ содержание интересующего нас принципа не раскрыто. Однако его непосредственное закрепление в нормах УПК рассматривалось законодателем. Так в 2014 году на рассмотрении Госдумы находился законопроект, предполагающий введение в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу. При этом предлагалось ввести само понятие объективной истины. Исходя из содержания данного понятия, объективная истина - это соответствие действительному положению установленных по уголовному делу обстоятельств, которые играют роль для его правильного разрешения. В целях эффективной реализации данного правового института законодатель предусмотрел введение и средств его обеспечения. В частности, он планировал обязать соответствующих субъектов судебного процесса принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Особо отмечалась также необходимость сохранения указанными субъектами объективности и беспристрастности, а также недопустимость обвинительного уклона в доказывании [3].
Помимо рассмотрения принципа судебной истины в контексте гражданского процессуального права, представляется необходимым раскрыть его содержание в общем смысле, без привязки к какой-либо отрасли права. В таком случае его суть будет раскрываться через нормативно-закрепленные требования. Они предъявляются, прежде всего, к суду, а также к лицам, участвующим в деле, но помимо этого и к другим участникам процесса. Требования состоят в полном и всестороннем установлении обстоятельств дела. Для судебного познания характерны черты, выделяющие его на фоне иных видов познания. Во-первых, это непосредственная направленность на юридические факты; во-вторых, осуществление познания проводится в порядке, специально установленном законом; в, третьих, судебное познание ограничено, и такое ограничение связано, прежде всего, с возможностью использования только тех материалов, которые предоставляются в основном сторонами; в-четвертых, судебное познание проводится с определенной целью: с целью законного, обоснованного разрешения дела [4]. Все это наводит на мысль о том, что принцип судебной истины, хоть и нормативно не закреплен, но тем не менее может быть реализован лишь с соблюдением определенных правил и строго определенном порядке. Как отмечает Г.Л. Осокина, принцип судебной истины является таким руководящим началом, которое предопределяет движение судебного процесса по конкретному делу таким образом, что оно должно разрешаться непосредственно с использованием всех возможных средств, закрепленных в правовых нормах. Это необходимо для выполнения требований, предъявляемых к суду, о которых указано выше. Автор также отмечает, что в случае, если достоверное установление фактов не представляется возможным или закон говорит о нецелесообразности такого средства, то в данном случае стоит исходить из вероятного установления фактических обстоятельств. [5]. Таким образом, автор в своих размышлениях допускает, что порой установить истину достоверно не получается, но это вовсе не означает невозможность установления судебной истины по данному делу. Однако вероятностный подход к поиску истины выглядит не совсем надежно и, как нам кажется, не отвечает критериям самой судебной истины.
Итак, механизм действия изучаемого принципа можно усмотреть в содержании самого принципа. Так, принцип судебной истины означает, прежде всего, соответствующие правомочия суда по установлению действительно существующих обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего разрешения конкретного дела. Для этого суд обязан на этапе подготовки дела к судебному разбирательству совершить ряд процессуально значимых действий. Во-первых, он должен правильно определить круг подлежащих установлению юридических фактов, а во-вторых, поставить их на обсуждение. Последнее он обязан осуществить,
даже если заинтересованные лица на какие-либо из установленных юридических фактов не ссылались. Далее обязанности суда усматриваются в процессе самого судебного разбирательства [6].
А теперь непосредственно рассмотрим действие принципа судебной истины в гражданском процессуальном праве. Можно сказать, что ГПК РФ в ходе судебного доказывания определяет пути достижения истины, а также формулирует требование к соответствующим субъектам по отысканию этой самой истины. Стоит отметить точечность применения судом юридической нормы. Это означает, что ее действие он может распространить лишь на конкретные юридические факты, полно и правильно установленные в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Здесь стоит учесть тот факт, что немыслимо осуществление применения норм судами без изучения всех обстоятельств дела. Именно поэтому законом закреплена обязанность суда по установлению действительных обстоятельства дела, а также права и обязанности сторон, как непосредственного условия для законного и обоснованного разрешения гражданского дела. В этих обстоятельствах обратимся к мнению российского юриста. Так, А. Т. Боннер рассматривает установление действительных обстоятельств дела в нескольких значениях: как задачу гражданского судопроизводства, и как объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел. Кроме того, автор считает, что принцип объективной истины все-таки существует и носит название - принцип «объективной (судебной) истины». Существование этого принципа А.Т. Боннер выводит из норм ГПК РФ, в частности, из содержания норм статей 12, 56. [7]. Думается, что автор довольно точно отразил сущность принципа судебной истины в данных подходах, и придерживаться лишь одного из них представляется невозможным, поскольку оба подхода отражают ту или иную сторону интересующего нас принципа.
Думается, что принцип судебной истины является одним из фундаментальных принципов применимо конкретно к гражданскому процессуальному праву, поскольку он определяет движение судебного процесса с опорой на достоверность доказательств, фактических обстоятельств и без которого невозможно говорить о законности гражданского судопроизводства. Как отмечалось ранее, он не находит прямого закрепления в статьях Гражданского процессуального кодекса, но это не умаляет его значения среди остальных принципов гражданского процессуального права.
Исходя из вышесказанного, думается, что без существования принципа судебной истины не представлялось бы возможным создать и утвердить нормы гражданского процессуального права в области доказательств и доказывания, а также урегулировать стадии гражданского судопроизводства. Это предусматривается, поскольку существование данных институтов не имело бы смысла в правовом значении, если бы они не руководствовались необходимостью установления истины и способов для ее поиска. Тогда и существование всего гражданского процесса можно было бы считать формальным, не порождающим значительных юридических последствий.
Опираясь на полученные знания, можно сказать, что изучение данного принципа широко распространено не только среди ученых-правоведов, но и среди юристов. Есть много трудов, в которых ученые и юристы обосновывают важность данного принципа и дискутируют о его месте в иерархии принципов гражданского процессуального права. Поэтому, вполне можно утверждать, что принцип судебной истины непосредственно реализуется и применяется в процессе осуществления гражданского судопроизводства, поскольку поиск и установление истины это то, на что как раз-таки и направлен гражданский процесс в целом. Поэтому рассматриваемый принцип с трудом можно назвать формальным - он является непосредственно действующим.
Но, несмотря на все это, в функционировании данного принципа можно усмотреть определенные проблемы. Но начать хочется с того, что среди правоведов идет дискуссия по поводу того, что следует считать
истиной и может ли истина быть объективной и субъективной. Представляется наиболее верным подход, в котором истина не может быть объективной или субъективной. Истина либо есть, либо ее нет. Так, выделяется еще один дискуссионный вопрос: можно ли считать синонимичными понятия судебной и объективной истины. Логично, что субъективность в определении истины не способна привести нас к достижению истины в ее прямом понимании, поскольку на нее повлияют какие-то посторонние обстоятельства, не имеющие отношения к основе. Однако большое значение имеет то обстоятельство, что деятельность суда, на которой основывается установление судебной истины по конкретному делу, зачастую ограничена определенными обстоятельствами. Среди таких обстоятельств ученые выделяют ограниченность во времени, пространстве, а также непосредственные запреты, установленные законом. Очевидно, что установление истины в ее первоначальном и полном понимании практически невозможно, поэтому и сам принцип судебной истины не стоит толковать буквально. Тем не менее, существующие в законе запреты и ограничения значительно усложняют работу суда по осуществлению поиска действительных обстоятельств конкретного дела, то есть по поиску объективной истины. Поэтому понятия судебной и объективной истины нельзя считать тождественными.
В этих ограничениях как раз-таки усматривается несовершенство принципа судебной истины, поскольку подобные запреты ограничивают возможности поиска той самой истины, о которой говорится в теории. Однако стоит отметить, что для нормального функционирования любого правового института необходимо, чтобы работала система сдержек и противовесов. И какой бы идеальной или идеализированной не была цель, к которой стремятся теоретики, законодатель все же исходит из практических аспектов судебной деятельности и здраво оценивает возможности применения тех или иных средств для достижения необходимого результата. В нашем случае, это ограничение в возможностях исследования доказательственных материалов. Если бы не было тех ограничений и запретов, которые закрепил законодатель, то начались бы проблемы в другой сфере, получение и сбор доказательств превратились бы ни во что иное, как в борьбу за выживание, подвергая опасности законные права и интересы личности. Именно поэтому думается, что принцип судебной истины реализуется без каких-либо особых затруднений и законодатель на данный момент сделал все возможное для того, чтобы сделать поиск истины максимально удобным и законным.
Список используемой литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39570/ (дата обращения: 21.04.2022).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 34481/ (дата обращения: 21.04.2022).
3. Информационно-правовой портал «Гарант.ру»: В УПК РФ могут ввести институт установления объективной истины по уголовному делу. URL: https://www.garant.ru/news/522579/ (дата обращения: 21.04.2022).
4. Гришин И. П., Гришина И. И. Гражданский процесс: Вопросы и ответы / Под ред. д. ю. н. проф. М. К. Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2000. - 224 с.
5. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник - 3-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013 - 704 с.
6. Бавина Анастасия Андреевна, Бутузова Надежда Дмитриевна, Новоженина Инна Владимировна Принцип судебной истины и принцип состязательности в арбитражном и гражданском процессе // Успехи в химии и химической технологии. 2017. №7 (188). URL: https://cyberleninka.rn/article/nprintsip-sudebnoy-istiny-i-printsip-sostyazatelnosti-v-arbitrazhnom-i-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 25.04.2022).
7. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000. - 328 с.
