CC BY
17
УДК 343.1
А. В.Красильников СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В КОНТЕКСТЕ УЧЕНИЯ ПРОФЕССОРА В. П. БОЖЬЕВА ОБ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Рассматриваются различные подходы к определению понятия и сущности уголовно-процессуальной формы, возможность и целесообразность ее дифференциации, анализируются мнения о содержании и форме уголовно-процессуальных отношений.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, уголовно-процессуальная форма, уголовно-процессуальные отношения, содержание и форма уголовного судопроизводства.
THE CONTENT AND FORM OF THE CRIMINAL PROCEDURE IN THE CONTEXT OF PROFESSOR V. P. BOZHIEV'S DOCTRINE ON CRIMINAL PROCEDURAL LEGAL RELATIONSHIPS
The article considers various approaches to the definition of the concept and nature of the criminal procedural form, the possibility and expediency of its differentiation, analyzes opinions on the content and form of criminal procedural relations. K e y w o r d s: criminal procedure, criminal procedural form, criminal procedural relations, content and form of criminal procedure.
Поступила в редакцию 9 марта 2023 г.
История кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России наполнена яркими, порой драматическими событиями и неразрывно связана с творчеством целой плеяды блестящих ученых, навсегда увековечивших свои имена в науке уголовного процесса, криминалистике и теории управления.
В настоящей статье хотелось бы еще раз обратиться к наследию одного из патриархов отечественного уголовно-процессуального права, чья профессиональная деятельность, да и сама жизнь, на протяжении пяти десятилетий была неразрывно связана с Академией управления МВД России и кафедрой управления органами расследования преступлений1 - доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Вячеслава Петровича Божьева. Очевидно, что охватить даже поверхностным взглядом все труды этого замечательного ученого в рамках научной статьи не представляется возможным. Его творческий путь отмечен более чем 300 научными работами, значительная часть из которых имеет фундаментальный характер и, безусловно, составляет «золотой фонд» российской юриспруденции. Одна из его работ - монография «Уголовно-процессуальные правоотношения»2 - за-
1 В данном контексте используется актуальное название кафедры.
2 См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
© Красильников А. В., 2023
нимает в этом ряду особое место. Именно этот научный труд стал основой, фундаментом для становления и развития целой научной школы - школы профессора В. П. Божьева. Взгляды проф. В. П. Божьева на уголовно-процессуальные правоотношения как сущность всего уголовного процесса, его ипостась (та:6-атаац), точное определение их объекта, исследование содержания и формы, систематизация субъектов на долгие годы определили вектор развития уголовно-процессуальной науки и по праву могут претендовать на статус самостоятельного учения в общей теории уголовно-процессуального права.
Широкий круг вопросов, затронутых в рассматриваемой работе, привлекал и по сей день привлекает интерес ведущих ученых-процессуалистов. Хотелось бы остановиться на одном, на наш взгляд, очень интересном аспекте исследования уголовно-процессуальных правоотношений - их содержании и форме. Данный интерес, в определенной степени, обусловлен то затихающей, то возобновляющейся на страницах научных изданий, но непрекращающейся дискуссией относительно понятия «процессуальная форма». Несмотря на глубокую разработанность данной тематики, вопрос о сущности, содержании, взаимосвязях элементов процессуальной формы до настоящего времени остается открытым.
Заметим, что в той или иной постановке вопросов тема формы уголовного судопроизводства находилась в фокусе научных интересов российских юристов начиная со второй половины XIX - начала XX в. Здесь можно отметить работы С. И. Викторского, М. В. Духовского, П. И. Люблинского, Н. Н. Полянского, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого и др. После революции 1917 г. данной проблематикой активно занимались С. Н. Абрамов, А. Я. Вышинский, А. Иодковский, Н. В. Крыленко и др. Середина XX в. была отмечена весьма острой полемикой между сторонниками и противниками дифференциации процессуальной формы. Активными участниками этого спора были В. А. Арсеньев, А. П. Гуля -ев, Ц. М. Каз, А. С. Кобликов, П. Ф. Пашкевич, Р. Д. Рахунов, М. С. Строгович, П. С. Элькинд и др. До настоящего времени классической работой, посвященной разработке понятия процессуальной формы и проблеме ее дифференциации, считается вышедшая в 1981 г. монография М. Л. Якуба «Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве»3. В современный период интерес к данной теме не только не угас, но и получил дополнительный импульс. Вопросы упрощения и усложнения процессуальной формы получили интерпретацию в докторской диссертации Х. У. Рустамова «Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования)», защищенной в 1998 г., в кандидатских диссертациях Д. П. Великого, Л. И. Малаховой, А. Н. Качура. Несколько позднее фундаментальные исследования были проведены на уровне докторских диссертаций С.С. Цыганенко -«Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства» (2004 г.) и Н. С. Мановой - «Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм» (2005 г.). Одними из последних серьезных монографических работ, посвященных дифференциации в уголовном процессе, являются докторские диссертации О. В. Качаловой «Ускорен-
3 См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
ное производство в российском уголовном процессе» (2016 г.) и П. Г. Сычева «Дифференциация российского уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: тенденции и перспективы» (2021 г.).
Очевидным представляется, что уголовно-процессуальное право, как регулятор сложной и весьма «мобильной» сферы социальной жизни, должно адекватно отражать объективную реальность, обладая достаточной гибкостью, чтобы максимально точно соответствовать ее изменениям, возникновению новых и трансформации уже сложившихся общественных отношений: экономических, политических, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и др. Указанное обстоятельство обусловливает закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве специальных правовых предписаний и их институтов, выделение особенных конструкций, предназначенных для регулирования социальных связей, характеризующихся спецификой субъектов, задач, процессуальных действий и решений. Именно так в системе уголовного судопроизводства закрепляются относительно самостоятельные этапы, стадии, производства, выделяются различные «особые производства», «особенные порядки», «особые порядки производства», «особенности производства» и т. д.
В связи с этим необходимо отметить достаточно высокую активность современного российского законодателя по закреплению в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) в той или иной степени систематизированных особенностей судопроизводства. Здесь можно отметить относительно обособленные процессуальные институты, регламентирующие производство предварительного расследования в форме дознания и дознания в сокращенной форме; особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; производство по уголовным делам, подсудным мировому судье и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; особенности производства в отношении несовершеннолетних, в отношении отдельных категорий лиц и производства о применении принудительных мер медицинского характера. Надо сказать, что тенденции дифференциации уголовного судопроизводства и в настоящее время сохраняются. Сравнительно недавно, в 2016 г., в УПК РФ введена глава 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности». Вполне оформившаяся совокупность процессуальных норм, принятых в целях либерализации производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, актуализирует вопрос о дифференциации данной разновидности производства.
Указанные решения законодателя вызывают целый ряд вопросов относительно социально-правовой обусловленности и обоснованности дифференциации судопроизводства, согласованности положений выделенных процессуальных институтов между собой и с положениями общего порядка, логики современного системно-структурного построения УПК РФ. Теоретическая разработка и разрешение этих вопросов на сегодняшний день представляет актуальную научную задачу.
В связи с этим небезынтересным представляется еще раз обратиться к некоторым, наиболее ярким и содержательным позициям, ознаменовавшим современное, пусть и не всегда однозначное и единодушное понимание сущности процессуальной формы.
Большинство авторов под процессуальной формой понимают в той иной степени детализированный порядок производства по уголовным делам либо установленные законом условия этого производства. Так, М. А. Чельцов писал, что процессуальной формой следует называть установленный законом порядок производства отдельных процессуальных действий4. Более широко смотрел на сущность уголовно-процессуальной формы Р. Д. Рахунов, определяя ее как точно регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности5. В свою очередь, М. С. Строгович считал, что процессуальной формой называется совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения процессуальных действий участниками судопроизводства6. Можно считать компромиссной позицию В. Н. Шпи-лева, который в понятие процессуальной формы включал и условия совершения процессуальных действий, и их (действий) последовательность, и порядок оформления их результатов, и даже процессуальные сроки7. Интересно, что, употребляя термины «процессуальная форма» и «процессуальный порядок» как равнозначные, М. Л. Якуб под процессуальной формой понимал как условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений, так и условия производства по делу в целом, т. е. все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое8.
Однако следует согласиться, что процессуальный порядок, последовательность и условия процессуальной деятельности - это скорее внешнее проявление процесса, его внешняя форма, объективизация. Соотношении же философских категорий «форма» и «содержание» предполагает познание формы как внутренней организации содержания, определяющей его устойчивость, его структуру. Именно в связи с этим в теории уголовного процесса и возникает понятие внутренней процессуальной формы, к которой сторонники данного подхода на начальном этапе относят субъективные права и обязанности и, что важно, процессуальные отношения9. Такая позиция порождает новый виток полемики, центральным вопросом которой становится соотношение понятий «процессуальная деятельность», «уголовно-процессуальные отношения»,
4 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
5 См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 71.
6 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 51.
7 См.: Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 102-103.
8 См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 9.
9 См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль, 1972. С. 56 ; Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. М., 1976. С. 239.
«права и обязанности участников судопроизводства», которые рассматриваются в контексте исследования содержания и формы уголовного процесса. Именно на данном этапе развития представления о процессуальной форме формируется тезис о ней как об атрибуте уголовно-процессуальных отношений. Данный тезис блестяще разовьет и насытит новым содержанием профессор В. П. Божьев.
Одним из первых вопрос соотношения процессуальной деятельности и правоотношений попытался решить М. С. Строгович, который определял уголовно-процессуальные отношения как правовую форму деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, осуществляющих возложенные на них законом задачи в области борьбы с преступностью. При этом сама деятельность, по мнению ученого, является содержанием уголовно-процессуальных отношений10. Аналогичным образом мыслил диалектику содержания и формы в праве Л. С. Явич, утверждавший, что непосредственным содержанием правоотношения является поведение участвующих в нем субъектов, которые обладают правами и несут обязанности11. Таким образом, в теории уголовного процесса сформировалось понимание, что уголовно-процессуальные отношения обладают собственным содержанием и формой. При этом, например, И. Жеруоли-су относил процессуальные права к категории формы, а не содержания, ибо содержание, по его мнению, отвечает на вопрос, что заключено, что содержится в явлении, а форма - на вопрос, как оно содержится, в каких рамках, пределах может совершаться то или иное действие12. Доказывая идеологический характер уголовно-процессуальных отношений, соглашался с этим и В. Н. Щеглов, подчеркивая, что их формой являются субъективные права и обязанности13. Вот здесь в полной мере и проявился талант профессора В. П. Божьева, его глубокие знания философии права и блестящее владение методологией науки. Он совершенно справедливо замечает то, что в одной связи является формой, в другой объективной связи может оказаться содержанием, имеющим свои собственные формы. Вывод из этого действительно поражает своей простотой и точностью формулировки: содержанием уголовно-процессуальных правоотношений являются действия, формой, определяющей масштабы этих действий - права (правомочия) и обязанности. Речь в данном случае идет о такой форме, которая сливается с содержанием - о «внутренней» форме. Реальное обеспечение внутренней процессуальной формы (т. е. прав и обязанностей участников процесса) обусловливает содержание процессуальных отношений. Внешняя же форма вполне и легко отделима от содержания и представляет собой порядок и последовательность осуществления действий14.
Таким образом, говорить о процессуальной форме можно и нужно не отвлеченно, абстрагируясь от конкретных уголовно-процессуальных отношений, а только в связи и применительно к ним. Именно с этих позиций единство и
10 См.: Строгович М. С. Указ. соч. Т. 1. С. 34.
11 См.: Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971. С. 117.
12 См.: Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 34.
13 См.: Щеглов В. Н. Процессуальные правоотношения как идеологические общественные отношения // Труды Томского гос. ун-та. Томск, 1972. Т. 216. С. 198.
14 См.: Божьев В. П. Указ. соч. С. 144, 148-149.
дифференциация процессуальной формы методологически верно подчинены всеобщим законам диалектики.
В завершение мне хотелось бы сказать следующее. Безусловно, сложность, многоуровневость структуры права - показатель его совершенства, регулятивных возможностей и социальной ценности. Однако методологически градация современного российского уголовного процесса часто выглядит далеко не безупречно. До настоящего времени остаются не разрешенными вопросы критериев дифференциации уголовного судопроизводства, ее предмета, систематизации результатов. Сформировавшаяся в теории уголовно-процессуального права концепция дифференциации в качестве предмета разделения -общего - определяет либо «уголовно-процессуальное производство», либо «уголовно-процессуальную форму». При этом сущности данных категорий необоснованно смешиваются, подменяются и не позволяют сформулировать их определение через видовые отличия. Во многом это объясняется исторически сложившимся в правоведении недостаточно полным использованием результатов философского осмысления концептуальных категорий, включая правовые феномены, что нередко усугубляется игнорированием закономерностей теории познания. Более конкретная проблема здесь видится в том, что при исследовании категорий «содержание» и «форма» в правовом аспекте уголовно-процессуальная наука весьма поверхностно использует опыт, накопленный философией. Представляя процессуальную форму, в большей степени как внешнее выражение некого содержания теория уголовного процесса обедняется и вынуждена отталкиваться в своих концепциях от формалистских позиций, не отражающих всего многообразия сущности формы и содержания, их связей, взаимодействия, взаимной обусловленности и даже взаимных переходов, что достаточно глубоко изучено и осмыслено философами. Кроме того, сами правовые категории «уголовно-процессуальное производство», «уголовно-процессуальная форма» и производные от них понятия «особое производство», «особая процессуальная форма» практически не рассматриваются в контексте всеобщих закономерностей и связей категорий диалектики «общее - особенное - единичное». Это очевидно снижает познавательные возможности уголовно-процессуальной науки. Назрела необходимость пересмотреть глубину подходов к разработке проблем дифференциации общего производства в уголовном процессе, организовать научный поиск с учетом уже накопленных знаний о закономерностях и смыслах, проявляющихся в философских категориях «содержание - форма». Актуальность данного направления видится и в прогнозируемых результатах: в сфере юридической методологии, где диалектическое взаимодействие общего, особенного и единичного выступает одним из ключевых принципов познания системности уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальных производств как его системных образований; в сфере юридической техники, в частности принципов и методов дифференциации общего производства, критериев выделения и построения особенных производств как относительно самостоятельных юридических конструкций; и, наконец, в сфере правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности, где методология и юридическая техника через диалектику общего, особенного и единичного обретают социальное
(предметное) выражение и используются для непосредственного упорядочения поведения людей в социуме, в частности в правильном толковании норм, регулирующих особенные производства, в корректном их применении, разрешение коллизий и преодолении конкуренции между нормами, регулирующими общий порядок и условия судопроизводства и особенные дифференцированные порядки.
Академия управления МВД России Красильников А. В., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры управления органами расследования преступлений
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs
of the Russian Federation
Krasilnikov A. V., Candidate of Legal Sciances, Associate Professor, Professor of the Management of Crime Investigation Bodies Department
E-mail: krass-al@yandex.ru
