Сочетание дисциплинарной ответственности с другими видами ответственности в государственно-служебных правоотношениях Текст научной статьи по специальности «Право»

С.Е. Чаннов,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой информационного права и цифровых технологий Саратовской государственной юридической академии

S. E. Channov,

Doctor of Law, Professor

Head of the Department of Information

Law and Digital Technologies

of Saratov State Law Academy

В. В. Храмушин, V. V. Khramushin,

кандидат юридических наук, Candidate of Law, Associate

доцент кафедры гражданско- Professor of the Department 0

правовых дисциплин of Civil Law Disciplines of Russian §

Российского экономического University of Economics named after 3

университета имени Г.В. Плеханова G. V. Plekhanov §

DOI: 10.24412/1608-8794-2024-1-149-155 1

. I

СОЧЕТАНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ g

о

В ГОСУДАРСТВЕННО-СЛУЖЕБНЫХ Т

ПРАВООТНОШЕНИЯХ * т

с ™

£ (D

5 1

Аннотация: дисциплинарная ответственность всегда была специфическим | §

видом юридической ответственности, которая в определенных случаях может Т g

применяться наряду с другими видами ответственности. Как правило, применение g 5

различных видов ответственности, например уголовной и административной, о *

за одно и то же деяние не допускается, поскольку противоречит общеправовому £ |

принципу «non bis in idem» (не дважды за одно). Однако дисциплинарная ответствен- § *

ность в этом смысле имеет существенную специфику. Особую актуальность эта 3

проблема приобретает, когда речь идет о кумуляции различных видов юридической й g

С ДРУГИМИ ВИДАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ответственности на государственной службе. Подобная возможность на военной

а в

m Ю

службе исключается, а в отношении отдельных видов государственной службы § ®

в правоохранительных органах предусматривается конвертация административной § |

ответственности в дисциплинарную. Цель работы - анализ дисциплинарной ответ- |

ственности на предмет возможности ее кумуляции с другими видами юридической 3 о

ответственности. Реализация поставленных задач была достигнута на основе х 3

149

со m

анализа действующего законодательства путем использования системно-структурного и формально-юридического методов. Обоснован вывод о том, что привлечение государственного служащего к уголовной или административной ответственности не лишает представителя нанимателя права на применение мер дисциплинарного воздействия. х х

Ключевые слова: ответственность, государственная служба, дисциплинарная г § ответственность, административная ответственность, уголовная ответствен- 3 -ю ность, дисциплинарный проступок, административное правонарушение, уголовное преступление.

COMBINATION OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY WITH OTHER TYPES OF RESPONSIBILITY IN PUBLIC-SERVICE LEGAL RELATIONS

£

Abstract: relevance and objectives. Disciplinary responsibility has always been a specific type of legal responsibility, which in certain cases can be applied along with other types of responsibility. As a rule, the application of different types of responsibility, for example, criminal and administrative for the same act is not allowed, because it contradicts the general legal principle «non bis in idem» (not twice for one thing). However, disciplinary responsibility in this sense has a significant specificity. This problem becomes especially relevant when it comes to the cumulation of different types of legal responsibility in the public service. So, for example, such a possibility in the military service is excluded, and in relation to certain types of public service in law enforcement agencies it is envisaged to convert administrative responsibility into disciplinary responsibility. The aim of the work is to analyze disciplinary responsibility for the possibility of its cumulation with other types of legal responsibility. Materials and methods. The realization of the set tasks was achieved on the basis of the analysis of the current legislation through the use of system-structural method and formal-legal methods. Results and conclusions. The conclusion that bringing

a civil servant to public-law responsibility (criminal or administrative) does not deprive ^ the representative of the employer of the right to apply measures of disciplinary action is substantiated.

§ Keywords: public service, responsibility, disciplinary responsibility, administrative

responsibility, criminal responsibility, disciplinary misconduct, administrative offense, g criminal offense.

— Проблема сочетания дисциплинарной ответственности

§ с другими видами юридической ответственности достаточно давно 5 обсуждается в отечественной юридической науке. В советский период § специалисты в области трудового и административного права подчер-^ кивали отграничение дисциплинарной ответственности отуголовной.

Ц. А. Ямпольская и Е.В. Шорина предлагали понимать под дисципли-о нарным проступком «виновное нарушение обязанностей службы и, ^ в частности, трудовой дисциплины, которое по степени своей обще-С ственной опасности не влечет за собой преследования в уголовном порядке» [1, с. 54]. Обусловлено это было именно тем, что исторически 150 дисциплинарная ответственность в Российском государстве сложилась как «частный случай» уголовной ответственности. «Дисциплинарная (V ответственность и уголовная отождествлялись. И при совершении го® сударственным служащим дисциплинарного проступка он подвер-^ гался уголовному наказанию» [2, с. 186.]. Как справедливо отмечает В.Е. Зубов, «при таком подходе на протяжении длительного времени в правительственной административной политике прослеживалось стремление к ужесточению наказаний и отнесению к уголовно наказуемым преступлениям все более широкого круга действий, в том чис-

ле служебных проступков, требующих не столько уголовного, сколько дисциплинарного наказания» [3, с. 32].

Несмотря на то, что в советский период развития законодательства о государственной службе дисциплинарная ответственность служащих уже выделилась в самостоятельный правовой институт, отграничение ее от уголовной практически всегда подчеркивалось в нормативных актах того периода (например, п. 16 Постановления Совмина СССР от 26 августа 1985 г. № 812 «Об утверждении Устава о дисциплине работников речного транспорта СССР»).

На сегодняшний день подобная легальная дефиниция сохранилась о

лишь в законодательстве о военной службе. В ст. 28.2 Федерального 3

закона «О статусе военнослужащих» мы видим определение дис- §

циплинарного проступка как противоправного, виновного действия в

(бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, §

которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой |

уголовной или административной ответственности. «Таким образом, |

под понятие дисциплинарного проступка на военной службе подпа- §

дает любое деяние военнослужащего, совершенное противоправно |

" и я

и виновно, если оно не влечет применения других видов юридической д й

ответственности» [4, с. 220]. 51 |

В правовой науке до сих пор дисциплинарный проступок в специ- Ц 8

йЗ

альной литературе часто определяется как виновное противоправное | о

действие, не влекущее уголовной ответственности. О. В. Смирнов от- о

мечает: «Нарушением трудовой дисциплины является противоправное |

виновное неисполнение работником трудовых обязанностей. Такое I 3

правонарушение, не влекущее уголовной ответственности, принято | |

именовать дисциплинарным проступком» [5, с. 457]. Уточнение того, §

что дисциплинарный проступок не влечет уголовного преследования § 8

характерно для ученых-административистов, рассматривающих дис- § й

циплинарные проступки на государственной службе. | |

Однако на практике мы нередко видим случаи, когда за одни и те же деяния государственные служащие привлекаются и к дисциплинарной, и к уголовной ответственности. Например, привлечение 151 государственного служащего к уголовной ответственности за взятку ш п ничуть не мешает уволить его за нарушение запрета получать подарки и и и иные вознаграждения от третьих лиц (другое дело, насколько подобный подход оправдан). И наоборот, увольнение государственного

и иные вознаграждения от третьих лиц (другое дело, насколько по- З? |

^ Й

служащего за нарушение своих служебных обязанностей не препят- | ствует возбуждению в отношении него уголовного дела по факту совершения того же деяния, которое было квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка.

Более того, ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прямо предусматривает дисциплинарное увольнение гражданского служащего за совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растрату, умышленное уничтожение или повреждение такого имущества, установленные вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Привлечение к уголовной ответственности (иным видам ответственности) может выступать в качестве обязательного условия привлечения к дисциплинарной ответственности. Как свидетельствует судебная практика, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (постановления органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях) делает невозможным дисциплинарное увольнение „о по данному основанию.

В отношении военной службы можно привести в пример п. 32 Указа Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении а общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»: § «Военнослужащие, подвергнутые дисциплинарному или администра-§ тивному взысканию в связи с совершением правонарушения, не ос-2 вобождаются от уголовной ответственности за это правонарушение».

В указанных случаях следует иметь в виду, что формально сов— падают лишь сами совершенные служащим деяния, в то время как

§ составы правонарушений отличаются. Совершение работником или с

§ служащим кражи или мелкого хищения не тождественно нарушению § трудовой обязанности беречь имущество работодателя. «Объекты ^ этих правонарушений различны: в первом случае служащий посягает на общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны о собственности, и несет ответственность перед государством в лице ^ компетентных органов, во втором случае посягает на отношения, С складывающиеся по поводу нормального функционирования государственного органа, и несет ответственность перед государством в лице 152 представителя нанимателя. Таким образом, гражданский служащий ^ будет привлечен к дисциплинарной ответственности, а также к адми-(V нистративной или уголовной ответственности, но не за одно и то же ® деяние, а за два различных правонарушения, поэтому удвоения санк-^ ции не происходит» [6, с. 137]. Соответственно одно и то же деяние может допускать разноотраслевую юридическую квалификацию: одни и те же фактические действия могут образовывать и дисциплинарный проступок, и уголовное преступление.

Для определенных видов юридической ответственности существует запрет на их одновременное применение, вытекающий если не из буквы, то из духа Конституции РФ: ч. 1 ст. 50, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (non bis in idem - не дважды за одно и то же). Это соответствует и позициям Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» указал, что признаком, определяющим ответственность как повторную, послужило наличие нескольких

(более чем одного) процессуальных производств по одному и тому же о

факту (в данном случае речь шла о привлечении к административной 3

и уголовной ответственности) [7, с. 67]. §

В российской юриспруденции принят подход, согласно которому s

«данный правовой принцип указывает на невозможность дважды g

привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет |

на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам "g

T-ï « « §

ответственности. В частности, к дисциплинарной и к уголовной от- J

ветственности, а также к дисциплинарной, административной или |

уголовной ответственности и к материальной ответственности» [8]. g g

Как мы уже указывали ранее, «в случаях, когда деяние государ- ° g

ственного либо муниципального служащего представляет собой одно- S S

временно и административное правонарушение, и дисциплинарный g о

проступок, на уровне законодательной стратегии необходимо опреде- о g

лить, какой вид юридической ответственности будет в большей степе- |

ни способствовать достижению ее целей» [7, с. 68]. Это обусловлено I g

тем, что пересечение оснований различных видов ответственности | |

действительно является дефектом законодательства, который наруша- р S

ет принципы правовой определенности и юридической безопасности, § S

s Й

поскольку не позволяет человеку предвидеть юридические послед- § g

ствия своих действий. Соответственно «законодательная стратегия» | g

должна учитывать это обстоятельство и по возможности избегать § g

дублирования разноотраслевой ответственности.

В качестве исключения можно привести примеры, когда вполне 153

допустимым и обоснованным (а иногда и необходимым) будет одно- ш п

временное привлечение лица к административной и дисциплинарной и и

ответственности. Распространенной является практика увольнения 3 g

сотрудников правоохранительных органов, а также военнослужа- •§ g

Е *

щих, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения g и подвергнутых за это административному наказанию (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. № 88-7724/2022 по делу № 2-1770/2021; Определение Третьего кас-

сационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. по делу № 88-12907/2021; Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. № 88а-1587/2022 и др.). Однако в данном случае различаются не только составы административного правонарушения и дисциплинарного проступка, но и сами деяния. Дело в том, что государственные служащие в таких ситуациях увольняются за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов. Административное наказание в данном случае следует за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как дисциплинарное взыскание накладывается за совершение действий, порочащих статус служащего.

Сказанное касается сочетания дисциплинарной и административной ответственности, которые относятся к карательным ее видам. Иная ситуация имеет место при сочетании карательных и правовос-„Q становительных видов юридической ответственности, допустимость которого признается большинством специалистов. Н. В. Витрук, рассматривая содержание и границы применения принципа «non a bis in idem», отмечал, что остается открытым вопрос о возможности § применения различных сочетаний разнохарактерных видов юриди-0Q ческой ответственности [9, с. 210]. При этом он полагал, что не будет 2 нарушением данного принципа дополнение карательно-штрафных jj видов ответственности (уголовной, административной) восстанови— тельно-компенсационной ответственностью (гражданско-правовой). § Дисциплинарную ответственность он также относил к карательной. jj На наш взгляд, следует согласиться, что возможно сочетание от-§ дельных видов юридической ответственности, имеющих различное ^ целевое назначение. В правовой доктрине и юридической практике общепризнанным является дополнение уголовной ответственности о обязанностью возместить причиненный вред в порядке гражданского g судопроизводства. Точно так же не возникает сомнений в возможности С одновременного применения мер дисциплинарной и материальной ответственности. Это непосредственно предусмотрено законода-154 тельством: согласно ст. 243 ТК РФ законными условиями полной ^ материальной ответственности могут выступать причинение вреда CV в результате совершения преступления или административного правому нарушения. Как нам представляется, в таких случаях невозможно ^ выбрать наиболее эффективный вид ответственности, в наибольшей степени способствующий достижению ее целей, поскольку цели у этих видов ответственности будут различными.

Подводя итоги отметим, что один проступок государственного служащего не должен наказываться дважды, если речь идет именно

об одном юридическом составе. Во всех подобных случаях решение о выборе вида юридической ответственности, наиболее эффективно способной достичь цели обеспечения законности на государственной службе, должно оставаться прерогативой законодателя.

В то же время привлечение государственного служащего к уголовной либо административной ответственности не должно лишать представителя нанимателя права на применение к нему мер дисциплинарного воздействия, в случае, если речь идет de facto об одном деянии, входящем в разные составы (например, дисциплинарного проступка и уголовного преступления). Указанное положение должно о найти свое отражение в служебном законодательстве. 2

Список литературы: П

1. Ямпольская, Ц.А. Административно-правовые вопросы укрепления s государственной дисциплины / Ц.А. Ямпольская, Е.В. Шорина. - М. : Изд-во 1 Акад. наук СССР, 1955. - 184 с. §

2. Ломакина, Е.Н. Дисциплинарная ответственность чиновников о в Российской империи / Е.Н. Ломакина, В.А. Очаковский // Эпомен. - 2019. °

- № 23. - С. 186-190. Т

00 Й

3. Зубов, В.Е. Проблема дисциплинарной ответственности гражданских g g служащих в России второй половины XIX - начала XX в. / В.Е. Зубов // j|| Гуманитарные науки в Сибири. - 2009. - № 2. - С. 30-34. П Т

4. Чаннов, С.Е. Служебное правоотношение: понятие, структура, обе- 3 * спечение / С.Е. Чаннов. - М. : Ось-89, 2009. - 220 с. ¡ъ

5. Трудовое право : учебник / под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой ' ^

- М., 2007. - 600 с.

6. Добробаба, М.Б. Принципы дисциплинарной ответственности госу-

is

Ы О)

§ g

g Ю

ю го

дарственных служащих: конституционные основы и проблемы реализации в нормах служебного права / М.Б. Добробаба // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 2. - С. 131-145.

7. Чаннов, С.Е. Дисциплинарная и административная ответственность | 8 государственных и муниципальных служащих: вопросы эффективности / С.Е. Чаннов // Журнал российского права. - 2018. - № 2. - С. 59-69.

8. Разъяснение № 02/16 Комиссии по этике и стандартам по вопросу применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28 января 2016 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : НОРМА, 2009. - 304 с.

л g i

1 * s п

X 1

155

и р

00 о

м g

у g

ш ,

1