CC BY
76
УДК: 340
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_3_112
Чадин А.А.
СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КАК СУБЪЕКТ
ПРАВООТНОШЕНИЙ БАНКРОТСТВА
Chadin A.A.
THE OWNER OF THE PROPERTY OF A UNITARY ENTERPRISE AS A SUBJECT OF LEGAL RELATIONS OF BANKRUPTCY
Ключевые слова: собственник имущества должника-унитарного предприятия, унитарное предприятие, несостоятельность (банкротство), конкурсная масса, публичный интерес, исключение имущества из конкурсной массы, субсидиарная ответственность.
Keywords: owner of debtor-unitary enterprise property, unitary enterprise, insolvency (bankruptcy), bankruptcy estate, public interest, exclusion of property from the bankruptcy estate, subsidiary liability.
Аннотация: В статье рассматривается правовое положение представителя собственника имущества должника при проведении процедур банкротства унитарного предприятия, исследуются подходы к определению интересов такого субъекта в процессе и процедурах банкротства. Автором также приводятся положения законодательства об исключении из конкурсной массы некоторых видов объектов гражданских прав, об ответственности собственника по обязательствам должника.
Делается вывод о самостоятельном осуществлении унитарным предприятием хозяйственной деятельности сообразно реализуемым им задачам, об осуществлении имущественной ответственности предприятия по своим обязательствам. В статье определяются права представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также преследуемые им в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия юридически-значимые интересы.
Автором отмечается, что собственник имущества унитарного предприятия заинтересован не только в сохранении государственного или муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, в поступлении прибыли от деятельности таких предприятий, но и, в целом, в его сохранении как субъекта, деятельность которого направлена на реализацию социально-экономических и стратегических обязательств государства, выполняемых на коммерческой основе.
Рассматривая институт привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица, автор приходит к выводу, что гарантия защиты прав кредиторов путем предъявления в суд такого требования представляет собой важнейший способ защиты их интересов и в то же время гарантирует соблюдение принципа иммунитета бюджета. Автором отмечается, что презумция невиновности собственника имущества должника следует из особенностей гражданско-правовых отношений между двумя субъектами и отвечает принципам равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.
Исследуя правовой статус собственника имущества унитарного предприятия в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, автор приходит к выводу о целесообразности принятия соответствующим органом публичной власти правовых актов как временного, так и постоянного характера, позволяющих достичь целей и задач участия указанного субъекта в рассматриваемых правоотношений, а также предусматривающие конкретные методы и способы защиты интересов собственника.
Abstract: The article deals with the legal position of the representative of the debtor's property in the bankruptcy proceedings of unitary enterprise, examines approaches to determining the interests of such a subject in the process and procedures of bankruptcy. Also the author cites the provisions of the legislation on the exclusion from the bankruptcy estate of certain types of objects of civil rights and on the responsibility of the owner for the obligations of the debtor.
The conclusion is made about the independent implementation by a unitary enterprise of economic activity in accordance with the tasks it implements, about the implementation of property responsibility of the enterprise for its obligations. The article defines the rights of the representative of the property owner of the debtor-unitary enterprise, as well as the legally significant interests pursued by him in the case of bankruptcy of unitary enterprise.
The author notes that the owner of the property of unitary enterprise is interested not only in the preservation of state or municipal property transferred to the economic management of unitary enterprise, in the receipt of profit from the activities of such enterprises, but also, in general, in its preservation as an entity whose activities are aimed at the implementation of socio-economic and strategic obligations of the state, performed on a commercial basis.
The article considers the institute of bringing the owner of the property of a unitary enterprise to subsidiary liability for the obligations of such a legal entity, the author concludes that the guarantee of protection of creditors' rights by filing such a claim in court is the most important way to protect their interests and at the same time guarantees compliance with the principle of budget immunity. The author notes that the presumption of innocence of the debtor's property owner follows from the peculiarities of civil legal relations between the two subjects and meets the principles of equality, autonomy of will and property independence of participants of civil legal relations.
Examining the legal status of the owner of the property of unitary enterprise in bankruptcy proceedings, the author concludes that it is advisable for the relevant public authority to adopt legal acts of both temporary and permanent nature, allowing to achieve the goals and objectives of participation of this subject in the considered legal relations, as well as providing specific methods and ways to protect the interests of the owner.
Одним из субъектов правоотношений банкротства является представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия. Участие представителя собственника в данных правоотношениях связано с необходимостью обеспечения защиты прав и законных интересов публично-правового образования в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, имущество которого в силу ч. 2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения1. В рассматриваемом случае публично-правовое образование фактически отстранено от владения, пользования и распоряжения переданным в ведение унитарному
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 08.12.2020 № 427-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 2020. № 50 (часть III). ст. 8072.
предприятию имуществом, однако сохраняет за собой титул собственника в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий. Отметим, что в силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности2. Следовательно, право собственности публично-правового образования на имущество, переданное в хозяйственное ведение унитарному предприятию, охраняется на равных началах с иными формами собственности.
В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,
2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Российская газета. № 237. 1993; СЗ РФ. 2020. № 11. ст. 1416.
определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Открытый перечень полномочий собственника приведен в ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях)1. Между тем, поскольку полномочия собственника по реализации предусмотренных Законом об унитарных предприятиях прав в зависимости от введенной арбитражным судом процедуры банкротства ограничены, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве, Закон) наделяет представителя собственника определенными правами и обязанностями в ходе рассмотрения дела о банкротстве унитарного предприятия, а также предусматривает определенные меры ответственности за неправомерные действия2.
Как следует из положений ст. ст. 2, 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, как лицо, уполномоченное публично-правовым образованием на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает процессуальным статусом лица, участвующего в деле. Соответственно, ключевым моментом при определении соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления (далее - органы публичной власти) в качестве представителя собственника имущества унитарного предприятия являет-
1 Федеральный закон от 14.11.2002, № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. ФЗ РФ от 23.11.2020 № 267-ФЗ) // СЗ РФ, 2002, № 48. ст. 4746; СЗ РФ, 2020, № 48. ст. 7631
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. ФЗ от 22.12.2020 № 447-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190; Российская газета. 2020. № 293.
ся указание на наделение такого органа соответствующей компетенцией. Так, например, согласно абз. 3 п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, полномочия собственника имущества должника-федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом3. В данном случае уполномоченный орган выступает в деле о банкротстве унитарного предприятия в защиту интересов публично-правового образования от его имени, что соответствует требованиям ст. 125 ГК РФ. Учитывая изложенное, несмотря на употребление в Законе о банкротстве для целей защиты прав и законных интересов собственника имущества унитарного предприятия термина «представитель», подразумевающего наличие двух разных лиц - представителя и представляемого, в правовом отношении юридически-значимые интересы собственника имущества унитарного предприятия и его представителя неразделимы. Как нельзя лучше такую единоличность в отношениях государства как целого и его органов иллюстрирует высказывание автора концепции права хозяйственного ведения академика А.В. Венедиктова. Согласно данному высказыванию «социалистическое государство неотделимо от своих органов, как и обратно: социалистические органы неотделимы от своего государства, они составляют те части единого целого, через которые это целое конкретно осуществляет свою власть, свое господство над всей принадлежащей ему массой государственных имуществ»4. Полагаем, что такой правовой подход применим и в современных условиях.
Между тем, поскольку органы публичной власти исходя из ст. 124 ГК РФ об-
3 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1608) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. № 23. ст. 2721; СЗ РФ 2018. № 53. ст. 8653.
4 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность - М.: Издательство АН СССР. 1948. С. 323.
ладают статусом самостоятельных юридических лиц, вопросы, возникающие в связи с участием таких органов и их представителей в гражданских правоотношениях, а равно - в рассматриваемых нами правоотношениях банкротства, разрешаются такими органами самостоятельно в рамках предоставленной им компетенции. Соответственно, привлечение арбитражным судом в качестве представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия к участию в деле органа публичной власти, не наделенного в установленном порядке такой компетенцией, исходя из положений ст. ст. 2, 35 Закона о банкротстве и обозначенной ст. 124 ГК РФ не допускается. Отметим, что в деле о банкротстве унитарного предприятия целесообразно также участие учредителя или отраслевого органа публичной власти, в ведении которого в соответствии с правовыми актами оно находится. В силу установленных производственных, хозяйственных, финансовых и иных отношений с унитарным предприятием такие органы могут быть заинтересованы выступить с намерением о погашении требований кредиторов, принять иные как предусмотренные, так и не предусмотренные, но не запрещенные законодательством меры, направленные на предупреждение банкротства должника.
Далее рассмотрим, на защиту каких прав и законных интересов направлено участие представителя собственника имущества должника в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия.
Для решения возложенных на государственное (муниципальное) унитарное предприятия задач публичный собственник закрепляет за предприятием соответствующее имущество, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Унитарное предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность сообразно этим задачам и самостоятельно осуществляет имущественную ответственность по своим обязательствам - то есть является одним из субъектов гражданских правоотношений. Вместе с тем, продажа или переход иным образом имущественного комплекса предприятия к
третьим лицам в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия означает переход государственного или муниципального имущества в частную собственность, но без применения приватизационного законодательства. Описанное явление названо профессором М.В. Телюкиной «квазиприватизацией»1. Соответственно, законный интерес публично-правового образования (как собственника имущества) в деле о банкротстве унитарного предприятия связан с защитой права собственности и в первую очередь направлен на сохранение переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества. Как отмечает М.А. Брежо «в данном случае уполномоченные органы публичной власти, выступая в процессе и процедурах банкротства унитарных предприятий в качестве особого заинтересованного лица, должны своей волей и в своем интересе предпринимать действия по защите принадлежащего публично-правовому образованию интереса в целях недопущения отчуждения такого имуще-ства»2. Вместе с тем, поскольку деятельность унитарного предприятия является коммерческой, публично-правовое образование как учредитель так же заинтересовано в сохранении действующего унитарного предприятия как субъекта, деятельность которого приносит прибыль в соответствующий бюджет.
Одновременно законный интерес публично-правового образования и, следовательно, представителя собственника имущества унитарного предприятия в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), продиктован потребностью в сохранении предприятия как субъекта, осуществляющего публично-значимые функции. Такая потребность проистекает из са-
1 Телюкина М.В. Квазиприватизация и другие особенности несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия // Хозяйство и право. 2017. № 5. С. 5.
2 Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации -Москва, 2005. С. 19.
мих целей создания унитарных предприятий. Так, по мнению коллектива авторов, «предусмотренная законодательством возможность создания унитарных предприятий позволяет Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям не только вовлечь принадлежащее им имущество в хозяйственный оборот, получить прибыль, но и обеспечить государственные и муниципальные нужды, удовлетворить иные публичные потребно-сти»1. Заслуживает внимания и позиция А.В. Винницкого, который отмечает, что «публичная собственность выступает непременным спутником любой государственности, поскольку публично-правовые образования нуждаются в экономических ресурсах для выполнения тех задач и функций, ради которых они существуют»2. Действительно, исходя из п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях, случаи создания такой формы юридического лица связанны с необходимости выполнения унитарными предприятиями социально-значимых или стратегических обязательств публично-правового образования, на коммерческой основе. Подобные ограничения в правах коммерческой организации явно противоречит его сути - получению прибыли (ст. 50 ГК РФ) и в отдельных случаях могут приводить к неэффективной деятельности предприятий и, соответственно, к недополучению доходов в бюджет. В любом случае, как верно отмечает Т.А. Золотько, «эффективность деятельности унитарного предприятия должна определяться в том числе показателями социальной эффективности -изменением уровня и качества жизни населения за счет выполняемых предприятием
" 3
полномочий»3.
Таким образом, собственник имущества при проведении в отношении унитарного предприятия процедур банкротства за-
1 Аганина Р.Н. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др. - М.: Проспект, 2017. - 848 с.
2 Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013. - 732 с.
3 Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. №6.
С. 10.
интересован не только в сохранении государственного или муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, в поступлении прибыли от его деятельности, но и, в целом, в сохранении действующего унитарного предприятия как субъекта, деятельность которого направлена на выполнение социально-экономических или стратегических обязательств государства на основе находящегося в его ведении имущества. В этом, по нашему мнению, проявляется публичный интерес участия в деле представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия. Изложенная нами позиция соответствует одному из цитируемых определений термина «публичный интерес», предложенного профессором Ю.А. Тихомировым. Согласно данному определению, «публичный интерес - это признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией его существования и развития»4. Между тем, поскольку органы публичной власти, участвующие в правоотношениях банкротства преследуют разные цели, то в рассматриваемом случае в качестве категории защищаемого интереса целесообразно использовать понятие «публичный интерес собственника имущества унитарного предприятия». В то же время, правовое понятие «публичный интерес» в процессуальных правоотношениях подлежит оценке, что на наш взгляд предоставляет субъектам правоприменения свободу в его трактовке в конкретной ситуации.
Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, обосновывая основание для исключения имущества из конкурсной массы как изъятого из оборота, посчитала, что «положение пункта 2.1.22 Государственной программы приватизации с учетом приведенных законоположений об охране природы и продовольственной безопасности страны может быть истолковано как нормативный правовой акт Президента Российской Федерации, принятый до введения в действие статьи 129 Кодекса и изымающий имущественный комплекс предприятия из
4 Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М: Издательство БЕК. - 1995. С. 3.
свободного гражданского оборота»1. По мнению суда, «включение названного имущества в конкурсную массу в целях его последующей продажи для удовлетворения требований кредиторов, то есть решение в пользу частно-правовых интересов ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов»2 (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118). Таким образом, суд истолковал термин «публичный интерес» как заинтересованность собственника в сохранении имущества, позволяющего государству в рассматриваемом случае реализовать возложенные на него задачи по охране природы и продовольственной безопасности страны, что следовало из установленного государством запрета приватизации этого имущества. В то же время, наличие такой судебной практики свидетельствует о проблеме в правовой регламентации правового режима объектов, изъятых из гражданского оборота, об отсутствии достаточной правовой регламентации вопросов применения в конкурсном производстве приватизационного законодательства.
Для обеспечения представления законных интересов публично-правового образования в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия представитель собственника имущества должника наделен Законом следующими правами: правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве); возможностью представлять арбитражному суду возражения относительно требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона); правом присутствовать на первом собрании кредиторов без права голоса (ч. 3 ст. 72 Закона), правом заявлять ходатайство первому собранию кредиторов и арбитражному суду
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118 // Электронное правосудие 2021. - Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru
2 Там же.
о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (ст. 77 Закона). Одновременно с этим, в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия объем прав собственника его имущества существенно сокращается. Как следует из п. 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве, после введения арбитражным судом процедуры наблюдения собственник имущества должника-унитарного предприятия не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника, а также принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг. С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения собственник имущества унитарного предприятия так же не вправе изымать у него имущество (п. 1 ст. 63 Закона). Между тем, в ходе внешнего управления собственник имущества должника-унитарного предприятия вправе принимать решения об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника; о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п. 3 ст. 94 Закона).
Важнейшими способами защиты прав и законных интересов публично-правового образования - собственника имущества унитарного предприятия является возможность досудебного и судебного предупреждения банкротства такого должника. В этой связи следует согласиться с Е.А. Кравченко, которая отмечает, что «на современном этапе в результате эволюции института несостоятельности важнейшей целью процедур банкротства, помимо справедливого удовлетворения требований кредиторов, является восстановление платежеспособности должника, в связи с чем перед современными законодательствами о банкротстве встает задача максимальной защиты интересов должника в ходе процедур несостоятельно-
сти»1. Так, в целях восстановления платежеспособности должника-унитарного предприятия Закон о банкротстве предоставляет собственнику имущества следующие возможности по оказанию финансовой помощи должнику: досудебное оказание финансовой помощи (санация) (ст. 31 Закона о банкротстве); погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона); обеспечение исполнения обязательств собственником имущества должника-унитарного предприятия, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления (ст. 89 Закона); исполнение обязательств должника собственником имущества должника-унитарного предприятия в ходе процедуры внешнего управления, конкурсного производства (ст.ст. 113, 125 Закона); погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (ст. 142.1 Закона); заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве); иные права, предоставленные представителю собственника имущества должника-унитарного предприятия в рамках процедуры наблюдения и реабилитационной процедуры - финансового оздоровления. Кроме того, собственник имущества должника обладает правом подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайства об освобождении или отстранении арбитражного управляющего; жалобы на решения собрания кредиторов и комитета кредиторов; ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).
Полагаем, что в целях реализации компетенции органа публичной власти,
1 Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12.
осуществляющего представление интересов собственника имущества унитарного предприятия, соответствующим органом публичной власти должны приниматься правовые акты как временного, так и постоянного характера, позволяющие с использованием вышеприведенных прав наиболее эффективно достичь целей и задач участия указанного субъекта в рассматриваемых правоотношений, а также предусматривающие конкретные методы и способы защиты интересов собственника. Так, например, положения Закона о банкротстве о досудебном оказание финансовой помощи (санации), закрепленные в ст. 31 Закона о банкротстве, не описывают процедуру реализации такого права собственника. Ввиду этого, конкретные формы (способы) предоставления такой финансовой помощи, условия договора о санации, либо особенности доведения до унитарного предприятия бюджетной субсидии могут быть установлены соответствующим правовым актом публично-правового образования.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются. Вместе с тем, законодатель уделяет внимание защите права собственности публично-правового образование на некоторые виды имущества. Так, согласно п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего имущество, изъятое из оборота, или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. К имуществу, которое наравне с имуществом, изъятым из гражданского оборота, подлежит исключению из конкурсной массы, закон относит социально-значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 и 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежащие передаче в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве), а так же жилищный фонд социально-
го использования, подлежащий передаче собственнику такого жилищного фонда (абз. 2 п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве). Таким образом, перечисленные нами виды объектов составляют единую группу имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу или подлежащих исключению из неё без каких-либо дополнительных условий.
Говоря об участии собственника имущества унитарного предприятия в правоотношениях банкротства, нельзя не затронуть предусмотренную законом возможность привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности по обязательствам такого должника. На сегодняшний день, в ГК РФ содержится бланкетная норма, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ). В рассматриваемом случае таким законом является Закон об унитарных предприятиях, согласно ч. 2 ст. 7 которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из положений абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующее требование может быть предъявлено конкурсным управляю-щим1. В случае их удовлетворения судом
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 49) «О некоторых вопросах, связанных с применением ча-
взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Возложение на публично-правовое образование ответственности по обязательствам унитарного предприятия-должника перед его кредиторами поддерживается в юридической литературе. Так, по мнению Е.А. Суханова, если государство как учредитель, используя свои властные полномочия, искусственно ограждает имущество «своих» юридических лиц (а по существу -свое имущество) от полной ответственности перед контрагентами (кредиторами), в том числе путем исключения возможности их банкротства, то оно должно принимать этот риск на себя и нести субсидиарную имущественную ответственность за действия созданных и контролируемых им формально самостоятельных участников оборота2. Р.Р. Ушницкий полагает, что, «поскольку публично-правовое образование несет обязанности, связанные с необходимостью формирования имущества унитарного предприятия, бремя принятия решений, необходимых для деятельности предприятия, на нем также лежат риск ответственности по долгам предприятия, риск утраты своего права в связи с банкротством предприя-тия»3. Безусловно, гарантия судебной защиты прав кредиторов путем привлечения собственника к субсидиарной ответственности представляет собой важнейший способ защиты их интересов и в то же время гарантирует соблюдение заложенного в ст. 239 Бюджетного кодекса РФ принципа иммунитета бюджета, представляющего собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Между тем, как было отмечено выше, в основе института субсидиарной ответственности публично-правового образова-
сти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1996. № 152; Российская газета, 2019. № 4.
2 Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 8.
3 Ушницкий Р.Р. Правовая природа отношения учредительства в унитарном предприятии // Юрист. 2016. № 5. С. 18.
ния по обязательствам унитарного предприятия лежит принцип презумпции его невиновности в доведении последнего до банкротства. Так, как отмечает И.Е. Кабанова «отечественная арбитражная практика установила, что необходимыми условиями для привлечения собственника к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и банкротством должника и вина собственника»1. Учитывая, что унитарное предприятие-должник в силу ст. ст. 48, 49 ГК РФ, ст. 2 Закона об унитарных пред-
1 Кабанова И.Е. Привлечение муниципальных образований и государства к субсидиарной ответственности при банкротстве унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 10. С. 68.
приятиях, несмотря на специальную правоспособность, самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности, то есть является самостоятельным субъектом гражданского оборота, а права собственника имущества унитарного предприятия в силу ст. 20 Закона об унитарных предприятиях ограничены лишь организационными и контрольными полномочиями, привлечение публично-правового образования к ответственности только при наличии вины последнего следует признать соответствующим заложенным в ст.ст. 1, 2 ГК РФ принципам равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Российская газета. № 237. 1993; СЗ РФ. 2020. № 11. ст. 1416.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 08.12.2020 № 427-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 2020. № 50 (часть III). ст. 8072.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. ФЗ от 22.12.2020 № 447-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190; Российская газета. 2020. № 293.
4. Федеральный закон от 14.11.2002, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. ФЗ РФ от 23.11.2020 № 267-ФЗ) // СЗ РФ, 2002, № 48. ст. 4746; СЗ РФ, 2020, № 48. ст. 7631.
5. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1608) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. № 23. ст. 2721; СЗ РФ 2018. № 53. ст. 8653.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 49) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1996. № 152; Российская газета, 2019. № 4.
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118 // Электронное правосудие. 2021. - Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru
8. Аганина, Р.Н. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др. - М.: Проспект, 2017. - 848 с.
9. Брежо, М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации - Москва, 2005. - 191 с.
10. Винницкий, А.В. Публичная собственность. М.: Статут. - 2013. - 732 с.
11. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность - М.: Издательство АН СССР. 1948. - 834 с.
12. Золотько, Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6. С. 6-16.
13. Кабанова, И.Е. Привлечение муниципальных образований и государства к субсидиарной ответственности при банкротстве унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 10. С. 66-72.
14. Кравченко, Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 235.
15. Суханов, Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 5-15.
16. Телюкина, М.В. Квазиприватизация и другие особенности несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия // Хозяйство и право. 2017. № 5. С. 1-48.
17. Тихомиров, Ю.А. Публичное право. - М: Издательство БЕК. - 1995. - 496 с.
18. Ушницкий, Р.Р. Правовая природа отношения учредительства в унитарном предприятии // Юрист. 2016. № 5. С. 14-19.
Дата поступления: 30.07.2021
