CC BY
39ПАВЛОВ Дмитрий Михайлович,
кандидат юридических наук e-mail: dmitrymp@mail.ru
АНАЦКИЙ Дмитрий Александрович,
юрисконсульт войсковой части 71557 e-mail: diman6322@mail.ru
ХВОСТОВ Павел Николаевич,
юрисконсульт войсковой части 71557 e-mail: pavel.khvostov@gmail.com
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
Аннотация. В статье анализируются понятие и условия банкротства унитарного предприятия, а также рассматриваются особенности правового положения собственника имущества унитарного предприятия в процедуре банкротства.
Ключевые слова: унитарное предприятие, банкротство, имущество, собственник.
PAVLOV Dmitry Mikhailovich,
PhD in Law,
ANATSKY Dmitry Aleksandrovich,
legal adviser of the military unit 71557
KHVOSTOV Pavel Nikolaevich,
legal adviser of the military unit 71557
THE LEGAL STATUS OF THE PROPERTY OWNER OF THE UNITARY ENTERPRISE IN BANKRUPTCY PROCEEDINGS
Annotation. The article analyzes the concept and conditions of bankruptcy of a unitary enterprise, as well as the features of the legal position of the owner of the property of a unitary enterprise in the bankruptcy procedure.
Key words: unitary enterprise, bankruptcy, property, owner.
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Особенности правового положения унитарных предприятий определяются особыми целями их создания и специальным правовым режимом осуществления деятельности.
Банкротство унитарных предприятий как процедура признания несостоятельности юридического лица регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 65) и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Участие собственника имущества унитарного предприятия в его хозяйственной деятельности
Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципаль-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
ных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) и постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, наделены обширными полномочиями в отношении этих предприятий, в первую очередь организационными.
К таким организационным полномочиям можно отнести, например, утверждение устава предприятия, назначение на должность руководителя предприятия, согласование приема на работу главного бухгалтера предприятия,
утверждение стратегии развития и программы деятельности предприятия.
Финансово-хозяйственную деятельность, в целом, унитарные предприятия осуществляют самостоятельно, но с определенными ограничениями, которые, с одной стороны, являются аналогичными с ограничениями, имеющимися у юридических лиц других организационно-правовых форм (в частности, необходимость согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью), а с другой - обусловлены особым статусом имущества унитарного предприятия, которое не принадлежит ему на праве собственности (в частности, согласование списания федерального недвижимого имущества).
Тем не менее, как показывает практика, орган исполнительной власти, за которым закреплено предприятие, достаточно активно вмешивается в его хозяйственную деятельность в рамках осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, ссылаясь на п. 11 ч. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях.
Часто в соответствии с внутренними правовыми актами органа исполнительной власти данные полномочия осуществляет отдельное подразделение органа, которое и готовит унитарным предприятиям отдельные указания, инструкции и рекомендации.
Указанные действия направлены, конечно, на нормальное функционирование унитарного предприятия и повышение его рентабельности, однако на практике отсутствие необходимых знаний и опыта предпринимательской деятельности государственных служащих может приводить, в том числе и к ухудшению финансового положения предприятия.
Однако при осуществлении анализа ключевых показателей эффективности предприятия, как правило, оценивается только деятельность сотрудников предприятия, но без внимания остается тот позитивный (или негативный) «вклад» в деятельность предприятия органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника его имущества.
В этой связи представляется целесообразным органами исполнительной власти предусматривать, с одной стороны, в случае положительных результатов хозяйственной деятельности унитарных предприятий премирование за счет прибыли предприятия тех сотрудников органов исполнительной власти, которые своими решениями в рамках осуществляемого контроля поспособствовали развитию унитарного предприятия, с другой стороны, если какие-либо решения конкретных сотрудников привели к
возникновению процедуры банкротства, привлекать их к соответствующим видам ответственности, в том числе и материальной.
Основные права и обязанности собственника имущества унитарного предприятия в процедуре банкротства
Законодатель в банкротном процессе максимально сблизил, можно сказать, уравнял правовое положение учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, что, по мнению авторов, в целом соответствует правовой природе участия указанных субъектов в деятельности юридических лиц - должников.
Тем не менее удивительным выглядит перечень субъектов, наделенных правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: должник,
конкурсный кредитор, уполномоченные органы, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Таким образом, ни сам собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), ни орган государственной или муниципальной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, таким правом не обладают.
Однако в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Таким образом, возможность инициировать процедуру банкротства у собственника имущества унитарного предприятия имеется, но опосредованная. Представляется, во избежание злоупотреблений и затягивания инициирования указанного процесса со стороны руководителей должника проще и рациональнее было бы предоставить право уполномоченному собственником имущества должника - унитарного предприятия органу самостоятельно обращаться с заявлением о признании соответствующего унитарного предприятия банкротом в арбитражный суд.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе участвовать (но без права голоса) в собраниях кредиторов, а также получать доступ к информации и документам, касающимся осуществления процедуры банкротства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
Одновременно представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является участником в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Это значит, что он вправе участвовать в заседаниях арбитражного суда, подавать жалобы, заявлять ходатайства, но фактически контроль за предприятием уже переходит иным лицам (суд, арбитражный управляющий, собрание кредиторов).
Однако имеющиеся права собственника имущества унитарного предприятия прекращаются с введением внешнего управления, в таком случае все указанные права полностью переходят к внешнему управляющему.
В то же время Закон о банкротстве предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия еще один механизм, позволяющий существенно повлиять на ход дела о банкротстве унитарного предприятия - право на погашение задолженности по обязательным платежам или исполнение обязательств должника перед кредиторами.
Указанное право имеется у собственника имущества унитарного предприятия на любой стадии банкротства и имеет собой две основные цели.
Первая - погашение задолженности, имеющейся у унитарного предприятия, может стать «спасательным кругом» для унитарного предприятия и позволит ему «выплыть», для того чтобы продолжать осуществлять свою уставную деятельность.
Вторая - погашение задолженности может позволить избежать последующего привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность собственника
имущества унитарного предприятия
По общему правилу, собственник имущества унитарного предприятия (за исключением казенного унитарного предприятия) не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (ст. 113 ГК РФ). Статьей 7 Закона об унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен гл. Ш.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая призвана урегулировать вопросы привлечения контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом Законом установлена презумпция наличия вины контролирующего должника лица в несостоятельности, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). Указанная презумпция потенциально может быть широко применена при банкротстве унитарных предприятий, в силу необходимости получения согласия собственника при совершении крупных сделок (ст. 23 Закона об унитарных предприятиях).
Привлечение собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности возможно при осуществлении изъятия имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В соответствии со ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. При этом в судебной практике устоялась позиция, в соответствии с которой изъятие имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не допускается (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. № Ф08-9892/14 по делу N А25-1866/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. № Ф04-4156/16 по делу № А45-19248/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2016 г. № Ф01-1463/16 по делу № А28-10845/2014 и др.).
Механизм изъятия имущества унитарного предприятия зачастую используется в преддверии процедуры банкротства предприятий, когда очевидным становится неудовлетворительное финансовое состояние и невозможность дальнейшего функционирования унитарного предприятия. Подобные сделки в настоящее время успешно оспариваются кредиторами, применяются последствия их недействительности. Представляется, что в указанных случаях также может быть использован механизм привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.
Одним из оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является неподача (несвоевременная подача) заявления должника. В соответствии со ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Вместе с тем Закон о банкротстве не устанавливает возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества за непринятие (несвоевременное принятие) подобного решения. Представляется, что установление подобной возможности в большей мере способствовало бы защите интересов кредиторов, поскольку, очевидно, что имущественно более перспективно обратить взыскание на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
На основании изложенного, по мнению авторов, целесообразно:
предусмотреть Законом о банкротстве право собственника имущества унитарного предприятия самостоятельно и от своего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия банкротом;
конкретизировать в законодательстве порядок и случаи привлечения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к субсидиарной ответственности;
установить персональную ответственность должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарных предприятий, а также экономическое стимулирование указанных должностных лиц в случае получения прибыли предприятия.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
