Соблюдение принципа справедливости и правил криминализации при установлении уголовной ответственности за распространение заведомо ложной общественно значимой информации: проблемные аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

Е. В. Пономаренко,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии

К. О. Копшева,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии

E. V. Ponomarenko,

Candidate of Law Sciences, Associate professor, Associate Professor at the Department of the Criminal and Criminal-executive Law of the Saratov State Law Academy pomomarenko@mail.ru

K O. Kopsheva,

Candidate of Law Sciences, Associate professor, Associate Professor at the Department of the Criminal and Criminal-executive Law of the Saratov State Law Academy kristina25.80@mail.ru

DOI:

СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ И ПРАВИЛ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ

Аннотация: в представленной статье авторами осуществлен анализ обоснованности введения уголовной ответственности за распространение заведомо ложной общественно значимой информации через призму соблюдения принципа справедливости уголовного закона и отдельных правил криминализации деяний, выработанных доктриной уголовного права. Цель работы состоит в обоснованности и целесообразности криминализации общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, выявлении основных проблем при их конструировании и соблюдении принципов криминализации. В статье использованы диалектический метод, методы дедукции и индукции, логический и сравнительный методы. По итогам проделанной работы, сделан вывод о том, что введение уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, было целесообразным и необходимым законодательным шагом в современных условиях, однако при конструировании данных норм не были соблюдены как принципы уголовного закона, в частности принцип справедливости, так и принципы криминализации общественно опасных деяний.

Ключевые слова: общественно значимая информация; ложная информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан; криминализация; принципы криминализации; общественная опасность; распространенность; принципы уголовного закона; принцип справедливости.

1

I

ф

Ш р а и

р х

Ш £ П 5

■Э з

^ Ш

т з

х в

X ю

х £

и и

а 5

3 О

I Т

о U

о а

М р

О р ^ Ш

0 в

X к

И = и

OV S

1 Ш

Т и

I ц

х и

О s

з .Э

ш а

° X и О

II

■е- ®

р и

М а

ццо

= 1

=

Sa о

X Т

ы с

X

I х

187

г г р р

к П оо

э х

ш § I

В Ш

Ш

-Q

COMPLIANCE WITH THE PRINCIPLE OF JUSTICE AND THE RULES OF CRIMINALIZATION WHEN ESTABLISHING CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR THE DISTRIBUTION OF KNOWNLY FALSE PUBLICLY SIGNIFICANT INFORMATION: PROBLEM ASPECTS

Abstract: in the presented article, the authors analyzed the validity of introducing criminal liability for the dissemination of deliberately false .socially .significant information through the prism ofobserving the principle of fairness ofthe criminal law and certain rules for the criminalization of acts developed by the doctrine of criminal law. The purpose of the work is to justify and expediency the criminalization of socially dangerous acts providedfor in Articles 207.1 and 207.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, to identify the main problems in their construction and compliance with the principles of criminalization. The article uses the dialectical method, methods of deduction and induction, logical and comparative methods. Based on the results of the work done, the conclusion is substantiated that the introduction of criminal liability for the commission of acts provided for by Art. 207.1 and 207.2 of the Criminal Code of the Russian Federation was an expedient and ЭС necessary legislative step in modern conditions, however, when constructing these norms, S both the principles of criminal law, in particular the principle of justice, and the principles of criminalization of socially dangerous acts were not observed.

^^ Keywords: socially significant information; false information about circumstances that

^ pose a threat to the life and safety ofcitizens; criminalization; principles of criminalization;

— В последнее десятилетие законодатель ведет активную

g работу по усовершенствованию уголовного закона России, которая jj выражается, в частности, в новой редакции диспозиции, а также при-§ мечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ, дополнении ^ новыми квалифицирующими признаками некоторых составов преступлений, криминализации общественно опасных деяний, ранее не счи-о тающимися преступлениями. Так, только за 2017-2022 гг. в Уголовный g кодекс РФ было включено 28 новых составов преступлений: в 2017 г. С - 13, в 2018 г. - 5, в 2019 г. - 2, в 2020 г. - 5, в 2021 г. - 3. Деяния, которые были криминализированы, имеют совершенно различные объекты 188 уголовно-правовой охраны: безопасность здоровье личности, интере-^ сы несовершеннолетних, экономические отношения, общественная, CV транспортная и информационная безопасность и др. Основываясь ® на официально опубликованных статистических данных, надо отме-^ тить, что не все законодательные нововведения нашли практическое применение1. В связи с этим возникает вопрос относительно целесо-

1 Так, например, единичное применение имеют ст. 110.1 и 110.2 УК РФ, многие составы преступлений имеют нулевые статистические показатели, и только лишь ст. 171.3 и 171.4 УК РФ имеют широкое применение // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судеб -ной статистики за первое полугодие 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 гг. URL: http://www.cdep.ru/index.

образности дополнения УК РФ отдельными составами преступлений, д и прежде всего введенных Федеральным законом № 100-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи д 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». | Эти новеллы породили самые активные дискуссии в научной а 1 среде: относительно соблюдения принципов криминализации дея- 2 I ний, предусмотренных данными статьями, наличия общественной | 2 опасности, предусмотренных ими актов действия или бездействия, -3 соблюдения принципа справедливости при установлении ответствен- | .1 ности за их совершение. § | Статья 207.1 УК РФ предусматривает ответственность за публич- | 1 ное распространение под видом достоверных сообщений заведомо о * ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу 5 | жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обе- | § спечению безопасности населения и территорий, приемах и способах I. 1 защиты от указанных обстоятельств, а ст. 207.2 УК РФ - за публич- Л | ное распространение под видом достоверных сообщений заведомо т § ложной общественно значимой информации, повлекшее по не- | I

осторожности причинение вреда здоровью человека. Общественно § *

1 "о

опасны ли эти деяния и могут ли они повлечь причинение вреда * *

каким-либо интересам? Полагаем, что безусловно. Основным на- | 3 правлением распространения такой информации

иное, как дестабилизация общественного спокойствия, обществен- ° |

I

ного порядка; цель посеять опасение среди населения по поводу, 3 *

например, способов распространения заражения, методов лечения | |

и предупреждения COVID-19. В какой-то момент распространители | |

фейковой информации были близки к достижению своей цели (мы 5 о

а |

помним ситуацию с опустевшими полками в продуктовых и хо- | т

зяйственных магазинах, дефицитом определенных лекарственных 3 д

препаратов, резким ростом цен на товары первой необходимости, | Ц

антисептические средства и пр.). | |

Изложенное позволяет сделать вывод, что введение уголовной

ответственности за публичное распространение заведомо ложной 189

общественно значимой информации, указанной в ст. 207.1 и 207.2 ^ ^

УК РФ, вызвано необходимостью повышения эффективности уголов- р и

но-правовой охраны общественной безопасности и общественного * |

порядка от данных преступных посягательств, так как возможная | 3

паника из-за распространения общественно важной недостоверной в |

php?id=79&item=5895; http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669; http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=5259; http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894; http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4572 (дата обращения: 20.01.2022).

информации способна причинить не меньший вред, чем сам вирус, создает угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Что касается установления уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 207.2 УК РФ, повлекшее тяжкие последствия, то это тоже вполне обоснованно. В период массовой изоляции граждан, сплошного недопонимания ситуации, распространение информации, не соответствующей действительности, влечет тревогу, оказывает влияние на состояние безопасности общества и общественного порядка и вполне может привести к самым непредсказуемым вредным последствиям. Однако, что касается установления ответственности за наступление смерти вследствие распространения такой информации, ситуация крайне спорная, что подтверждается статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ1. „о Учитывая расположение данных составов преступлений в УК РФ го (гл. 24), основным объектом уголовно-правовой охраны в данном случае является общественная безопасность и общественный порядок, № то есть ст. 207.1 и 207.2 УК РФ имеют превентивный характер и на-§ правлены на упреждение причинения вреда безопасности общества § и общественному порядку.

2 Еще одним из основных принципов криминализации выступает достаточная распространенность деяния, при которой необходимо — учитывать насколько деяние часто совершается и не является ли оно § нормой поведения. Хотя иногда для криминализации деяния оно может быть и единичным, но должно представлять собой слишком опасный вариант поведения. Это такие деяния, которых не может быть много изначально (например, насильственный захват власти или удержание власти, вооруженный мятеж, геноцид, экоцид и т.п.). Они о не распространены, но настолько общественно опасны для личности, ^ общества, государства и мира в целом, что не могут не подпадать С под сферу действия уголовного закона. В этом случае введение уголовной ответственности за распространение фейковой информации 190 оправдано. Анализ статистических данных показал, что в общей ^ сложности по ст. 207.1 за 2020-2021 гг. было осуждено три человека (V и по ч. 1 ст. 207.2 УК РФ - два человека, что указывает на единичку ность совершения деяний, подпадающих под анализируемые составы * преступлений. Санкции же, установленные за них, указывают на то,

I

С

1 В первом полугодии 2021 г. и 2020 г. не было осуждено ни одного человека по ч. 2 ст. 207.2 УК РФ // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики за первое полугодие 2021 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5895 (дата обращения: 21.01.2022). Данные судебной статистики за 2020 г. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=5669 (дата обращения: 12.01.2022).

что они не относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям, это д

преступления небольшой и средней тяжести.

Отдельные споры вызывает ч. 2 ст. 207.2 УК РФ, устанавливающая ^

ответственность за распространение заведомо ложной общественно I

значимой информации, повлекшее причинение смерти по неосторож- а 1

■о г

ности или иные тяжкие последствия. " 1

В данном случае весьма сомнительно наказание, установленное 0 ®

за данное деяние с позиции соблюдения принципа справедливости, -3 Ц

предусмотренного ст. 6 УК РФ. Как известно, принцип справедли- I .1

1 5

вости заключается прежде всего в соответствии и соразмерности ® д

наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых | 1

к лицу, совершившему преступление, характеру и степени обществен- о *

ной опасности преступления. Однако в санкции ч. 2 ст. 207.2 УК РФ 5 £

среди альтернативных видов наказания предусмотрен штраф. Спорна | §

также возможность установления самого мягкого вида наказания за I. 1

причинение смерти, пусть даже по неосторожности, с позиции дости- Л 1 жения цели восстановления социальной справедливости и соблюдения

в*

в з

принципа справедливости. | £

1 §

Анализ статей Особенной части УК РФ позволяет сделать вывод что ранее законодатель не устанавливал за причинение смерти по неосторожности как в основном, так и в квалифицированном составе 0 3 наказание в виде штрафа (за исключением ст. 224 УК РФ). На данный

И

Й I I О

is

момент из пятидесяти пяти выявленных нами статей уголовного зако- Оэ | на, в которых предусмотрено причинение смерти по неосторожности, g * только в семи из них установлено наказание в виде штрафа, при этом g § такие установления приходятся на последние пять лет действия УК РФ § § (кроме того, совершенно неясно, в каких целях законодатель, например, установил последствие в виде смерти в ст. 200.6 УК РФ, учитывая, что оно относится к экономическим преступлениям, а в ст. 236 УК РФ до 2020 г. самым мягким наказанием предусматривались обязательные S | работы, в дальнейшем замененные на штраф). Исследование назван- ы | ных статей показало, что ранее минимально возможным наказанием за совершение преступлений, предусмотренных ими, являлись, по крайней мере, обязательные работы, при назначение которых ви- ^ ^ новный мог прочувствовать хоть какое-то карательное воздействие р р> (а в отдельных случаях единственным наказанием выступает лишение ? | свободы), в то время как штраф объективно вообще не в состоянии В g обеспечить ни одной цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

Следовательно, до определенного периода законодатель придерживался правила о неназначении наказания в виде штрафа

о* *

¡а о в

I т

ы с

191

ГО

g -о

за неосторожное причинение смерти, тем самым соблюдая принцип справедливости, а затем ситуация изменилась. Это можно было бы объяснить тем, что те новые статьи, введенные в УК РФ, предусматривающие штраф за причинение смерти по неосторожности в качестве более тяжкого последствия, являются менее общественно опасными по сравнению с имеющимися ранее. Однако их сравнение показывает, что это не так (например, ч. 2 ст. 207.2 УК РФ и ст. 124.1 УК РФ).

Можно предположить, что таким образом законодатель проявляет более гуманное отношение к лицам, совершившим преступления, но полагаем, что в данном случае проявляется некая неуверенность законодателя относительно самой возможности наступления такого дополнительного последствия как причинение смерти по неосторожности вследствие распространения лживой общественно значимой информации (и напротив, если бы речь шла, например, об отказе „о от вакцинации или несоблюдении карантинных мер, это было бы го вполне оправданно).

Все сказанное свидетельствует о том, что преступления, предке усмотренные ст. 207.1 и 207.2 УК РФ отвечают всем критериям § криминализации и направлены на повышение эффективности уголов-§ но-правовой охраны общественной безопасности и общественного 2 порядка от распространения заведомо ложной общественно значимой информации. Однако санкция ч. 2 ст. 207.2 УК РФ не отвечает принци-— пу справедливости, так как наказание, установленное за совершение § данного деяния, не соразмерно характеру и степени его общественной 25 опасности.

192

«V о «V