CC BY
13
Евразийская адвокатура. 2022. № 4 (59). С. 68. Eurasian advocacy. 2022;(4(59)):68.
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Научная статья УДК 347.948
doi 10.52068/2304-9839_2022_59_4_68
СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПА РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ЕГОРОВА Раиса Евгеньевна
Старший преподаватель кафедры транспортной безопасности Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел России, подполковник полиции
198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, Российская Федерация
Аннотация: Статья посвящена актуальным проблемам обеспечения разумного срока начальной стадии уголовного судопроизводства. На основании проведенного системно-структурного анализа норм УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, и нормативно-правовых актов МВД России, Генпрокуратуры России и других ведомств автором статьи делается вывод о несогласованности некоторых положений ведомственных нормативных актов и несоответствии их уголовно-процессуальному закону, что негативно влияет на понимание правоприменителем объёма и сроков проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении. Автором обосновывается необходимость законодательного определения цели стадии возбуждения уголовного дела для определения содержания и границы проверочной деятельности. В качестве одной из мер по обеспечению разумных сроков стадии возбуждения уголовного дела предлагается нормативное закрепление персональной ответственности как должностных лиц, проводящих проверку по сообщению о преступлении, так и осуществляющих процессуальный контроль за деятельностью указанных лиц.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, цель, разумный срок, ответственность, возбуждение уголовного дела, проверка сообщения, обеспечение разумных сроков
Для цитирования: Егорова Р.Е. Соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела // Евразийская адвокатура. 2022. № 4 (59). С. 68. https:// doi. org/10.52068/2304-9839_2022_59_4_68
Justice and law-enforcement activity in the eurasian space
Original article
COMPLIANCE WITH THE PRINCIPLE OF A REASONABLE PERIOD OF CRIMINAL PROCEEDINGS AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE
EGOROVA Raisa Evgenievna
Senior Lecturer of the Department of Transport Security of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police Lieutenant Colonel
198206, St. Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1, Russian Federation
Abstract: The article is devoted to the actual problems of ensuring a reasonable period of the initial stage of criminal proceedings. Based on the system-structural analysis of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating the procedure for initiating a criminal case, and normative legal acts of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the Prosecutor General's Office of Russia and other departments, the author of the article concludes that some provisions of departmental regulations are inconsistent and their inconsistency with the criminal procedure law, which negatively affects the understanding by the law enforcement officer of the scope and timing of the audit according to the received message about the crime. The author substantiates the need for a legislative definition of the purpose of the stage of initiation of a criminal case to determine the content and boundaries of verification activities. As one of the measures to ensure a reasonable time for the initiation of a criminal case, it is proposed to establish the personal responsibility of both officials conducting an audit on a crime report and exercising procedural control over the activities of these persons.
Keywords: criminal proceedings, purpose, reasonable time, responsibility, initiation of criminal proceedings, verification of the message, provision of reasonable time
© Егорова Р.Е., 2022
EURASIAN ADVOCACY 4 (59) 2022
For citation: Egorova R.E. ^mpliance with the principle of a reasonable period of criminal proceedings at the stage of initiation of a criminal case = Eurasian advocacy. 2022;4(59):68. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839 2022 59 4 68
Соблюдение разумных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства остаётся актуальной проблемой российского уголовного процесса, несмотря на все меры, предпринимаемые законодателем после введения в 2010 г. принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Генеральный прокурор РФ, выступая с ежегодным докладом на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, каждый раз констатирует многочисленные нарушения законности на этапе регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, приводящие, в том числе, к нарушениям разумных сроков досудебного производства [1, 2].
На необходимость соблюдения разумных сроков обращает внимание и руководство страны. Так, В.В. Путин, выступая 26 февраля 2020 г. на расширенном заседании коллегии МВД России, отметил, что органам, осуществляющим предварительное расследование, следует строго соблюдать требования о разумном сроке уголовного судопроизводства [3].
Основания, условия и порядок процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела регламентируются нормами УПК РФ, а также подзаконными нормативными правовыми актами. Например, порядок регистрации поступившего сообщения о преступлении, проведения проверки и принятия по её итогам процессуального решения определяется совместным Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее - Приказ о едином учете преступлений) и соответствующими ведомственными приказами. В МВД России это Приказ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Приказ МВД России № 736).
За действиями должностного лица, которому поручена проверка сообщения о преступлении, осуществляется процессуальный контроль со стороны начальника органа (подразделения) дознания или руководителя следственного органа, чьи полномочия обозначены в соответствующих
нормах УПК РФ и подзаконных актах. Обеспечить разумные сроки принятия решения по поступившему сообщению призван прокурорский надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Таким образом, на первый взгляд, положения УПК РФ, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, подкрепляются достаточным количеством ведомственных нормативных правовых актов, чтобы обеспечить своевременное и эффективное рассмотрение поступившего сообщения и реализацию задач, стоящих перед данной стадией. Процессуальная деятельность и полномочия участников стадии регламентированы достаточно подробно, что, по мнению законодателя, должно обеспечивать быстроту и результативность действий уполномоченных должностных лиц по оценке поступившего сообщения и принятию законного решения.
Однако анализ ведомственных приказов и указаний, сопоставление их содержания с УПК РФ и друг с другом показывает наличие пробелов и отдельных коллизий, негативно влияющих на обеспечение разумного срока рассматриваемой стадии. К числу таких пробелов относится, на наш взгляд, отсутствие в УПК РФ и подзаконных нормативных актах ясного определения цели стадии возбуждения уголовного дела.
Цель - это мысленное представление результата деятельности. Определяя конечный результат уголовно-процессуальной деятельности, цель обуславливает выбор необходимых средств для её достижения и круг субъектов, действия которых должны привести к реализации данной цели. Поэтому должностное лицо, осуществляющее проверку по сообщению о преступлении, должно ясно представлять тот результат, к достижению которого оно должно стремиться. От этого будет зависеть, какие проверочные действия оно будет осуществлять и в каком объёме.
Согласно положениям УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии повода и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела признается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Необходимо подчеркнуть, что законодатель указал «признаки преступления», а не «признаки состава преступления». Это означает, что закон не требует от следователя или дознавателя установления на данной стадии
всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания. По замыслу законодателя, вполне достаточно тех данных, которые свидетельствуют «о наличии самого события преступления (обнаружение следов взлома квартиры, магазина; обнаружение трупа человека со следами насильственной смерти и т. п.)» [4].
Такой же подход к определению объема сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела, демонстрирует в своих решениях и Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ. Так, в одном из определений коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, указав, что «уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения устанавливать все признаки состава преступления» [5].
Однако расплывчатое определение основания для возбуждения уголовного дела при отсутствии ясно определенной цели начальной стадии уголовного процесса приводит к тому, что понятие «достаточные данные» правоприменитель зачастую трактует, исходя из собственного усмотрения. В связи с этим на практике понятие «признаки преступления» фактически сменилось понятием «признаки состава преступления», что повлекло за собой сложившийся во многих территориальных подразделениях порядок, при котором от лица, осуществляющего проверку, требуется установление всех обстоятельств совершенного деяния, включая сбор характеризующих сведений о лице, совершившем преступное деяние.
Анкетирование сотрудников МВД РФ, в полномочия которых входит осуществление проверки по поступившим сообщениям о преступлении, показало, что после установления признаков преступления в объеме, достаточном для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в большинстве случаев проверочные действия продолжаются для установления всех признаков состава преступления или сбора материалов, характеризующих лицо, совершившее преступное деяние. Исключение составляли, как правило, уголовные дела, возбужденные «по горячим следам», когда лицо, совершившее преступление, установлено, и необходимо оперативно решить вопрос о его задержании в порядке статьи 91 УПК РФ.
На вопрос о причинах продолжения проверки одни сотрудники называли устное требование руководства или сложившийся негласный порядок, а другие объясняли продолжение проверки отказом следователя или дознавателя принимать
материал: «следователь иначе не принимает материалы проверки», «дознаватель возвращает материалы обратно».
Такую позицию следователей или дознавателей поддерживают и поощряют руководители следственных органов, начальники органов дознания. В результате сотрудники, которым поручено проведение проверки по поступившему сообщению, вынуждены обращаться с ходатайствами о продлении сроков проверки, устанавливая несущественные для принятия решения о возбуждении уголовного дела детали произошедшего, нарушая разумные сроки стадии возбуждения уголовного дела.
Оспорить указание о продолжении проверки сложно, так как УПК РФ определяет только сроки проверки и порядок их продления, однако на достижение какого результата должна быть направлена процессуальная деятельность должностного лица на данном этапе, то есть какова цель этой деятельности, закон не уточняет. Не содержится такого уточнения и в подзаконных нормативных актах.
Приказ о едином учете преступлений (п. 33) ограничивается указанием «принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования». Приказ МВД России № 736 содержит предписание руководителю территориального органа по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п. 41). При этом должностное лицо, которому поручена такая проверка, обязано проверить «действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении и достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных принять меры к их установлению» (п. 43). Какие сведения необходимо установить в ходе проверки и в каком объёме, приказ умалчивает.
Такая неопределенность нормативных установок позволяет произвольно трактовать объём сведений, необходимых для принятия решения. Изучение уголовных дел и материалов проверки по сообщениям о преступлениях показывает, что в объем «достаточных данных» могут включаться, например, установление лица, совершившего преступление, всех квалифицирующих признаков состава преступления, сбор характе-
ЕиКЛБТЛЫ ЛОУОСЛСУ 4 (59) 2022
ризующих материалов (если лицо установлено), дополнительные опросы очевидцев или заявителя, а также установление других обстоятельств, не имеющих ключевого значения для принятия решения о наличии в действиях лица признаков преступления.
Решить данную проблему могло бы, по нашему мнению, закрепление в уголовно-процессуальном законе ясно сформулированной цели стадии возбуждения уголовного дела, по достижении которой процессуальная деятельность должна быть завершена. Это позволит упорядочить практику и исключить произвольное трактование цели и содержания проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела.
На соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства влияет и то, насколько быстро будет принято итоговое процессуальное решение. При анализе части 2 статьи 21 УПК РФ обращает на себя внимание то, что в законе не указано, в какой срок после установления признаков состава преступления или отсутствия таковых должностное лицо, осуществляющее проверку, должно принять решение. Статья 146 УПК РФ также не требует от должностного лица незамедлительности действий.
Таким образом, между получением достаточных сведений о наличии или отсутствии в деянии признаков преступления и вынесением соответствующего постановления имеет место некоторый временной промежуток, продолжительность которого не урегулирована законодательством. Отсутствие обязанности принимать решение незамедлительно формально позволяет следователю или дознавателю не спешить с принятием решения. И такое промедление с принятием решения может составлять несколько суток, что также необоснованно увеличивает сроки стадии.
Исправить данную ситуацию можно, по нашему мнению, включив в уголовно-процессуальное законодательство не только нормы-предписания, обязывающие незамедлительно выносить постановление о возбуждении уголовного дела, но и нормы-запреты на продолжение процессуальной деятельности после установления необходимых сведений.
Следует отметить, что на необходимость введения требования незамедлительности принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела обращают внимание процессуалисты. Так, В.И. Кушнерев предлагает указать в статье 144 УПК РФ необходимость незамедлительного принятия решения о возбуждении уголовного дела с возможностью установления разумного срока
проверки сообщения о преступлении до 30 суток [6, с. 16].
Соглашаясь в целом с данным предложением, отметим, что такое дополнение является всё же недостаточными. Во-первых, результатом проверки может стать не только решение о возбуждении уголовного дела, но и решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, обязанность компетентных органов и должностных лиц принять в каждом случае обнаружения преступления соответствующие меры содержится не только в статье 144 УПК РФ, но и в статье 21 УПК РФ, а также статье 146 УПК РФ, которые также нуждаются в корректировке.
Дополнительно хотелось бы отметить, что требование о незамедлительном возбуждении уголовного дела содержится в настоящее время в приказе СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». Пункт 1.8 данного приказа требует от руководителей следственных органов «незамедлительно возбуждать уголовное дело при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Представляется, что подобное положение целесообразно добавить и в Приказ МВД России № 736.
Важной гарантией соблюдения разумных сроков стадии возбуждения уголовного дела является контроль за деятельностью должностных лиц органа дознания, дознавателя и следователя со стороны соответственно начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и руководителя следственного органа, а также эффективный прокурорский надзор.
Порядок прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия регламентируется Приказом Генпрокуратуры России от 05.09.2011 № 277. Приказ содержит предписание прокурорам контролировать своевременность, полноту и объективность разрешения материалов. Однако данное указание касается только материалов, направленных прокурорами согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В связи с этим возникает вопрос: распространяется ли это требование на материалы предварительных проверок, осуществляемых органами внутренних дел по поступившим сообщениям от граждан и других лиц? На наш взгляд, прокурорский надзор за своевременностью, полнотой и объективностью необходимо распространить на все материалы стадии возбуждения уголовного дела, поступающие прокурору. Тем более что начальники органов (подразделе-
ний) дознания и руководители следственных органов также обязаны контролировать полноту и всесторонность материалов проверки по сообщению о преступлении.
В марте 2014 года был принят совместный Приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях». Согласно положениям данного приказа, начальникам органов (подразделений) дознания и руководителям следственных органов предписывается «в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности (курсив наш. - Е.Р.) проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения предусмотренного статьей 144 УПК срока» (п. 2.1). Кроме того, указанным должностным лицам вменяется в обязанность проверять «полноту и своевременность (курсив наш. - Е.Р.) проведения проверок сообщений о преступлениях» при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 3.2).
Как видно из приведенных положений, начальник органа (подразделения) дознания и руководитель следственного органа обязаны контролировать не только соблюдение сроков проверки, но и полноту собранных сведений, объективность и всесторонность проведенной проверки. Вместе с тем в УПК РФ не содержится ни одного упоминания о таких требованиях к уголовно-процессуальной деятельности, как всесторонность, объективность и полнота.
В Приказе МВД России № 736, который был принят через три месяца после вышеуказанного, подробно регламентированы действия должностных лиц органов внутренних дел при принятии, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Данный приказ является основным, «настольным» приказом для каждой дежурной части, руководителя территориального органа, а также должностного лица, которому поручено проведение проверки по поступившему сообщению.
Однако в него почему-то не вошли положения вышеприведенного совместного приказа, обязы-
вающего начальников органов (подразделений) дознания и руководителей следственных органов организовать систематический процессуальный контроль для обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений. Такая несогласованность ведомственных нормативных правовых актов существенно снижает, на наш взгляд, эффективность процессуального контроля и повышает возможность неограниченного усмотрения со стороны должностных лиц по определению объёма проверочных действий и их продолжительности.
В 2015 году было издано совместное Указание Генпрокуратуры России № 275/36, СК России 1/206, МВД России № 2/5443, МЧС России № 195, ФССП России № 1-у, ФСБ России № 21, ФСКН России № 4, ФТС России № 1081 от 03.06.2015, в котором содержится требование принять меры по повышению персональной ответственности руководителей следственных органов, начальников органов (подразделений) дознания, следователей и дознавателей, а также иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, а также расследование уголовных дел, за несоблюдение порядка рассмотрения таких сообщений и вынесение незаконных или необоснованных процессуальных решений по материалам проверок сообщений о преступлениях и уголовным делам (п. 2.2). Однако никаких изменений в Приказ МВД России № 736 внесено не было.
Подводя итог проведенному анализу нормативных актов, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, отметим, что в настоящее время УПК РФ содержит только общее положение о разумном сроке уголовного судопроизводства, но не предусматривает достаточных мер по обеспечению этого положения.
Для обеспечения соблюдения разумных сроков на стадии возбуждении уголовного дела необходимо, по нашему мнению, внести изменения в УПК РФ и Приказ МВД России № 736:
1) дополнить статью 144 УПК РФ частью 1.2, изложив её в следующей редакции: «1.2. Проверка по поступившему сообщению о преступлении проводится с целью установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления в деянии, о котором стало известно из полученного сообщения, а также проверки наличия обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела»;
EURASIAN ADVOCACY 4 (59) 2Q22
2) дополнить часть 2 статьи 21 УПК РФ и часть 2 статьи 146 УПК РФ требованием незамедлительности, изложив их в следующей редакции: «2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель незамедлительно принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления»;
«2. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, незамедлительно возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление»;
3) дополнить Приказ МВД России № 736 пунктом 41.1:
«Руководитель территориального органа контролирует своевременность, полноту и объективность разрешения материалов, несёт персональную ответственность за соблюдение разумных сроков проверки. Не допускается продолжение проверочных действий после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления в деянии, о котором стало известно из полученного сообщения, при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела»;
4) в пункте 44 Приказа МВД России № 736 после слов «принять меры к их установлению» дополнить: «Не допускается продолжение проверочных действий после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления в деянии, о котором стало известно из полученного сообщения, при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела».
Предложенные изменения позволят сократить срок стадии возбуждения уголовного дела, предотвратить волокиту при принятии итогового процессуального решения. Наличие в законе цели стадии возбуждения уголовного дела позволит оценивать каждое процессуальное действие с точки зрения его целесообразности, то есть насколько оно способствует достижению цели. Всё это позволит обеспечить разумные сроки начальной стадии уголовного судопроизводства.
Список источников
1. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
10 апреля 2019 года [Электронный ресурс]. URL: https:// genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1590590/.
2. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Игоря Краснова на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 17 июня 2020 г. [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/ appearences/1864604/.
3. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании коллегии МВД РФ 26 февраля 2020 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/transcripts/62860.
4. Научно-практический комментарий к УПК РФ (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2014.
5. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8.
6. Кушнерев В.И. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства в нормах, регулирующих процессуальные сроки в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
References
1. Doklad GeneraFnogo prokurora Rossijskoj Fed-eracii Yuriya Chajki na zasedanii Soveta Federacii FederaFnogo Sobraniya Rossijskoj Federacii 10 aprelya
2019 goda [E4ektronny>j resurs]. URL: https://genproc. gov.ru/smi/news/genproc/news-1590590/.
2. Doklad GeneraFnogo prokurora Rossijskoj Fed-eracii Igorya Krasnova na zasedanii Soveta Federacii FederaFnogo Sobraniya Rossijskoj Federacii 17 iyunya
2020 g. [E4ektronny>j resurs]. URL: https://genproc.gov.ru/ smi/interview_and_appearences/appearences/1864604/.
3. Putin V.V. Vy"stuplenie na rasshirennom zasedanii kollegii MVD RF 26 fevralya 2020 g. [E4ektronnyxj resurs]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ transcripts/62860.
4. Nauchno-prakticheskij kommentarij k UPK RF (postatejnyj / O.N. Vedernikova, S.A. Vorozhczov, V.A. Davy"dov i dr.; otv. red. V.M. Lebedev; ruk. avt. kol. V.A. Davy"dov. M.: NORMA: INFRA-M, 2014.
5. Obzor nadzornoj praktiki SK po ugolovny"m delam VS RF za 2008 god // Byulleten Verxovnogo Suda RF. 2009. № 8.
6. Kushnerev V.I. Realizaciya principa razumnogo sroka ugolovnogo sudoproizvodstva v normax, reguliruy-ushhix processuaFny"e sroki v dosudebnom proizvod-stve: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2019.
Статья поступила в редакцию 05.12.22; одобрена после рецензирования 18.12.22; принята к публикации 18.12.22.
The article was submitted 05.12.22; approved after reviewing 18.12.22; accepted for publication 18.12.22.
