CC BY
162
удк: 343.1
doi: 10.51965/2076-7919_2021_2_4_120
Урывкова А.Е.
некоторые проблемы правового регулирования процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела
Uryvkova A.E.
some problems of legal regulation of procedural time limits at the stage of institution of criminal proceedings
Ключевые слова: процессуальный срок, стадия возбуждения уголовного дела, досудебное производство, проверка сообщения о преступлении.
Keywords: procedural term, the stage of initiation of a criminal case, pre-trial proceedings, verification of a crime report.
Аннотация: актуальность заявленной в названии статьи темы обусловлена тем, что для следственной практики характерны сложности как законодательного, так и правоприменительного характера, связанные с соблюдением процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела.
Цель статьи заключается в разработке конкретных предложений, направленных на устранение практических проблем, связанных с соблюдением процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела. Для достижения поставленной цели автором на основе анализа и обобщения правоприменительной практики рассмотрено современное состояние процессуального порядка принятия, регистрации и проверки сообщения о преступлении, определены и исследованы причины, влекущие нарушение процессуальных сроков на начальном этапе уголовного судопроизводства: при приеме и регистрации сообщения о преступлении, при продлении сроков «доследственной проверки», в том числе в случаях рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица, обладающего особым правовым статусом, либо невозможности проведения экспертного исследования в срок, отведенный для проверки сообщения о преступлении, а также при определении сроков дополнительной проверки в случаях отмены решений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.
Методологическую основу исследования составили труды отечественных ученых -процессуалистов, которые в своих работах прямо или косвенно исследовали вопросы и проблемы правового регулирования процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела. Автором использованы статистический, логический и сравнительно-правовой методы исследования.
Автор по ходу исследования приходит к следующим выводам: о целесообразности расширения перечня оснований для продления сроков проверки сообщения о преступлении до 30 суток, а также о необходимости регламентации уголовно-процессуальным законом сроков принятия и регистрации сообщения о преступлении, процедуры уведомления заявителя-пострадавшего и лица, в отношении которого проводится проверка, о продлении сроков такой проверки, что позволит им реализовать право на обжалование данного решения в случае несогласия с ним, и послужит дополнительной гарантией обеспечения законности при принятии решений о продлении сроков «доследственной проверки».
Результаты исследования могут иметь прикладное значение и служить базисом для разработки способов совершенствования законодательства в части регламентации процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного.
Abstract: The relevance of the topic stated in the title of the article is due to the fact that investigative practice is characterized by insurmountable difficulties of both legislative and law en-
forcement nature, associated with the observance of procedural deadlines at the stage of initiating a criminal case.
The purpose of the article is to develop specific proposals aimed at eliminating practical problems associated with the observance of procedural deadlines at the stage of initiating a criminal case. To achieve this goal, the author, on the basis of analysis and generalization of law enforcement practice, considered the current state of the procedural procedure for accepting and verifying a crime report, identified and investigated the reasons for the violation of procedural terms at the initial stage of criminal proceedings: when receiving and registering a crime report, when extending the timing of the "pre-investigation check", including in cases of considering the issue of initiating a criminal case against a person with a special legal status, the impossibility of conducting an expert study within the period of the check, as well as when determining the timing of an additional check in cases of cancellation of the decision to initiate a criminal case, or to refuse such.
The methodological basis of the study was the work of domestic scientists - proceduralists, who, in their works, directly or indirectly investigated the issues and problems ofprocedural terms at the pre-trial stages of the criminal process. The author used statistical, logical and comparative legal research methods.
In the course of the research, the author comes to the following conclusions: about the advisability of expanding the list of grounds for extending the time frame for checking a crime report to 30 days, as well as the need to regulate by the criminal procedural law the time frame for accepting and registering a crime report, the procedure for notifying the applicant-victim and the person, in respect of which the audit is being carried out, on the extension of the time frame for such an examination, which will enable them to exercise the right to appeal this decision in case of disagreement with it, and will serve as an additional guarantee of ensuring the legality of decisions on extending the time frame for the "pre-investigation examination".
The results of the study can be of practical importance and serve as a basis for developing ways to improve legislation in terms of regulating procedural terms at the stage of criminal initiation.
Стадия возбуждения уголовного дела является отправной точкой начала уголовно-процессуальной деятельности, которая на своем первоначальном этапе направлена на установление законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела1. Еще Строгович М.С. писал, что «возбуждение уголовного дела составляет начальный момент уголовного процесса, существо которого заключается в решении органа расследования о
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «О проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в 6 связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ». [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot- 14012000-n/ (дата обращения: 29.06.2021).
необходимости реагирования на тот или иной факт как на преступление»2.
Анализ правовой природы стадии возбуждения уголовного дела позволяет заключить, что характерной, и в то же время отличительной чертой данной стадии является её динамизм, предполагающий, что процессуальная деятельность здесь протекает в строго ограниченные/короткие сроки. От быстроты реагирования правоохранительных органов на сообщение о преступлении зависит своевременность и полнота установления всех обстоятельств произошедшего, поскольку «чем меньше временной период между совершением преступления и реагированием на сообщение о нем, тем больше доказательственной и иной информации выявляется в ходе проведенных
2 Гаврилов Б.Я. Роль института возбуждения уголовного дела в обеспечении прав потерпевших на их доступ к правосудию // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 2 (31). С. 19-27.
следственных действии и иных мероприятий»1.
В данном контексте особая роль отводится процессуальным срокам, поскольку именно соблюдение установленных законом сроков разрешения сообщения о преступлении является важным условием, обеспечивающим доступ заинтересованных лиц к правосудию и достижение задач уголовного судопроизводства.
Процессуальные сроки пронизывают все стадии уголовного судопроизводства, определяя их продолжительность, временные рамки. Вместе с тем, УПК РФ (равно как и УПК РСФСР 1960 года2) не раскрывает понятие термина «процессуальный срок».
В толковом словаре Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. под сроком в общем виде понимается «определенный промежуток времени, момент наступления, исполнения чего-нибудь»3. В юридической науке процессуальные сроки рассматривались в различных аспектах: как разновидность гарантий прав личности и правосудия, как элемент процессуальной формы, как элемент механизма уголовно-процессуального регу-
4
лирования .
Нам представляется заслуживающей внимания позиция Жуковского В.М., которая в общем виде сводится к тому, что процессуальные сроки - это определенные в
1 Сысенко А.Р. Факторы, определяющие понятие раскрытия и расследования преступления по горячим следам // Вестник СИБИТа. 2013. № 2 (6). URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/faktory-opredelyayuschie-ponyatie-raskrytiya-i-rassledovaniya-prestupleniya-po-goryachim-sledam (дата обращения: 14.11.2021).
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613; Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (1 ч.). Ст. 4924.
3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2007. С. 760.
4 Усольцев М.М. Понятие процессуального срока
в различных видах судопроизводства Российской Федерации // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. № 4. С. 111-
120.
законе конкретные промежутки времени, исчисляемые часами, сутками, месяцами и имеющие четкие границы, в рамках которых необходимо совершить предусмотренные законом действия и принять процессуальные решения5. При этом, Жуковский В.М. и Петрова Г.Б. полагают нецелесообразным относить к числу процессуальных сроков временные показатели, определенные в законе, но границы которых четко не зафиксированы, а определяются через оценочные категории (например, формулировки - разумный срок, незамедлительно)6.
Наиболее лапидарно, на наш взгляд, процессуальный срок в уголовном судопроизводстве определяет Лупинская П.А., указывая, что это «время, установленное законом для совершения процессуальных действий, принятия процессуальных решений, начала и завершения производства в кон-
7
кретной стадии судопроизводства» .
На основании приведенных соображений о содержании понятия «процессуальный срок», можно говорить о том, что стадия возбуждения уголовного дела начинается момента, когда в правоохранительные органы поступило сообщение о готовящемся либо совершенном преступлении. После регистрации такого сообщения встает необходимость его проверки, то есть проведения ряда процессуальных мероприятий по подтверждению или опровержению информации, содержащейся в поступившем сообщении. По результатам проведенной проверки должно быть принято итоговое процессуальное решение, момент вынесения которого совпадает с моментом окончания упомянутой стадии.
На первоначальном этапе уголовного судопроизводства действующее законодательство не устанавливает конкретных сроков, в течение которых следователем (до-
Жуковский В М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / В.М. Жуковский. Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1989. -192 с.
6:Хатмуллин К.Ю. Правовая природа процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2013. №4. С. 70-74.
7 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 326.
знавателем) должны быть урегулированы формальности, связанные с приемом и регистрацией сообщений о преступлении. Процедура и сроки приема и регистрации сообщения о преступлении на сегодняшний день носят преимущественно не процессуальный характер и регулируются подзаконными ведомственными актами правоохранительных органов, анализ которых позволяет заключить, что сообщение о преступлении принимается одномоментно после его подачи в правоохранительный орган. Заявителю в подтверждение принятия у него заявления выдается талон-уведомление, в котором фиксируется дата и время принятия заявления, а также регистрационный номер талона, который, как следует заметить, не равнозначен регистрационному номеру, который будет присвоен сообщению о преступлении. Во всех следственных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации1 и территориальных органах МВД России2 обязательному приему в круглосуточном режиме подлежат все сообщения о преступлении вне зависимости от места и времени его совершения, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности. После фактического принятия заявления/сообщения о преступлении должностное лицо, его принявшее, обязано предпринять меры к незамедлительной его регистрации. Термин «незамедлительно» неоднократно используется в УПК РФ применительно к условиям о процессуальном сроке, если быть точным 26 раз. Вместе с тем, законодатель уклонился от каких-либо разъяснений в контексте определения незамедлительности совершения каких-либо действий, предусмотренных
Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72. Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс».
2 Об утверждении Инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в территориальных
органах Министерства внутренних дел Российской
Федерации заявлений и сообщений о преступлениях,
об административных правонарушениях, о происшествиях [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736. Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс».
законом, поэтому практика выработала данное понятие сама.
Представляется, что данное понятие следует толковать буквально и дословно: «незамедлительно», то есть без промедления, задержки, тотчас, в данный момент3. Особую актуальность уяснение содержания данного понятия приобретает при совершении действий и принятии решений, сопряженных с ограничением конституционных прав личности, которые могут быть произведены и до возбуждения уголовного дела.
Аналогичная правовая позиции отражена в определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2014 года № 1484-о и сводится к тому, что обязанность незамедлительного совершения какого-либо действия либо принятия какого-либо решения подразумевает их совершение без неоправданных задержек, то есть не предполагается, что необходимый срок является произвольным и
4
неограниченным .
Результаты анализа внутриведомственных актов органов предварительного расследования, регулирующих вопросы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, свидетельствуют в пользу того, что действия должностного лица по регистрации принятого сообщения о преступления должны быть совершены сразу же либо не позднее трех часов с момента приема такого сообщения.
Резюмируя вышеизложенное, всё же полагаем, что такой важный вопрос как порядок и сроки принятия и регистрации сообщения о преступлении должны быть регламентированы на уровне федерального закона. Тем более, что в самом законе данная деятельность определена как процессуальная (п. 9 ст. 5 УПК РФ), логично если
3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2007. С. 405.
4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гродецкого Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1484-О. Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс».
она будет единообразно регулироваться именно уголовно-процессуальным законом, а не ведомственными актами.
Принятые сообщения о преступлении после их регистрации подлежат обязательной проверке. Временные рамки «дослед-ственной проверки» определены действующим уголовно-процессуальным законом и исчисляются сутками. Так, ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывает уполномоченное должностное лицо проверить сообщение о преступлении, после чего принять процессуальное решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения1.
Предполагается, что необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков какого-либо преступления, должны быть проведены в кратчайшие сроки, в этом собственно и проявляется такое свойство стадии возбуждения уголовного дела как динамизм. Кроме того, не случайно в криминалистике считается, что раскрытие преступления по «горячим следам» возможно лишь в максимально сжатые сроки, но не более 3 -х суток с момента обнаружения преступления или поступления сообщения о преступлении2.
Анализ следственной практики показывает, что по сообщениям о так называемых «очевидных» преступлениях (об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, грабежах, разбоях и т.п.) трехсуточного срока вполне достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела, даже при условии, если совершившее такое преступление лицо на момент вынесения соответствующего постановления не установлено.
Не лишним будет отметить, что согласно статистическим данным за период с 2015 по 2019 годы процент принятых следственными подразделения Следственного
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613; Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (1 ч.). Ст. 4924.
2 Кардашевская М.В. Раскрытие преступлений по
горячим следам // Вестник экономической безопас-
ности. 2018. № 1. С. 143-144.
комитета России решений по сообщениям о преступлении в срок 3-е суток в независимости от характера преступления в 1,5-2 раза превышает процент решений, принятых в срок 10 суток либо от 10 до 30 суток3. Однако в отдельных региональных подразделениях Следственного комитета России за период с 2015 по 2019 годы (при общем сокращении по России количества рассмотренных сообщений о преступлении) наблюдается тенденция сокращения процентного соотношения количества принятых решений по результатам «дослед-ственных проверок» в срок 3-е и 10 суток, и увеличение данного показателя в случаях рассмотрения сообщений о преступлении в срок от 10 до 30 суток. Так, например, в Приморском крае в период с 2015 по 2019 годы на 50,6% произошло увеличение количества сообщений о преступлении, рассмотренных в срок свыше 10 суток4. Как показывает практика причины этому могут быть разные: стремление следователей при проверке сообщения о преступлении провести максимальное количество проверочных мероприятий, в целях обеспечения так называемой полноты проверки, которую требуют обеспечить надзирающие прокуроры; невозможность производства судебной экспертизы в срок, отведенный для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ; невозможность установить местонахождение лиц, обладающих значимой информацией, и опросить их по обстоятельством проводимой проверки и т.п.
Законодатель допускает продление трехсуточного срока проверки до 10 суток, одновременно требуя от следователя (дознавателя) мотивировать перед руководителем следственного органа (начальником органа дознания) необходимость продления указанного срока. Такая необходимость определяется следователем (дознавателем) фактически по своему усмотрению и исходя из конкретной следственной ситуации. По-
Статистический отчет № 4-В-СК (ПК) «Сведения о ведомственном контроле за работой следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» за 2015-2019 годы // По материалам организационно-статистического
управления ГСУ СК России.
4 Там же.
добное регулирование процедуры продления сроков «доследственной проверки» позволяет «на местах» должностным лицам, уполномоченным на её проведение, «автоматически» продлевать установленный законом трехсуточный срок. Нередки случаи продления срока проверки до 10 суток без проведения каких-либо проверочных мероприятий в первые трое суток. С одной стороны, подобные случаи из практики можно объяснить повышенной нагрузкой на следователя (дознавателя) по рассмотренным сообщениям о преступлении и расследованным уголовным делам1. А с другой - вполне можно предположить, что недобросовестные должностные лица правоохранительных органов, таким образом намеренно искусственно увеличивают сроки порученной им проверки на 7 суток. Подобные случаи должны расцениваться как нарушение процессуального срока проверки сообщения о преступлении и пресекаться в рамках реализации ведомственного контроля и прокурорского надзора.
УПК РСФСР 1923 года не устанавливал временные рамки для проверки сообщения о преступлении. Однако уже в УПК РСФСР 1960 года (ст. 109) включена норма, согласно которой предусматривалось проведение «доследственной проверки» в течение 3-х суток, с возможностью продления этого срока до 10 суток. При этом десятису-точный срок был «пресекательный» и не подлежал дальнейшему продлению. При разработке УПК РФ 2001 года законодатель проявил некую преемственность в вопросе установления сроков в стадии возбуждения уголовного дела, и в первоначальной его редакции были предусмотрены аналогичные сроки проверки. Однако уже в 2003 году часть 3 статьи 144 УПК РФ была дополнена положением, допускающим продление срока проверки по сообщению о преступлении до 30 суток при необходимости проведения документальных проверок или ревизий.
1 Информационный материал к расширенному заседанию коллегии Следственного комитета Российской Федерации «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за 2018 г. и задачах на 2019 г.» М.: 2019. С. 7.
На сегодняшний день в случаях, когда при проведении «доследственной проверки» возникает необходимость производства документальных проверок и ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов и трупов, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки до 30 суток .
При этом перечень проверочных мероприятий, для проведения которых допускается продление проверки до предельного срока, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На наш взгляд, это не вполне отвечает запросу правоприменительной практики в случаях рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных лицами, обладающими особым правовым статусом. Законодатель, регламентируя в главе 52 УПК РФ особый порядок инициирования уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц, не предусматривает возможности продления сроков процессуальной проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных согласований. Так, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (за исключением судьи Конституционного Суда РФ), которая в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета РФ обязана принять мотивированное решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо отказать в даче такого согласия, если установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий3. При этом следователю помимо получения самого согласия на воз-
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (редакция Федерального закона от 08.12.2020 № 425-ФЗ) // Российская газета. 2001. 22 декабря (№ 249).
3 О статусе судей в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Закон РФ от 26 июня 1991 № 3132-1 (ред. 05.04.2021). Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс».
буждение уголовного дела в отношении судьи, необходимо время для проведения самой «доследственной проверки», для подготовки и направления соответствующих документов Председателю Следственного комитета РФ, которым впоследствии будет подготовлено представление в квалификационную коллегию судей. Очевидно, что в приведенном случае только 10 суток отводится на получение необходимых согласований у квалификационной коллегии судей, времени для остальных процессуальных процедур и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ у следователя не остается, а основания для продления срока проверки до 30 суток отсутствуют в данной ситуации. Кроме того, как следует из п. 31 Положения о квалификационной коллегии судей решение квалификационной коллегии об отказе в даче согласия на возбуждения уголовного дела в отношении судьи может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, что также отсрочивает принятие решения о возбуждении уголовного дела1. На основании приведённых соображений мы должны признать, что вопросы регламентации порядка исчисления срока при принятии решения о согласии на возбуждение уголовного дела высшими должностными лицами требуют дополнительной законодательной проработки. Так, в качестве законного основания продления срока проверки до 30 суток может служить необходимость получения согласований на возбуждение уголовного дела в отношении лица, обладающего особым правовым статусом.
Данные следственной практики свидетельствуют о том, что в большинстве случаев до 30 суток сроки проверок продлеваются по сообщениям о должностных преступлениях, дорожно-транспортных происшествиях, преступлениях экономической направленности, о причинении вреда здоро-
1 Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей [Электронный ресурс]: утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. (ред. от 17.06.2020 г.) Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».
вью, то есть по тем материалам проверок, где для законности и обоснованности принятия процессуального решения необходимо изучение значительного объема документации или проведение судебных экспертиз либо документальных проверок и ревизий, производство которых требует продолжительного времени, как правило, выходящего за рамки предельного срока проверки.
Следует отметить особую значимость судебной экспертизы среди всех процессуальных и следственных действий, которые допустимо проводить до возбуждения уголовного дела. Аверьянова Т.В., на наш взгляд, абсолютно точно отметила, что «производство экспертизы до начала возбуждения уголовного дела необходимо для эффективного осуществления ряда функций в судебно-следственной практике, таких как: оперативность, используемая для расследования преступления на раннем этапе (по горячим следам), необходимость обоснованно решать вопросы о возбуждении уголовного дела; а также для максимального использования возможностей судебной экспертизы»2. Судебные экспертизы могут быть различной степени сложности, в зависимости от количества представленных на исследование объектов, от множественности поставленных перед экспертом вопросов, сложности применяемой методики, необходимости выезда на место происшествия либо осмотра объектов вне территории судебно-экспертного учреждения, нормативных затрат времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, а также вида проводимой экспертизы (отнесение экспертизы к комплексной, повторной либо межведомственной)3. При оценке обоснованности ходатайства следователя
2 Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 37.
3 Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению [Электронный ресурс]: приказ Минюста РФ от 22 июня 2006 г. № 241 (ред. от 19.03.2008). Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс».
(дознавателя) о продлении срока проверки до 30 суток руководителю следственного отдела (начальнику органа дознания), как нам видится, следует не только формально учитывать наличие в таком ходатайстве мотивов, но и оценивать их через призму целесообразности проведения тех или иных проверочных мероприятий. Так, например, проведение далеко не всех экспертиз значимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Мы придерживаемся позиции, что указание на необходимость производства судебной экспертизы в качестве основания для продления срока «дослед-ственной проверки» до 30 суток допустимо лишь при условии, что результаты такой экспертизы имеют существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Например, экспертиз, которые отвечают на вопросы о степени тяжести вреда (статьи 111-118 УК РФ1). Следуя обозначенной логике, мы находим интересной формулировку, используемая в статье 226 УПК Республики Белоруссия: «до возбуждения уголовного дела допускается назначение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»2. Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела должна быть направлена на достижение задач этой стадии, а не подменять собой стадию предварительного расследования. На сегодняшний день распространена практика, когда на стадии возбуждения уголовного дела следователи пытаются провести «усеченное расследование», чтобы установить, имеет ли будущее уголовное дело судебную перспективу, проводят следственные действия, экспертизы, направленные на сбор доказа-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 01.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З. URL: https ://belzakon. ш^Кодексы/Уголовно_Процессуальн ый_Кодекс_РБ/Статья_226 (дата обращения: 23.10.2021).
тельств причастности того или иного лица (заподозренного) к совершению преступления, то есть проводят действия не, отвечающие задачам первоначальной стадии, и тем самым оттягивают момент возбуждения уголовного дела.
Отдельной проблемой для правоприменителя оборачивается невозможность проведения судебных экспертиз в срок, отводимый для проверки сообщения о преступлении. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела в законе указано, что следователь вправе назначить судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок3. Однако само понятие «разумный срок» остается за рамками законодательного регулирования. В законе, с учетом позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, отражены лишь критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства. При этом каждое из обстоятельств, которое учитывается при определении разумности продолжительности судопроизводства по конкретному уголовному делу, равно как и само понятие разумного срока судопроизводства, является оценочным, что также сказывается на отсутствии единообразия у правоприменителей в данном вопросе4. Было бы излишним подробно говорить обо всём этом в рамках данного исследования, этот вопрос может служить предметом отдельной научной дискуссии. Вместе с тем, можно заключить, что содержание общего понятия «разумный срок» в контексте получения результатов экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, остается на
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (редакция Федерального закона от 08.12.2020 № 425-ФЗ) // Российская газета. 2001. 22 декабря (№ 249).
4 Согоян В.Л. Правила оценки разумного срока // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-практической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ростов-на-Дону, 19 апреля 2016 года. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. С. 144-148.
сегодняшний день не раскрытым. При этом, нам импонирует мнение авторов, полагающих, что используя подобную формулировку в ст. 144 УПК РФ, законодатель лишь акцентировал внимание на том, что до возбуждения уголовного дела судебная экспертиза не только может быть назначена, но и проведена с направлением заключения инициатору, а не пытался тем самым определить временные рамки производства экспертного исследования1.
Сроки производства судебных экспертиз в уголовно-процессуальном законе не прописаны, в законе лишь указано, что исчисляться они начинают со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Согласно п. 15 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее - Порядок), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении о назначении судебной экспертизы. Однако всё не так однозначно, как может показаться на первый взгляд. При детальном изучении указанного Порядка становится очевидным, что право устанавливать срок экспертного исследования в постановлении о назначении экспертизы оставлено исключительно за судом, а о следователе и дознавателе речь не идет. Кроме того, этот срок определяется по согласованию с руководителем экспертного учреждения, то есть не может быть произвольным либо ориентирован на срок рассмотрения/расследования уголовного дела. Можно заключить, что на сегодняшний день отсутствует какая-либо нормативная база, руководствуясь которой следователь (дознаватель) мог бы устанавливать сроки экспертного исследования при назначении судебной экспертизы.
Необходимо отметить, что сроки проведения судебных экспертиз фрагментарно урегулированы ведомственными нормативно-правовыми актами, которые, однако, но-
1 Перякина М.П., Аверинская С.А., Щуров С.А. К вопросу о сроках производства судебных экспертиз по уголовным делам // Вестник экономической безопасности. 2017. № 4. С. 177-178.
сят узконаправленное действие (в рамках конкретного ведомства) и не охватывают деятельность всех экспертных учреждений страны. Например, в экспертных подразделениях МВД России предусмотрено проведение экспертиз в срок, не превышающий пятнадцати суток, но в порядке очередности поступления материалов2; в соответствующих подразделениях МЧС России судебные экспертизы проводятся в порядке очередности в срок, не превышающий двадцати суток ; в Минюсте России — предусмотрено проведения экспертного исследования в пределах 30 календарных дней4; в Минздраве России применительно к проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы срок не должен превышать 20 дней, в случае производства стационарной судеб-но-психиатрической экспертизы срок экспертизы может составлять 30 дней, с продление этого срока, но не более чем на 90 дней5.
При всем многообразии государственных и негосударственных экспертных учреждений, на сегодняшний день эксперты
2 Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. 27.06.2019). Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс».
3 Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы [Электронный ресурс]: приказ МЧС России от 19.08.2005 № 640. Доступ из справ-правовой системы «Гарант».
4 Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Минюста России от 20.12.2002 № 346. Доступ из справ-правовой системы «Консультант Плюс».
5 Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы [Электронный ресурс]: приказ Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 № 3н. Доступ из справ-правовой системы «Гарант».
не способны справляться с возрастающей нагрузкой по проведению экспертных исследований в устанавливаемые для них сроки, ввиду нехватки квалифицированных кадров и большой нагрузкой на экспертов по наиболее востребованным видам судебных экспертиз1. На Всероссийском совещании руководителей бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, состоявшемся 28 апреля 2021 года, министр юстиции также обратил особое внимание на необходимость увеличения штатной численности судебно-экспертных учреждений в регио-нах2. При этом, не завершение экспертного исследования в срок, которым ограничена «доследственная проверка», не является основанием для продления срока проверки свыше 30 суток. По смыслу закона это не допустимо. Складывается ситуация, при которой следователь либо дознаватель вынуждены принимать необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (то есть без должной оценки результатов заключения эксперта), что прямо противоречит принципу законности.
Несмотря на все обозначенные проблемы, связанные с судебно-экспертной деятельностью в РФ, данные следственной практики из года в год показывают, что по сообщениям об обнаружении трупов, например, одним из распространенных оснований для отмены прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела остается отсутствие в материалах проверки заключений судебно-медицинских экспер-
Порядок приема и выдачи материалов, поступивших в РФЦСЭ для производства экспертиз [Электронный ресурс] // Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.sudexpert.ru/ sud_exp/ (дата обращения: 05.11.2021).
Стенограмма парламентских слушаний на тему «Совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего судебно-экспертную деятельность» 29 мая 2019 г. [Электронный ресурс]: официальный сайт Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. - Режим доступа http://council.gov.ru/activity/activities/parliamentary/105 144/ (дата обращения: 25.07.2021).
2 Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: https ://minj ust. gov. ru/ru/events/48418/
тиз, в том числе в связи с их неготовностью. Получается замкнутый круг: существующая система государственных судебно-экспертных учреждений не способна удовлетворить растущую потребность следственных органов и судов в проведении судебных экспертиз, а прокурорами инициируется проведение дополнительных проверок по ранее зарегистрированным сообщениям о преступлении в виду отсутствия в материалах проверок результатов судебных экспертиз.
Решение обозначенной проблемы требует комплексного подхода. И в отрыве от реалий, например, путем установления в законе конкретного срока для производства судебной экспертизы (что с учетом специфики данного процессуального действия весьма затруднительно реализовать на практике) либо путем увеличения сроков «до-следственной проверки» в случае необходимости ожидания заключения эксперта, пробел в этой части не восполнить. Мы склонны полагать, что отсутствие заключения эксперта в материалах «доследственной проверки» не должно расцениваться надзирающими прокурорами как её неполнота. Законодатель, закрепляя возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, не лишил следователя и дознавателя права инициировать проведение специалистом различного рода исследований. Учитывая, что в Пленуме Верховный Суд Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 17 УПК РФ отмечено, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими доказательствами3, не стоит оставлять без внимания возможность проводить в рамках «доследственной проверки» такие проверочные мероприятия как освидетельствование (например, для установления наличия либо отсутствия телесных повреждений у пострадавшего), а также требовать проведение исследований специалистом. Указанные следственные и процессу-
3 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 (ред. от 29.06.2021). [Электронный ресурс]. - Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».
альные действия проводятся в более сжатые сроки нежели экспертиза, их результаты в силу прямого указания закона допускаются в качестве доказательств по уголовному делу и безусловно в совокупности с другими данными могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела либо учтены при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращение к помощи специалистов на стадии возбуждения уголовного дела обусловлено необходимостью оперативного решения простых диагностических и идентификационных задач1, которые позволят сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков какого-либо преступления. Более того, как следует из содержания ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ: «с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении»2. Не останавливаясь подробно на дискуссионных вопросах, касающихся разграничения заключения эксперта и заключения специалиста и содержании их правового статуса, спорности выделения заключения специалиста в качестве отдельного вида доказательства, а также, несмотря на противоречие законодательных формулировок, используемых в ст. 58, ст. 80, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, можно говорить о возможности проведения специалистом исследования при проверке сообщений о преступлении. Так, Аверьянова Т.В. считает, что законодатель имел в виду не логическую, а философскую категорию «суждение», формулируя определение понятия заключение специалиста, и на этой основе делает вывод, что «в процессе познания для получения определенного суждения будут применяться методы как первого (эмпирического), так и второго (теоретического)
1 Ряполова Я.П. Исследование предметов и документов как новая форма использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дел // Российский следователь. 2010. № 24. С. 25.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от
13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
уровней (наблюдение, измерение, описание, анализ, синтез, абстрагирование, моделирование, индуктивное и дедуктивное мышление)», в связи с чем следует считать вполне допустимым, что в заключении специалиста может содержаться как сумма готовых знаний (письменная форма консультации), так и простое логическое умозаключение, результаты исследования3.
В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующей отмены срок дополнительной проверки начинает исчисляться заново. Используя возможность отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следственные органы искусственно продлевают процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела. Как следствие, решение об отказе в возбуждения уголовного дела из категории «итогового процессуального решения», с которым связывается момент окончания первоначальной стадии уголовного судопроизводства, переходит в категорию «промежуточного решения».
В уголовно-процессуальном законе не закреплена процедура продления сроков дополнительной проверки, как в случае продления срока следствия (дознания). Можно предположить, что срок дополнительной проверки устанавливается в трое суток, а при необходимости продлеваются в общем порядке: до 10, а затем до 30 суток. Практика на уровне внутриведомственного регулирования выработала свои правила, однако следует констатировать отсутствие единства в определении срока дополнительной проверки и среди ведомственных нормативно-правовых актов. Например, в следственных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации при дополнительной проверке сообщения о преступлении в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела срок указанной проверки устанавливается до 10 суток, но в порядке ст. 144 УПК РФ может быть продлен до 30 су-
3 Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов: В 2 ч. Ч. 2. С. 173.
ток1. В подразделениях органов МВД России устанавливается срок проведения дополнительной проверки, определенный прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем этот срок сразу же может составлять 30 суток.
Обозначенный пробел требует восполнения на федеральном уровне, в целях выработки единой процедуры продления срока «дополнительной проверки» по сообщению о преступлении. Особую значимость это имеет в свете реализации прав личности на разумный срок уголовного судопроизводства. По сути своей продление минимального (кротчайшего) срока «дослед-ственной проверки» равного трём суткам, а также продление срока «дополнительной проверки» по сообщению о преступлении является амлиацией в принятии решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым происходит увеличение общего срока уголовного судопроизводства. При этом в законе не предусмотрена обязанность следователя (дознавателя) извещать о продлении срока проверки заинтересованных в её исходе участников (заявителя-пострадавшего либо лицо, в отношении которого проводится проверка). Применительно к стадии предварительного расследования действует норма, обязывающая следователя уведомлять в письменном виде обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Внедрение аналогичной процессуальной нормы для урегулирования вопросов, связанных с продлением сроков проверки в стадии возбуждения уголовного дела, представляется вполне логичным и основательным решением. Ведь абсолютно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать, реализуя свое право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Подобная норма может по-
1 Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации: приказ Следственного комитета России от 9 января 2017 г. № 2. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».
способствовать искоренению случаев «искусственного», немотивированного и безосновательного продления сроков «дослед-ственной проверки».
Строгович М.С. отмечал, что «значение процессуального срока заключается в его соблюдении, так как это необходимое условие для того, чтобы соответствующее процессуальное действие имело юридический эффект» . На это обращает внимание и Верховный Суд РФ, указывая, что установление и строгое соблюдение процессуальных сроков служат существенной гарантией не только быстрого, но и полного исследования обстоятельств уголовного дела, своевременной реализации участниками процесса своих прав и законных интересов3. То есть, предполагается, что именно данное положение должно лежать в основе трактовки юридической природы процессуальных сроков. Отсутствие же четко регламентированных сроков приёма и регистрации сообщения о преступления, продления сроков «доследственной проверки» и исчисления сроков дополнительной проверки затрудняет реализацию данных процедур должностными лицами, вынуждает их вырабатывать собственную «систему координат», на которую ориентировать действующие процессуальные нормы. Как показывает судебно-следственная практика, это зачастую приводит к затягиванию принятия окончательного процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела, не обеспечивает своевременного выполнения задач данной стадии и ведет к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.
Подводя итог, отметим, что проблематика, освещенная в рамках настоящей статьи, может представлять интерес для разработки конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного-
2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 201.
3 О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. № 4 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 8.
процессуального законодательства, регламентирующего процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела. По результатам проведенного исследования, предлагается определить в уголовно-процессуальном законе сроки принятия и регистрации сообщения о преступлении, установив, что «сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений, формы представления и подследственности подлежат обязательному приему во всех органах предварительного расследования. Регистрация сообщения о преступлении должна быть совершена незамедлительно либо не позднее 3-х часов с момента принятия сообщения о преступлении».
Также видится рациональным решением законодательное расширение перечня оснований для продления сроков проверки сообщения о преступлении до 30 суток, а именно закрепить в УПК РФ в качестве законного основания продления срока проверки до предельного срока «необходимость соблюдения следователем, дознавателем процедуры согласования решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, обладающего особым правовым статусом». В случае, если основанием продления срока «доследственной проверки» является проведение судебной экспертизы, закрепить в уголовно-процессуальном законе требование, что в данном случае допустимо продление срока проверки до предельного срока, если «выводы такой экспертизы могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела».
Предлагается обязать должностных лиц, уполномоченных на проведение «до-следственной проверки», письменно уве-
домлять заявителя-пострадавшего и лица, в отношении которого проводится проверка, о продлении сроков такой проверки до 10 суток и до 30 суток, что позволит последним эффективно реализовать своё право на обжалование данного решения в случае несогласия с ним.
В рамках внутриведомственного регулирования определить, что случаи продления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток без выполнения каких-либо проверочных мероприятий, а также продление срока проверки с 10 до 30 суток без выполнения проверочных мероприятий, послуживших основанием продления срока проверки до 10 суток, являются грубым нарушением процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела.
В целях выработки единой процедуры продления срока «дополнительной проверки» по сообщению о преступлении, видится закономерным решением внесение в УПК РФ точечных изменений, направленных на урегулирование процедуры продления срока дополнительной проверки, сообщения о преступлении в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предлагается закрепить положение о том, что установление срока указанной проверки должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, сначала до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий по ходатайству следователя до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
библиографический список
1. Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. - 445 с.
2. Аверьянова, Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов: В 2 ч. Ч. 2. С. 169-177.
3. Гаврилов, Б.Я. Роль института возбуждения уголовного дела в обеспечении прав потерпевших на их доступ к правосудию // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 2 (31). С. 19-27.
4. Головко, Л.В. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. - 1280 с.
5. Жуковский, В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: автореферат дис. ... канд. юрид. наук / В. М. Жуковский. Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1989. - 192 с.
6. Информационный материал к расширенному заседанию коллегии Следственного комитета Российской Федерации «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за 2018 г. и задачах на 2019 г.» М.: 2019. - 66 с.
7. Кардашевская, М.В. Раскрытие преступлений по горячим следам // Вестник экономической безопасности. 2018. № 1. С. 143-144.
8. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. - 797 с.
9. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им.
B.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2007. - 944 с.
10. Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: https://minjust.gov.ru/ru/events/48418/
11. Ряполова, ЯП. Исследование предметов и документов как новая форма использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дел // Российский следователь. 2010.№ 24. С. 2-5.
12. Перякина, М.П., Аверинская, С.А., Щуров, С.А. К вопросу о сроках производства судебных экспертиз по уголовным делам // Вестник экономической безопасности. 2017. № 4.
C. 177-178.
13. Согоян, В.Л. Правила оценки разумного срока // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-практической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ростов-на-Дону, 19 апреля 2016 года. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. С. 144-148.
14. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего судебно-экспертную деятельность» 29 мая 2019 г. [Электронный ресурс]: официальный сайт Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. - Режим доступа http://council.gov.ru/activity/activities/parlia-mentary/105144/ (дата обращения: 25.07.2021).
15. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 468 с.
16. Сысенко, А.Р. Факторы, определяющие понятие раскрытия и расследования преступления по горячим следам // Вестник СИБИТа. 2013. № 2 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktory-opredelyayuschie-ponyatie-raskrytiya-i-rassledovaniya-prestupleniya-po-goryachim-sledam (дата обращения: 14.11.2021).
1 7. Усольцев, М.М. Понятие процессуального срока в различных видах судопроизводства Российской Федерации // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. № 4. С. 111-120.
18. Хатмуллин, К.Ю. Правовая природа процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2013. № 4. С. 70-74.
Дата поступления: 31.10.2021
