CC BY
51ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО; ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО;
_ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО_
УДК 349.6
Бахова Юлия Андреевна Санкт-Петербургский государственный университет
Юридический факультет Россия, Санкт-Петербург bahova201 @yandex.ru Bakhova Yulia Saint Petersburg State University Faculty of Law Russia, St. Petersburg
СОБЛЮДЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ ТОВАРОВ И САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ ОТХОДОВ: ВЛИЯНИЕ НА
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СПРОС Аннотация: в данной статье рассматривается механизм действия института расширенной ответственности производителя (далее - РОП) и определяется наилучший, с точки зрения автора, вариант его исполнения. С помощью анализа государственных методов, направленных на поощрение предпринимательства в сфере экологической деятельности, используя результаты социологического исследования, автор определяет, является ли «экологическая добросовестность» производителей фактором, влияющим на потребительский спрос производимой продукции. Делается вывод о том, какой механизм РОП является более эффективным с точки зрения как экологии, так и бизнеса: самостоятельная утилизация отходов или уплата экологического сбора.
Ключевые слова: расширенная ответственность производителя, экологический сбор, утилизация отходов, экологически ориентированное
предпринимательство, экологическая добросовестность, экологическая ответственность.
COMPLIANCE WITH ENVIRONMENTAL LEGISLATION BY PRODUCT MANUFACTURERS AND INDEPENDENT WASTE DISPOSAL: INFLUENCE
ON CONSUMER DEMAND
Annotation: this article discusses the mechanism of action of the institute of extended producer responsibility (hereinafter - ROP) and determines the best, from the point of view of the author, version of its execution. Using the analysis of state methods aimed at encouraging entrepreneurship in the field of environmental activity, using the results of a sociological study, the author determines whether the "environmental integrity" of producers is a factor affecting consumer demand for manufactured products. The conclusion is made about which RPM mechanism is more effective from the point of view of both ecology and business: independent waste disposal or payment of environmental tax.
Key words: extended producer responsibility, environmental collection, waste management, environmentally oriented entrepreneurship, environmental integrity, environmental responsibility.
Введение
Осуществление экологически чистого производства - одна из ведущих задач не только в деятельности органов государственной власти, осуществляющих государственную экологическую политику в рамках страны в целом, но и в деятельности всего современного предпринимательства, что обуславливает актуальность соответствующей сферы. Эффективность реализации экологической политики в значительной мере обусловлена наличием общих приоритетов и интересов таких общественно весомых социальных структур, как властные и бизнес круги, профессиональные союзы, неправительственные организации [1]. Связано это не только с, казалось бы, недавним введением института расширенной ответственности производителей
(далее - РОП) в 2014 году в связи с принятием федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменении" в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», но и с постепенным формированием экологической культуры в обществе, нацеленной на грамотное приобретение и потребление произведенной продукции. Действительно, в последние годы производители все отчетливее слышали экологический запрос покупателей. В 2017 году исследование «GfK Consumer Life» показало, что 73% покупателей требуют экологической ответственности от бизнеса. А в 2019 холдинг Romir совместно с Центром устойчивого развития Московской школы управления «Сколково» выяснил, что 37% россиян с высокой вероятностью выберут товары и услуги «ответственных производителей» при сопоставимой стоимости [2].
Нарастающий интерес покупателей к тому, как создан продукт и что будет после его использования, подталкивает и сами компании к переосмыслению своих маркетинговых стратегий и «зеленому» позиционированию. Складывается тенденция сотрудничества не только государства с обществом, но и с современным бизнес-сообществом, что приводит к взаимному влиянию друг на друга, подталкивая тем самым развитие социальных и эко-практик и изменяя структуру спроса и предложения на мировом рынке.
Предположим, что существует корреляция между соблюдением экологического законодательства производителями и их экологических инициатив и такой экономической категорией, как спрос. Таким образом, целью является определение роли экологического законодательства и его соблюдения для современного российского предпринимательства, что, в конечном итоге, позволит сделать вывод о возможном влиянии соблюдения экологического законодательства и экологических инициатив производителей на потребительский спрос соответствующей продукции.
Вариативность исполнения расширенной ответственности производителей, как противоборство экономики и экологии: кто побеждает?
Институт расширенной ответственности является достаточно новым как для российского законодательства, так и для самих товаропроизводителей. В РФ институт расширенной ответственности производителей (далее - РОП) был создан в 2015 году в связи с принятием Федеральных Законов № 219-ФЗ и № 458-ФЗ, изменивших основополагающие природоохранные законы страны «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления».
Под расширенной ответственностью производителей и импортеров товаров и упаковки понимается механизм экономического регулирования, согласно которому производители и импортёры товаров и упаковки обязаны обеспечить их утилизацию после использования упаковки и утраты товарами потребительских свойств.
Согласно концепции РОП, компания должна отвечать за весь цикл существования продукта на рынке, начиная с его выпуска в оборот, заканчивая утилизацией упаковки после его использования, стимулируя производителей к производству более экологически безопасного товара, поддающегося вторичной обработки. Для выполнения соответствующей обязанности для производителей (импортеров) установлено два варианта:
1. Производитель может самостоятельно выполнять установленные нормативы утилизации посредством самостоятельной организации сбора и утилизации своих отходов или же заключение соглашения по данному вопросу со сторонними организациями.
2. Производитель уплачивает экологический сбор, тем самым «выкупает» данные отходы, финансируя государственные экологические системы.
Предоставленная производителям вариативность имеет свои достоинства и недостатки, которые учитываются государственными органами при постепенном совершенствовании института РОП.
В настоящее время происходит реформирование системы расширенной ответственности производителей. Как было отмечено в концепции реформирования механизма РОП, предложенной Министерством природы РФ [3], первые пять лет применения института РОП в РФ показали существенно
более низкую эффективность созданной в Российской Федерации системы по сравнению с ее европейскими аналогами. Главная причина неработающего института, по мнению министерства, заключается в массовом уклонении производителей товаров от выполнения обязательств по РОП, в том числе посредством заключения фиктивных договоров на утилизацию отходов, что, в свою очередь, приводит к невыполнению нормативов утилизации, а недостаточный уровень эффективности администрирования приводит к низкой собираемости экологического сбора. Первоначально, как решение данной проблемы, Минприроды РФ видело в введении пятилетнего моратория на самостоятельную утилизацию компаниями отходов, сводя всю суть вариативности РОП на нет, оставив лишь уплату экологического сбора и подачу отчетности. Критика разработанной концепции сводилась к следующему:
Во-первых, введение моратория на самостоятельную утилизацию никаким образом не решает проблему не уплаты экологического сбора, поскольку компании, по мнению исполнительного директора РусПЭК, могут найти способ избежать уплаты сбора даже в рамках предложенной концепции
[3].
Во-вторых, если обращаться к практике запада в отношении реализации данного института, то главная цель стран Евросоюза на этот счет - «создание его для бизнеса, а не для государства» [3], поскольку главная цель - исполнение нормативов утилизации наименее затратным способом. Иными словами, бизнес сообщество, заинтересованное в производстве экологически чистого продукта и его экологической утилизации изначально создавали отраслевые ассоциации для самостоятельного сбора и утилизации, инвестировали средства в создание соответствующей инфраструктуры. В России же в случае постановки приоритета именно на экологический сбор многие российские производители, успевшие создать инфраструктуру для самостоятельной утилизации, понесут только убытки. Более того, по мнению представителей ассоциации торговых
компаний РАТЭК, концепция с ориентиром на экологический сбор убивает инициативы предпринимательства по переработке отходов [4].
В-третьих, отказ от нормативов утилизации и введение 100 % платежа -экологического сбора отразится на конечной стоимости товара для потребителя в сторону ее увеличения.
Таким образом, противоречие экономики и экологии заключается в том, что с одной стороны, есть государство, осуществляющее централизацию полномочий и усиления фискальной направленности реформы и заинтересованное в получении именно экологического сбора, с другой стороны, есть компании - производители, которые не готовы уплачивать экологический сбор без альтернативы исполнения РОП самостоятельно или в составе ассоциаций.
Концепция совершенствования института РОП, предлагаемая Министерством природы РФ, в настоящее время поддается критики и еще не является окончательной. Последняя редакция Концепции все же предусматривает возможность самостоятельной утилизации компаниями отходов, однако только при наличии у производителей соответствующих мощностей, однако возможность обращения к ассоциациям все так же отрицается Министерством природы, что, на наш взгляд, существенно бы упростило деятельность производителей по самостоятельной утилизации. Более того, поскольку отходы являются объектом права собственности, их собственник вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, что установлено и федеральным законом №89, а значит есть и право передавать отходы по договору не только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют утилизацию отходов, но и с юридическим лицом /индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют другие перечисленные в части 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ виды деятельности, в том числе по сбору,
транспортированию и обработке отходов (позиция Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-3009/2019).
Таким образом, вопреки проводимой государственной политики в отношении переработки отходов, возникающих у производителей, следует прийти к выводу о важности стимулирования именно самостоятельного выполнения установленных нормативов утилизации посредством самостоятельной организации сбора и утилизации своих отходов. Однако необходимо иметь ввиду, что государство, предоставляя организациям право на самостоятельную утилизацию, все же устанавливают определенные рамки, которые, на наш взгляд, являются правильными. Так, в одном из своих решений Верховный суд указал, что осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов, отнесенных к отходам I класса опасности, не может быть возложено на любые организации в целях соблюдения экологических, санитарных и иных требований в области охраны окружающей среды и здоровья человека (Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 апреля 2015 года по делу №АКПИ15-80). Государство, таким образом, устанавливает границы осуществления такой деятельности для защиты окружающей среды, поскольку сама самостоятельная утилизация - отнюдь не самоцель института расширенной ответственности, а лишь средство по охране окружающей среды.
Но так или иначе важность акцентирования внимания именно на вариант по самостоятельной утилизации отходов подтверждается вышеизложенными доводами, а именно - заинтересованность потребителя в стабильности цен ввиду отсутствия постоянного увеличения экологического сбора, заинтересованность экологически ориентированного бизнеса в создании самостоятельной утилизации и вторичного использования сырья, заинтересованность государства в реально работающей системе расширенной ответственности и создание фундамента для зарождения социальной ответственности бизнеса перед всей экологической ситуацией в стране.
Поощрение предпринимательства в области охраны окружающей среды
Современная экологическая доктрина предусматривает, что для экономического регулирования рыночных отношений с экологической точки зрения важна не только готовность производителей направить свое производство на сохранение окружающей среды, но и эффективное содействие предпринимательству со стороны государственных органов, устанавливающих механизмы финансовых гарантий и льгот для снижения нагрузки на природную среду.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» одним из принципов экономического регулирования в области обращения с отходами является экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами. Экономическое стимулирование представляет собой совокупность государственных рычагов воздействия на поведение субъектов производственной деятельности, в результате которой образуются отходы. Экономическое стимулирование предполагает предоставление государством льгот в случае, если такие субъекты реализуют рациональный подход в отношении отходов от собственной деятельности. Минимизация вреда от отходов деятельности является основанием для получения субсидий, субвенций и иных льгот со стороны государства. К примеру, в одном из анализируемых судебных решений были указаны основные критерии, при наличии которых производитель может иметь возможность получения налоговой льготы: основные природоохранные средства, используемые на предприятии, имеют своей целью не извлечение прибыли, а снижение негативного воздействия на окружающую среду, а также тот факт, что данные объекты природоохранного назначения должны быть элементом технологического процесса производства. При наличии этих характеристик требования производителя были удовлетворены (Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу №А40- 56235/2014).
Говоря о предпринимательстве в области охраны окружающей среды, следует отметить, что на сегодняшний день существует множество подходов к
определению предпринимательства в этой сфере. Более предпочтительной, на наш взгляд, является классификация, предложенная профессором А.А. Наумовым. Согласно его подходу, следует различать: традиционное предпринимательство, экологически ориентированное предпринимательство и собственно экологическое предпринимательство [5]. Для настоящей работы для нас представляет интерес не экологическое предпринимательство, характеризующееся первоочередной направленностью на удовлетворение эколого-экономических нужд, а экологически ориентированное предпринимательство, где экологическая полезность играет существенную, но не определяющую роль в общей полезности производимого товара [6], направленного на потребителей.
Для начала следует отметить, что на сегодняшний день выделяются следующие типы экономических механизмов регулирования предпринимательства с целью охраны окружающей среды [7]:
1. «Стимулирующий подход». Данный подход основан на рыночных механизмах регулирования и нацелен на создание благоприятной экономической среды для развития экологически чистого производства.
2. «Жесткий подход». Подход, основанный на преобладании административных инструментов принуждения (например, создание жесткой налоговой политики) с целью подавления экологически опасных предприятий.
3. «Мягкий подход». Данный подход сочетает в себе либеральные экологические ограничения, которые в меньшей степени влияют на производителей и их деятельность.
В настоящее время в России механизм управления природопользованием включает в себя как поощрительные, так и принудительные элементы регулирования: с одной стороны, предусмотрены такие меры экономического стимулирования, как налоги, платежи, субсидии, отчисления, что дает основания говорить о том, что в РФ используется жесткий подход с использованием административных инструментов принуждения, с другой стороны существуют и другие механизмы, о которых будет сказано далее, позволяющих говорить о
применении поощрительных методов регулирования экологически ориентированной предпринимательской деятельности.
На уровне Федерального закона от 10.02.2001 года № 7 «Об охране окружающей среды» установлено, что государство оказывает поддержку юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в осуществляемых ими хозяйственной или иной деятельности в целях охраны окружающей среды.
В научной литературе выделяются следующие основные экономические механизмы стимулирования развития предпринимательской деятельности в области охраны окружающей среды [8]:
1. Экономическое стимулирование предприятий, использующих отходы производства. Так, например, в п. 2 ст.17 ФЗ №7 указано на содействие государства в осуществлении инвестиционной деятельности, направленной на внедрение наилучших доступных технологий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Однако для получения государственной поддержки в этом случае необходима добросовестность со стороны производителей. В одном из судебных решений было указано, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации предприятием природоохранных мероприятий, затраты по которым в заявленном размере привели к достигаемому экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду, между тем обязательное условие - это добросовестность природопользователей (Позиция двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу №А12 -23002/2017).
2. Внедрение системы экологического страхования. Экологическое страхование - это отношения по защите имущественных интересов физических лиц и организаций на случай экологических рисков за счет средств специальных страховых фондов [9].
3. Обеспечение внедрения и коммерциализации научно-технических разработок и технологий (например, оказание государством информационной поддержки мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую
среду). Действие соответствующего механизма подтверждается и судебной практикой (Например, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2017 года по делу № 12-82/2017).
4. Для тех производителей, которые сделали выбор в пользу уплаты экологического сбора - предусмотрено снижение сумм экологического сбора при условии 1) выполнения нормативов утилизации, установленных на отчетный год; или 2) использование упаковки из вторичного сырья. В данном случае возникает возможность применения к нормативу утилизацию пониженного коэффициента на основании п. 14 ст. 24.2 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Так, в одном из решений суд удовлетворил требования истца в части уменьшения суммы экологического сбора, поскольку производитель использует вторичное сырье -стеклобой (Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу №55-25321/2017). В одном из других решений суд пришел к выводу о необоснованном возложении обязанности по уплате обязательного платежа -экологического сбора, поскольку был подтвержден факт нарушения этим возложением прав и законных интересов производителя в сфере экономической деятельности (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А21-143-48/2018). Это помогает сделать вывод о том, что суды, имея конкретные обстоятельства дела, анализируют не только саму по себе обязанность по уплате экологического сбора, но и его влияние на экономическую деятельность организации.
5. Стимулирование развития экологически ориентированной предпринимательской деятельности. Одна из важнейших функций системы налогообложения в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды -стимулирующая, которая может быть реализована посредством предоставления налоговых льгот и освобождения от уплаты налогов при различных видах экологически ориентированной предпринимательской деятельности.
6. Установление налоговых и иных льгот, предоставляемых юридическим лицам и гражданам, обеспечивающим охрану окружающей среды (Например, ст. 54 ФЗ «О животном мире», устанавливающая перечень льгот- поощрений за
улучшение состояния среды обитания животного мира). Также о развитии соответствующего механизма свидетельствует его наличие в вышеназванной концепции [10], предложенной Министерством природы РФ, которая предусматривает следующие меры налогового стимулирования: признание продажи вторичных ресурсов заготовителям некоммерческой деятельностью и прекращение взимания с физических лиц, осуществляющих продажу вторичных ресурсов, налога на доходы физических лиц; установление нулевой или пониженной ставки налога на добавленную стоимость для региональных операторов и заготовителей вторичных ресурсов.
По мнению профессора Прокопенкова С.В. повышению эффективности государственного регулирования в сфере природопользования может способствовать переход с карательных мер за негативное воздействие на окружающую среду на стимулирующие методы [11]. С данным утверждением можно согласиться, поскольку исключительное использование административных инструментов принуждения не будет стимулировать производителей на создание более экологичного производства: увеличение платежей, ужесточение налоговой политики превращаются в дополнительное финансовое бремя для производителей, сказывается на их финансовой устойчивости и, как следствие, направление деятельности на покрытие всех расходов, но никак не на развитие инфраструктуры для самостоятельной утилизации, в то время как главная цель института расширенной ответственности - увеличение доли продуктов из вторичного сырья на рынке, а не пополнение государственного бюджета за счет предпринимательских средств [12].
Результаты социологического исследования: экологическая культура населения как метод экономического стимулирования организаций
В рамках настоящей работы, цель которой определить, является ли «экологическая добросовестность» производителей и их выбор в сторону самостоятельной утилизации отходов фактором, влияющим на потребительский спрос производимой продукции, было проведено
социологическое исследование, в котором приняло участие 67 опрошенных респондентов в возрасте от 18 до 55 лет. В рамках опроса были получены следующие результаты:
Среди опрошенных большую долю составили женщины - 65,7 %, доля мужчин же, соответственно, составила 34,3 %. Данное соотношение подтверждает общую предпосылку о том, что женщины, в целом, проявляют большую социальную активность, нежели мужчины.
Затем при вопросе о готовности доплачивать за экологические характеристики продукта основная масса респондентов (74,2 % от общего числа опрошенных) сошлась на том, что они готовы доплачивать дополнительную наценку за экологичность продукта и его упаковки, производимой социально ответственными предприятиями. А вот 25,8 % заявили, что не готовы доплачивать какую-либо наценку. На основании данного вопроса можно сделать вывод о том, что создание производителями собственной инфраструктуры по переработке отходов и вложение данных расходов дополнительно в цену товаров не будет встречено понижением спроса потребителей на данный товар. Более того, на вопрос - оказывает ли на Ваш выбор продукта тот факт, что производитель товаров соблюдает требования экологического законодательства в сфере утилизации своих отходов, около половины опрошенных (43,3 % от общего числа респондентов) заявили, что данный критерий является сопутствующим после качества самого товара, а 6 % опрошенных ответили, что данный критерий является определяющим при выборе товара. 50,7 % опрошенных пришли к выводу, что не обращают на этот фактор внимания при выборе товаров. Данные результаты свидетельствуют о том, что потребители зачастую все же обращают внимание на самого производителя, на его позицию в рамках утилизации отходов и его репутацию в сфере реализации расширенной ответственности.
С вопросом «я обращаю внимание на упаковку товаров, которые приобретаю, с точки зрения экологичности» согласилось 53,7 процентов опрошенных. В связи с этим можно сделать вывод о том, что производителям
следует обращать внимание на собственное производство с точки зрения экологии, создания соответствующей инфраструктуры при производстве товаров с целью дальнейшей ее утилизации, а не оплаты экологического сбора и отрицательное отношение к производству более экологичной упаковки.
Далее необходимо сопоставить результаты социологического исследования с гипотезой, выдвинутой для целей настоящей работы, а именно: несоблюдение экологического законодательства и отрицательное отношение производителей к экологически ориентированному производству являются фактором, влияющим на выбор потребителей продукции.
Гипотеза не отвергается - по результатам социологического опроса выявлено, что потребители обращают внимание на такие характеристики производителя, как экологичность упаковки, вопрос дальнейшей утилизации данной упаковки и ее влияние на окружающую среду. Также можно проследить тенденцию к положительной реакции потребителей на повышение цен на товары в связи с созданием его более экологичного производства. Все это позволяет сделать вывод о том, что, безусловно, соблюдение экологического законодательства производителями влияет на потребительское отношение к производимой ими продукции. Более того, нацеленность производителей на самостоятельную утилизацию товаров и создание более экологического производства ведет, так или иначе, к повышению спроса на их экологически ориентированную деятельность.
Таким образом, исследование лишь подтверждает вывод о том, что реализация в РФ принципа расширенной ответственности производителей более эффективна для бизнеса с точки зрения именно самостоятельной утилизации и создания необходимо инфраструктуры для этого, нежели уплата экологического сбора, во многом выгодного только лишь для государства.
Заключение
По результатам настоящей работы можно сделать вывод, что соблюдение экологического законодательства и развитие экологически ответственного предпринимательства затрагивает не только государственный интерес,
направленный на создание экономических условий для перехода к циклической экономике и повторной переработки отходов, но и интерес общественный: в рамках настоящей работы был сделан вывод о том, что экологически ориентированное предпринимательство, соблюдающее законодательство и проявляющее интерес к развитию в области охраны окружающей среды - это не сугубо экономическая категория в виде получения определенных льгот от государства, но и во многом социальная, нравственная, поскольку выбор потребителя зависит в том числе и от того, каким образом производитель заботится об окружающей среде. Такое единство целей - целей государственных, предпринимательских и потребительских в конечном итоге определяют будущее всего человечества, развивая экологические инициативы производителей и повышая тем самым потребительский спрос на соответствующие товары.
Таким образом, сегодня социальная и экологическая ответственность -это сформировавшийся устойчивый тренд, отвечающий интересам как бизнеса, так и общества, который следует развивать и расширять.
Список литературы:
1. Амджадин Л. Социальная составляющая современной экологической политики: экологически ответственный бизнес // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 1.
2. Симакова Ю. Тренд на экологию: что нужно делать брендам, чтобы не потерять лояльность аудитории [Электронный ресурс]: // 2020. URL: https://rb.ru/opinion/ecoproizvodstvo/.
3. Васильева А., Шаповалов А. Минприроды создает Минотходы [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. 2019. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4110490.
4. Васильева А., Костырев А., Козлов Д. Упаковке предлагают стопроцентно перерабатываться [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. 2020. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4241485?tg.
5. Наумов А.А. К вопросу о сущности экологического предпринимательства / Наумов А.А. // Вестник МарГТУ. Серия: экономика и управление. 2007. №1. С.65 - 72.
6. Варенникова Екатерина Викторовна Экологически ориентированное и экологическое предпринимательство как экономические категории // УЭкС. 2011. №28. URL: https://cyberlenmka.ru/article/n/ekologicheski-orientirovannoe-i-ekologicheskoe-predprinimatelstvo-kak-ekonomicheskie-kategorii.
7. Медведева Н.В., Галкина Д.О. Государственная политика в сфере охраны окружающей среды и природопользования в РФ: правовые аспекты / Медведева Н.В. // Материалы Ивановских чтений. 2017. №1-2(11). С. 278-285.
8. Шеломенцев А.Г., Беляев В.Н. Экономические механизмы стимулирования развития предпринимательства в сфере охраны окружающей среды / Шеломенцев А.Г. // Экономика и предпринимательство. 2014. №4-1 (45). С. 800 - 804.
9. Рёрихт, А. А., Бринчук М. М. Принципы экологического права. М.: Юрлитинформ, 2013. 208 с. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал, (4). С. 122-125.
10. Экологическое право: учебник / под ред. С.А. Боголюбова. - М.: Издательство Юрайт. 2011. 482 с.
11. Прокопенков С. В. Нормативно-правовая сфера экологизации промышленности // Russian Journal of Education and Psychology. 2011. №1.
1 2. Информационный бюллетень Американской торговой палаты в России «О российском законодательстве по введению ответственности производителей и импортеров в части утилизации товаров производства и потребления и их упаковки» [Электронный ресурс] URL: http://ruspec.org/article_15 (дата обращения: 17.03.2019).
