CC BY
91НОВОСВИТНАЯ Богдана Викторовна,
студентка третьего курса Дальневосточного федерального университета, e-mail: novosvitnaia.bv@students.dvfu.ru
ХОХЛОВА Мария Ивановна,
студентка первого курса магистратуры Дальневосточного федерального университета, e-mail: khokhlova.mi@students.dvfu.ru
НЕЗНАМОВА Инна Андреевна,
студентка первого курса магистратуры Дальневосточного федерального университета, e-mail: innaneznamova@mail.ru
12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
DOI: 10.24412/2076-1503-2021-11-40-44 NIION: 2018-0076-11/21-319 MOSURED: 77/27-023-2021-11-518 УДК: 4414
СОБЛЮДЕНИЕ АДВОКАТСКОЙ ЭТИКИ В ИНТЕРНЕТЕ (СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ)
Аннотация. В статье рассмотрены правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, проанализированы проблемные вопросы этического поведения представителей адвокатского профессионального сообщества в сети интернет.
Ключевые слова: адвокат, адвокатура, профессиональная этика, поведение в информационно-телекоммуникационной сети интернет, социальные сети.
NOVOSVITNAYA Bogdana Viktorovna,
a third-year student of the Far Eastern Federal University
KHOKHLOVA Maria Ivanovna,
a first-year graduate student of the Far Eastern Federal University
NEZNAMOVA Inna Andreevna,
a first-year graduate student of the Far Eastern federal university
COMPLIANCE WITH LAWYER ETHICS ON THE INTERNET
(SOCIAL NETWORKS)
Annotation. The article considers the rules of conduct of lawyers in the information and telecommunications network «Internet», analyzes problematic issues of ethical behavior of representatives of the professional community of lawyers on the Internet.
Key words: lawyer, advocacy, professional ethics, behavior in the Internet information and telecommunications network, social networks.
В настоящее время всё более актуальным становится вопрос применения адвокатской этики к деятельности адвоката в сети Интернет. Всё чаще в специализированной литературе и медиа звучат лозунги о
необходимости развития личного бренда юриста или адвоката, в т.ч. в соцсетях.
Социальные сети являются удобными платформами для позиционирования себя в качестве профессионала и привлечения новых клиентов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
Некоторые адвокаты даже вовсю используют возможность проведения дистанционных консультаций с доверителями. Успешные примеры использования адвокатами социальных сетей демонстрируют зарождение новой формы юридической помощи в виде онлайн-консультаций [1].
Возникает вопрос о том, как корректно совмещать ведение блога, формирование личного бренда и соблюдение адвокатской этики.
В силу п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Данное положение четко указывает на широкую сферу распространения правил адвокатской этики, в т.ч. и на сферу интернет-коммуникации.
Решением Совета ФПА от 28.09.2016 (Протокол № 7) были утверждены Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данные правила являются необходимым ответом на требования современной реальности. Исследователи отмечают, что данный документ содержит принципы, т.е. основополагающие идеи, которыми должен руководствоваться адвокат, находясь в сети Интернет [2].К таковым принципам по данному документу относятся: профессионализм (2.1), сдержанность и корректность (2.2), достоинство (2.3), безопасность (2.4), корпоративность (2.5).
Пунктом 1.3 указанных правил установлено, что, вступая в адвокатское сообщество и принося присягу, адвокат добровольно принимает установленные правила поведения, вытекающие из характера и особенностей избранной им профессии. Поведение адвоката в сети Интернет как форма его публичной активности должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия адвоката в профессиональной сфере, при условии, что очевидна принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу или это недвусмысленно явствует из его поведения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если адвокат формирует свой бренд с использованием социальных сетей, позиционируя себя именно как адвокат, он обязан соблюдать все этические правила, предъявляемые нормами права к адвокатам.
Так, демонстрация в шапке профиля характерной символики, описание, указывающее на то, что владельцем страницы является адвокат, характерные посты и иная атрибутика, свидетельствующая о том, что перед пользователем именно адвокат - автоматически распространяют требования адвокатской этики на поведение адвоката на этой странице.
Тем не менее, чётких критериев для определения того, как позиционирует себя лицо, обладающее статусом адвоката, не разработано и не
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
регламентировано, что делает сложным провести разграничение между «личной страницей» и «страницей адвоката». Таких сложностей не возникает, если речь идет о странице, которая явно создана для продвижения личного бренда. В таких профилях часто можно увидеть указание в шапке на род деятельности адвоката, фото профиля в классическом юридическом стиле (костюм, классическая одежда, аккуратная укладка и т.д.). Проблемы начинаются, когда страница принадлежит адвокату, но афиширует он это редко, между делом, а основной его контент состоит из фотографий любимого питомца.
В науке обсуждение данного вопроса ведётся достаточно плодотворно. Некоторые авторы считают, что отхождение от принципов, указанных в правилах, недопустимо, если на странице есть хоть какие-то указания на специальный статус хозяина, в т.ч., предупреждение в шапке профиля о том, что всё изложенное является личным мнением лица и не должно расцениваться как мнение адвоката (представителя адвокатского сообщества), поскольку даже в этом случае у пользователей будет складываться отношение к лицу именно как к адвокату [2].
Не все адвокаты, безусловно, приняли новые реалии и возможность быть привлечёнными к ответственности за высказывания в Интернете. Некоторые представители профессионального сообщества обратились в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с Кодексом профессиональной этики адвоката и вышеуказанных правил Основному Закону государства [3].
Так, в отношении заявителей были приняты решения о прекращении статуса адвоката в связи с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Не согласившись с указанными заключениями и решениями органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, заявители обратились в суды общей юрисдикции с исками, в которых требовали признать данные акты незаконными, восстановить статус адвоката и членство в соответствующих региональных адвокатских палатах. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды, изучив публикацию одного из заявителей, размещенную им в информационно-коммуникационной сети Интернет и послужившую основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, пришли к выводу, что использованные им формулировки не соответствовали требованиям профессионализма, достоинства,
сдержанности и корректности, которые установлены как основные принципы деятельности адвокатов в сети Интернет, а употребленные им выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам, не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Конституционный суд отметил, что адвокат, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина во взаимодействии с органами государственной, прежде всего судебной, власти. Соответственно, он должен стремиться поддерживать доверие граждан к судебной власти.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что дисциплинарная ответственность для адвокатов за их деятельность в сети интернет уже стала устоявшейся реальностью, к которой представителям профессионального сообщества придётся адаптироваться.
В ходе исследования мы поставили определённые вопросы для изучения:
1. Этично ли освещать дело, которое ведет адвокат в блоге? Если этично, то в какой мере?
2. Этично ли высказываться о деятельности оппонентов по спору? Другого адвоката? Представителя противной стороны, не обладающей статусом адвоката?
3. Поведение в отношении доверителя и противной стороны.
Адвокат представляет доверителя в разных видах процесса: гражданском, уголовном, арбитражном и т.д. Однако наиболее строгое этическое регулирование затрагивает деятельность адвоката именно в уголовном процессе. Пункт 2.2.2. Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет устанавливает, что не допускается публичное комментирование адвокатами обстоятельств уголовных дел, в которых они не участвуют, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах. Во всех случаях адвокат должен воздерживаться от публичных комментариев, направленных на умаление достоинства или принижение профессиональных качеств других адвокатов.
В данном пункте указывается про дела, в которых адвокат не участвует, а акцент смещён на уважительное отношение к деятельности других адвокатов. Встаёт вопрос о делах, в которых участвует сам адвокат. В данном вопросе весомое значение принимает режим адвокатской тайны. В соответствии с п. 4.2. Правил, размещение информации, связанной с осуществлением адвокатской деятельности, в публичном доступе в сети Интер-
нет без предварительного письменного согласия доверителя не допускается. Таким образом, можно сделать вывод о том, что публикация каких-либо комментариев о деле, в котором участвует адвокат, должна сопровождаться получением письменного согласия доверителя на такое распространение информации. Однако особый интерес вызывает отношение адвоката к противной стороне. Так, возможно два варианта: когда противную сторону представляет другой адвокат и когда противную сторону представляет юрист, не обладающий статусом адвоката (не уголовные дела).
Для начала можно выделить несколько общих положений, которые распространяются на отношения с любым из указанных представителей. Пунктом 2.3.2 установлено, что адвокат обязан вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения. Пункт 2.2.1. регламентирует, что при установлении контактов и общении в сети Интернет адвокат должен проявлять свойственную профессии сдержанность, осторожность и корректность. То есть можно говорить о том, что адвокат и при комментировании событий в судебном процессе должен сохранять корректность и не допускать оскорбительного поведения. Отсюда можно выделить запрет на комментирование в негативной форме деятельности представителей противной стороны, негативную оценку качества оказываемой представителем противной стороны юридической помощи и т.д. Это же можно отнести и к доверителям противной стороны, на основании п/п. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, Совет Адвокатской палаты г. Москвы в 2018 г. прекратил статус адвоката в связи с неоднократной публикацией высказываний, в которых используется обсценная лексика, в т.ч. ненормативная, явное неуважение по отношению к неограниченному кругу лиц, т.е. необязательно наличие конкретного субъекта. Кроме того, по данному делу адвокат допустил обсуждение на своей личной странице в социальной сети процессуальных актов противной стороны, что также было признано недопустимым.
В другом деле адвокату было выдвинуто замечание за его высказывания на телевизионной передаче, к примеру, адвокат допустил уничижительное сравнение другого адвоката с поведением животных, а именно: «К нему, на мой взгляд, пришел господин Т., которому неймется после его последних нападок на господина К., и сказал, "Ну, давай еще потявкаем"» [4].
Рассмотренные правила являются универсальными и императивными, адвокат не вправе отступать от них, как по собственной инициативе, так и в ответ на подобные действия других адво-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
катов или иных лиц, а также по любым иным причинам.
Перейдем к рассмотрению практически важного вопроса, связанного с возможностью иных лиц, не имеющих статус адвоката или не являющимися доверителями, подать жалобу на действия адвоката.
Так, в соответствии сч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры, обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
То есть в то время, как лицо, обладающее статусом адвоката, может напрямую подать жалобу в адвокатскую палату,представителю, специальным статусомне обладающим, для начала необходимо обратиться в орган государственной власти, уполномоченный в области адвокатуры (орган юстиции), что усложняет процесс пресечения противоречащих этическим правилам действий.
Пункт 2.2.3.вышеуказанных Правил закрепляет, что при комментировании адвокатами конкретных дел необходимо, чтобы такие комментарии не нарушали положений действующего законодательства и прав третьих лиц, а также отвечали требованиям к адвокатам и адвокатской деятельности, установленным действующим законодательством, Кодексом профессиональной этики адвоката и настоящими Правилами.
Рассмотрев некоторые положения вышеуказанных Правил, нельзя не отметить широту формулировок. В научной литературе существует мнение на этот счёт. Так, А.Е. Гутерман указал на то, что отсутствие чётких формулировок не случайно. Принципы, указанные в правилах, носят фундаментальный характер, т.е. являются осно-
вой, ориентиром для избрания модели поведения [2]. Предусмотреть все возможные этические противоречия, возникающие в сети интернет невозможно, но можно установить парадигму, через которую поведение адвокатов можно оценить на предмет соответствия этике.
Подводя итог, можно отметить, что поведение адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет должно соответствовать профессиональной этике адвоката. Ведение блога с целью продвижения личного бренда адвоката, либо же создание страницы, на которой есть признаки, отличающие специальный статус лица, накладывают на адвоката прямую обязанность соблюдения этических правил. Начиная свою деятельность в сети, необходимо быть очень осторожным во избежание негативных последствий.
Список литературы:
[1] Васяев А.А. Диджитализация адвокатуры // Адвокатская практика. - 2019. - № 3. - С. 49-53.
[2] Гутерман А.Е. Правила профессиональной этики адвоката в сети Интернет // Адвокатская практика. - 2020. - № 3. - С. 10-13.
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 34-О// Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
[4] Обзор дисциплинарной практики за 2018 год, 2019 год и первое полугодие 2020 года по вопросам, связанным с публичным поведением адвоката при осуществлении профессиональной деятельности, а также в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет// Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
Spisokliteratury:
[1] Vasyaev A.A. Didzhitalizaciyaadvokatury // Advokatskayapraktika. - 2019. - № 3. - S. 49 - 53.
[2] Guterman A.E. Pravilaprofessional'nojetiki-advokata v seti Internet // Advokatskayapraktika. -2020. - № 3. - S. 10 - 13.
[3] OpredelenieKonstitucionnogo Suda RF ot 30.01.2020 № 34-O // Dostupiz SPS «Konsul'tant-Plyus».
[4] Obzordisciplinarnojpraktiki za 2018 god, 2019 god ipervoepolugodie 2020 goda po voprosam, svyazannym s publichnympovedeniemadvokataprio-sushchestvleniiprofessional'nojdeyatel'nosti, a takzhe v sredstvahmassovojinformaciiiinformacion-no-telekommunikacionnojseti Internet // Dostupiz SPS «Konsul'tantPlyus».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
