CC BY
235
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
Библиографический список
1. Антилогова, Л.Н. Психологические механизмы развития нравственного сознания личности [Текст] / Л.Н. Антилогова. — Омск, 1999. — 184 с.
2. Анцыферова, Л.И. К психологии личности как развивающейся системы [Текст] / Л.И. Анцыферова // Психология формирования и развития личности. — М.: МГУ, 1981. - С. 3 - 18.
3. Гнатко, Н.М. Проблема креативности и явление подражания [Текст] / Н.М. Гнатко, — М.: ИП РАН, 1994
- 117 с.
4. Дружинин, В.Н. Психология общих способностей [Текст] / В.Н. Дружинин. — СПб.: Питер,2002 — 368с.
5. Еникеев, М.И. Психологический энциклопедический словарь [Текст] / М.И. Еникеев, — М.: Проспект, 2006. -560 с.
6. Кон, И.С. Открытие «Я» [Текст] / И.С. Кон. — М.: Политиздат, 1978. -367 с.
7. Ожиганова, Г.В. Подражание поведению взрослого как механизм формирования креативности у детей [Текст]: дисс. ...канд. психол. наук: 19.00.01 / Г.В. Ожиганова. — М.: 1999. — 240 с.
8. Психологический словарь [Текст] / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. — М.: ACT: [и др.], 2006. — 479 с.
9. Шаров, A.C. Психология, образование и развитие человека [Текст] / A.C. Шаров. - Омск: 1996. — 150 с.
КАРПОВА Людмила Григорьевна, аспирант кафедры общей педагогической психологии.
Дата поступления статьи в редакцию: 03.05.2007 г.
© Карпова Л.Г.
УДК 159.922
Е. В. ВЛРЛКСИНЛ
Алтайский государственный университет
СМЫСЛ ЛЮБВИ:
ОПЫТ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ________________________________
Методологически обоснована возможность постановки проблемы смысла любви в русле постнеклассической психологии. Систематизированы основные теории любви в психологии. На основании эмпирического исследования выделены основные тенденции динамики смысла любви в период ранней юности, юности и зрелости.
Современная наука переживает смену методологических ориентиров: на смену классическим приходят неклассические и постнеклассические идеалы рациональности. Новая методология позволяет ставить новые научные проблемы: самореализации, саморазвития, свободы, творчества, любви. Ключевыми понятиями постклассической психологии становятся категории, интегрирующие объективное и субъективное в рамках психического, — ценность, смысл, переживание (Василюк Ф.Е. [1], Леонтьев Д.А. [2], Клочко В.Е. [3]), категории, отражающие новое понимание психики как самоорганизующейся и саморазвивающейся системы - свобода, рефлексия, я, самосознание, неадаптивная активность (Знаков В.В. [4], В.А. Петровский [5], Слободчиков В.И., Исаев Е.И. [6], Столин В.В. [7], В. Франкл [8]). Методы постклассической психологии (формирующий эксперимент, диалог, герменевтические, психосемантические, проективные методы) признают за участниками психологического исследования право оставаться субъектами, изменяться в ходе эксперимента, конструировать психологическую реальность (М.С. Гусельцева [9, 10], Д.А. Теплых [11]). В русле постклассической психологии становится возможным и новый подход к исследованию феномена любви.
Проблема сущности эмоциональных явлений не имела приемлемого решения в рамках классичес-
кой и неклассической психологии (Клочко В.Е. [2]). В классической психологии проблема любви, как правило, еще не ставится. Феномену любви нет места в лабораторных исследованиях психики при ее расчленении на элементы. В качестве чуть ли не единственной концепции любви в рамках классической психологии может быть рассмотрена концепция любви Д.Б. Уотсона. Жесткое разделение на субъект и объект, присущее классической психологии, привело к чрезмерной объективизации любви по формуле «стимул — реакция». По Д.Б. Уотсону [12], любовь первоначально возникает как позитивная реакция на приятные для ребенка проявления заботы матерью: поглаживание, покачивание, кормление.
Переход к неклассическому типу рациональности выразился в создании конкурирующих теорий любви в рамках психоаналитической (3. Фрейд, А. Адлер, К. Хорни, Э. Эриксон, Э. Фромм), гуманистической (А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл), когнитивной (С. Шехтер, Э. Уолтер, Д. Даттон, А. Арон), гештальт-психологии (Ф. Перлз, Дж. Рейноутер). Каждая из концепций, уделяя внимание одному из аспектов любви (роли детства и бессознательного; безусловному принятию другого; возможности когнитивной интерпретации переживания как любви; нарушениям контакта во взаимоотношениях любя-
щих людей), полностью игнорировала другие, не ставя перед собой задачу интеграции разных точек зрения на любовь.
Постнеклассическая методология позволяет по-новому поставить проблему психологического исследования любви, определив место феномена любви в системе психологического знания. В.Е. Клочко [2], определяя человека как открытую самоорганизующуюся систему, выделяет два основных принципа, по которым строится взаимодействие человека с миром и возникает собственно психологический феномен «мир конкретного человека». Это принцип ограничения взаимодействия: во взаимодействие вступают не любые, а только соответствующие друг другу противоположности; и принцип порождающего эффекта взаимодействия: всякое реально осуществляемое взаимодействие есть не только основание для взаимоотражения участвующих во взаимодействии сторон, но и их взаимопере-ход, порождающий новое качество.
В соответствии с принципом порождающего эффекта взаимодействия (Клочко В.Е. [2]) возможно понимание любви как специфического эффекта взаимодействия субъекта с объектом, устойчиво и позитивно отвечающим потребностям субъекта (принцип ограничения взаимодействия). Если соответствие является неустойчивым, то в сфере межличностных отношений возникает влюбленность, но не любовь. Если соответствие является устойчивым, но негативным рождается ненависть вместо любви. Постнеклассическая психология позволяет ставить проблему смысла любви как результата специфического решения субъектом задачи на смысл.
В данном исследовании понятие «смысл» опера-ционализировалось через функцию любви в жизни человека (Леонтьев Д.А. [3], Асмолов А.Г. и др. [13]). Смысл любви рассматривался не как застывшее психологическое образование, а как изменяющееся с возрастом при изменении социальной ситуации развития и ведущих потребностей личности. Индивидуальная специфика смысла любви изучалась через гендерную нагруженность представлений о любви, выявлялись сходства и различия мужского и женского смысла любви. Основной экспериментальной гипотезой являлась гипотеза о связи типа динамики смысла любви с полом испытуемых. На основе теоретического анализа литературы (Кузнецов М.Т. [14], Кон И.С. [15], Никитин В.Н. [16]) было выдвинуто предположение, что в данный возрастной период происходит смена, трансформация смысла половой любви для мужской ментальности и эволюционное развитие смысла любви для женской ментальности.
Выборка исследования состояла из трех возрастных групп: ранняя юность (115 старшеклассников школы №112 и школы №123 г. Барнаула), юность (156 студентов факультета психологии и философии, математического факультета и факультета политологии Алтайского государственного университета), зрелость (79 человек с опытом семейной жизни, возраст 22- 30 лет). Основным методом исследования являлся метод семантического дифференциала. При этом объектами оценки выступали восемь картинок с изображением пар «мужчина - женщина», дескрипторами являлись полученные на предварительном этапе исследования ответы на вопрос «Зачем мужчина и женщина любят друг друга?». После заполнения психосемантической матрицы испытуемые ранжировали пары по степени соответствия «моему переживанию,
ощущению, пониманию любви». На основе данного рейтинга и результатов факторизации психосемантической матрицы строилась регрессионная модель смысла любви. Кроме того, смысл любви для школьников и студентов конкретизировался с помощью проективного метода (испытуемым предлагалось нарисовать образ любви) и модификации методики предельных смыслов Д.А. Леонтьева (школьники и студенты отвечали на вопрос: «Зачем мужчина и женщина любят друг друга?»). В силу сложности стандартизации проведения этих процедур данные методики не использовались при изучении смысла любви для семейных людей, многие из которых заполняли психосемантический тест дома.
Результаты рисуночного теста были подвергнуты качественному и количественному анализу (каждый рисунок был оценен по 39 категориям, матрицы оценок статистически обрабатывались). Были выделены общие и гендерно специфичные тенденции изменения рисуночных образов при переходе от школьных к студенческим представлениям о любви. Общими тенденциями оказались следующие (р-уровень 0,05): увеличение объема рисунка, смещение рисунка к центру листа, уменьшение использования красного цвета в рисунке, уменьшение числа рисунков, изображающих сердце, и увеличение рисунков — пейзажей, а также таких деталей пейзажа, как солнце, луна, дорога, увеличение числа рисунков, задающих сексуальный контекст отношений, увеличение горизонтальной штриховки, прерывистых линий. Данные отличия студенческих рисунков от рисунков школьников отражают процесс индивидуализации представлений о любви, разворачивающийся в данном возрасте: происходит уменьшение использования стереотипных, культурно заданных символов любви (сердце, красный цвет), увеличивается разнообразие линий, штриховки, цветовой гаммы рисунков. Школьники рисуют любовь сознательно (верхняя часть листа) ив основном опираясь на прошлый опыт (рисунок сдвинут влево). В студенчестве происходит обогащение представлений о любви личным опытом, интеграция сознательных и неосознанных представлений о любви (увеличение объема рисунка, смещение его в центр и вправо).
Контент- анализ ответов на вопрос «Зачем мужчина и женщина любят друг друга? » позволил выделить пять наиболее важных функций любви с точки зрение современной молодежи: любовь позволяет «обрести близкого человека и не быть одиноким», дает «ощущение счастья», учит «отдавать и получать заботу, понимание, нежность, поддержку, доверие», является основой «создания семьи и рождения детей», наконец, любовь ощущается молодежью как ценная сама по себе: «мы любим, чтобы любить». Для женской ментальности эти пять категорий являются основными как в школьные, так и в студенческие годы, меняется только их иерархия: если в школьные годы на первый план выходит потребность иметь близкого человека, то в студенчестве самым важным становится умение получать и отдавать в любви. У молодых людей в студенчестве теряют свою значимость категория, которая была на четвертом месте в школьные годы, — «любить, чтобы было весело, не было скучно». Повышается рейтинг категорий «делать любимого человека счастливым, отдавать заботу, поддержку, понимание» и «любить, чтобы испытывать любовь», падает значение любви для создания семьи. Резуль-
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
таты контент - анализа ответов по тесту предель-ных смыслов подтверждают основную гипотезу ® исследования об эволюционном развитии женских представлений о любви и смене, трансформации мужского смысла любви в студенческие годы.
Результаты семантического дифференциала позволили выделить три вида любви, которые оказались типичны для женской ментальности как в период ранней юности и юности, так и в период зрелости (факторный анализ, варимакс нормализация, 81аИз1тса 6.0). «Счастливая любовь» (первый фактор, объясняющий 56% дисперсии) ориентирована на «чувство Мы» в отношениях, в ней девушки хотят получать нежность и поддержку от мужчины и сами стремятся делать его счастливым, уважать и заботиться о нем. В таких отношениях девушки чувствуют себя нужными, а свою жизнь считают полной смысла. «Счастливая любовь» рассматривается как основа создания семьи и рождения детей. Такие отношения не предполагают ревности, измен, легкого разрыва отношений, игры в любовь, власти над партнером или любви от скуки. Однако в таких отношениях и слишком мало свободы для творчества и самореализации. При переходе от школьных к студенческим представлениям о любви девушки начинают чуть меньше ценить счастье, которое дарит любовь: на первое место в факторе «счастливая любовь» для студенток выходит желание создать семью и иметь детей, что сохраняется и для замужних женщин. Именно «счастливая любовь» максимально соответствует смыслу любви для женской ментальности.
Следующий вид отношений, выделяемый девушками, — это «любовь как у всех» (объясняет около 10% дисперсии). В такие отношения, по мнению девушек, женщины вступают от страха быть одинокой. Новой характеристикой, которую добавляют в этот тип отношений замужние женщины, является ревность: «все» не только боятся быть одинокими, но и ревнуют своих избранников. Интересно, что школьницы никак не связывают этот тип отношений со смыслом любви для себя. Для студенток и молодых жен оказывается важным «быть не как все в близких отношениях»: этот фактор входит в регрессионную модель смысла любви с отрицательным коэффициентом. Возникает элемент социального сравнения своих близких отношений с другими.
Третий вид любви (фактор объясняет 28% дисперсии) — «любовь ради секса» — по мнению девушек, позволяет иметь власть над партнером, может быть средством улучшить материальное положение и социальный статус, не предполагает сильных переживаний и страданий от любви. В студенческие годы такая модель отношений становится более категоричной: любовь ради секса — это обязательно продажная любовь без лишних сантиментов и страданий. Замужние женщины считают, что такие отношения могут строиться от скуки и позволяют получить власть над партнером. Этот тип отношений выделяется на основе анализа социального опыта и не входит для девушек в смысл любви.
Результаты регрессионного анализа подтверждают гипотезу об эволюционном развитии женских представлений о любви в данный возрастной период: результаты студенток могут быть предсказаны на уровне 0,001 по представлениям школьниц о любви, коэффициенты детерминации 0,99 для модели «счастливой любви»; 0,75 для «любви как у всех»; 0,95 для «любви ради секса». Результаты замужних женщин детерминируются студенческими представ-
лениями о любви (коэффициенты детерминации 0,98 для «счастливой любви»; 0,95 для «любви ради секса»; 0,92 для «любви как у всех»). Поскольку смыслообразующей для женской ментальности моделью любви является только «счастливая любовь», то можно констатировать, что смысл любви для девушек в данном возрасте практически не меняется. Женский смысл любви детерминируется скорее идеалами и ценностями, чем реальным жизненным опытом и поэтому остается устойчивым, несмотря на изменение социальной ситуации развития.
Представления молодых людей, напротив, резко меняются в период студенчества. Если в школьном возрасте выделяется три вида любви: «счастливая любовь», «творческая любовь» и «секс», то в студенчестве это «любовь- власть», «любовь как у всех» и «любовь-самоотдача». В школьные годы все три вида любви ассоциируются с собственным пониманием любви школьниками («счастливая любовь» с максимальным коэффициентом 9,8 входит в уравнение множественной регрессии; р-уровень 0,001). Это любовь, в которой царит «чувство Мы», в которой молодые люди готовы много отдавать и также много получать, которая делает людей счастливыми, а жизнь полной смысла. На основе такой любви школьники планируют в будущем создание семьи. В студенчестве смысл любви для молодых людей опирается на вариант «любви-самоотдачи». В таких отношениях молодые люди стремятся в первую очередь сделать женщину счастливой, ориентируются на «чувство Мы» в отношениях, чувствуют свою жизнь осмысленной, не признают измен, легкого разрыва отношений и любви ради секса. Таким образом, сексуальные отношения в данном возрасте по-новому включаются в понимание любви: критерием настоящей любви становится готовность отказаться от быстрых сексуальных отношений и, в первую очередь, делать женщину счастливой. Результаты регрессионного анализа подтверждают гипотезу о смене мужского смысла любви в период студенчества (результаты школьников позволяют предсказывать представления студентов о любви на р-уровне 0,01, но с коэффициентами детерминации 0,47; 0,51; 0,68, объясняя лишь половину этих представлений).
Смысл любви для женатых мужчин вновь качественно изменяется: возвращается школьная модель «счастливой любви», в которой самым важным становится ощущение счастья, семья и рождение детей. С возрастом представления мужчин о любви дифференцируются: возникают такие типы отношений как «любовь- игра», «любовь- самоутверждение», «любовь каку всех». С точки зрения женатых мужчин, все любят, потому что боятся быть одинокими, при этом не всегда испытывая настоящего влечения к женщине (это не любовь ради секса). Если мужчина играет в любовь, то для него любовь лишь средство от скуки. Главным в близких отношениях становится секс, а не любовь. Такой мужчина легко может бросить женщину или изменить ей, не связывает с любовью смысл жизни и не стремится ориентироваться на чувство. Лю-бовь-самоутверждение, в которой мужчина стремится реализовать свой творческий потенциал и самосовершенствоваться, по мнению женатых мужчин, часто превращается в использование женщины, ее социального статуса и материального положения для собственного творчества и развития. Такой мужчина — альфонс, который не стремится быть по-настоящему нужным женщине,
не страдает от любви, не боится быть одиноким и использует женщину. Регрессионный анализ показал, что результаты женатых мужчин могут быть предсказаны на основе студенческих представлений лишь частично (с коэффициентами детерминации 0,87 для «счастливой любви»; 0,78 для игры в любовь; 0,40 для «любви- самоутверждения»; 0 для «любви как у всех»).
Результаты исследования позволили выделить основные проблемные установки в сфере близких отношений. Это противопоставление счастливой семейной любви и сексуальных отношений, которые из семьи выносятся и связываются женщинами с моделью роковой любви; мужчинами понимаются как отдельный ни с чем не соотносимый тип отношений в школьные годы, через отрицание как критерий настоящей любви — в студенчестве, как атрибут игры в любовь в зрелые годы. Следующей проблемной особенностью является неизменность женских представлений о любви, которые остаются сильно идеализированными даже в зрелости, не меняясь от жизненного опыта. Еще одной конфликтной установкой является желание «быть не как все» в близких отношениях, типичное для женской ментальности. Интересно, что мужчины также в отдельный фактор выделяют «любовь как у всех», правда, не связывая такой вид отношений со смыслом любви для себя.
Результаты исследования могут использоваться в психоконсультировании и психотерапии при работе с клиентами, обратившимися с проблемами в сфере близких отношений. Проведенное исследование подтвердило актуальность и необходимость разработки программ по психологии любви для школьников и студентов. Для студентов гуманитарных специальностей по итогам исследования были составлены методические материалы по психологии любви на немецком языке [17], включающие в себя четыре раздела: культурно-историчес-кая трансформация представлений о любви; психологические теории любви; психологические исследования феномена «любви»; психологический практикум. Кроме того, результаты исследования легли в основу разработки программы курса «Психология любви» для студентов- психологов Алтайского государственного университета и курса «Психология любви для старшеклассников», который прошел апробацию в рамках классных часов в школе № 112 и гимназии № 123 г. Барнаула.
Библиографический список
1. Василюк Ф.Е. Психология переживания / Ф.Е. Василюк, — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984,— 200 с.
2. Клочко В.Е. Самореализация личности: системный взгляд / В.Е. Клочко, Э.В. Галажинский. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999,— 154 с.
3. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, стро-
ение и динамика смысловой реальности / Д.А. Леонтьев. — М.: Смысл, 1999. — 487 с.
4. Знаков В.В. Понимание как проблема психологии человеческого бытия / Знаков В.В. // Психологический журнал. - Т.21. - 2000. - №2. - С. 7-15.
5. Петровский В.А. Очерк природы свободной причинности / В.А. Петровский // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии, — М.: Смысл, 1997,— С. 129-144.
6. Слободчиков В.И. Основы психологической антропологии. Психология человека. Введение в психологию субъективности / В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев — М.: Школа-Пресс, 1995,- С. 266-277.
7. Столин В.В. Личностный смысл: строение и форма существования в сознании / В.В. Столин, М. Кальви-ньо // Вестник МГУ. — Серия 14, Психология. — 1982.
- №3. - С. 38-39.
8. Франкл В. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонтьева. — М.: Прогресс, 1990. —368 с.
9. Гусельцева М.С. Методологические кризисы в психологии и типы рациональности в психологии / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2006,- №1. -С.3-15.
10. Гусельцева М.С. Типы методологических установок в психологии / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2005. - №6. - С.98-103.
11. Теплых Д.А. Концепции предметности психологии в контексте типов научной рациональности / Д.А. Теплых // Методология и история психологии. -2006. -Т.1. - Вып.1. - С.85-99.
12. Уотсон Д.Б. Психология как наука о поведении / Д.Б. Уотсон // Основные направления психологии в классических трудах. Бихевиоризм. — М.: ООО «Изд-во АСТ-ЛТД», 1998. - 704 с.
13. Асмолов А.Г. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности / А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь, Б.В. Зейгарник, В.А. Петровский // Вопросы психологии. — 1979. — №4. — С. 35-45.
14. Кузнецов М.Т. Введение в психогигиену любви и брака / М.Т. Кузнецов. — Мн.: Беларусь, 1992. — С. 53-147.
15. Кон И.С. Введение в сексологию / И.С. Кон. — М.: Медицина, 1988. — С.245-256.
16. Никитин В.Н. Энциклопедия тела: психология, психотерапия, педагогика, театр, танец, спорт, менеджмент / В.Н. Никитин. — М.: Алетейа, 2000. — 624 с.
17. Вараксина Е.В. Психология любви: методические материалы для студентов гуманитарных факультетов / Е.В. Вараксина. — Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2006.
- 32 с.
ВАРАКСИНА Евгения Васильевна, аспирант кафедры общей и прикладной психологии.
Дата поступления статьи в редакцию: 26.06.2007 г.
© Вараксина Е.В.
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
