CC BY
268
Научная статья
УДК 342.7
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Каша И.В.,
Крымский филиал Российского государственного университета правосудия,
г. Симферополь, Российская Федерация
ilifa93@mail.ru
Лагутина Н.А.,
Крымский филиал Российского государственного университета правосудия,
г. Симферополь, Российская Федерация natalil 2072018@icloud.com
Аннотация. Российская Федерация является государством, в котором введен мораторий на применение смертной казни. Проблема заключается в том, что срок действия моратория не определен. Однако мораторий, по мнению авторов, может быть отменен в любой момент, что является недопустимым. В статье анализируется необходимость отмены смертной казни в Российской Федерации и законодательного закрепления положения о том, что Российская Федерация полностью отказалась от применения смертной казни как вида наказания, предусмотренного за определенные преступления, также в работе приводятся множественные аргументы в пользу такого отказа. Объектом исследования является неотъемлемое право каждого человека на жизнь, на которое нельзя посягать. Цель данной работы - проанализировать причины, по которым государство должно отказаться от отмены моратория на применение смертной казни и полного искоренения данной санкции. Авторы приходят к выводу о том, что смертная казнь как вид уголовного наказания для общества и государства - это зло, которое лишает человека дарованной ему природой жизни, необходима постепенная отмена государством, в частности Российской Федерацией, данного вида наказания.
Ключевые слова: смертная казнь, права человека, право на жизнь, мораторий на смертную казнь, исключительная мера наказания, преступление, убийство.
Благодарность: авторы выражают благодарность В.И. Мокрушину, кандидату юридических наук, доценту кафедры государственно-правовых дисциплин КрФ ФГБОУ ВО «РГУП» за научное руководство при подготовке статьи.
Для цитирования: Каша, И.В., Лагутина, Н.А. Смертная казнь в правовой системе Российской Федерации // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2022. №1 (58). С. 48-56.
Original article
THE DEATH PENALTY IN THE LEGAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION
I.V. Kasha,
Crimean branch of the Russian State University of Justice,
Simferopol, Russian Federation, ilifa93@mail.ru
N.A. Lagutina,
Crimean branch of the Russian State University of Justice,
Simferopol, Russian Federation, natalil2072018@icloud.com
Abstract. The Russian Federation is a State in which a moratorium on the use of the death penalty has been introduced. The problem is that the duration ofthe moratorium is not defined. However, the moratorium, according to the authors, can be lifted at any time, which is unacceptable. The article analyzes the need to abolish the death penalty in the Russian Federation and the legislative consolidation of the provision that the Russian Federation has completely abandoned the use of the death penalty as a type of punishment provided for certain crimes, and also, the paper provides multiple arguments in favor of such a refusal. The object of the study is the inalienable right of every person the right to life, which cannot be encroached upon. The aim of this work is to give and analyze the reasons why the state should refuse to lift the moratorium on the use ofthe death penalty and completely eliminate this sanction. The authors come to the conclusion that the death penalty as a type of criminal punishment for society and the state is an evil that deprives a person of the life granted to him by nature and the gradual abolition ofthis type ofpunishment by the state, in particular, by the Russian Federation, is necessary.
Keywords: death penalty, human rights, right to life, moratorium on the death penalty, exceptional punishment, crime, murder.
Acknowledgement: The authors are grateful to V.I. Mokrushin, PhD in law, associate professor of the department of state and legal disciplines of Crimean branch of Russian State University of Justice for scientific guidance in preparing the article.
For citation: Kasha I.V., Lagutina N.A. The death penalty in the legal system ofthe Russian Federation // Bulletin ofthe Ural Institute of Economics and Law. 2022. No.1 (58). P. 48-56. (In Russ.)
Введение
В нашей стране введен бессрочный мораторий на смертную казнь, однако вопрос возобновления смертной казни в последнее время в обществе возобновился с новой силой. Причиной тому стала проблема наказания за педофилию, жестокие убийства и теракты. Законодателем урегулирован данный вопрос, но обсуждение проблемы отмены смертной казни не прекратилось.
В настоящее время смертная казнь не применяется, но норма о смертной казни осталась в национальном законодательстве, поскольку ее не отменили, а лишь ввели мораторий на ее применение, поэтому вопрос о смертной казни является актуальным в наше время.
Мы считаем, что, несмотря ни на что, го-
сударство не должно уподобляться преступнику и посягать на право на жизнь. Необходимо остановиться на более гуманных способах. Федор Васильевич Ушаков говорил: «.. .бессмыслица смертной казни в том, что нет злодея, который не был бы к чему-либо пригоден, так что зло, им содеянное, можно будет исправить его же работой» [5, с. 254].
Особую ценность для подготовки данной работы имеют мнения Президента Российской Федерации В.В. Путина, академика Андрея Сахарова, бывшего председателя Совета при Президенте РФ по содействию институтов гражданского общества и прав человека (СПЧ) Михаила Федотова, которые дают нам понять, что смертная казнь зло, от которого надо отказаться.
В работе используются общенаучные дедуктивный и диалектический методы, с помощью которых раскрываются различные аргументы в пользу отмены смертной казни как вида наказания. Метод юридического анализа позволил раскрыть сущность смертной казни и дал понять, что есть иные способы борьбы с преступностью. С помощью сравнительно-правового метода было доказано, что пожизненное заключение преступника куда лучше, чем смертная казнь.
В центре исследования стоит вопрос отказа от применения смертной казни в Российской Федерации.
Описание исследования
Смертная казнь, которая представляет собой умерщвление преступника, является самым суровым видом наказания.
Несмотря на мораторий на применение смертной казни, который действует в нашей стране, этот вид наказания сохранен в Уголовном кодексе РФ. В любой момент мораторий может быть отменен, что, по нашему мнению, является недопустимым. Полагаем, что Российская Федерация должна полностью отказаться от такого вида наказания по следующим основаниям.
Во-первых, данный вид наказания не гуманен.
В эпоху Возрождения философами был выдвинут принцип гуманизма. В середине ХХ века он был законодательно закреплен на международном уровне во Всеобщей декларации прав человека. Ст. 3 Декларации говорит о том, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосно-венность1. Исходя из данной нормы, принцип гуманизма по отношению к преступнику должен сохраняться, никто не имеет права лишать его жизни. Право на жизнь - это основополагающее право любого человека и гражданина.
Независимые эксперты Организации Объединенных Наций подтвердили, что смертная казнь практически невозможна без нарушения некоторых из основополагающих прав человека, в частности прав на свободу от пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания2.
В ст. 20 Конституции РФ сказано, что право на жизнь является важнейшим личным правом человека, приобретаемым им в силу факта его рождения3.
Конституционное содержание права на жизнь состоит в недопустимости произвольного лишения жизни, а поскольку для того, чтобы казнить человека, нужен еще и палач, то смертная казнь вынуждает «выбирать убийцу для убийцы».
Кроме того, вести правосудие в современных странах по принципу «око за око, зуб за зуб» - как минимум уже не современно. Месть и другие мотивы наказания преступников не могут быть положены в основу современного общества, ведь, как писала Скотт Кинг, "злой поступок не искуплен злым поступком в отместку".
Во-вторых, актуальной проблемой является возможность судебной ошибки при вынесении приговора.
Обществу никогда не удастся вести юстицию без «ошибок», а потому может пострадать невиновный человек, так как реализация смертной казни бесповоротна. Вероятность забрать жизнь невинного человека ставит под сомнение саму идею наказания в виде смертной казни.
К тому же уровень образования падает и, как следствие, падает уровень образования судейского корпуса, поэтому формальное отношение к применению права судьями нашей страны уже налицо: мы имеем в виду случаи, когда Верховный Суд РФ, а также нижестоящие суды упускают из виду,
1 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета № 67 от 05.04.1995 г.
2Доклад Генерального секретаря ООН. Мораторий на применение смертной казни от 13 августа 2020 г. [Электронный ресурс]. URL:https://www.undocs.org/ru/A/75/309 (дата обращения: 02.12.2021).
3 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993 г. № 237.
например, общеобязательность решений Конституционного Суда. Имеются случаи, когда суды свои итоговые решения по делу принимают не только вопреки нормам закона, но и вопреки вступившим в законную силу решениям Конституционного Суда РФ.
Например, нежеланием судов общей юрисдикции исполнять решение Конституционного Суда РФ. Речь идет о Постановлении от 08.12.2003 г. по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом судов общей юрисдикции и жалобами граждан»4.
Его позиция свелась к следующему: подзащитному было предъявлено обвинение по двум статьям УК РФ - ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111. Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении П.С., вынес приговор, осудив его по ч. 1 ст. 105 УК РФ и признав его виновным, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдал. Кассационная инстанция изменила приговор суда: по ч. 4 ст. 111 УК РФ приговор был отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал виновным П.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В свою очередь, адвокат в интересах П.С. обжаловал приговор суда. В жалобе он указывал, ссылаясь на вышеприведенное решение Конституционного Суда РФ, что судом первой инстанции допущено нарушение права П.С. на защиту: орган следствия предъявил ему обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем ухудшил его положение.
Переписка с судебными инстанциями областного, а затем и Верховного Суда РФ
ни к чему не привели: ни одна судебная инстанция защитника не поддержала, констатировав, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. При этом ни одна инстанция, обосновывая свою позицию по делу, не смогла указать, по каким причинам судья пришел к выводу, что указанные адвокатом нарушения, которые названы в том числе и в решении Конституционного Суда РФ, не могут повлечь отмены приговора суда в отношении П.С. Подобное поведение судей снижает уровень доверия граждан к судебной системе.
В-третьих, коррупция в судебной системе может привести к вынесению неправосудного решения.
Коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица5.
К сожалению, в нашей стране имеются факты коррупции, и судебная система не является исключением.
В.И. Полудняков как-то назвал коррупцию одним из трех главных обвинений в адрес российской судебной власти наряду с «абсолютной безнаказанностью судей» и волокитой [1, с. 33].
Следует заметить, что официальная статистика относительно коррупционных дея-
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
5 О противодействии коррупции: федер. закон № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 (в ред. от 26.05.2021) // Российская газета. 2008 г. № 266.
ний судей отсутствует, поскольку точные данные не придаются огласке, дабы не потерять доверие граждан к судебной системе, которое, на наш взгляд, и так невысоко.
Можно предположить, что процент коррупционных деяний среди судей немаленький, потому как деятельность некоторых судей направлена на обеспечение правосудия, а на реализацию приоритетов тех, кто обеспечивает им высокий уровень благосостояния. Как следствие - уровень взяточничества стремительно возрастает.
В качестве примера можно привести статью от 28.10.2021 года, которая опубликована в «Новой газете»6. В ней раскрывается уровень коррупции в арбитражной системе Московского городского арбитражного суда. Такие факты повышают уровень недоверия не только к судебной системе нашей страны, но и к государству в целом.
С учетом изложенных фактов полагаем, что возвращать смертную казнь в нашей стране крайне неразумно, т.к. ненадлежащее исполнение обязанностей судьей может привести к казни невиновного человека.
В-четвертых, казнь не дает возможности исправления преступника и не устраняет причину совершения преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений7.
Применение смертной казни означает, что у преступника не будет возможности исправиться. Более того, ожидание смерти толкает людей на следующую мысль: «Все равно уже ничего не изменить».
Смертная казнь не приведет к уменьшению количества преступлений, поскольку
основными факторами, порождающими преступность, являются бедность, неравенство, психические отклонения, наркомания, алкоголизм, низкий уровень образования, аморальность некоторых представителей общества, в том числе в правящих кругах, а также среди представителей культуры, СМИ и т.д. Нам необходимо совершенствовать все сферы общества, делая жизнь людей лучше, а не бороться методом введения крайних мер наказания [2, с. 147].
В одном из своих интервью Президент РФ Владимир Путин сказал, что он задумывался о введении смертной казни в РФ, но эксперты считают: «Само ужесточение наказания, не ведет к его искоренению либо снижению уровня преступности»8.
Также он привел пример, что в Римской империи за карманную кражу приговаривали к смертной казни. И больше всего краж было во время этих смертных казней, потому что больше всего народу скапливалось на площадях.
В-пятых, смертная казнь порождает жестокость в обществе.
Смертная казнь - это то же убийство, только узаконенное, а как мы знаем жестокость порождает жестокость.
В Средние века толпы люди собирались на площадях, чтобы посмотреть на казнь преступников различными способами: обезглавливанием, распятием, поливанием кипящей смолой и т.д.
Данные методы не отпугивали людей, а наоборот, привлекали, народ желал кровавых зрелищ. В такое жестокое время новые преступления совершались регулярно.
Согласно докладу ООН «.. .в странах, где смертная казнь разрешена, преступления за которые она полагается, случаются чаще.» [3, с. 103].
6 Мантия с кровавым подбоем [Электронный ресурс]. URL: https://novayagazeta.ru (Дата обращения: 02.12.2021).
7Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001 г. № 249.
8В. Путин: "Эксперты считают, что ужесточение наказания не ведет к искоренению преступности" [Электронный ресурс]. URL: https://www.1tv.ru/news/2013-04-25/73935-v_putin_eksperty_schitayut_chto_uzhestochenie_ _nakazaniya_ne_vedet_k_iskoreneniyu_prestupnosti (дата обращения: 02.12.2021).
Следовательно, введение смертной казни ничего не решит, а наоборот, усугубит.
В-шестых, с возрождением смертной казни необходимо будет возродить так называемый «институт палачей», что, на наш взгляд, является еще одним сдерживающим фактором возрождения смертной казни.
04.12.2015 г. журналист Александр Под-рабинек в своей программе процитировал мнение академика Андрея Сахарова: «Наличие института смертной казни дегуманизи-рует общество». Академик выступал против смертной казни (и не только в СССР) еще и по той причине, что эта мера наказания предусматривала наличие постоянного страшного аппарата исполнителей целого института смертной казни9.
Палачи будут являться теми же убийцами, только легальными, это будет их работой. Отправив на тот свет несколько десятков людей, они мало чем будут отличаться от убийц. Разница будет лишь в том, что палачи будут действовать на благо государства, в главном законе которого прописано, что убийство уголовно наказуемо.
Рамон де ла Серна писал: «Палач равен людоеду: оба убивают, чтобы есть».
Государство, вводя смертную казнь, оправдывает убийство и этим подрывает принцип личной неприкосновенности и основополагающее право на жизнь.
Известный дореволюционный юрист В.А. Маклаков писал: «Нет акта бесчеловечнее и возмутительнее, чем смертная казнь; и когда это делается по капризу, по простому усмотрению власти, нет достаточных слов, чтобы заклеймить этот позор».
В-седьмых, пожизненное заключение, предусмотренное для особо опасных преступников, страшнее смертной казни.
Пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников сильнее, чем смертная казнь [4, с. 21].
Многие россияне считают, что пожизненное заключение - это не особо суровое наказание для серийных убийц и маньяков. Однако стоит посмотреть репортажи журналистов или тех людей, которые бывали в тюрьмах с пожизненным заключением, чтобы прийти к выводу: находиться в местах лишения свободы, в которых заключены под стражу пожизненно осужденные, настоящий ад.
Правозащитник, бывший председатель Совета при Президенте РФ по содействию институтов гражданского общества и прав человека (СПЧ) Михаил Федотов в беседе с журналистом из «ПолитРоссии» отметил особые условия содержания в колониях для пожизненно осужденных: эти места он назвал адом.
«Я бывал в колониях для пожизненно заключенных и могу вам сказать - это ад. Поэтому если чувство справедливого гнева заставляет вас требовать очень жесткого наказания, то, поверьте мне, пожизненное - это очень суровое наказание. Гораздо суровее, чем смертная казнь. Смертная казнь раз и все, а пожизненное заключение - смертная казнь каждый день», - указал Михаил Федотов10. Он также выступил против возобновления института смертной казни. По его словам, данная мера наказания еще не предотвращала никаких преступлений.
Данную точку зрения поддерживает и коллегия юристов портала «Правовой Центр», которая рассказала о некоторых тюрьмах с пожизненным заключением: например, тюрьма под названием «Черный дельфин», расположенная в г. Соль-Илецке Оренбургской области.
Отличительной особенностью данной тюрьмы является то, что при перемещении заключенных между корпусами им завязывают глава, чтобы затруднить ориентацию в пространстве и снизить вероятность побе-
9 Дежавю. Смертная казнь [Электронный ресурс]. URL: https://www.svoboda.Org/a/27398472.html (дата обращения: 02.12.2021).
10Пожизненное или казнь: какого справедливого наказания заслуживают особо опасные преступники [Электронный ресурс]. URL: https://politros.com/218764-pozhiznennoe-ili-kazn-kakogo-spravedlrvogo-nakazaniya-zasluzhivayut-osobo-opasnye-prestupniki (дата обращения: 02.12.2021).
га. Гуляют заключенные в закрытом боксе. В отличие от других колоний к работе пожизненного заключенных допускают только по истечении 10 лет отбытия срока. Допущенные к работе занимаются пошивом обуви.
Можно привести в пример еще одну колонию подобного типа «Белый лебедь», которая расположена в г. Соликамске Пермского края. Осужденные в этой тюрьме содержатся по 1-3 человека в камере. В камеру подселяют только психологически совместимых личностей во избежание конфликтов. Преступников ведут исключительно в склоненной на 90 градусов вперед позе с задранными за спину вверх руками, чтобы исключить просмотр территории для возможного побега [6, с. 78].
Таким образом, по нашему мнению, пожизненное лишение свободы куда хуже смертной казни. К тому же оно решает главную задачу: достижение таких внешних условий, при которых преступник начинает каяться в совершенном преступлении.
В резолюции от 2020 г. № 73/175 Генеральная Ассамблея ООН рассматривала шаги, которые предпринимают государства на пути к отмене смертной казни или же введение моратория на нее на территории своего государства. Число стран, применяющих смертную казнь, постепенно сокращается, но остаются страны, которые придерживаются данного метода, например, Беларусь, Иран (Исламская Республика ), Египет, Китай, Таиланд и др.11.
К примеру, в Беларуси статистика данной меры наказания стабильна - не более 5 человек ежегодно. Не введя моратория и не убрав эту меру наказания, Беларусь осталась единственной страной в Европе и СНГ, которая применяет смертную казнь [7, с. 61].
Китай, Беларусь, Вьетнам рассматривают данные о применении смертной казни как государственную тайну, поэтому получить данные о численности таких приговоров практически невозможно.
Согласно отчету 2013 г. Управления ООН по наркотикам и преступности, в США средний уровень убийств составил 4.9 на 100 тыс. населения, в 2018 году уровень преступности по статье «Убийство» составил уже 5.0 на 100 тыс. населения, в 2020 году количество убийств возросло на 30% [8, с. 11]. С учетом развития экономического кризиса можно сделать вывод, что ухудшение экономического положения ведет к увеличению количества убийств.
Заключение
С учетом приведенных аргументов мы полагаем, что смертная казнь как мера наказания не помогает снизить показатель преступности, а, наоборот, способствует его увеличению. К примеру, в России в 1997 году было зарегистрировано 2397,3 преступлений на 100 тыс. населения12, в 2020 году этот показатель снизился до 139313. Эти данные, на наш взгляд, связаны с тем, что в нашей стране продолжает действовать мораторий на смертную казнь.
Полагаем, что к решению вопроса о смертной казни нужно подходить с большой ответственностью. Смертная казнь не является весомым аргументом для отказа от преступлений.
Для снижения уровня преступности необходимо воспитание в людях моральных и нравственных качеств, улучшение уровня жизни граждан, именно это и будет являться предпосылками для снижения уровня преступности и, как следствие, для ликвидации смертной казни.
11 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Российская газета 1999 г. №22 - 23.
12Федеральная служба государственной статистики. Преступность и правопорядок в России [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b03_64/IssWWW.exe/Stg/d010/i010110r.html (дата обращения: 02.12.2021).
13 Состояние преступности в России. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное управление правовой статистики и информационных технологий [Электронный ресурс]. URL: https://d-russia.ru/wp-content/uploads/2021/02/december.pdf (дата обращения: 02.12.2021).
Смертная казнь как вид уголовного наказания для общества и государства - это зло, которое лишает человека дарованной ему природой жизни, поскольку человек рождается на свет для того, чтобы созидать, а не для того, чтобы его преждевременно, еще и насильственно, лишать жизни.
Необходима постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности, отмена рассматриваемого вида наказания. Важно, чтобы процесс отмены смертной казни проходил естественно, тогда у общества не воз-
никнет желания использовать этот исключительный вид наказания.
Вопрос о смертной казни необходимо увязывать с социально-экономическими, политико-правовыми и духовно-нравственными факторами.
Общество должно прийти к отказу от смертной казни, стать достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям. Для этого необходимо уважительно относиться к праву, в том числе и к праву на жизнь.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Поляков, Н.М. Коррупция в судебной системе и методы борьбы с ней // Отечественная юриспруденция. 2017. №11 (25). С. 33-36.
2. Мокрушин, В.И., Соколов, В.А. Выполнение требований УПК РФ как способ нарушения конституционных прав граждан // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 2 (93). C. 143-148.
3. Волошин, И.А., Чайка, А.В. Смертная казнь: «за» или «против» // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5. №. 2. С. 99-104.
4. Нигматуллин, Р.В. Юристы дореволюционной России о проблеме смертной казни / / Правовое государство: теория и практика. 2016. №2 (44). С. 20-24.
5. Кузьмина, Л. Вступительная статья к статье О. Форш «О себе, Петрове-Водкине и читателе» // Вопр. литературы. 1978. № 6. С. 250-257.
6. Куликова, И.А. Соликамская колония «Белый лебедь»: историко-правовой аспект // Вестник Пермского института ФСИН России. 2014. № 3 (14). С. 77-79.
7. Пацкевич, А.П., Стороженко, С.Н. Право на жизнь и проблемы смертной казни в контексте Конституции Республики Беларусь // Пенитенциарная наука. 2008. №1. C. 59-63.
8. Квашис, В.Е. Основные показатели и тенденции преступности в США // Виктимо-логия. 2019. №1 (19). C. 9-13.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Polyakov, N.M. Korrupciya v sudebnoj sisteme i metody bor'by s nej // Otechestvennaya yurisprudenciya. 2017. No 11 (25). S. 33 - 36. (In Russ.)
2. Mokrushin, V.I., Sokolov, V.A. Vypolnenie trebovanij UPK RF kak sposob narusheniya konstitucionnyh prav grazhdan // Yurist -"Pravoved", 2020. No 2 (93). S. 143 -148. (In Russ.)
3. Voloshin, I .A., Chajka, A.V. Smertnaya kazn' : «za» ili «protiv» // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Yuridicheskie nauki. 2019. Vol. 5. No. 2. S. 99 -104. (In Russ.)
4. Nigmatullin, R.V. Yuristy dorevolyucionnoj Rossii o probleme smertnoj kazni // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. No 2 (44). S. 20 -24. (In Russ.)
5. Kuz'mina, L. Vstupitel'naya stat'ya k stat'e O. Forsh «O sebe, Petrove-Vodkine i chitatele» // Vopr. literatury. 1978. No 6. S. 250-257. (In Russ.)
6. Kulikova, I.A. Solikamskaya koloniya «Belyj lebed'»: istoriko-pravovoj aspekt // Vestnik Permskogo instituta FSIN Rossii. 2014. No 3 (14). S. 77-79. (In Russ.)
7. Packevich, A.P., Storozhenko, S.N. Pravo na zhizn' i problemy smertnoj kazni v kontekste Konstitucii Respubliki Belarus' // Penitenciarnaya nauka. 2008. No 1. S. 59-63. (In Russ.)
8. Kvashis, V. E. Osnovnye pokazateli i tendencii prestupnosti v SSHA // Viktimologiya. 2019. No 1 (19). S. 9 13. (In Russ.)
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Каша Игорь Владимирович, студент 4 курса юридического факультета, Крымский филиал Российского государственного университета правосудия, Республика Крым, г. Симферополь, Россия.
E-mail: lifa93@mail.ru
Лагутина Наталья Александровна, студентка 4 курса юридического факультета, Крымский филиал Российского государственного университета правосудия, Республика Крым, г. Симферополь, Россия.
E-mail: natali12072018@icloud.com
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Igor V. Kasha, 4th year student of the Faculty of Law, Crimean branch, Russian State University of Justice, Republic of Crimea, Simferopol, Russia.
E-mail: lifa93@mail.ru
Natalia A. Lagutina, 4th year student of the Faculty of Law, Crimean branch, Russian State University of Justice, Republic of Crimea, Simferopol, Russia.
E-mail: natali12072018@icloud.com
Дата поступления статьи / Received: 08.03.2022
Принята к публикации / Accepted: 21.03. 2022
