CC BY
145
КРИМИНОЛОГИЯ
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ПРИМЕНЯТЬ ИЛИ ЗАБЫТЬ?
THE DEATH PENALTY: APPLY OR FORGET?
УДК 343.25
доктор юридических наук, профессор (Санкт-Петербургская академия
Л.В. ГОТЧИНА,
LARISA V. GOTCHINA,
Doctor of Law, Professor (Saint Petersburg Academy
Следственного комитета Российской Федерации, Россия, Санкт-Петербург)
of the Investigative Committee of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia)
ORCID: 0000-0003-4477-6559
lgotchina@yandex.ru
Е.Е. НОВОПАВЛОВСКАЯ,
ELENA E. NOVOPAVLOVSKAYA,
Candidate of Law, Associate Professor (Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod, Russia)
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова,
Россия, Белгород) novopavlovskayae@gmail.com
Аннотация: сложная геополитическая обстановка, проведение Российской Федерацией специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории Украины, исключение России из Совета Европы сформировали ряд предпосылок для широкомасштабных изменений российского законодательства, затрагивающих все сферы жизни общества. Особо актуально сформулирован вопрос о необходимости реанимировать процедуру применения смертной казни в России.
В статье приведены результаты исторического анализа развития законодательства с периода зарождения смертной казни в России до настоящего времени; обозначены актуальные проблемы правовой регламентации и практики применения смертной казни в качестве исключительной меры наказания. Обращено внимание на дискуссионность вопроса о применении данного вида наказания сегодня, приводятся в качестве обоснования решения Конституционного Суда Российской Федерации, международная практика, указывается на связывающие Российскую Федерацию обязательства, навязываемые Советом Европы. Представлены различные точки зрения юристов, психологов, социологов, сторонников и противников применения смертной казни в России на современном этапе. Обосновывается авторское видение вопроса о перспективе возвращения применения смертной казни, в том числе в контексте имеющих место на практике судебных ошибок, межнационального обострения общественных отношений, современной идеологии экстремизма и терроризма, направленной на уничтожение славянской нации. В период массового распространения молодежной идеологии нацизма и проведения специальной военной операции реабилитация процедуры применения смертной казни преждевременна.
Ключевые слова: наказание, смертная казнь, мораторий, легитимность, Конституционный Суд Российской Федерации, судопроизводство.
Для цитирования: Готчина Л.В., Новопавловская Е.Е. Смертная казнь: применять или забыть? // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. -№ 3. - С. 11-18.
Abstract: the complicated geopolitical situation, the conduct by the Russian Federation of a special military operation on demilitarization and denazification on the territory of Ukraine, the exclusion of Russia from the Council of Europe have formed a number of prerequisites for large-scale changes in Russian legislation affecting all spheres of society. A particularly relevant issue is the need to revive the procedure for applying the death penalty in Russia.
The article presents the results of the historical analysis of the development of legislation from the period of the birth of the death penalty in Russia to the present; identifies the current problems of legal regulation and practice of the death penalty as an exceptional measure of punishment. Attention is drawn to the controversial
КРИМИНОЛОГИЯ
issue of the application of this type of punishment today with the justification of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, international practice, the imposition of obligations by the Council of Europe on the Russian Federation. Various points of view of lawyers, psychologists, sociologists, supporters and opponents of the use of the death penalty in Russia at the present stage are presented. The author's vision of the issue of the prospect of the return of the use of the death penalty is given, including in the context of judicial errors taking place in practice, interethnic aggravation of public relations, modern ideology of extremism and terrorism aimed at the destruction of the Slavic nation. During the period of mass dissemination of the youth ideology of Nazism and the conduct of a special military operation, the rehabilitation of the death penalty procedure is premature.
Keywords: punishment, death penalty, moratorium, legitimacy, Constitutional Court of the Russian Federation, legal proceedings.
For citation: Gotchina L.V., Novopavlovskaya E.E. The death penalty: apply or forget? // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2022. - № 3. - P. 11-18.
Вопрос о применении смертной казни имеет глубокие исторические корни и не теряет своей актуальности и злободневности на протяжении долгих лет существования человечества, поскольку смертная казнь является одним из наиболее древних видов наказания. Принято считать, что смертная казнь восходит корнями к первобытнообщинному строю и развитому в то время социальному институту «кровной мести» [1, с. 9].
С принятием христианства и развитием государства на Руси кровная месть постепенно вытесняется санкционированной государством смертной казнью. Древнейший памятник славянского права «Русская правда» постепенно сужала круг лиц, имеющих право на кровную месть, а Правда Ярославичей окончательно устранила данный вид наказания [2, с. 426]. В дальнейшем Двинская уставная грамота (1397-1398 гг.) стала прецедентом юридического закрепления и регламентации порядка проведения смертной казни [3, с. 49]. С формированием Русского царства и последующим установлением династии Романовых смертная казнь была закреплена как принцип в Соборном уложении 1649 года. Смертная казнь была выражена через принцип Талиона: «око за око, зуб за зуб» [4, с. 307].
В Российской империи практика применения смертной казни закрепилась лишь в отношении особо опасных преступников либо преступников, посягавших на основы государственного строя. Воинский артикул Петра I от 26.04.1715 свел совокупность случаев, когда применяется смертная казнь, к таким группам преступлений, как мятеж, убийство, измена, казнокрадство и коррупция. Впоследствии практика применения смертной казни пошла на спад.
Несмотря на то, что этот вид наказания в основном применялся по отношению к государственным и военным преступникам, в случаях,
когда назначались иные меры наказания (проход через строй, кнут, бессрочная каторга и др.), приведение их в исполнение нередко также заканчивалось наступлением смерти преступника. Потому представляется затруднительным собрать фактические данные по приговорам, которые влекли за собой неизбежное наступление смерти.
В результате Февральской революции 1917 г. одним из важнейших политических решений для нового режима стала отмена смертной казни. Однако, как верно заметил Е.Л. Поцелуев, она крайне быстро вернулась [5, с. 10].
Политическое решение аналогичного рода было принято большевиками после Октябрьской революции 1917 г. В частности, смертная казнь была отменена отдельным Декретом II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. Однако уже в 1918 году в связи с развязавшейся к тому времени Гражданской войной смертная казнь была вновь введена Постановлением СНК РСФСР от 05.09.1918 «О красном терроре». В последующие два года данный вид наказания еще раз отменялся и вновь возвращался в правоприменительную практику.
Дальнейшая практика применения смертной казни в советском уголовном законодательстве строилась на изначальном предположении категорической опасности для существования общества двух видов преступлений - преступлений политического и экономического характера. Любые преступления против государства также воспринимались как акт политического неподчинения, в силу чего строго наказывались вместе с такими явлениями, как особо выраженная жестокость, рецидивизм и др. Несмотря на все трансформации советского уголовного законодательства, в течение длительного времени подобная практика сохранялась. Отличие позд-несоветского периода в исследуемом вопросе
КРИМИНОЛОГИЯ
заключалось лишь в том, что Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 был несколько смягчен и предполагал альтернативные наказания для осужденных, помимо смертной казни.
Смена экономического и политического курса России в 1991 году повлекла за собой целый ряд различных преобразований, в том числе в отношении регламентации смертной казни и применения ее в уголовно-исполнительной практике. Гуманистический наплыв, сохранившийся после перестройки, а также принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации внесли новые аспекты в уголовную политику. Так, согласно ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации и ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 25.03.2022) смертная казнь является исключительной мерой наказания. При этом ученые справедливо замечают, что законодатель предусматривает определенный перечень условий применения данного наказания [например, см.: 6; 7, с. 30-35], в частности:
- его применение возможно только за совершение особо тяжких преступлений против жизни, на что не раз обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации1 (постановление КС РФ от 06.04.2006 № 3-П);
- оно не может быть назначено в отношении определенных категорий лиц. Так, в разные годы КС РФ подчеркивал невозможность и нецелесообразность применения смертной казни относительно отдельных категорий лиц с учетом их социальных, возрастных и физиологических особенностей, например, в отношении женщин (постановление КС РФ от 06.06.2017 № 15-П, постановление КС РФ от 11.05.2017 № 13-П, постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П), а также несовершеннолетних (постановление КС РФ от 22.05.2019 № 20-П, постановление КС РФ от 20.05.2014 № 16-П, определение КС РФ от 05.12.2019 № 3276-О);
- обвиняемому должно быть обеспечено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и др. В ряде решений КС РФ, вынесенных в форме постановлений, он указывал на обязанность федерального законодателя внести соответствующие законодательные изменения, направленные на обеспечение в России каждому обвиняемому названного права (постановление КС РФ от 02.02.1999 № 3-П). По верному признанию КС РФ, в данном случае суд с участием присяжных заседателей, выступая одной из процессуальных форм осуществления уголовного судопроизводства, призван обеспечивать судебную защиту прав и свобод
1 Далее - КС РФ.
человека и гражданина, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации (постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П).
Встраивание Российской Федерации в систему международных взаимодействий на новых основаниях повлекло за собой необходимость постепенного устранения практики применения смертной казни, что требовало проведения соответствующих корректировок законодательства. В этой связи был издан Указ Президента Российской Федерации от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».
Нередко ученые отмечали, что касательно статуса применения смертной казни в юридическом плане было поставлено «многоточие» [например, см.: 8, с. 311-325]. С одной стороны, в 1997 году Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (Страсбург, 28.04.1983)2 и отдельным Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицировала названную выше Конвенцию.
Однако подписанный Россией Протокол № 6 так и не был ратифицирован. Кроме того, Венская конвенция о праве международных договоров от 23.05.1969 ограничила право применения Россией смертной казни в силу обязанности вести себя в соответствии с подписанным актом до его ратификации.
В соответствии с постановлением КС РФ от 02.02.1999 № 3-П суды были лишены права назначать смертную казнь до появления на всей территории Российской Федерации судов присяжных, которые на тот момент отсутствовали в Чеченской Республике. Определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р содержало разъяснения п. 5 резолютивной части вышеуказанного постановления КС РФ от 02.02.1999 № 3-П и окончательно установило невозможность назначения смертной казни судами общей юрисдикции как меры наказания в силу обязанностей Российской Федерации выполнять ст. 18 Венской конвенции и Протокол № 6. Помимо того, КС РФ обосновал свое решение тем фактом, что в период действия моратория, предусмотренного постановлением от 02.02.1999 № 3-П, сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания. По замечанию КС РФ, мораторий на применение смертной казни является одной из устойчивых гарантий пра-
2 Далее - Протокол № 6.
КРИМИНОЛОГИЯ
ва на жизнь (постановление КС РФ от 02.02.1999 № 3-П). В своих более поздних решениях КС РФ неоднократно подчеркивал, что пожизненное лишение свободы фактически выступает заменой смертной казни (определение КС РФ от 24.09.2013 № 1428-О).
Отметим, что тот путь, который прошла смертная казнь в Российской Федерации, и особенности ее правовой регламентации спровоцировали множество научных диспутов. Юристы, историки, политологи, социологи, психологи и другие ученые многие годы активно дискутировали, обсуждая доводы как «за», так и «против» применения смертной казни в России [например, см.: 9, с. 47-48; 10, с. 8-13; 11, с. 128-133; 12, с. 47-51; 13, с. 41-46].
В частности, подробный анализ этических оснований и целесообразности применения смертной казни долгое время был крайне актуален среди многих русских социологов и остается таковым по сей день.
Первую попытку системного анализа смертной казни предпринял христианский философ В.С. Соловьёв, по мнению которого, смертная казнь является одним из наиболее древних институтов, соответствующих «варварскому» общественному укладу, который сохраняется по сей день как атавизм. Ученый разделял систему применения наказаний на две доктрины -отмщения и словесного вразумления. Первая характеризовалась применением к правонарушителю мер, сопоставимых с нанесенным ущербом, как акт «мести» государства за нарушение установленных им правил. Суть второй доктрины - в воздействии на правонарушителя и создании условий для его вразумления и исправления, дабы впоследствии он не нарушал общественный порядок. Вторая доктрина, как отмечал В.С. Соловьёв, является наиболее целесообразной и аутентичной для современных правовых систем и постепенно должна полностью заменить собой первую. Единственным нерешенным огрехом в предпочтении, отданном В.С. Соловьёвым второй доктрине, является безусловный факт наличия неисправимых преступников. В силу этого доктрина вразумления может попросту не сработать, лишь временно ограничив и изолировав опасного члена общества. К сожалению, для исправления данного огреха В.С. Соловьёв не предлагал конкретных решений, но все равно оставался на позиции категорически негативной оценки практики применения смертной казни. Суть его позиции заключалась в отстаивании права преступника на покаяние и исправление [14].
Аналогичной позиции придерживался Н.А. Бердяев, считающий, что государство не
имеет права посягать на человеческую жизнь, поскольку она принадлежит лишь самому индивиду и Богу и не является государственной собственностью. Институт смертной казни ученый характеризовал как «уже признанный нецелесообразным наукой институт уголовного права», против которого давно уже «восстало моральное сознание человечества». Такие же воззрения можно найти в трудах иных крупных деятелей русской философии и социологии Х1Х-ХХ вв. (С.Н. Булгаков, И.В. Васильев, М.Н. Гернет, Г.Н. Солнцев, В.В. Розанов и др.) [см. подробнее: 15, с. 26-39].
Против смертной казни в этическом плане выдвигались претензии не только в рамках христианской этики, но и с точки зрения рационализма. Например, подробно данный вопрос исследовал социолог П.А. Сорокин, который связывал применение любых наказаний (в том числе смертной казни) с особенностями взаимодействия индивида и властных структур. В случаях, когда индивид не ставит перед собой задачу выполнения угодных властным структурам действий, власть применяет по отношению к нему силу, чтобы восполнить образовавшуюся брешь между ней и индивидом. Таким образом, смертная казнь как способ наказания в рамках «сорокин-ской системы» вытекает из необходимости применения наиболее жестких форм регуляции поведения индивида в случаях, когда проявление антивластного поведения выражается наиболее ярко, а власть боится за свою устойчивость. В такой системе проблема смертной казни приобретает новое значение и заключается в том, что она является показателем неустойчивости властных воздействий управляющих структур на индивидов и вытекает из необходимости «заменить справедливость физическим насилием» [см. подробнее: 15, с. 26-39].
Аргументы этического характера в пользу применения смертной казни постепенно стали приобретать размах, близкий к нашему времени, также в трудах юристов. Так, О.П. Сауляк считает, что этическая проблема противников смертной казни заключается в игнорировании ценности жизни жертвы и акцентировании внимания на жизни преступника. «Те, кто выступает за отмену казни, вправе прощать таким преступникам только свои собственные страдания. Но никто не наделял их правом прощать страдания невинно убиенных людей (тем более детей), их родителей и родственников» [16, с. 104]. Безусловно, данная позиция морально обоснованна. Однако из факта совершения преступления и наличия страданий жертвы и близких ей людей не вытекает необходимость появления еще одной жертвы, даже несмотря на то, что ее убийство было
КРИМИНОЛОГИЯ
санкционировано государством. Налицо попытка морального оправдания чувства мести, обоснованная через жалость к жертве преступления. Между тем она не имеет под собой более весомых аргументов, чем взывание к чувству ненависти к социально опасным элементам.
Обобщив имеющиеся авторские позиции, позволим себе обозначить основные аргументы, высказываемые сторонниками применения смертной казни, в том числе экономическую нецелесообразность и несправедливость альтернативных форм наказания (в частности, пожизненного заключения); мягкость наказания относительно совершенного преступления; угрозу самосуда; неполноценную защиту интересов общества и потерпевших и др. [см. подробнее: 8, с. 311-325].
Против отмены смертной казни были высказаны претензии в сторону постановки интересов международного сообщества над суверенными интересами России, фактического наличия смертной казни в законодательстве Российской Федерации, а также к отсутствию учета интересов жертвы преступления. В этой связи нередко ученые подчеркивают, что неприменение смертной казни до нынешнего времени является нецелесообразным без полного изменения законодательства - от Конституции Российской Федерации и до Уголовного кодекса Российской Федерации [например, см.: 17, с. 371].
Существует дополнительная линия аргументации, выраженная И.Я. Козаченко, заключающаяся в том, что в тяжелых условиях (речь шла о периоде середины 1990-х годов) переходного периода в государстве применение смертной казни необходимо для оперативного и эффективного устранения появляющихся в большом количестве преступников. «Отмена же смертной казни в государстве переходного типа (каким и является, на мой взгляд, нынче Россия) при дикой криминальной вакханалии отводит правоприменителю роль крыловского повара, ведущего душещипательную беседу с котом Васькой, который, как известно, слушает да ест» [18, с. 538]. К данному аргументу также имеет смысл прислушаться в силу особенностей нынешнего состояния общественных настроений и геополитической обстановки.
Кроме того, необходимо помнить, что законодательство реагирует на вызовы современной преступности с запозданием, однако оно является действующим эффективным механизмом противодействия ей, в том числе оказывающим профилактическое воздействие на население. Современные формы проявления преступности, эскалация таких ее видов, как экстремизм, терроризм и наркотизм, однозначно характе-
ризуются молодежностью. Это не случайно. В целом молодой возраст населения всегда предусматривает большую активность, однако, рассматривая наш вопрос, отметим, что у экстремизма, терроризма и наркотизма в период специальной военной операции проявилось молодежное лицо. Стирание истории, снос памятников воинам, освободившим земли многих стран от нацистов и фашизма, подтверждают наличие сформировавшейся молодежной идеологии нацизма. Она разрушает семейные устои, перечеркивает нравственные идеалы, сложившиеся в современном российском обществе, провоцирует ненависть и вражду, направлена на уничтожение славян. Основная цель современной идеологии экстремизма и наркотизма - это уничтожение наций, в современных реалиях - сокращение численности российского и украинского населения. Применение смертной казни увеличит риски использования ее как инструмента расправы над генофондом славянских стран. Возможность на ошибку также остается, даже увеличивается в силу межнационального обострения, военного столкновения, массового обнищания людей. В таких непростых условиях наблюдается озлобленность населения, враждебность по отношению к ближнему без каких-либо оснований для этого. В сознании ряда людей, которых не обошли стороной военные действия, возрождается отмерший рудимент, такой как «око за око», в основе которого лежит месть. Так целесообразно или нет применение смертной казни сегодня? Применять ее или забыть? Нам видится довольно опасной такая практика в период межнационального обострения общественных отношений, тем более в разгар специальной военной операции.
Мониторинг зарубежного законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что страны по-разному подходят к вопросу о регламентации и применении смертной казни. Несмотря на то, что в 2021-2022 годах из 195 независимых государств - членов ООН или стран, имеющих статус наблюдателя ООН, более 100 государств на законодательном уровне закрепили отмену смертной казни для всех либо для отдельных видов преступлений, в масштабах мирового сообщества смертная казнь все еще применяется весьма активно. Так, по данным ежегодного доклада межправительственной организации Amnesty International, опубликованного в 2021 г., смертная казнь применяется в 53 государствах3. Это
3 Сайт Amnesty International [Электронный ресурс]. - URL: amnesty.org.ru (дата обращения: 23.03.2022).
КРИМИНОЛОГИЯ
свидетельствует о том, что смертная казнь как исключительная мера наказания имеет место быть в современном мире. Афганистан, Бангладеш, Беларусь, Египет, Индия, Конго, Ирак, Иран, Катар, Китай, Куба и другие страны, в арсенале которых данный вид наказания существует, должны заострять свое внимание на совершенствовании и законодательной, и правоприменительной практики, поскольку даже при совершенной и эффективной системе правосудия при вынесении вердикта не исключены судебные ошибки (как по причинам субъективного, так и объективного характера), в результате чего приговор может быть приведен в исполнение в отношении невиновного человека. Это и является одним из основных доводов противников смертной казни.
Констатируем, что современные ее противники, отталкиваясь от уже представленных выше аргументов представителей русской философской и социологической мысли, считают, что смертная казнь может быть применена к человеку вследствие судебной ошибки, при этом последняя уже не может быть исправлена. По словам П.В. Крашенинникова, в России нельзя вводить смертную казнь, поскольку все еще совершаются судебные ошибки, а «действие или недействие этого закона в стране не влияет на состояние преступности» [19].
Стоит понимать, что независимо от каких-либо процессуальных гарантий или степени совершенства отправления правосудия все будет зависеть в конечном итоге от человеческого фактора - профессионализма, компетентности, ответственного отношения к своей деятельности и др., а человеку, как мы знаем, свойственно ошибаться. Даже если имеют место единичные судебные ошибки, разве этого мало? Ставка слишком уж высока, поскольку речь идет о человеческой жизни, и, как верно замечают Л.Г. Бер-лявский и Н.А. Тарабан, приведя ошибочный приговор в исполнение, восстановить право человека на жизнь уже невозможно [20, с. 24].
Даже при наличии «стопроцентно» доказанных фактов, судебное разбирательство может закончиться вынесением «неправильного» вердикта. Обращение к практической составляющей исследуемого вопроса показывает, что даже доказанные случаи судебных ошибок имели место и не раз. Так, в 1978 г. к смертной казни за серию убийств был приговорен, как выяснилось впоследствии, совершенно невиновный человек (А. Кравченко). 5 июля 1983 г. он расстрелян за убийство, которое не совершал. Истинный преступник - серийный убийца А. Чикатило. Именно такие примеры приводят сторонники отказа от смертной казни в будущем.
Помимо того, противники смертной казни критикуют отсутствие превентивного эффекта в данной мере наказания, подмечают, что смертная казнь является лишь средством борьбы с последствиями, но никак не влияет на причины совершения преступлений. Они также обращают внимание на то, что применение смертной казни противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, на которых Российская Федерация базирует свое законодательство, оказывает дегуманизирующий эффект и провоцирует восприятие убийства как нормального явления, снижая ценность человеческой жизни. Также, отвечая на один из аргументов сторонников смертной казни, указывающий на экономическую целесообразность смертной казни в сравнении с пожизненным заключением, ученые подчеркивают, что человеческая жизнь - это высшая ценность и придание определенной стоимости человеческой жизни противоречит принципу гуманизма, закрепленному в российской Конституции, Уголовном кодексе Российской Федерации и основанному на общепризнанных принципах и нормах международного права [21, с. 104].
Признаем, что сложившийся в нашей стране годами легитимный конституционно-правовой режим в отношении смертной казни свидетельствовал, в том числе по мнению КС РФ, о необратимости процесса, направленного на полную отмену смертной казни (определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р).
Однако в современных реалиях ситуация в исследуемой нами сфере может избрать иную траекторию. Такое предположение подтверждается высказываниями представителей властных структур государства. В частности, после принятия решения об исключении России из Совета Европы в связи с проведением ей специальной военной операции по денацификации и демилитаризации на территории Украины члены Либерально-демократической партии России официально заявили о готовности инициировать референдум о возвращении смертной казни для «самых тяжких и осуждаемых обществом преступлений, например, за коррупцию в особо крупном размере, за изнасилование детей, убийство в особо изощренной форме, преступления террористического характера и др.» [22]. Отсутствие ограничений для возвращения смертной казни в России подчеркнул также Д.А. Медведев, указав, что «все будет зависеть от текущей ситуации: мораторий может остаться, если все будет спокойно, или же его пересмотрят в случае необходимости» [23]. По словам А.А. Климова, «мораторий на смертную казнь является суверенным делом Российской Федерации». Более
КРИМИНОЛОГИЯ
того, А.А. Климов отметил, что мораторий «никак не зависит от нашего участия в международных организациях» [24].
Еще раз подчеркнем, что данные заявления были сделаны на фоне исключения России из Совета Европы. Последствиями этого являются денонсация Устава Совета Европы, Европейской конвенции по правам человека и еще ряда актов, связанных с ограничениями на применение смертной казни. За счет денонсации данных актов у России появляется возможность вернуть судам право назначать смертную казнь как исключительную меру наказания.
По данным социологического опроса, проведенного еще в 2021 году, 41% респондентов выступили за восстановление смертной казни «как это было в начале 1990-х годов», 16% респондентов высказались за расширение применения смертной казни, т.е. всего применение смертной казни в том или ином виде поддержи-
вают 57% из опрошенных россиян. Учитывая, что эти цифры сформировались вследствие роста на 10% за 6 лет (с 2015 года), можно отметить, что среди населения наблюдается тенденция на увеличение положительного отношения к смертной казни4. Есть основания полагать, что вследствие роста явных угроз проявлений экстремизма, терроризма и провокаций на фоне проведения специальной военной операции на территории Украины обозначенные показатели могут вырасти. Опираясь на отсутствие международных ограничений и общественное мнение, власть тем самым имеет все необходимое для возвращения практики применения смертной казни в современной России.
4 Левада-центр. Смертная казнь и преступность. 25.06.2021 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.levada. ru/2021/06/25/smertnaya-kazn-i-prestupnost (дата обращения: 23.03.2022).
Литература
1. Щетинин А.А. Смертная казнь в российской государственно-правовой системе: институциональный аспект: монография. - Ростов-на-Дону: РЮИ РПА Минюста России, 2015. - 165 с.
2. Прысь Е.В. Об истории возникновения и развития институтов преступления и наказания // Человек: преступление и наказание. - 2018. - № 4. - С. 425-429.
3. Машковцев А.А. Генезис института смертной казни в уголовном праве России // International scientific review. - 2020. -№ LXXV. - С. 48-51.
4. Зимасова А.А., Кузнецов И.А. История возникновения смертной казни // E-Scio. - 2020. - № 5 (44). - С. 305-309.
5. Поцелуев Е.Л. Уголовно-правовая политика Временного правительства России в 1917 году // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2018. - Т. 9. - Вып. 1. - С. 4-22.
6. Долгих Т.Н. Условия и правила назначения наказания в виде смертной казни [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
7. Яни П.С. Наказуемость деяния смертной казнью и давность // Законность. - 2021. - № 1. - С. 30-35.
8. Осташев А.А. Вопросы применения и отмены смертной казни в России и за рубежом // E-Scio. - 2020. - № 12 (51). -С. 311-325.
9. Горелов А. Усиление ответственности за половые преступления над детьми // Административное право. - 2021. - № 4. -С. 47-48.
10. ЛавицкаяМ.И. Система и различные виды наказаний в отечественном уголовном законодательстве (историко-правовой аспект) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2022. - № 1. - С. 8-13.
11. Луценко С.И. Институт смертной казни как правовой атавизм // Современное право. - 2018. - № 1. - С. 128-133.
12. Мезяев А.Б. Эволюция международно-правовой позиции России в отношении смертной казни // Российская юстиция. -2018. - № 2. - С. 47-51.
13. Серебренникова А.В. Нравственное обоснование системы уголовных наказаний // Журнал российского права. - 2021. -№ 12. - С. 41-46.
14. Соловьёв В.С. Оправдание добра: нравственная философия. - Санкт-Петербург, 1897 [Электронный ресурс]. - URL: http://smartpowerjournal.ru/2912016 (дата обращения: 11.03.2022).
15. Кудрявцев В.А., Грудина Т.Н., Лось Е.В. Русская социологическая мысль о проблеме смертной казни // Социология. -2022. - № 1. - С. 26-39.
16. Герасимова Е.В., Хавдок А.М. Проблемы применения и отмены смертной казни в России // Закон и право. - 2021. -№ 4. - С. 103-106.
17. Геранин В.В. Смертная казнь в России: состояние и перспективы // Человек: преступление и наказание. - 2021. -№ 3. - С. 366-377.
18. Евграфова А.С. Современное отношение к вопросу применения смертной казни в Российской Федерации // Вопросы российской юстиции. -2022. - № 17. - С. 536-543.
19. Крашенинников П.В. Смертная казнь в России невозможна // Российская газета. 12.01.2022. [Электронный ресурс]. -URL: https://rg.ru/2022/01/12/krasheninnikov-smertnaia-kazn-v-rossii-nevozmozhna.html (дата обращения: 26.03.2022).
20. БерлявскийЛ.Г., ТарабанН.А. Право на жизнь и проблема смертной казни: конституционно-правовые аспекты // Юридический мир. - 2013. - № 1. - С. 19-24.
21. Давитадзе М.Д., Майстренко Г.А. Смертная казнь: аргументы «за» и «против» // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. - № 1. - С. 102-107.
22. Гробман Е. Вопрос о возвращении смертной казни [Электронный ресурс]. - URL: https://www.vedomosti.ru/society/ articles/2022/03/16/913848-vopros-smertnoi-kazni (дата обращения: 27.03.2022).
23. Медведев Д.А. О смертной казни в России // Российская газета. 25.03.2022. [Электронный ресурс]. - URL: https:// rg.ru/2022/03/25/medvedev-o-smertnoj-kazni-v-rossii-ogranichenij-teper-net.html (дата обращения: 27.03.2022).
КРИМИНОЛОГИЯ
24. Ильина В. Климов: Мораторий на смертную казнь не зависит от участия РФ в международных организациях // Российская газета. 10.03.2022. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2022/03/25/915143-ogranichenii-dlya-smertnoi-kazni-net (дата обращения: 28.03.2022).
References
1. Shchetinin A.A. Smertnaya kazn' v rossiiskoi gosudarstvenno-pravovoi sisteme: institutsional'nyi aspekt: monografiya. - Rostov-na-Donu: RYuI RPA Minyusta Rossii, 2015. - 165 s.
2. Prys'E.V. Ob istorii vozniknoveniya i razvitiya institutov prestupleniya i nakazaniya // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. - 2018. -№ 4. - S. 425-429.
3. MashkovtsevA.A. Genezis instituta smertnoi kazni v ugolovnom prave Rossii // International scientific review. - 2020. - № LXXV. -S. 48-51.
4. Zimasova A.A., Kuznetsov I.A. Istoriya vozniknoveniya smertnoi kazni // E-Scio. - 2020. - № 5 (44). - S. 305-309.
5. Potseluev E.L. Ugolovno-pravovaya politika Vremennogo pravitel'stva Rossii v 1917 godu // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo. - 2018. - T. 9. - Vyp. 1. - S. 4-22.
6. Dolgikh T.N. Usloviya i pravila naznacheniya nakazaniya v vide smertnoi kazni [Elektronnyi resurs]. Dostup iz SPS "Konsul'tantPlyus".
7. Yani P.S. Nakazuemost' deyaniya smertnoi kazn'yu i davnost' // Zakonnost'. - 2021. - № 1. - S. 30-35.
8. OstashevA.A. Voprosy primeneniya i otmeny smertnoi kazni v Rossii i za rubezhom // E-Scio. - 2020. - № 12 (51). - S. 311-325.
9. GorelovA. Usilenie otvetstvennosti za polovye prestupleniya nad det'mi // Administrativnoe pravo. - 2021. - № 4. - S. 47-48.
10. Lavitskaya M.I. Sistema i razlichnye vidy nakazanii v otechestvennom ugolovnom zakonodatel'stve (istoriko-pravovoi aspekt) // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. - 2022. - № 1. - S. 8-13.
11. Lutsenko S.I. Institut smertnoi kazni kak pravovoi atavizm // Sovremennoe pravo. - 2018. - № 1. - S. 128-133.
12. MezyaevA.B. Evolyutsiya mezhdunarodno-pravovoi pozitsii Rossii v otnoshenii smertnoi kazni // Rossiiskaya yustitsiya. - 2018. -№ 2. - S. 47-51.
13. Serebrennikova A.V. Nravstvennoe obosnovanie sistemy ugolovnykh nakazanii // Zhurnal rossiiskogo prava. - 2021. - № 12. -S. 41-46.
14. Solov'ev V.S. Opravdanie dobra: nravstvennaya filosofiya. - Sankt-Peterburg, 1897 [Elektronnyi resurs]. - URL: http:// smartpowerjournal.ru/2912016 (data obrashcheniya: 11.03.2022).
15. Kudryavtsev V.A., Grudina T.N., Los' E.V. Russkaya sotsiologicheskaya mysl' o probleme smertnoi kazni // Sotsiologiya. -2022. - № 1. - S. 26-39.
16. Gerasimova E.V., Khavdok A.M. Problemy primeneniya i otmeny smertnoi kazni v Rossii // Zakon i pravo. - 2021. - № 4. -S. 103-106.
17. Geranin V.V. Smertnaya kazn' v Rossii: sostoyanie i perspektivy // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. - 2021. - № 3. - S. 366-377.
18. Evgrafova A.S. Sovremennoe otnoshenie k voprosu primeneniya smertnoi kazni v Rossiiskoi Federatsii // Voprosy rossiiskoi yustitsii. -2022. - № 17. - S. 536-543.
19. Krasheninnikov P.V. Smertnaya kazn' v Rossii nevozmozhna // Rossiiskaya gazeta. 12.01.2022. [Elektronnyi resurs]. - URL: https://rg.ru/2022/01/12/krasheninnikov-smertnaia-kazn-v-rossii-nevozmozhna.html (data obrashcheniya: 26.03.2022).
20. Berlyavskii L.G., Taraban N.A. Pravo na zhizn' i problema smertnoi kazni: konstitutsionno-pravovye aspekty // Yuridicheskii mir. - 2013. - № 1. - S. 19-24.
21. Davitadze M.D., Maistrenko G.A. Smertnaya kazn': argumenty "za" i "protiv" // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. -2021. - № 1. - S. 102-107.
22. Grobman E. Vopros o vozvrashchenii smertnoi kazni [Elektronnyi resurs]. - URL: https://www.vedomosti.ru/society/ articles/2022/03/16/913848-vopros-smertnoi-kazni (data obrashcheniya: 27.03.2022).
23. MedvedevD.A. O smertnoi kazni v Rossii // Rossiiskaya gazeta. 25.03.2022. [Elektronnyi resurs]. - URL: https://rg.ru/2022/03/25/ medvedev-o-smertnoj-kazni-v-rossii-ogranichenij-teper-net.html (data obrashcheniya: 27.03.2022).
24. Il'ina V. Klimov: Moratorii na smertnuyu kazn' ne zavisit ot uchastiya RF v mezhdunarodnykh organizatsiyakh // Rossiiskaya gazeta. 10.03.2022. [Elektronnyi resurs]. - URL: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2022/03/25/915143-ogranichenii-dlya-smertnoi-kazni-net (data obrashcheniya: 28.03.2022).
(статья сдана в редакцию 29.03.2022)
