CC BY
11Д ИСКУССИЯ ГОСУДАРЕВО ДЕЛО
СЛУШАЛИ,
РЕКОМЕНДОВАЛИ, ЗАБЫЛИ
Долгий ящик системных решений
Олег Смолин
АННОТАЦИЯ
_Статья посвящена одному из важных вопросов современной отечественной образовательной политики - влиянию парламента (Госу-
дарственной Думы) на решение некоторых системных проблем российского образования, таких как:
• кадровая ситуация в российской школе;
• статус педагогического работника и оплата его труда;
• административная нагрузка на педагогов и образовательные организации (бюрократизация образования);
• физическое и психическое здоровье российских школьников и влияние на него системы образования;
• реализация программы создания новых учебных мест и перехода школ на односменный режим работы;
• сохранение малокомплектных школ независимо от количества обучающихся.
В статье утверждается, что из 12 рекомендаций, которые содержит Постановление Государственной Думы от 23.07.2019 № 6683-7 ГД, Правительство полностью реализовало лишь одну, а частично - две. Автор приходит к выводу, что в современной России парламентский контроль неэффективен.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
_Системные проблемы образования, стратегия развития образования, базовый оклад педагогических работников, кадровый
кризис, бюрократизация образования, здоровое питание, образовательное неравенство, создание новых учебных мест в школах, здоровье обучающихся, рекомендации парламентских слушаний.
Н110.22394/2078-838Х-2020-2-Т 8-28
История вопроса
а
24 июня 2019 года в Государственной Думе произошло знаковое событие - расширенные парламентские слушания «О мерах по повышению качества образования в Российской Федерации». Мероприятие поручил провести Председатель Государственной Думы на основании моего выступления от имени фракции КПРФ 18 сентября 2018 года, когда я говорил о важнейших системных проблемах отечественного образования.
На этих слушаниях благодаря позиции Председателя Думы мы смогли получить объективную картину проблем школы и дошкольного образования, хотя многие педагоги отказывались о них говорить из-за «рекомендаций» своих начальников.
Олег Николаевич СМОЛИН
д. филос. н., профессор, академик РАО, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке (119121, РФ, Москва, ул. Погодинская, д. 8). E-mail: [email protected]
23 июля 2019 года впервые не решением Комитета, но Постановлением Государственной Думы в целом (№ 6683-7 ГД «О рекомендации парламентских слушаний на тему „О мерах по повышению качества образования в Российской Федерации"») были утверждены рекомендации парламентских слушаний. Скажу откровенно: я считал это нашим общим и своим личным достижением и надеялся, что Правительство прислушается к единогласному мнению всех фракций парламента. Однако на смену надежде пришло разочарование. 20 февраля 2020 года Комитет Государственной Думы по образованию и науке в порядке парламентского контроля рассмотрел вопрос о реализации рекомендаций парламентских слушаний.
18 / ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА / №2(82) 2020
При этом выяснилось: подавляющее большинство ключевых рекомендаций Государственной Думы не исполнены; более того, к их реализации Правительство даже не приступало. Чувство глубокого неудовлетворения (чтобы не сказать: возмущения) выражали депутаты всех фракций, начиная с Председателя Комитета.
Мы далеки от намерения упрекать в неисполнении Постановления Госдумы новое руководство Правительства, Минпросвещения России или Минобрнауки России, однако считаем необходимым обратить их внимание и внимание гражданского общества на этот вопиющий факт в надежде на то, что ситуация изменится в лучшую сторону.
Обратимся к конкретным пунктам Постановления, адресованным Правительству РФ.
1. 23 июля 2019 года Государственная Дума единогласно рекомендовала Правительству «разработать и утвердить в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» стратегию развития образования в Российской Федерации, структурированную по видам образования»1.
Напомню: Комитет Государственной Думы по образованию и науке и прежде неоднократно рекомендовал Правительству разработать стратегию развития российского образования. В частности, рекомендации парламентских слушаний «О стратегическом планировании развития образования в Российской Федерации», прошедших в Думе 21 ноября 2017 года, содержали рекомендацию «подготовить и представить для общественного обсуждения:
• концепцию стратегического планирования развития образования в Российской Федерации;
• проекты документов, определяющих стратегию развития российской системы образования на среднесрочный период, включая вопросы законодательного обеспечения планируемых изменений;
• проект прогноза научно-технологического развития образования на среднесрочный период, включающий вопросы научного
и научно-технологического обеспечения развития отрасли».
Однако в настоящее время стратегия отсутствует. Подготовлен лишь проект «Стратегии развития образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и с инвалидностью в Российской Федерации на период до 2030 года», который нуждается в серьезной переработке. Соответственно, рекомендация расширенных парламентских слушаний не исполнена.
2. Правительству РФ было также рекомендо-^ вано: «...разработать комплекс мероприятий ^ и сформировать совместно с субъектами Российской Федерации „дорожные карты", гарантирующие минимальную заработную плату при условии работы за одну ставку заработной платы (18 часов) в размере не менее 70 % от средней заработной платы в субъекте Российской Федерации и ее фиксацию в трудовых договорах с каждым педагогическим работником, проработав одновременно механизмы оказания субъектам Российской Федерации финансовой поддержки в случае недостаточности у них собственных средств».
КАЖДЫЙ, КТО ВСТРЕЧАЕТСЯ С ПЕДАГОГАМИ В РЕГИОНАХ, ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ, ЧТО СОЦИАЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ В ИХ КОЛЛЕКТИВАХ РАСТЕТ
Не исполнено и это требование. В федеральном бюджете, как и в бюджетах большинства субъектов Российской Федерации, средства отсутствуют. При формировании Минфином и Минпросвещения РФ федерального бюджета на 2020 год рекомендация даже не рассматривалась.
Позволю себе обратить внимание на пять обстоятельств.
Во-первых, именно это положение было согласовано на расширенных парламентских слушаниях 24 июня 2019 года Председателем
1 Правильнее было бы сказать: структурированную по основным уровням образования и направлениям образовательной полит/ки.
Госдумы и министром просвещения РФ Ольгой Васильевой.
Во-вторых, несмотря на это, на заседании Комитета Госдумы по образованию и науке 22 июля 2019 года, где рассматривался проект Постановления, представители Минпросвещения выступали против. Министерство не было согласно с министром или министр не была согласна с собственным мнением? Без комментариев.
В-третьих, 10 октября 2019 года при обсуждении на Комитете Госдумы по образованию и науке проекта бюджета на 2020-2022 гг. представители Минфина прямо заявили, что, формируя бюджет, рекомендацию Государственной Думы во внимание не принимали.
В-четвертых, мы предложили поправку к бюджету на 2020-2022 гг. — с тем, чтобы в течение трех лет исполнить требование Государственной Думы, даже если Минфин проигнорирует его. Руководство Бюджетного комитета возмутилось. Поправку вносить не стали.
Проблемы учителей
Перед вами — сравнительные результаты голосований за Постановление и за нашу поправку, которая предполагала его поэтапную реализацию (Табл. 1).
Как видим, не только руководители Минпросвещения, но и сами депутаты проявили непоследовательность. Когда все они проголосовали за Постановление 23 июля, оставалось только два варианта: либо добиваться, чтобы
Правительство его исполнило, либо принимать
решение самостоятельно, независимо от Правительства. Иначе получалось, что большинство представителей Государственной Думы, принимая бюджет, не согласились с собственным мнением, которое они же и высказали, принимая Постановление.
В-пятых, каждый, кто встречается с педагогами в регионах, прекрасно знает, что социальное напряжение в их коллективах растет. Думаю, наиболее высокую зарплату учителей в реальном исчислении в целом по России мы наблюдали в 2012 г. Позднее она если и росла, то не выше инфляции и почти исключительно за счет увеличения нагрузки. Сошлюсь на информацию от Общероссийского народного фронта.
По данным опроса 5000 учителей, проведенного в 2016 году группой экспертов ОНФ под руководством Л. Н. Духаниной, в 75 регионах РФ Указ президента № 597 в части заработной платы учителей не исполнялся.
Разрыв в оплате труда учителей по регионам: от 20 085 рублей в Алтайском крае до 96 220 рублей в Ямало-Ненецком автономном округе (Данилина, 2017).
По данным аналогичного опроса ОНФ, в мае 2018 года средняя зарплата учителя, например, в Курганской области составляла 15,8 тыс. руб., а в Архангельской — 42 тыс. руб.
При этом, по данным ОНФ за 2015 год, средняя нагрузка российского учителя - 28 уроков в неделю, т.е. более 1,5 ставок.
По данным РАНХиГС (2018), количество учителей, работающих на две ставки (36 часов в неделю и более), с 2015 по 2017 год увеличилось почти вдвое - с 7 до почти 14 %.
Таблица 1. Сравнительная характеристика результатов голосований по вопросу о повышении базового оклада
педагогических работников (за 18 часов) до 70% от средней заработной платы по региону.
Наименование фракции ГД Результат голосования за Постановление ГД № 6683-7 ГД от 23.07.2019 г. Результат голосования за поправку 0. Н. Смолина № 59 от 19.11.2019 г.2
КПРФ 95,3% 79,1%
«Справедливая Россия» 82,6% 78,3%
ЛДПР 84,6% 75%
«Единая Россия» 95% 0
2 (2 чтение таб. 2 отклоненные поправки, поправка № 59) О проекте Федерального закона № 802503-7 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».
Недавно учителя передовой омской гимназии сказали мне, что их нагрузка стала еще больше: многие ведут по 40 часов в неделю, а некоторые — по 50. Это безумие.
Соответственно, нарастает и кадровый кризис. На «правительственном часе» 28 сентября 2017 года министр просвещения Ольга Васильева оценивала кадровый дефицит в 1,1 %, а в июне 2019 г. на расширенных парламентских слушаниях - в 11 %. На самом деле, если бы учителя работали на одну ставку, этот дефицит был бы несравненно выше.
В 2018 году эксперты ОНФ спросили у 1300 учителей, насколько велик, по их мнению, дефицит педагогических кадров в России. Результаты оказались следующими:
• учителя математики — 44 %;
• учителя иностранного языка — 39 %;
• учителя русского языка и литературы — 30 %;
• учителя начальных классов — 26%. Напомню: в 2020 году расходы федерального
бюджета на здравоохранение вырастут на 51,6 %, что оказалось крайне своевременным, но явно недостаточным в год пандемии новой корона-вирусной инфекции. На образование же расходы увеличены лишь на 5,7 %. Думаю, это во многом связано с тем, что в прошлом году медики в регионах начали коллективно увольняться в знак протеста против низкой зарплаты, не соответствующей колоссальной нагрузке. Разница в росте бюджетных расходов свидетельствует: власть фактически провоцирует педагогов делать то же самое.
3. Продолжу цитирование рекомендаций Госу-
дарственной Думы в адрес Правительства Щ РФ: «Комплексно рассмотреть вопрос снижения административной нагрузки на педагогических работников, в том числе путем внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, в части уменьшения отчетной документации, заполняемой учителями».
И эта рекомендация не исполнена. Российский учитель остается мировым рекордсменом
по количеству времени, затрачиваемого на бюрократические процедуры (4часа в неделю — цифра, по мнению многих педагогов, явно заниженная). Возможностей для работы с детьми и студентами становится все меньше и меньше. Формализация и бюрократизация образования продолжают убивать его живую душу. Вот грустная сатирическая иллюстрация на эту тему, правда, в отношении преподавателя высшего учебного заведения, но сути дела это не меняет.
«Поймал как-то профессор золотую рыбку, и та взмолилась:
— Отпусти меня, мудрый учитель! Все, что попросишь, исполню!
И сказал ей преподаватель:
— Составь учебно-методические комплексы по всем дисциплинам; не забудь про образовательную программу: нужно охватить каждую компетенцию, реализовать межпредметные связи, подобрать актуальную литературу, детализировать самостоятельную работу студентов по видам деятельности. Кроме того, важно, чтобы можно было измерить, как формируются компетенции. Да, и чтобы все было по ФГОСЗ++. Потом заполни индивидуальный план работы преподавателя и журнал взаимопосещений. Составь план профориентационной работы и прими все необходимые профилактические меры, чтобы студенты были воспитанными и без пропусков посещали занятия. И не приведи господи, чтобы они попали под отчисление! К тому же продумай, как обеспечить качественный набор на следующий год и трудоустройство
каждого выпускника этого года, чтобы показатели эффективности были выполнены. Подготовь статьи для журналов из списка ВАК и Scopus. И все это сделай к октябрю.
И еще не упусти из виду электронные ведомости и контрольные точки, а также контент в отдел дополнительного образования. Не забывай при этом о качественной подготовке к лекциям и практическим занятиям, о выступлениях на методсеминарах по используемым инновационным технологиям, о подготовке студенческих проектов на конкурсы и олимпиады.
В СРЕДНЕМ КАЖДОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ В РОССИИ ЕЖЕГОДНО
ЗАПОЛНЯЛО ОКОЛО 300 ОТЧЕТОВ ПО 11700 ПОКАЗАТЕЛЯМ
Да, и про заявки на гранты не забудь!
И ответила рыбка:
— Лучше жарь!»
Преподаватели утверждают: доля шутки в этом анекдоте незначительна.
Проблемы школьников
4. Вернемся к тексту Постановления Госдумы: «... проработать возможные механизмы обе-
|^спечения роста заработной платы отдельных категорий педагогических работников начиная с 2020 года, исходя из общего либо дифференцированного повышения уровня средней заработной платы для соответствующих референтных групп и (или) корректировки в соответствии с темпом роста реальной заработной платы работников образовательных организаций».
Сформулировано не лучшим образом. Однако, если бы 15 января 2020 года Президент России не внес предложение об установлении за счет федерального бюджета надбавок классным руководителям в объеме 5 тыс. руб. в месяц, пришлось бы констатировать: и в данном случае не сделано ничего.
Между прочим, с 2011 года мы раз за разом вносили законопроекты об установлении классным руководителям надбавки в 3 тыс. руб.
за счет федерального бюджета. Однако столь же регулярно думское большинство отвергало наши предложения. Разумеется, это же большинство с восторгом поддержало инициативу Президента.
5. Обратимся вновь к Постановлению Госду-мы: «...выработать эффективную модель ока-
^/зания воспитанникам дошкольных образовательных организаций и обучающимся образовательных организаций медицинской помощи с учетом разнообразия условий деятельности образовательных организаций, подготовить и внести необходимые изменения в нормативные правовые акты».
Если не считать законопроекта (инициированного, видимо, Минздравом РФ), согласно которому обязанность оказывать медицинскую помощь школьникам должна быть фактически возложена на учителей, приходится и в данном случае констатировать нулевой результат. Кстати, этот законопроект вызывает серьезные дискуссии в профильном думском комитете, поскольку многие депутаты справедливо полагают: правильно было бы вернуть медпункты и медицинских работников в образовательные организации.
6. Продолжим цитирование Постановления: «...ускорить согласование базовых принци-=у пов законодательного обеспечения основ-ных гарантий прав ребенка на качественное, безопасное и здоровое питание и принятие обеспечивающих их реализацию предложений по внесению изменений в законодательные акты Российской Федерации».
Это единственный пункт Постановления, который почти реализован. Государственная Дума приняла, а Президент РФ подписал Федеральный закон от 1 марта 2020 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статью 37 Федерального закона „Об образовании в Российской Федерации"».
Однако и в данном случае рекомендация Государственной Думы исполнена не Правительством. Напомню: Президент России заявлял о том, что для принятия закона ему приходилось преодолевать сопротивление высокопоставленных чиновников. В Послании Федеральному Собранию 15 января 2020 года В. Путин заметил: «Не буду скрывать, у нас большие дискуссии шли на этот счет. И коллеги некоторые возражают не потому, что им детей не хочется поддержать, но говорят о том, что не очень справедливо, что и люди с приличными доходами, и с маленькими доходами будут получать одинаковую поддержку от государства. В этом, конечно, есть логика, это правда, но есть и логика тоже,
ДАЖЕ ВЫДЕЛЕННЫЕ СРЕДСТВА РЕГИОНЫ НЕ МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОЛНОСТЬЮ ИЗ-ЗА БЮРОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР
характерная для нашего общества, — все должны себя чувствовать в равных условиях, не должны дети и родители, которых часто сегодняшнее положение унижает, чувствовать, что они даже ребенка прокормить не могут». Думаю, сопротивлялись министры финансово-экономического блока. Иными словами, и в данном случае Правительство не может считать исполнение рекомендаций своей заслугой.
7. Вернемся к тексту Постановления:«... при подготовке проекта Федерального закона о государственном и муниципальном контроле и надзоре в рамках исполнения Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 27 февраля 2019 года, № Пр-294, предусмотреть снижение административной нагрузки на образовательные организации, ограничить количество плановых проверок до одной проверки в год, совместив ее с завершением подготовки образовательной организации к новому учебному году, ввести запрет на запрос информации, которая в соответствии с законодательством об образовании должна размещаться на сайтах образовательных организаций».
Фактически данный пункт содержит две рекомендации: сократить число проверок образовательных организаций и запретить запрашивать информацию, которая должна располагаться на их официальных сайтах.
Приходится констатировать: ни то, ни другое не исполнено. Бюрократизация российского образования, как, впрочем, и других сфер общественной жизни, несмотря на объявленную «регуляторную гильотину», продолжается.
Так, по данным на 2018 год Комитета Государственной Думы VI созыва по образованию, в среднем каждое учебное заведение в России ежегодно заполняло около 300 отчетов по 11700 показателям. С тех пор ситуация только ухудшилась.
8. Продолжим цитирование Постановления ■ЕПГосдумы: «...нормативно определить понятие категории „малокомплектная общеобразовательная организация" и установить критерии отнесения образовательных
организаций к данной категории с учетом территориальных и иных особенностей, проработать вопросы расширения применения нормативов финансирования малокомплектных общеобразовательных организаций, не зависящих от количества обучающихся».
Напомню: по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) по государственным и муниципальным организациям (2018), общее количество школ в Российской Федерации за послесоветский период сократилось примерно на 28 тысяч, в т.ч. сельских школ стало меньше на 24,5 тысячи (Табл. 2).
Таблица 2. Численность школ в РФ.
Общая численность Численность сельских школ
1990/91 -69,7 тыс. 1990/91 -48,6 тыс.
1995/96 — 70,2 тыс. 1995/96-47,8 тыс.
2000/01 - 68,1 тыс. 2000/01 -45,4 тыс.
2005/06-62,5 тыс. 2005/06-40,7 тыс.
2006/07 - 60,3 тыс. 2006/07-38,9 тыс.
2007/08 - 57,3 тыс. 2007/08 -36,3 тыс.
2008/09 - 55,1 тыс. 2008/09 -34,6 тыс.
2009/10 - 52,4 тыс. 2009/10 -32,5 тыс.
2010/11 -50,1 тыс. 2010/11 -30,6 тыс.
2011/12-47,7 тыс. 2011/12 -28,6 тыс.
2012/13 -46,2 тыс. 2012/13 -27,4 тыс.
2013/14-44,7 тыс. 2013/14-26,4 тыс.
2014/15-44,1 тыс. 2014/15-26,1 тыс.
2015/16 -43,4 тыс. 2015/16-25,3 тыс.
2016/17-42,6 тыс. 2016/17-24,6 тыс.
2017/18 -42 тыс. 2017/18-24,1 тыс.
№2 (82) 2020 / 0БРА30ВАТСЛЫ1АЯ ПОЛИТИКА / 23
Мы неоднократно предлагали законопроекты, направленные на защиту сельских школ, в том числе на то, чтобы их финансирование не зависело от количества детей. Парламентское большинство отвергло все эти законопроекты по требованию Правительства, несмотря на то, что несколько министров, включая Дмитрия Ливанова и Ольгу Васильеву, призывали остановить ликвидацию школ на селе.
Теперь приходится констатировать: даже эту скромную рекомендацию, которая не предполагает запрета на ликвидацию сельской школы, но содержит некоторые предпосылки для этого, Правительство не реализовало. Наши коллеги из исполнительной власти ссылаются на то, что это головная боль регионов.
9. Вернемся к Постановлению Думы: «...допол-
ПРАКТИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЕ ШКОЛЬНИКИ СОСТАВЛЯЮТ ОКОЛО 3-5 %
—_|йнить национальный проект «Образование» показателями, характеризующими реализацию мер, направленных на снижение образовательного неравенства как между образовательными организациями, так и между воспитанниками и обучающимися».
Неравенство образовательных возможностей в России превысило допустимые пределы, причем по причинам, большая часть которых лежит вне самой системы образования. Наша страна - рекордсмен «Большой двадцатки» по уровню социального неравенства, поскольку, по данным Global Wealth Report (2012), 1 % населения владеет 71 % национального богатства.
Заблокировать перенос в сферу образования столь высокого уровня социального неравенства крайне сложно. Но и в самой образовательной политике приняты решения, которые этот уровень поднимают.
Напомню: если разделить граждан России по уровню доходов на 10 групп, то в двух верхних децильных группах затраты на образование в 4-5 раз превышают затраты тех, кто находится в двух нижних децильных группах. Одна из причин — единый госэкзамен. Мы признаем: ЕГЭ увеличил академическую мобильность молодежи из российских регионов и тем самым уменьшил образовательное неравенство в территориальном плане. Однако успешная сдача
ЕГЭ требует занятий с репетиторами, что увеличивает роль денег в подготовке абитуриентов и во многом определяет шансы молодых людей
на поступление в престижные вузы.
Недавно я проводил встречу со старшеклассниками хорошей (подчеркиваю: хорошей!) московской гимназии и попросил поднять руки тех из них, кто готовится или планирует готовиться к ЕГЭ с репетиторами. Подняли практически все. Вряд ли нужно доказывать, что семьи с невысокими доходами не могут платить репетиторам по 2-3 тысячи рублей за час работы.
Другой пример — дополнительное образование. Напомню: согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 599, в 2020 году дополнительным образованием необходимо охватить 70-75 % детей. При этом половина из них должна получать дополнительное образование за счет федерального бюджета.
В первом квартале 2019 года Общероссийский народный фронт совместно с Фондом «Национальные ресурсы образования» опросил более 2,7 тыс. родителей из 84 регионов. Оказалось, что в настоящее время 87% детей получают дополнительное образование за деньги (которых семьям с низкими и средними доходами, естественно, не хватает). Это еще один фактор неравенства, поскольку многие молодые люди именно благодаря дополнительному образованию становятся художниками, музыкантами, инженерами, спортсменами, и т.д.
При обсуждении на Комитете по образованию и науке проекта бюджета на 2020 год я спросил у представителей Минфина и Минпросве-щения: «Сколько детей получат дополнительное образование за счет федерального бюджета в наступающем году?» И никакого вразумительного ответа не получил. Похоже, наши коллеги из Правительства вообще не помнили про это положение Указа Президента РФ № 599. Как видим, и в данном случае для реализации рекомендаций Государственной Думы не сделано ничего.
В 2020 году Счетная палата намерена проводить анализ эффективности мер государственной политики в отношении решения проблем детей, испытывающих трудности в освоении школьной программы. Надеюсь, мы получим
результаты исследования, а Правительство — стимул хоть что-нибудь сделать в этом отношении.
10. Цитирую следующую рекомендацию Госу-
дарственной Думы: «...внести изменения в федеральный проект «Современная школа» национального проекта «Образование», обеспечивающие исполнение поручений Президента Российской Федерации, касающихся ликвидации второй и третьей смен и перехода к односменному режиму работы общеобразовательных организаций с возможностью реализации во второй половине дня развивающих занятий для обучающихся...».
Напоминаю: в соответствии с поручениями Президента, поддержанными парламентом, Правительство РФ приняло Распоряжение от 23 октября 2015 года № 2145-р, согласно которому в течение 10 лет на создание новых учебных мест в школах должно было быть выделено 2,8 трлн руб., в т.ч. 1,9 трлн из бюджетной системы Российской Федерации.
А теперь сравним показатели, указанные в Распоряжении Правительства, с расходами федерального бюджета в соответствующие годы.
Таблица 3. Расходы на создание учебных мест.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 23 октября 2015 года № 2145-р Согласно федеральным законам о федеральных бюджетах на очередной год
2016 -25 млрд руб.
2016-2020 годы -850 млрд руб. 2017 -25 млрд руб.
2018 -25 млрд руб.
2019 -43 млрд руб.
2020 -46+ 19 млрд руб. по предложению Президента РФ в послании Федеральному Собранию РФ от 15.01.2020
2021 -2025 годы -1 трлн 135 млрд руб. 2021 -46 + 44 млрд руб., согласно тому же предложению Президента РФ
Если политика радикально не изменится, на реализацию поручений Президента РФ придется затратить 42 года: 1,9 трлн руб. разделить на 45 млрд руб. (среднегодовые затраты на создание новых учебных мест, согласно федеральным законам о федеральных бюджетах на очередной год). Понятно, что за это время, как говорится в известной притче, не станет либо хаджи, либо ишака, либо визиря... А если серьезно, скорость выбывания основных фондов школьных зданий в итоге превысит скорость их обновления.
Напоминаю: в 1930-х годах в Советском Союзе было открыто примерно 25 тыс. новых школ, и еще примерно 20 тыс. восстановлено или вновь открыто в первое послевоенное десятилетие.
Пользуясь случаем, хочу обратить внимание еще на одно важное обстоятельство, о котором нам постоянно говорят главы органов местного самоуправления: выделяя деньги на новое строительство, мы сплошь и рядом забываем о капитальном ремонте уже существующих объектов. Например, в Москаленском районе Омской области в одном из самых передовых хозяйств недавно закрыли двухэтажную амбулаторию. Вместо нее планируют открыть временный фельдшерско-акушерский пункт (ФАП). Амбулатория стояла бы еще 100 лет, а ФАП простоит в лучшем случае пару десятилетий. Но на временные ФАПы деньги есть, а на восстановление работы амбулатории они отсутствуют. Где здравый смысл? Это и есть та самая бюрократизация, которая губит любое живое дело.
Согласно данным аудитора Счетной палаты Д. А. Зайцева, озвученным на заседании Комитета Государственной Думы по образованию и науке 20 февраля 2020 года, даже выделенные средства регионы не могут использовать полностью из-за бюрократических процедур. Например, освоение средств на создание новых мест в общеобразовательных организациях составляет 68,8 %, в т.ч. на ликвидацию третьей смены обучения — 67 %.
Добавим к этому, что, по данным того же аудитора Счетной палаты, российские расходы на образование при пересчете по паритету покупательной способности составляют 646 долларов на душу населения, что примерно втрое ниже, чем в Германии (1895 долларов на душу населения). Это к вопросу о том, что, судя
№2(82) 2020 / 0БРА30ВАТСЛЫ1АЯ ПОЛИТИКА / 25
по данному показателю, Россия должна была бы войти в пятерку наиболее мощных экономик, т.е. Германию обогнать.
11. Вернемся еще раз к Постановлению Думы: «...инициировать разработку федерального проекта в составе национального проекта «Здравоохранение», направленного на сохранение и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников дошкольных образовательных организаций».
Уточню: в данном случае речь идет не только о дошкольниках (воспитанниках), но также о школьниках и студентах (обучающихся). Тема была одной из основных на расширенных парламентских слушаниях 24 июня 2019 года. Однако и в этом направлении не сделано ничего, а состояние здоровья наших детей продолжает ухудшаться. Вот данные Роспотребнадзора, которые радикально отличаются от чрезмерно оптимистических данных Минздрава.
25 февраля 2015 года министр здравоохранения РФ В. И. Скворцова (2015) сообщила, что за последние 10 лет здоровье школьников якобы значительно улучшилось: 85 % всех детей от 0 до 18 лет практически здоровы или имеют обратимые функциональные изменения, а количество тяжелых «хроников» составляет всего 4,5 %.
Но, по данным Роспотребнадзора за 2017 год, число абсолютно здоровых школьников составляет лишь 10-12 %. Соответственно, доля школьников, имеющих хронические заболевания:
• в возрасте 7-9 лет - 50 %,
• в старших классах — 60 %. По оценкам доктора медицинских наук
В. Ф. Базарного (2005), практически здоровые школьники составляют около 3-5 %.
По заявлению директора НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков В. Р Кучмы (2016), лишь 4 % детей приходят в школу здоровыми, а более половины уже имеют хронические заболевания. Абсолютно здоровых детей в школах нет уже ко второму-третьему классу, в целом 60 % школьников страдают неврозами, болезнями желудка и проблемами с позвоночником.
Тем не менее, предыдущее Правительство не реализовало данную рекомендацию Госдумы.
Заключение
11 пунктов, утвержденных Постановлением Государственной Думы Рекомендаций парламентских слушаний в адрес Правительства, содержат 12 позиций. Из них полностью реализована Президентом и парламентом одна; две реализованы частично, по настоянию Президента. По собственной инициативе предыдущее Правительство не реализовало ни одной рекомендации, многие не приняло во внимание.
Ежегодный отчет Правительства в Госдуме, который должен был состояться 15 апреля, перенесен. Понятно, что в центре отчета окажутся меры по преодолению последствий пандемии Соу1с1-19. Тем не менее, считаю необходимым включить в Постановление Государственной Думы по отчету Правительства специальный пункт о необходимости исполнения Рекомендаций парламентских слушаний, утвержденных Постановлением Госдумы от 23 июля 2019 года № 6683-7 ГД. В противном случае правительственные чиновники и далее будут воспринимать решения парламента как сотрясение воздуха.
Литература
1. Федеральный закон от 1 марта 2020 года № 47-ФЗ «О внесении изменений з Федеральный закон «О качестзе и безопасности пищевых продуктов» и статью 37 Федерально-о закона «06 образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Система «Законотворчество». 2020. URL: https://sozc.cuma.gov.ru/oill/797249-7 (дата обращения 1.05.2020).
2. Федеральный закон № 802503-7 «0 федеральном бюджете
на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 -одов» [Электронный ресурс]// Система «Законотворчество». 2019.URL: https://sozc.cuma. gov.ru/bill/802503-7 (дата обращения 1.05.2020).
3. Указ Президента РФ от 7.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» [Электронный ресурс]// Система «Гарант». URL: https://base.ga'ant.rj/70170946/ (дата обращения 1.05.2020).
4. Распоряжение Правительства РФ от 23 октября 2015 года N 2145-р «Об утверждении программы создания в субъектах Федерации нозых мест в общеобразовательных организациях» [Электронный ресурс]
// Празительстзо России. 2015. URL: http://goverrment.ru/cocs/20319/ (дата обращения 1.05.2020).
5. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 15 января 2020 года [Электронный ресурс] // Система «Гарант». 2020. URL: https://wv,<v;.garant.ru/hotlaw/federal/1314404/ (дата обращения 1.05.2020).
LISTENED TO, RECOMMENDED, AND FORGOTTEN Solving systemic problems of education
Oleg N. SMOLIN.
PhDr, Professor, Academition of the Russian education Academy, first Deputy Chairman of the State Duma Committee on education and science (8, Pogodinskaya, 119121, Moscow, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Abstract
6. Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 27 февраля 2019 года N Пр-29 [Электронный ресурс] // Президент РФ. 2019. URL: http://www.k'en!in.ru/acts/assigrments/orders/59898 (дата обращения 1.05.2020).
7. Повестка заседания Комитета Государственной Думы по образованию и науке на 20 февраля 2020 года [Электронный ресурс] // Комитет Государственной Думы по образованию и науке. 2020. URL: http://konitet0.km.duma.gov.ru/zas/item/21400621/ (дата обращения 1.05.2020).
8. Дневное пленарное заседание Госдумы 25 фезраля 2015 года [Электронный ресурс] // Государственная Дума Федерального собрания РФ. 2015. URL: http://duma.gov.ru/news/10437/(дата обращения 1.05.2020).
9. Базарный В. ф. Здоровье и развитие ребенка: экспресс-контроль
з школе и дома: практическое пособие / В. Ф. Базарный. М.: АРКТИ, 2005.10 с.
10. Кучма В. Р., Сухарева Л. М. Руководство по -игиене детей и подростков, медицинскому обеспечению обучающихся в образовательных организациях: модель организации, федеральные рекомендации оказания медицинской помощи обучающимся / под ред. члена-корр. РАН В. Р. Кучмы. М.: ФГАУ «НЦЗД» Минздрава России, 2016. 614 с.
11. Данилина А. Эффект надежд исчерпан// Учительская газета. 2017. №40.
12. Гуриев С. М, Цызинский О. А. Россия - лидер по неравенству распределения богатства [Электронный ресурс]// Ведомости. 2012. URL: https://www.vecomosti.ru/opirior/art cles/2012/11/06/pervaya_sredi_ neravnyh (дата обращения: 25.04.2018).
13. Каждый пятый учитель ~отоз уйти из школы из-за низкой зарплаты
и о"ромной нагрузки [Электронный ресурс] // Общероссийский народный фронт. 2018. URL: https://orf.ru/2018/06/28/eksperty-onf-kazhdyy-pyatyy-uchitel-gotov-uyti-iz-shkoiy-iz-za-n zkoy-zarplaty-i-ogromnoy/ (дата обращения: 09.12.2018).
14. Мониторинг эффективности школы [Электронный ресурс]// «Меди-алогия»: информационно-аналитическая система. 2018. URL: https:// www.rarepa.ru/images/News/2018-04/25-04-2018-1-moritorirg-otchet. pcf (дата обращения: 25.04.2018).
15. ОНФ обнаружил нехзатку учителей в российских школах [Электронный ресурс] // РБК: ежед. интернет-изд. 2018. URL: https://www.rbc. -u/soc ety/30/07/2018/5b5ae5709a7947020cb02fd3 {дата обращения: 09.12.2018).
16. Опрос ОНФ показал, что в России зсе больше кружкоз л секций для детей становятся платными [Электронный ресурс] // Общероссийский Народный Фронт. 2019. URL: https://orf.ru/2019/05/23/opros-orf-pokazal-chto-v-rossii-vse-3olshe-kruzhkov-i-sekciy-dlya-detey-starovyatsya/ (дата обращения: 25.09.2019).
17. Российский статистический ежегодник [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. 2018. URL: http://www. gks.ru/bgc/regl/b18J3/Mair.htm (дата обращения 1.05.2020).
18. Число государственных и муниципальных организаций [Электронный ресурс] // Федеральная служба -осударственной статистики. 2016. URL: http://ww.v.gks.ru/free_coc/rew_site/populatior/obraz/o-obr1.htm (дата обращения 1.05.2020).
The article is devoted to one of the important issues of modern russian educational policy - the influence of the Parliament (State Duma) on the solution of some systemic problems of Russian education.
Among these problems:
• personnel situation in the Russian school;
• teachers' status and their remuneration;
• administrative responsibility on teachers and educational organizations (bureaucratization of education);
• physical and mental health of Russian schoolchildren and the impact of the education system on their health;
• implementation of the program for creating new educational places and the transition of schools to single-shift mode;
• preservation of small schools regardless of the number of students.
The author concludes that the effectiveness of parliamentary control in modem Russia is sufficiently low and claims that only one of the 12 recommendations to the government, which contained the Resolution of the State Duma of 23.07.2019 No. 6683-7 of the State Duma, has been fully implemented, and only two have been partially implemented.
The article contains a material that is not widely known in the educational community.
Keywords: Systemic problems of education, education development strategy, basic salary of teachers, personnel crisis, bureaucratization of education, healthy nutrition, educational inequality, creation of new educational places in schools, the health of students, recommendations of parliamentary hearings.
References
Ali-Russia People's Frort. (2019, May 23). Retrieved September25, 2019, from: https://orf.ru/2019/05/23/opros-orf-pokazal-chto-v-rossii-vse-3olshe-k'uz-hkov-i-sekc y-dlya-cetey-starovyatsya/. (In Russ'an).
All-Russia People's Front (2018, June 28). Retrieved December 9, 2018, f-om https://orf.ru/2018/06/28/eksperty-orf-kazhdyy-pyatyy-uchitel-gotov-uyti-iz-shkoly-iz-za-rizkoy-zarplaty-i-ogromnoy/. (Ir Russian).
Ali-Russia People's F'ort fourc a shortage of teachers ir Russia rschoos. (2018, July 30). RBC Daily Newspaper. Retrievec December 9,2018, from: https:// www.rbc.ru/society/30/07/2018/5b5ae5709a7947020cb02fc3. (Ir Russian).
President of the Russian Feoeration (2012, May 7). Decree of the President of the Russian Federation No. 599 of 7.05.2012. Retrieved May 1, 2020, from https://base.garant.ru/70170946/. {In Russian).
President of the Russian Federation (2019, Februa'y 27). List of instructions for implementing the Presidential Address to the Federal Assembly approved by the President of the Russian Federation on February 27, 2019 N PR-29. Retrieved May 1, 2020, from http://www.k'emlin.'u/acts/assignments/ orcers/59898. {In Russian).
President of the Russian Federation (2020, January 15). Message to the Federal Assembly of the Russian Federation dated January 15, 2020. Retrieved May 1, 2020, from https://www.garant.ru/hotlaw/feder-al/1314404/. (In Russian).
State Duma of the Russ'an Fede'ation (2020, March 1). Federal law No. 47-FZof March 1,2020 "on amendments to the Federal law" on the Quality and safety of food products "and article 37 of the Federal law" on education in the Russian Federation. Retrieved May 1, 2020, f'om https://sozd.duma.gov.ru/ bill/797249-7. (In Russian).
State Duma of the Russ'an Fede-ation (2019). Federal law no. 802503-7 On the Federal budget for 2020 and for the planning period of 2021 and 2022. Retrieved May 1, 2020, f-om https://sozd.duma.gov.ru/bill/802503-7. (In Russ'an).
State Duma of the Russ'an Fede'ation (2015, Ferrua'y 25). State Duma session on February 25, 2015. Retrieved May 1,2020, from http://djma.gov.ru/ news/10437/. {In Russian).
State Duma Committee on educatior anc science (2020, Feb'jary 20}. The agenda of the meeting. Retrievec May 1, 2020, from http://komitet8. km.duma.gov.ru/zas/item/21400621/. (In Russian).
Bazarny, V. F. (2005). Child health and development: Express control at school and at home. Moscow: ARKTI. (In Russian).
Darilina, A. (2017). Hopes are exhausted. Uchitelskaya gazeta, 40. (In Russian).
Fede'a state statistics service. (2016, April 18). Retrieved May 1, 2020, from http://wwvv.gks.ru/free_coc/new_site/popu ation/obraz/o-obr1.htm. (In Russian).
Fede'a state statistics service (2018). Russian statistical Yearbook. Retrieved May 1, 2020, from http://www.gks.ru/bgd/'egl/b1&_13/Main.htm. (In Russian).
Government of the Russian Federation (2015, October 23). Order of October 23, 2015 N 2145-p about the approval of the program of creation in the subjects of the Federation of new places of General education organizations. Retrievec May 1,2020, from http://government.ru/docs/20319/. (In Russian).
Guriyev, S. M, & Tsyvinsky, A. A. (2012, June 11). Russia is a leader in the inequality of wealth distribution. Vedomosti. Retrieved April 25, 2018, from https://wvAv.vecomosti.ru/opinfon/artic es/2012/11/06/pe^vaya_sre-di.ne'avnyh. (In Russian).
Kuchma, V. R., & Sjkhareva, L. M. [20] b).Guidelines on hygiene of children and adolescents, medical support for students in educational organizations model of the organization, Federal recommendations for providing medical care to students. Moscow: National Medical Research Cente'for Children's Health. (In Russian).
Mecialogy (2018, April 25). Monitoring school performance. Ret'evec Apr' 25, 2018, from https://www.ranepa.ru/images/News/2018-04/25-04-2018-1-monitorirg-otchet.pdf. (In Russian).
