CC BY
20В. В. Дементьев,
кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Саратовской государственной юридической академии
V. V. Dementyev,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminology, Saratov State Law Academy vd_77@mail.ru
Е. С. Лапин,
кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Саратовской государственной юридической академии
E. S. Lapin,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminology, Saratov State Law Academy evgeniy.lapinl961@mail.ru
DOI:
СЛЕДСТВЕННЫЙ ОСМОТР КАК НАЧАЛО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
„О Аннотация: актуальность работы обусловлена непосредственным влияни-
ем следственного осмотра на успех производства судебных экспертиз до такой § степени, что по некоторым экспертизам данное следственное действие, по сути,
С
86
следует рассматривать как начало экспертного исследования. Целью работы явля-
^^ ется обоснование необходимости обязательного привлечения специалиста к произ-
Og водству следственного осмотра как предпосылки для последующего качественного
CQ производства экспертизы. В статье сформулированы обоснованные предложения
сЕ по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон и закон о государственной
^ судебно-экспертной деятельности. Используемые методы исследования: анализ,
S синтез, диалектический метод.
2 Ключевые слова: осмотр, специалист, объект судебной экспертизы, образцы
¡5 для сравнительного исследования, природа цифровых следов.
Ц INVESTIGATIVE EXAMINATION AS THE BEGINNING
OF AN EXPERT STUDY
CQ
O Abstract: the relevance of the work is due to the direct impact of the investigative
® examination on the success of the forensic examination to such an extent that according to some examinations this investigative action, in fact, should be considered as the beginning of an expert study. The purpo.se of the study is to substantiate the need for mandatory involvement ofa specialist in the production ofan investigative examination as a prerequisite for the subsequent high-quality production of expertise. The article formulates reasonable proposals for amending the criminal procedure law and the law on state forensic activity. çy Research methods used: analysis, synthesis, dialectical method.
® Keywords: inspection, specialist, forensic object, samples for comparative study,
„ nature of digital traces.
Решение вопросов, поставленных перед судебной экспертизой, возможно только в том случае, если в постановлении о назначении экспертизы будут указаны все необходимые для этого ис-
ходные данные, которые получают в основном в ходе следственных осмотров. Поэтому можно утверждать, что осмотр есть начало экспертного исследования. Взаимосвязь следственного осмотра и судебной экспертизы состоит в приложении их к одним и тем же объектам, когда начало исследования при осмотре воплощается в результат как развернутое начало по итогу судебной экспертизы.
Остановимся на нескольких, весьма распространенных случаях (примерах), подтверждающих наше суждение.
К 2020 г. завершилось оснащение российского парка грузовых автомобилей тахографами - приборами, позволяющими регистрировать скорость транспортных средств и режим труда и отдыха водителей. Осмотр и изъятие тахографов - бортовых журналов - производятся на предмет выявления подделки в них данных о времени предельно допустимого управления транспортным средством, что установлено Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2019 г. № 1733 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской £ Федерации», и регистрируемых тахографом иных показаний. В ходе 3 осмотра автомобиля специалистом может быть выявлен факт несанк- | ционированного вмешательства в работу тахографа посредством обна- *
и О
ружения стороннего провода, выводимого, например, в перчаточный * ящик от тахографа, с помощью которого водитель подключал к нему ^ определенное устройство. Информация, содержащаяся в тахографах, | согласно Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36, | является охраняемой законом компьютерной информацией, доступа ° к которой водитель не имеет. Любое вмешательство в работу тахографа | считается недопустимым, носит противоправный характер и своей целью имеет изменение в нем компьютерных данных путем подмотки | и прочих манипуляций. Совершенно ясно, что без обнаружения под- § ключения к тахографу стороннего провода и без правильного изъятия 3 их и фиксирования в протоколе осмотра всех связанных с этим обсто- § ятельств невозможно произвести экспертное исследование и сделать | правильные выводы о вмешательстве (механизме вмешательства) в работу тахографа. 87
Другой случай. Для выяснения обстоятельств автопроисшествия ^ в важное значение имеет осмотр места такового. Нередко он про изводится без участия специалиста - эксперта-автотехника, в ре зультате чего технические и иные данные точно не фиксируются а либо заносятся в протокол со слов водителя, свидетелей-очевидцев. Неквалифицированно произведенный осмотр, с некачественно выполненной схемой дорожного происшествия или без нее часто приводит к утрате доказательств, поскольку следователь (дознаватель)
Ц
рые будут играть роль образцов для сравнительного исследования, необходимых для идентификационной экспертизы. Следственная
не имеет специальной экспертной подготовки для фиксации следов, вещественных доказательств и обстановки, элементом которой может являться автотранспорт. Осмотр же последнего есть начало экспертного исследования. Ряд вопросов эксперт-автотехник может решить лишь при изучении конкретной обстановки на месте происшествия и проведении экспериментов (например, при следственном эксперименте определяется, на каком расстоянии водитель мог видеть пешехода, препятствие или лежащего человека на проезжей части). Следственный эксперимент должен проводиться сразу же после осмотра места происшествия на данном месте. В целях усиления гарантий от необоснованного привлечения к уголовной ответственности представляется целесообразным указать в ст. 178 УПК РФ на обязательность участия в осмотре места автотранспортного происшествия при наличии человеческих жертв и причинении тяжкого вреда здоровью „о автотехнического эксперта или иного специалиста, компетентного в вопросах автотехники, безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. а В ходе осмотра может осуществляться изъятие объектов, кото-
I ■в
(£ и экспертная практика показывает, что по делам о дорожно-транспорт-^ ных преступлениях, с мест совершения которых водители скрылись, — следователи и судебные медики не всегда изымают или изымают не § в соответствии с установленными правилами волосы с головы погибче шего, хотя по характеру травмы можно было предположить их обнару-§ жение на разыскиваемом автотранспортном средстве, и таким образом ^ следствие утрачивает возможность назначения судебно-медицинской экспертизы данного биологического объекта либо эксперты приходят о к ошибочным выводам. И наоборот, если следы человека такого био-^ логического характера, как волосы, обнаруженные на месте прошей шествия, изымаются в строгом следовании установленным правилам,
то проведение указанной экспертизы удается. 88 Необходимо заметить, что в определении понятия «образцы для сравнительного исследования» как «объекты, отображающие свойства (V или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала ® или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для ^ проведения исследований и дачи заключения», представленном в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущена ошибка. Она известна в логике под названием «круг в определении» и ведет к тавтологии. То есть в качестве определяющего понятия взято
понятие «образцы» (слово выделено курсивом), которое само может быть понято только посредством определяемого. Образцы для сравнительного исследования есть такие материальные и иные объекты, отделенные от представляющего процессуальный интерес другого объекта по правилам, позволяющим сохранить в себе признаки последнего. Таким образом, рассматриваемая дефиниция в ст. 9 указанного закона может принять следующую редакцию: «образцы для сравнительного исследования - материальные объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие объекты, необходимые эксперту для проведения исследования и дачи заключения».
Наиболее яркое подтверждение тезис об осмотре как начале экспертного исследования находит в ситуациях с назначением судебных экспертиз веществ, материалов и изделий. Следователю (дознавателю) приходится иметь дело с самыми разнообразными веществами и материалами (твердыми, жидкими, газообразными, сыпучими), как £ в больших, так и в очень малых количествах. Сложилось мнение, что 3 получение образцов для сравнительного исследования (отбор проб) | на месте происшествия из веществ, имеющихся в достаточно большом о количестве, не требует участия специалиста, поскольку при этом не | используются какие-либо специальные приемы. В результате на экс- ^ пертизу часто поступают образцы, не являющиеся репрезентативны- | ми, что вызывает необходимость дополнительного изъятия образцов | для сравнительного исследования в рамках дополнительного осмотра. ° Встречаются случаи, когда образцы лакокрасочных покрытий направ- | ляются на экспертизу в виде порошкообразных соскобов. При этом в ходе соскабливания нарушается многослойная структура покрытия | и утрачивается комплекс признаков, который может служить основой § для отождествления окрашенного объекта. 3
Определенной спецификой отличается изъятие веществ и мате- § риалов, обнаруженных в ходе осмотра в малом количестве (в виде | отдельных скоплений, наслоений и т.д.). В работе следователей (дознавателей) с объектами в крайне малых количествах встречаются 89 ошибки. Так, при наличии в процессе осмотра возможности изъятия ^ ш объектов-носителей (с наслоениями веществ) следователи (дознава- р и тели) прибегают к встряхиванию этих объектов над попавшимся под 1 ^ руки листом бумаги, теряя отдельные ценные частицы (микрообъекты) I || или используя непригодные липкие пленки, загрязняющие изымаемые § вещества посторонними примесями. Все эти факты показывают, что экспертиза начинается уже с осмотра, в ходе которого идет работа с будущими объектами судебной экспертизы. Поэтому при осмотрах
с изъятием подлежащих экспертному исследованию объектов рекомендуется прибегать к помощи специалиста.
Как известно, существуют разные мнения по вопросу об освидетельствовании: одни ученые-юристы считают его особом видом осмотра, другие - отдельным, самостоятельным следственным действием. Сторонники последней точки зрения (Л. В. Виницкий, А. Э. Жалинский, Н. А. Маркс, А. П. Рыжаков, Ю.Г. Торбин и др.) трижды неправы, когда в обоснование своей верной позиции не приводят в качестве одного из аргументов, имеющих нормативный правовой характер, то, что любой осмотр закладывает основание для назначения и производства судебной экспертизы, или, иными словами, осмотр как начало для экспертизы может развернуться в нее, а освидетельствование осуществляется «для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления „о состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значено ние для уголовного дела, если для этого не требуется производство ^ судебной экспертизы...» (курсив авторский) (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). а Рассмотрение осмотра как начала экспертного исследования яв-§ ляется важным моментом тактической стороны судебной экспертизы, § который в отдельных случаях превращается из тактической рекомен-2 дации в тактическое правило, закрепленное в уголовно-процессуаль-^ ном законе. Например, в ст. 164.1 УПК РФ говорится, что изъятие — электронных носителей информации допускается в случае назначения § в отношении них судебной экспертизы при условии их изъятия, в том ^ числе при осмотре, с участием специалиста (по должности эксперта). § Экспертиза, объектом которой являются электронные носители ^ информации, связана с весьма распространенными сегодня цифровыми следами. Объектом судебной экспертизы принято считать объект мате-о риального мира, содержащий информацию, требующуюся для решения ^ экспертной задачи [1, с. 89]. Однако в отношении природы цифровых С следов нет единства мнений. Цифровые следы относятся к следам материальным или идеальным? Этот вопрос решается следующими 90 философскими рассуждениями. Одни философы будут утверждать, что цифровые следы идеальные; в природе такие следы, как цифровые, не СЧ образуются, они есть запечатленное идеальное. Другие им возразят, ® что цифровые следы относятся к материальным, в них нет идеального, ^ а есть воплощение идеального; что объективную реальность и субъективную реальность (т.е. наше сознание) надо строго различать, нельзя смешивать воплощение идеального и само идеальное.
Цифровые следы - это материальное отражение идеального отображаемого. Они образуются в результате взаимодействия двух си-
стем - человека и цифровой техники со специальным программным обеспечением. Механизм или процесс цифрового следообразования есть взаимодействие указанных систем, которые обмениваются веществом, энергией и информацией. Если бы удалось в данном механизме убрать информацию, которая не является атрибутом материального, а является моментом идеального, то отнести цифровые следы к следам материальным получилось бы однозначно. Однако по отношению к цифровым следам этого сделать нельзя [2, с. 88-89].
Здесь нам на помощь приходит диалектика промежуточного, согласно которой по отношению к крайностям - противоположностям -промежуточное является синтезом этих противоположностей. То есть по отношению к противоположным - материальным и идеальным следам - следы цифровые занимают промежуточное положение. Цифровые следы, как промежуточное, являются одновременно лишенностью обеих данных крайностей или синтезом таковых. g>
Таким образом, именно сложная природа электронных носите- £ лей информации потребовала непременного участия в их изъятии 3 при осмотре и иных следственных действиях лица, обладающего | специальными знаниями в соответствующих областях, связанных о с цифровой техникой. О
Итак, качественный осмотр, и прежде всего осмотр места проис- ^ шествия, имея значение для расследуемого дела сам по себе как способ | собирания и проверки доказательств по нему, оказывает также непо- | средственное влияние на успех проведения множества родов (видов) о судебных экспертиз. Причем влияние настолько прямое, что можно | сказать, что это следственное действие в определенных случаях играет роль этапа подготовки назначения и производства судебных экспер- | тиз. И случаи эти, как правило, требуют участия специалиста в нем. § Поэтому руководителям следственных органов и судебно-экспертных 3 учреждений необходимо принять меры к ориентации следователей g на планирование производства любого осмотра с учетом вероятного | назначения затем той или иной судебной экспертизы.
91
Список литературы: ^ ш
1. Лапин, Е. С. Философия криминалистики : учебное пособие для вузов . ш / Е.С. Лапин. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Юрайт, 2017. - 166 с. jjb
2. Российская, Е.Р. Теория судебной экспертизы (Судебная экс- | | пертология) : учебник / Е.Р. Российская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; J под ред. Е.Р. Россинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : ИНФРА-М, „о 2018. - 368 с.
