CC BY
332
весьма важную функцию, функцию организатора действия»1.
В настоящее время все в большей степени расширяется сфера интеграции2. Причем это ка-
1 Каминский М.К Специальные знания - сила? // Криминалист первопечатный № 3/2011. Харьков: Изд-во: Национального университета Украины им. Ярослава Мудрого., 2011. С. 67.
2 См: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.
сается не только перехода от востребованного практикой взаимопроникновения методов к интегрированию на теоретическом уровне, но и к увеличению числа наук, взаимодействующих с криминалистической габитоскопией. Учение о внешнем облике развивается под влиянием закона активного и творческого приспособления для целей судопроизводства, достижений самых разных наук.
СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАЕЗДАМИ НА ПЕШЕХОДОВ
Р.В. СКАЧЁК,
адъюнкт научно-педагогического факультета Академии МВД Республики Беларусь 12.00.09 - уголовный процесс Научный руководитель: кандидат юридических наук,
доцент ФЁДОРОВ Г. В. Рецензент: доктор юридических наук, профессор ПОРУБОВ Н.И.
Аннотация. На основе анализа и обобщения теории и практики расследования дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов, представлена классификация следственных экспериментов. Предложены научно-практические рекомендации по проведению отдельных видов экспериментов. Проведено отграничение указанного следственного действия от допроса на месте восприятия дорожно-транспортного происшествия. Для устранения выявленных противоречий и недостатков прикладного характера аргументировано предложение об отнесении следственного эксперимента к числу следственных действий, проведение которых разрешено до возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, следственный эксперимент
INVESTIGATORY EXPERIMENTIN CRIMINAL CASES BROUGHT ON THE
VEHICLE/PEDESTRIAN ACCIDENTS
R.V. SKACHIOK, past-graduate student of the Scientific and Pedagogical Faculty of the Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus
Annotation. The article presents a classification of investigatory experiments in the criminal cases brought on traffic-related crimes, connected with the participation of pedestrians. The author suggests theoretical and practical recommendations for certain types of experiments. A delimitation of this investigative action from the interrogation when observing the place of a traffic accident is done. To resolve the contradictions and shortcomings of an applied nature, the author makes a reasoned proposal for attributing the investigative experiment to the investigative actions, which are allowed to be taken before the beginning of a criminal proceeding.
Key words: cases brought on traffic-related, investigatory experiments
Сложный элементный состав и динамический характер механизма ДТП, связанного с причинением физического вреда либо смерти пешеходу, предопределяют тот факт, что многие его обстоятельства, влияющие на оценку действий водителя-участника происшествия, могут быть проверены либо уточнены лишь при помощи опытов в рамках следственного эксперимента.
В криминалистической литературе рассматривались различные аспекты относительно проведения следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Так, в частности, учеными исследовался вопрос о классификации обозначенного следственного действия в зависимости от различных оснований (Р.Ю. Ачмиз, Б.Е. Боровский, Р.Г. Зорин, В.А. Мызников, Н.С. Романов и др.) [1, с. 203; 4, а 101-102; 1, л. 112-113;2, с. 10-11; 4, л. 124-125].
Вопросы тактики проведения различных видов следственных экспериментов достаточно полно отражены на страницах научной и методической литературы [6; 7, с. 20-52; 8, с. 36-102; 9, л. 131-146; 10, л. 37-85; 11, с. 72-96].
Проблема необходимости проведения следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела о ДТП ранее затрагивалась на страницах диссертационных исследований С.В. Владимирова, А.И. Шведа [12, с. 83-84; 13, л. 65-66].
Исследование уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (далее НПДД или ЭТС), повлекших травмирование либо смерть пешеходов, показало большую необходимость (58,33%) проведения следственного эксперимента для достижения целей доказывания при расследовании указанной категории преступлений. При этом результаты анализа подтвердили существующую потребность в исследовании отдельных криминалистических и уголовно-процессуального аспектов, касающихся проведения рассматриваемого следственного действия, при расследовании дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов. В частности настоящая статья будет посвящена: классификации следственного эксперимента с учетом потребностей практики и структуры механизма наезда на пешехода, обоснованию целесообразности использования статического способа при экспериментальном установлении видимости с места водителя, отграничению следственного эксперимента от проверки показаний на месте и допроса, разработке принципиально нового подхода к обоснованию необходимости проведения следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела о ДТП. При этом исследование указанных выше аспектов является актуальным как для белорусской, так и для российской практики правоприменения.
Результаты изучения практики проведения следственных экспериментов при расследовании дорож-
но-транспортных преступлений, связанных с причинением физического вреда пешеходам, личный опыт проведения указанного следственного действия, а также анализ имеющейся литературы позволяют предложить нам авторскую классификацию, за основу которой принять элементный состав механизма ДТП, связанного с наездом на пешехода: водитель-автомобиль-дорога-среда-пешеход (ВАДСП). При этом элементы «дорога» и «среда» не вызывают необходимость получения опытным путем касающейся их информации. Они служат для воссоздания условий, необходимых для получения достоверных экспериментальных результатов. Элементы «водитель», «автомобиль», «пешеход» позволяют, в зависимости от задач, на решение которых направлено его проведение, классифицировать следственные эксперименты следующим образом.
1. Эксперименты, направленные на проверку возможности со стороны водителя воспринимать изменения дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, а также на проверку либо уточнение избранной скорости. К числу указанной группы экспериментов относятся:
а) эксперименты, имеющие задачей проверку расстояния общей видимости элементов дорожной обстановки (знаков, разметки, края дорожного полотна и др.). Такого вида эксперименты проводятся в случаях, когда при оценке действий водителя используется подход, при котором обязанность реагирования водителя на изменения дорожной обстановки возникает именно с момента обнаружения указанных выше элементов;
б) эксперименты по уточнению расстояния конкретной (силуэтной) видимости пешехода в направлении движения. Такого вида опытные действия проводятся в случаях, когда дорожно-транспортная ситуация в момент обнаружения водителем пешехода осложнена плохими условиями видимости (осадками, туманом, отсутствием освещения и др.);
в) эксперименты, задачей которых является проверка обзорности с места водителя, т.е. возможности наблюдать пешехода в ситуации, предшествовавшей ДТП, в зависимости от дорожной обстановки и расположения пешехода относительно самого транспортного средства. Такие эксперименты необходимы при установлении всех обстоятельств происшествия при движении задним ходом, а также в случаях совершения наездов при маневрировании в зоне, предназначенной для передвижения пешеходов (при повороте на пешеходном переходе и др.);
г) эксперименты по уточнению скорости, с которой двигалось транспортное средство до момента принятия водителем мер к избеганию ДТП. Необходимость в проведении таких экспериментов возникает в случаях, когда наезд совершен без торможения либо, когда в процессе осмотра места происшествия не обнару-
жено следов торможения. Достоверно установленная длина следов транспортного средства позволяет определить скорость движения транспортного средства до начала торможения путем автотехнических расчетов. К проведению такого вида экспериментов на практике устоялось два основных подхода. В случаях, когда имеются свидетели (очевидцы), наблюдавшие ДТП, то скорость транспортного средства определяется путем оценки последними опытных заездов в условиях, схожих с теми, которые были на месте происшествия. Если отсутствуют свидетели, то скорость определяется самим водителем при экспериментальных заездах в условиях, не позволяющих ее наблюдать по спидометру либо тахографу.
2. Эксперименты, направленные на решение задач по проверке технико-эксплуатационного состояния транспортного средства, влияющего на эффективность принятия мер по предотвращению наезда на пешехода (определение коэффициента сцепления шин транспортного средства с дорожным покрытием и др.).
3. Эксперименты, задачами которых является проверка либо уточнение информации о характере поведения пешехода в период времени, предшествовавший наезду:
а) по уточнению расстояния, которое преодолел пешеход до наезда с момента обнаружения его водителем;
б) по уточнению траектории движения пешехода с момента возникновения опасности до аварийно-контактного этапа происшествия;
в) по уточнению скорости, с которой двигался пешеход с момента должного обнаружения его водителем до наезда. При этом скорость пешехода в протоколе эксперимента определяется расчетным способом путем деления длины пройденного пути на время, затраченное на его преодоление пешеходом-демонстратором.
Учитывая тот факт, что в настоящее время в теории криминалистики имеется достаточное количество рекомендаций по проведению указанных выше видов следственного эксперимента, считаем нецелесообразным дальнейшее исследование в обозначенном направлении. Существует необходимость лишь в уточнении рекомендаций относительно способов проведения экспериментов по проверке и уточнению расстояния видимости с места водителя, так как этот вопрос является дискуссионным как в теории, так и на практике и требует своего разрешения.
В литературе высказано мнение о том, что эксперименты указанного вида «могут производиться как статически (этап но с определением точек), так и динамически (при движении транспортных средств)», при этом «статический способ должен применяться только в том случае, когда невозможен эксперимент при движении транспортного средства, поскольку
соблюдение именно той скорости, которая имела место во время ДТП, обеспечивает максимальное сходство экспериментальных и подлинных действий и условий» [14, с. 91]. Прерогатива данному способу автором предоставлена в связи с тем, что в литературе по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения отражены положения о том, что на расстояние видимости объекта (пешехода) с места водителя влияет скорость движения транспортного средства [15; 16, с. 64]. Однако, практика проведения данного вида эксперимента не учла указанных выше рекомендаций и во всех случаях он осуществляется при помощи статического способа. По нашему мнению, это правильно, так как прежде всего этот способ отвечает всем требованиям обеспечения безопасности при проведении указанного следственного действия и позволяет более точно произвести измерения. А для устранения погрешности в расстоянии видимости, зависящей от скорости транспортного средства, в криминалистике была разработана соответствующая формула, которая должна учитываться при проведении автотехнических расчетов [17, с. 160-161].
Вопросы отграничения следственного эксперимента от проверки показаний на месте изложены в научно-публицистической литературе [18; 19, с. 2-3; 20, с. 69-70]. В практике же расследования нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, связанных с наездами на пешеходов, наблюдается несколько иная проблема: задачи, которые должны быть решены посредством проведения допроса на месте восприятия события ДТП, разрешаются при помощи проведения проверки показаний на месте либо следственного эксперимента (установление координат места наезда со слов очевидца на месте происшествия). На наш взгляд, причиной допускаемых ошибок является непонимание со стороны практических сотрудников целей, на достижение которых направлены указанные выше следственные действия. Так, основная цель проверки показаний при расследовании рассматриваемой нами категории преступлений — проверка достоверности полученной ранее информации о событии происшествия путем сопоставления ее с обстановкой на месте ДТП и получение фактических данных, подтверждающих ее. К примеру, свидетель при допросе пояснил, что в результате контакта автомобиля с пешеходом, ботинок пострадавшего улетел в обочину, а в результате осмотра последний обнаружен не был.
Цель же следственного эксперимента — проверка либо уточнение опытным путем возможности существования конкретного обстоятельства (видимости с места водителя, скорости движения транспортного средства и др.). Результаты эксперимента носят вероятностный характер. Если же целью следственного действия является получение показаний о событии
ДТП и для наибольшей их достоверности оно проводится на месте восприятия происшествия, то имеет место допрос, к протоколу которого мы рекомендуем прилагать схему с изображенными на ней координатами места наезда.
В практике расследования рассматриваемого нами уголовно-наказуемого деяния в 13,24% случаев следственный эксперимент проводится для достижения комплекса целей: проверка и уточнение расстояния видимости, скорости транспортного средства, темпа движения пешехода и др. В подобных случаях, если место наезда указывается очевидцами на месте проведения следственного действия и при этом данная информация будет использована для моделирования обстановки, в которой будут проводиться экспериментальные действия, то процедуру получения показаний следует фиксировать в отдельном протоколе допроса. При оформлении результатов следственного эксперимента в процессуальном документе необходимо указывать источник информации о координатах места наезда либо траектории движения.
Анализ теории и практики показывает необходимость рассмотрения вопроса о методах, при помощи которых должно осуществляться воссоздание обстановки и условий, в которых следует проводить следственный эксперимент, так как именно они определяют достоверность проверки полученных ранее данных. В большинстве работ, посвященных различным аспектам расследования НПДД или ЭТС, указывается необходимость реконструкции обстановки места ДТП, что на наш взгляд является неправильным, так как обозначенный метод имеет совсем иные цели не зависимо от того, в каком аспекте он понимается (воссоздание либо создание нового). Проблема разграничения методов реконструкции и моделирования была рассмотрена нами в рамках одной из научных публикаций [21].
Результаты исследования практики расследования НПДД или ЭТС, связанных с наездами на пешеходов, а также анкетирования следователей, специализирующихся на расследовании дорожно-транспортных преступлений, сотрудников ГАИ, которые в 70,59% случаев проводят осмотры мест происшествия, другие следственные и процессуальные действия в рамках материалов проверок, экспертов-автотехников, показали необходимость отнесения следственного эксперимента к числу следственных действий, проведение которых уголовно-процессуальное законодательство разрешает в стадии проверки до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь, ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации). Так, положительную оценку указанному предложению дали 81,25% опрошенных следователей, 57,14% сотрудников ГАИ, 94,92% экспертов-автотехников.
Анализ практики расследования НПДД или ЭТС, связанных с наездами на пешеходов, а также научной
литературы по вопросам проведения следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений, позволяют нам привести следующие доводы о необходимости проведения следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела.
1. По своему содержанию ряд действий, возможность осуществления которых предусматривает формализованный бланк протокола осмотра места ДТП, используемый в 100% случаев для фиксации его результатов, носят сложный опытный характер и направлены на достижение цели следственного эксперимента. В связи с этим графы бланка протокола осмотра, где указывается видимость и обзорность с места водителя, результаты контрольного торможения в условиях места происшествия, а также порядок получения указанных данных подлежат исключению из протокола осмотра места происшествия, так как в этой части протокол не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 193, 204 УПК Республики Беларусь, ст.ст. 166, 177 УПК Российской Федерации). Указанная информация должна отражаться в протоколе следственного эксперимента.
2. Проведению следственного эксперимента, до возбуждения уголовного дела сразу же после осмотра места ДТП, а также получению объективных результатов способствует обстановка на месте происшествия, которая отличается индивидуальностью и зависит от множества ситуационных факторов, смоделировать которые в последующем очень сложно либо не представляется возможным, что влияет на достоверность результатов опытных действий (расстояние видимости и др.).
3. Пробелы уголовно-процессуального закона в части, касающейся невозможности проведения следственного эксперимента на месте происшествия до принятия решения о возбуждении уголовного дела, порождают проблемы в последующем при организации проведения опытных действий на стадии предварительного расследования, вызванные отсутствием необходимых условий (ДТП совершено осенью, а уголовное дело возбуждено зимой). Это обстоятельство вызывает многочисленные факты приостановлений производств по уголовным делам данной категории. Так, согласно данным ИАЦ МВД Республики Беларусь ежегодно за период с 2007 по 2011 г.г. в связи с невозможностью проведения следственного эксперимента производство по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях приостанавливалось в 58,47% случаев от общего количества фактов принятия подобного процессуального решения. Для устранения этой проблемы, вызванной в первую очередь необходимостью установления видимости пешехода с места водителя, высказывалось предложение о целесообразности создания единой базы данных о видимости в конкретных регионах Республики Бе-
ларусь в различные периоды времени [22]. На наш взгляд, эта идея не представляет научного интереса и не может быть реализована на практике, что обусловлено, в первую очередь, большим числом факторов, влияющих на расстояние видимости, учесть которые при создании указанного информационного ресурса невозможно.
4. Проведение следственного эксперимента до принятия решения о возбуждении уголовного дела позволит своевременно получить исходные данные, необходимые для назначения и производства автотехнической экспертизы на предмет оценки действий водителя в опасной дорожно-транспортной ситуации, заключение которой будет способствовать принятию объективного решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, управлявшего автодорожным транспортным средством, что не противоречит ч. 1 ст. 226 УПК Республики Беларусь. Обозначенный подход является актуальным именно при расследовании рассматриваемого нами вида дорожно-транспортных преступлений, так как в 85,30% случаев решения о возбуждении уголовного дела принимаются по результатам предварительной проверки, сроки которой варьируются от 10 суток до 3-х месяцев. Проведение в указанные сроки следственного эксперимента и назначение автотехнической экспертизы позволит обеспечить объективность принятия решения о возбуждении уголовного дела, сократить сроки предварительного следствия.
В связи с вышеизложенным, считаем целесообразным следственный эксперимент для устранения противоречий, возникающих на практике, отнести к числу следственных действий, проведение которых разрешено до возбуждения уголовного дела, а следовательно ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь, после слова «...освидетельствование...», дополнить словами «следственный эксперимент». Аналогичным образом следует дополнить и ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации.
Исследование криминалистических и уголовно-процессуальных аспектов проведения следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов, позволяет сделать следующие выводы:
1. В зависимости от задач, необходимых для установления всех обстоятельств о элементах механизма ДТП, связанного с наездом на пешехода, следственные эксперименты подразделяются на три группы.
а) направленные на проверку возможности со стороны водителя воспринимать изменения дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, а также на проверку либо установление избранной скорости;
б) направленные на решение задач по проверке технико-эксплуатационного состояния транспортного
средства, влияющего на эффективность принятия мер по предотвращению наезда на пешехода;
в) эксперименты, задачами которых является проверка либо уточнение информации о характере поведения пешехода в период времени, предшествовавший наезду;
2. На практике проведения следственного эксперимента по уточнению видимости с места водителя необходимо применять статический способ, позволяющий соблюдать меры безопасности при его проведении. Возможные погрешности в результатах, возникающие при проведении указанного эксперимента, могут быть устранены при помощи автотехнической экспертизы.
3. Следственный эксперимент при расследовании НПДД или ЭТС, связанных с наездами на пешеходов, следует отличать от других следственных действий (проверка показаний, допрос на месте восприятия события) по целям и решаемым задачам. Основная цель проверки показаний при расследовании рассматриваемой нами категории преступлений — проверка достоверности полученной ранее информации о событии происшествия путем сопоставления ее с обстановкой на месте ДТП и получение фактических данных, подтверждающих ее. Если же целью следственного действия является получение показаний о событии ДТП и для наибольшей их достоверности оно проводится на месте восприятия происшествия, то имеет место допрос. Цель следственного эксперимента — проверка либо уточнение опытным путем возможности существования конкретного обстоятельства (видимости с места водителя, скорости движения транспортного средства и др.).
4. Условия и обстановка проведения следственного эксперимента должны воссоздаваться при помощи метода моделирования, в основу которого положена аналогия, что позволит обеспечить получение объективных результатов по итогам опытных действий.
5. Для устранения противоречий и недостатков, возникающих на практике в связи с проведением следственного эксперимента, предлагаем отнести его к числу следственных действий, проведение которых разрешено до возбуждения уголовного дела, для этого ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь после слова «.освидетельствование.» дополнить словами «следственный эксперимент». Аналогичным образом следует дополнить и ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации.
Литература
1. Ачмиз Р.Ю. Расследование дорожно-транспортных преступлений : теоретические и тактико-методические аспекты: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Р.Ю. Ачмиз. Краснодар, 1999.
2. Боровский Б.Е. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначение и оценка экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлени-
ях: Конспект лекций / Б.Е. Боровский. Л. : Ин-т усоверш. следств. работников, 1981.
3. Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях / Р.Г. Зорин. Мн.: Амалфея, 2000.
4. Мызников В.А. Теоретические и практические проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий: Дис... канд. юрид. наук : 12.00.09 / В.А. Мызников. СПб., 1996.
5. Романов Н.С. Виды следственных экспериментов по воссозданию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия // Проблемы судебной автотехнической экспертизы / ВНИИ судеб. экспертиз. М.: РНИИСЭ, 1982.
6. Глазырин Ф.В. Следственный эксперимент / отв. Ред. Р.С. Белкин. Волгоград: Высш. следств. шк. МВД СССР, 1981.
7. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М.: Госю-риздат, 1958.
8. Жуков Н.И. Производство следственного эксперимента / Н.И. Жуков, А.М. Жуков. Саратов: Изд-во Саратов. унта, 1989.
9. Кольчурин А.Г .Особенности расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в сельской местности: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.Г. Кольчу-рин, Краснодар, 2004.
10. Соснин К.В. Тактико-криминалистические основы использования математических и компьютерных технологий в следственном эксперименте (по делам о дорожно-транспортных происшествиях): Дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / К.В. Соснин. Ижевск, 2002.
11. Использование специальных познаний в расследовании дорожно-транспортных происшествий: Метод. пособ. / А.М. Кривицкий, Ю.И. Шапоров, В.В. Фальковский и др. // Под общ. ред. А.М. Кривицкого, Ю.И. Шапорова. Мн.: Харвест, 2004.
12. Владимиров С.В. Расследование наезда транспортного средства на пешехода: дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.В. Владимиров. Владимир, 2011.
13. Швед А.И. Актуальные теоретические и практические аспекты стадии возбуждения уголовного дела: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.И. Швед. Минск, 2005.
14. Мецявичус К.В. Следственный эксперимент по делам об автотранспортных преступлениях // Проблемы судебной автотехнической экспертизы / ВНИИ судеб. экспертиз. М.: РНИИСЭ, 1982. .
15. Глушко О.К. Труд и здоровье водителя автомобиля / О.К. Глушко, Н.В. Клюев. М.: Транспорт, 1991.
16. Коноплянко В.И. Основы управления автомобилем и безопасность дорожного движения / В.И. Коноплянко, В.В. ырянов, Ю.В. Воробьев. М.: Высш. школа, 2005.
17. Низамов А.Т. К вопросу об определении влияния скорости движения транспортного средства при ближнем свете фар на видимость объектов на дороге / А.Т. Низамов, У.Э. Эшанкулов // Криминалистика и судебная экспертиза : респ. межведомств. науч.-метод. сб. / Киевский НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины. Киев, 2004. Вып. 52. С. 157—161.
18. Бурнашев Н.А. К вопросу о понятии и сущности проверки показаний на месте / Н.А. Бурнашев, А.В. Сердюков // Вестник криминалистики. 2005. № 5. С. 86—89.
19. Давыдов М.В. К вопросу о соотношении проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий // Российский следователь. 2009. № 21. С. 2—3.
20. Рыжаков А.И. Освидетельствование. Личный обыск. Следственный эксперимент. М.: Экзамен, 2007.
21. Скачек Р.В. Соотношение реконструкции и моделирования в расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Право.Ьу. 2010. № 4. С. 120—123.
22. Стригалев А. Формула видимости // Семь дней. 2011. 17 нояб. С. 4.
