CC BY
56
ВРЕМЯ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО СТАДИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ВИКТОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ АБРАМОЧКИН,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры административного права и оперативно-розыскной деятельности ОВД Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс;
12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализ практики расследования дорожно-транспортных преступлений позволяет утверждать, что для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в ряде случаев требуется проведение опытных действий, составляющих основу следственного эксперимента, производство которого на стадии возбуждения уголовного дела не допускается. Такая позиция законодателя заставляет правоприменителя проводить экспериментальные действия в рамках дополнительного осмотра места происшествия.
Ключевые слова: дорожно-транспортные преступления, возбуждение уголовного дела, следственный эксперимент, дополнительный осмотр места происшествия.
Annotation. Analysis of traffic accidents investigation practice can argue that in order to make a lawful and reasoned decision whether to initiate or refuse to initiate criminal proceedings, in some cases particular experimental steps that form the core of investigative experiment shall be taken, which is prohibited at the stage of criminal case initiation. Such legislative position forces the law enforcers into conducting experimental operations under additional scene inspection.
Keywords: traffic accidents, criminal case initiation, investigative experiment, additional scene inspection.
В 2013 г. зарегистрировано 28 249 преступлений, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), из них осталось нераскрытыми 33431. Большинство из этих дел представляют сложность в расследовании ввиду специфики установления механизма дорожно-транспортных преступлений (далее — ДТП).
При расследовании ДТП выясняются различные обстоятельства произошедшего события. Эти сведения можно получить в том числе путем допросов участников и очевидцев ДТП. Однако, в ряде случаев, в силу неожиданности и скоротечности события, наблюдавшие его люди не могут при допросе точно указать скорость, расстояние, определить временной промежуток. Оценочные утверждения «ехал быстро», «шел медленно», «выбежал внезапно» требуют уточнения и проверки путем проведе-
ния опытных действий в рамках следственного эксперимента.
Практика расследования свидетельствует о том, что следственный эксперимент порой является тем следственным действием, без проведения которого невозможно назначить автотехническую судебную экспертизу, а в дальнейшем принять обоснованное решение по уголовному делу.
Следственный эксперимент может быть произведен в процессе предварительного расследования и судебного следствия. Исследования, проведенные автором, позволили сделать вывод о том, что в процессе судебного следствия следственный эксперимент практически не проводится ввиду отсутствия такой необходимости (он либо проводился следователем, либо его проведение не требовалось исходя из материалов дела).
№ 10 / 2014
Вестник Московского университета МВД России
93
На стадии предварительного расследования следственный эксперимент может быть произведен на первоначальном или последующем этапе расследования; при определенных условиях он может стать неотложным следственным действием.
Проблема законности его производства возникает на стадии возбуждения уголовного дела. В настоящий момент уголовно-процессуальный закон позволяет до возбуждения уголовного дела получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы, предметы и изымать их, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В то же время, в практической деятельности нередко возникают такие ситуации, когда для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела требуется проведение следственного эксперимента, что законом не допускается. Такая позиция законодателя заставляет правоприменителя проводить экспериментальные действия, составляющие основу следственного эксперимента, в рамках дополнительного осмотра места происшествия, что отчасти не соответствует уголовно-процессуальному закону и может привести к обжалованию принятых следователями решений. Такие экспериментальные действия проводятся с целью не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела. Если уголовное дело будет возбуждено, в процессе расследования их придется повторить уже в рамках следственного эксперимента. Ссылка на протокол осмотра места происшествия, подменяющего следственный эксперимент, как на источник доказательств закономерно приведет либо к ходатайству стороны защиты о признании его недопустимым доказательством, либо к возвращению прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.
На этот счет имеется и другая точка зрения, которая представляется нам несколько спорной. Ее сущность состоит в том, что если положения закона не содержат запрета на экспериментальные действия в рамках осмотра, значит их производство должно признаваться законным. Подобную точку зрения от-
стаивает Р.Г. Зорин, анализируя ст.ст. 203, 204, 207 УПК Республики Беларусь2. Учитывая сходство процессуального законодательства России и Республики Беларусь, его выводы представляют интерес для отечественного уголовного процесса и криминалистики. В пользу позиции Р.Г. Зорина говорит тот факт, что, в зависимости от вида опытных действий, они могут быть проведены не только в рамках следственного эксперимента, но и производства судебной экспертизы, осмотра предмета (транспортного средства) с приглашением специалиста (например, для определения технического состояния транспортного средства).
Тем не менее, полностью согласиться с таким мнением нельзя. Следуя подобной логике, можно постепенно отказаться от следственного эксперимента, а затем и от проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования, освидетельствования. Подменяя сущность следственного эксперимента осмотром места происшествия, мы возвращаемся к УПК РСФСР 1923 г., который не знал такого источника доказательств, а эксперимент считался тактическим приемом расследования. В то же время, если уголовное дело не возбуждено, а получение исходных данных для проведения автотехнического исследования или судебной экспертизы возможно только путем проведения экспериментальных действий, то остается их закрепление в протоколе дополнительного осмотра места происшествия3.
В завершение следует отметить, что изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф34, следственного эксперимента не коснулись. Обоснованность позиции законодателя в этом вопросе не вызывает сомнений, однако для правоприменителя в лице следователя, движимого стремлением не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела, следственный эксперимент в арсенале проверочных действий был бы не лишним.
1 Состояние преступности в России за январь—декабрь 2013 г // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: http://mvd.ru/upload/site1/ document_file/H8NGnfdiEy.pdf (17.01.2014).
2 Зорин Р.Г. Следственный эксперимент: уголовно-процессуальное и криминалистическое обеспечение // Законность и правопорядок (Р. Беларусь). 2011. № 4 (20). С. 67.
3 См., например: Шелихов С.Г. Характерные недостатки расследования дорожно-транспортных преступлений // Уголовный процесс. 2010. № 11. С. 21.
4 О внесении изменений в ст.ст. 61 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.03.2013. № 9. Ст. 875.
94
Вестник Московского университета МВД России
№ 10 / 2014
