CC BY
86
СЛЕДОВАТЕЛЬ - УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
© Лагуткина Н.Б.*
Российская академия правосудия, г. Хабаровск
Вопрос классификации участников уголовного судопроизводства является достаточно дискуссионным. При этом УПК РФ четко определяет круг участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения.
Участники уголовного процесса - это все органы и лица, которые призваны играть при производстве по уголовным делам определенную законом роль и для выполнения этой роли наделяются соответствующими полномочиями, правами и обязанностями.
Понятие участников уголовного процесса, таким образом, тесно связано в первую очередь с предоставлением им уголовно-процессуальных прав и возложением на них соответствующих обязанностей. Осуществляются эти права и обязанности в ходе уголовно-процессуальной деятельности и возникающих на ее основе правовых отношений во имя решения задач и достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.
При этом необходимо отметить, что в юридической литературе прошлых лет можно было встретить и другие точки зрения.
Например, одна из них состояла в том, что участники уголовного судопроизводства - это не все субъекты процессуальных отношений, а только те из них, которые отстаивают в деле определенный материально-правовой интерес - собственный (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик) или представляемый (защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого).
В соответствии с другой позицией к числу участников судопроизводства относили всех субъектов, выполняющих уголовно-процессуальные функции (уголовного преследования, защиты, разрешения дела), независимо от наличия у них собственного интереса в деле [3].
Строгович М.С. под уголовно-процессуальными функциями понимает «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности». По его мнению, в уголовном процессе существуют три основных уголовно-процессуальных функции: обвинения (уголовное преследование), защита и разрешение дела [5].
Участники уголовного судопроизводства неоднородны, они могут выполнять различные уголовно-процессуальные функции и иметь различные
* Доцент кафедры Уголовного процесса, кандидат юридических наук.
права и обязанности, т.е. обладать различным правовым статусом. А в связи с тем, что процессуальные функции представляют собой основные направления процессуальной деятельности, в которых выражается специальная роль и назначение участников уголовного судопроизводства, и в соответствии с законом участники классифицированы на группы. А именно: суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, со стороны защиты и иных участников.
Следователь - это уполномоченное государством должностное лицо следственного комитета при прокуратуре, органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которое призвано в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (п. 41 ст. 5 УПК РФ).
Компетенция следователей вышеуказанных ведомств определена уголовно-процессуальным законом по предметному признаку в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Все следователи пользуются при расследовании преступлений равными процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности независимо от их ведомственной принадлежности.
Закон наделяет следователя процессуальными полномочиями по производству следственных действий, по применению мер уголовно-процессуального принуждения и по принятию различных процессуальных решений. К их ведению отнесено расследование большинства уголовных дел о преступлениях, отличающихся, как правило, повышенной сложностью и опасностью.
Этот участник уголовного судопроизводства отнесен к числу участников со стороны обвинения, но, как нам известно, это не означает, что он во что бы то ни стало должен изобличать лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Закон требует от следователя, чтобы он, осуществляя доказывание, устанавливал также обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость его деяния, а также влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73 и 85 УПК), т.е. способствовал всестороннему, полному и объективному разрешению уголовного дела.
Строгович М.С. писал: «... предварительное следствие должно быть проведено исчерпывающе и всесторонне, оно направлено на то, чтобы полностью раскрыть преступление, выявить и изобличить всех участников преступления, собрать и проверить все нужные по делу доказательства, привести в ясность все обстоятельства дела, оградить невиновных людей от неосновательного обвинения» [1].
Кроме того, в ст. 15 УПК РФ сказано, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Также в ст. 17 УПК РФ сказано, что
следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
К сожалению, приходится констатировать, что в действующем УПК отсутствует норма, в которой бы говорилось о том, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Односторонность, неполнота расследования являются основанием для возвращения ему уголовного дела прокурором для дополнительного расследования. Выявление обвинительного уклона, необъективности в расследовании может быть основанием для передачи уголовного дела другому следователю, основанием для отстранения его от расследования.
В каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут содержаться обстоятельства, которые могут быть отнесены как к обвинительным, так и к оправдательным обстоятельствам.
Это означает, что на стадии предварительного расследования следователь, дознаватель, собирая доказательства обвинительные, выступают на стороне обвинения, а собирая доказательства оправдательные или смягчающие вину, выступают на стороне защиты. Действовать иначе они не имеют права. Они должны действовать объективно, реализуя как обвинительную, так и защитную функцию, а в целом реализуя функцию расследования.
Предварительное расследование преступлений заключается в выявлении виновных, привлечении их к уголовной ответственности, обеспечение защиты интересов обвиняемых и потерпевших.
На стадии предварительного расследования следователь и дознаватель при подтверждении виновности обвиняемого совокупностью доказательств, привлекают его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, выполняя тем самым функцию обвинения, завершают расследование направлением дела в суд. В случае отсутствия доказательств виновности обвиняемого или их недостаточности они разрешают уголовное дело его прекращением, тем самым выполняя функцию защиты. Принимая же решение о прекращении уголовного дела и оформляя это решение вынесением постановления о прекращении уголовного дела, они выполняют функцию разрешения уголовного дела. Все это свидетельствует о том, что нет достаточных оснований относить следователя, а также и дознавателя к участникам процесса со стороны обвинения. По этому вопросу достаточно категорично высказался Р.Д. Рахунов: «Функция расследования дела - это не функция обвинения, и с этой функцией не совпадает: Мы утверждаем, что следователь не осуществляет функцию обвинения» [4].
Следует согласиться с точкой зрения Р.Д. Рахунова, так как предъявление обвинения - это этап стадии предварительного расследования, элемент функции расследования, обозначенной вч. 1 ст. 38 УПК РФ [2].
Классификация участников процесса, с учетом сформулированных в законе функций не имеет достаточных оснований. Более того, данная классификация вводит участников процесса в заблуждение. На практике некоторые участники процесса - следователи, да и прокуроры, - толкуя буквально данную классификацию, освобождают себя от объективного исследования обстоятельств дела, полагая, что они не должны, а некоторые даже считают, что они не имеют права собирать доказательства, оправдывающие обвиняемых, смягчающие их вину. Это глубочайшее заблуждение наносит непоправимый вред выполнению задач уголовного судопроизводства, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [1].
Предварительное расследование можно определить как регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность органов предварительного следствия и органов дознания по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступлений, уголовного преследования и привлечения совершивших их лиц к уголовной ответственности.
Если мы рассмотрим уголовный процесс зарубежных государств то увидим, что например, во Франции базовым принципом, определяющим построение органов, осуществляющих производство по уголовным делам, служит процессуальный принцип четкого и абсолютного разграничения функций уголовного преследования (обвинения), предварительного следствия и судебного разбирательства (разрешения дел по существу).
Кроме того, другим фундаментальным положением организации французского правосудия по уголовным делам является разделение судебных органов на те, что рассматривают дело по существу и те, что производят предварительное следствие.
Такое разделение неизбежно в связи с тем, что предварительное следствие во Франции носит судебный характер, т.е. относится к компетенции судебного ведомства, а также это продиктовано принципом полного отделения друг от друга функций уголовного преследования, предварительного следствия и разрешения дела по существу [7].
Представляется, что в порядке совершенствования уголовно-процессуального закона целесообразно отказаться от зафиксированной в законе классификации участников процесса, в связи с тем, что классификация участников процесса, с учетом сформулированных в законе функций, не имеет достаточных оснований.
Следует согласиться с мнением П.С. Ефимичева и С.П. Ефимичева, что если в законе нужна классификация участников процесса, то она может быть следующей:
- участники процесса - государственные органы и должностные лица, ведущие процесс (суд, судья, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель);
- участники процесса, имеющие свой личный интерес в уголовном деле (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник);
- иные участники процесса, вовлекаемые в уголовный процесс с целью содействия в решении задач уголовного судопроизводства (свидетели, понятые, эксперты, специалисты, переводчики, стати-стыидр.) [2].
Список литературы:
1. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. - «Юстицинформ», 2008 г.
2. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. -2005. - № 7. - С. 56-64.
3. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в решении задач уголовного судопроизводства: учебно-метод. пособие. - М.: Изд. МГУПИ, 2006. - С. 46.
4. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961. - С. 47, 48.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 1. - М.: Наука, 1968.
6. Уголовный процесс: учебник / Под ред. A.B. Смирнова. - М.: Кно-рус. 2008.
7. Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2001.
ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОПТИМИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НЕБОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ
© Просвирин Е.В.*
Самарский государственный экономический университет, г. Самара
В данной статье анализируются проблемы правового регунирования фиксации доказательственной информации в уголовном судопроизводстве, судебная практика по делам частного обвинения. В работе намечены перспективы дальнейшей оптимизации доказывания в ходе расследования уголовных дел небольшой и средней тяжести.
* Старший преподаватель кафедры Уголовно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук.
