О целях и некоторых задачах органов предварительного расследования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.136

О ЦЕЛЯХ И НЕКОТОРЫХ ЗАДАЧАХ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Лавдаренко Людмила Ивановна

кандидат юридических наук, доцент кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

г. Иркутск e-mai: lavdarenko@ mai.ru

AIMS AND SOME MAIN OBJECTIVES OF PRE-TRIAL INVESTIGATION BODIES

Lyudmila Lavdarenko

Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Organization and Methods of Criminal Prosecution, Irkutsk Law Institute (branch) The Academy of General Prosecution Office of Russian Federation, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена определению цели и задач, решаемых органами предварительного расследования при производстве по уголовным делам. Анализируются имеющиеся в доктрине определения «целей» и «задач» относительно уголовного судопроизводства, делается вывод по данному вопросу. Рассматриваются отдельные задачи предварительного расследования.

ABSTRACT

The article deals with the determination of aims and main objectives decided by pre-trial investigation bodies in the process of prosecution. Doctrine "aims" and "objectives" definitions in respect to criminal justice were analyzed and the conclusion on this issue was made. Some objectives of pre-trial investigation were examined.

Ключевые слова: предварительное расследование; цели; задачи; ограждение невиновных; привлечение к уголовной ответственности; воспрепятствование; пресечение.

Keywords: pre-trial investigation; aims and objectives; indemnification of innocents; prosecution; preventing; pre-trial restraint.

Предварительное расследование, будучи связанным с другими частями уголовного процесса единством целей и принципов, имеет специфику, позволяющую выделять его как самостоятельный этап процесса — стадию. П. С. Элькинд назвала следующие четыре условия, совокупность которых «определяет относительную самостоятельность и законченность соответствующего комплекса уголовно-процессуальных действий и правоотношений, придает ему тем самым характер стадии уголовного процесса»: конкретная задача, своеобразное выражение принципов, своеобразный круг субъектов, типичное оформление актов применения прав» [24, с. 52].

Поскольку в правовой доктрине при характеристике уголовного судопроизводства и его стадий используются термины «цель», а

также «задача», возникает вопрос о соотношении этих понятий. Некоторые авторы не считают их самостоятельными категориями, полагая, что значение их равнозначно [7, с. 84—85; 25, с. 43]. Так, по мнению П. С. Элькинд, «любой критерий разграничения целей и задач по содержанию оказался бы искусственным, надуманным» [25, с. 43]. В. Т. Томин, Л. М. Володина и ряд других процессуалистов, напротив, разграничивают цели и задачи в уголовном судопроизводстве по их объему, перспективам и содержанию [3, с. 129; 21, с. 34; 22, с. 43]. Действительно, если исходить из значения терминов: «цели» — как «предмета стремления, того, что надо, желательно осуществить», а «задачи» — как того, «что требует безусловного исполнения, разрешения» [15, с. 198, 861], то следует признать, что, несмотря

на их близкое значение, они различны. Л. М. Володина, исходя не только из семантического их значения, но и определений, существующих в философии и психологии, приходит, думается, к правильному выводу: «Цель... достигается путем решения конкретных задач, возложенных на конкретный правоохранительный орган (суд, прокуратуру, орган дознания, предварительного следствия). Иначе говоря, задачи этих органов в заданном отношении выступают в качестве средств достижения цели» [3, с. 129].

Цели и задачи, являясь понятиями неод-нопорядковыми, во многом взаимосвязаны и взаимообусловлены. В соответствии с общей теорией систем, цель достигается, как правило, выполнением взаимосвязанного комплекса многообразных задач, в том числе и различных уровней и степеней общности. При этом решение задач дает в системе нечто большее, чем простой результат сложения решений — достижение цели как идеи деятельности. Выдвинутая в свое время Аристотелем идея «целое больше суммы его частей» в общей теории систем является основным постулатом. Именно в таком аспекте — аспекте теории систем — многими процессуалистами рассматриваются категории «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства и его стадий.

Мы согласны с тем, что в самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных или реабилитации невиновных или, как это следовало из положений ст. 2 УПК РСФСР 1960 г., — чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни одни невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Раскрытием совершенных преступлений и наказанием виновных не исчерпываются цели уголовного процесса. Будучи связанным с уголовным законодательством, уголовно-процессуальное законодательство имеет общую с ним социальную направленность — способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан. Этим целям подчинена и стадия предварительного расследования.

Собственная цель стадии предварительного расследования заключается в том, чтобы

установить обстоятельства преступления, сформировать доказательственную базу и подготовить дело к рассмотрению в суде.

Анализируя предназначение стадии предварительного расследования, А. М. Михайлов писал: «Предварительное расследование уголовных дел призвано обеспечить быстрое и полное раскрытие преступлений, привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, и создание необходимых условий для правильного и всестороннего рассмотрения уголовных дел в суде» [13, с. 19].

Таким образом, предшествуя судебному разбирательству, предварительное расследование создает необходимые предпосылки, способствующие разрешению судом уголовных дел.

Цель стадии предварительного расследования обеспечивается путем решения ее задач (требований). Как справедливо заметил В. И. Зажицкий, «в задачах выражается социальный заказ общества. Они представляют собой самый надежный ориентир для судебно-следственных работников и всех других лиц, вовлекаемых в эту сферу, без которых невозможна эффективная уголовно-процессуальная деятельность» [10, с. 30].

При определении конкретных задач стадии предварительного расследования следует учитывать, что, как и любая другая стадия, она является лишь относительно самостоятельной частью уголовного судопроизводства. Поэтому некоторые задачи, относимые к данной стадии, разрешаются и в других стадиях процесса. Но есть задачи, характерные лишь для стадии предварительного расследования. Например, такая задача органов предварительного расследования, как быстрое и полное раскрытие преступлений, не характерна для суда.

Действующий уголовно-процессуальный закон не формулирует задач органов предварительного расследования.

В теории уголовно-процессуального права советского периода предлагаемые теми или иными авторами определения задач предварительного расследования во многом были схожи. Так, Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин к таким задачам относили: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных; 2) обеспечение иных условий для привлечения каждого виновного в совершении преступления к ответственности в соответствии с законом; 3) ограждение граждан от не-

основательного обвинения в совершении преступлений; 4) устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений [9, с. 38-48].

По мнению М. С. Строговича, задачами предварительного расследования являются: всестороннее и исчерпывающее его проведение; раскрытие преступления в полном объеме; выявление и изобличение всех участников преступления; собирание и проверка необходимых доказательств; приведение в ясность всех обстоятельств дела; ограждение невиновных от неосновательного обвинения; выяснение причин и условий, способствовавших совершению преступления или затрудняющих его своевременное обнаружение и пресечение [19, с. 39, 40, 67].

A. К. Гаврилов полагал, что для стадии предварительного расследования характерны следующие задачи: «1) быстрое и полное раскрытие преступлений, 2) обеспечение прав обвиняемого и других участников процесса, 3) надлежащая подготовка уголовного дела для его рассмотрения судом» [4, с. 53].

С. П. Бекешко называл такие задачи, как:

1) быстрое и полное раскрытие преступлений,

2) привлечение в качестве обвиняемых только виновных и их изобличение, а также недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных, 3) обеспечение неуклонения обвиняемого от ответственности, 4) предупреждение и искоренение преступлений, 5) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов [23, с. 21].

B. М. Савицкий наиболее полно и, на наш взгляд, наиболее точно определил задачи предварительного расследования, отнеся к ним следующие: 1) отыскание и закрепление доказательств с целью установления события преступления; 2) установление и изобличение лиц, виновных в совершении преступления;

3) воспрепятствование обвиняемому (подозреваемому) продолжать преступную деятельность; 4) исключение возможности уклонения обвиняемого от суда; 5) обеспечение реализации судебного приговора в части удовлетворения гражданского иска или конфискации имущества; 6) выявление конкретных причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению; 7) ограждение невиновных от привлечения к уголовной ответственности, ареста или друго-

го незаконного ограничения в правах, а также принятие мер к реабилитации обвиняемого, чья вина не подтвердилась [17, с. 138].

Сходный перечень задач предварительного расследования предложил Н. А. Громов, включив в него: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных; всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела; выявление и процессуальное закрепление доказательств для дальнейшего их использования в процессе судебного разбирательства; обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого и недопущения привлечения невиновных к уголовной ответственности; обеспечение участия обвиняемого в производстве по уголовному делу и недопущение дальнейшей преступной деятельности с его стороны; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие мер по их устранению; определение размера ущерба, причиненного преступлением, и принятие мер по обеспечению его возмещения [5, с. 232-234].

В процессуальной литературе предлагаются и другие перечни задач стадии предварительного расследования, при этом все определения задач во многом схожи, большинство задач теми или иными авторами представляются в различном сочетании.

П. С. Ефимичев и С. П. Ефимичев справедливо заметили, что все задачи, определяющие предназначение конкретной стадии уголовного процесса, представляют собой систему как взаимосвязанное множество, составляющее единое целое. Каждая из задач характеризует отдельные, самостоятельные направления деятельности, позволяет раскрыть сущность стадии предварительного расследования [8, с. 35]. Соглашаясь с данным суждением, хотелось бы подчеркнуть, что ни одна из задач не является второстепенной.

Как представляется, задачами стадии предварительного расследования являются: 1) быстрое, полное раскрытие и расследование преступлений (полное и объективное исследование всех обстоятельств дела); 2) изобличение лиц, виновных в совершении преступления; 3) ограждение невиновных от привлечения к уголовной ответственности; 4) воспрепятствование обвиняемому (подозреваемому) продолжать преступную деятельность; 5) исключение возможности уклонения обвиняемого от суда;

6) обеспечение реализации судебного приговора в части удовлетворения гражданского иска или конфискации имущества; 7) выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений; 8) обеспечение прав и законных интересов участников процесса; 9) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства.

Некоторые авторы в связи с отнесением законодателем органов расследования к стороне обвинения видят предназначение стадии предварительного расследования в уголовном преследовании и не включают в перечень задач досудебного производства полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, ограждение невиновных от привлечения к уголовной ответственности [1, с. 10—11].

На наш взгляд, для того, чтобы орган расследования осуществил цель стадии предварительного расследования по подготовке материалов для суда, он «должен исследовать все обстоятельства всесторонне, полно и объективно, соблюдение данного требования является необходимым условием правильного установления фактической стороны дела» [12, с. 170].

Полагаем, что деятельность по выполнению всех перечисленных нами задач, включая изобличение лиц, виновных в совершении преступления, осуществляется в рамках функции расследования. Задача по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, осуществляется как до предъявления конкретному лицу обвинения, так и после, т. е. и после предъявления обвинения функция расследования не становится функцией уголовного преследования (обвинения), органы расследования продолжают осуществлять полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств дела.

В этой связи отдельного рассмотрения требует обеспечение органом расследования задачи по ограждению невиновных от привлечения к уголовной ответственности как самостоятельной и равнозначной задаче по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Признание равного юридического значения ограждения невиновного от привлечения к уголовной ответственности и преследования виновных установлено законодателем в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, устанавливающей: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что

и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

О том, что ограждение невиновного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения имеет не менее важное значение, чем изобличение виновного и вынесение обвинительного приговора, писали М. С. Стро-гович [19, с. 375], П. С. Элькинд [25, с. 42] и другие ученые-процессуалисты [6, с. 130—143; 16, с. 25]. Так, П. С. Элькинд, справедливо критикуя В. Т. Томина, исключающего из числа целей уголовного судопроизводства «ограждение от неосновательного привлечения и осуждения невиновных», утверждала: «...нельзя согласиться с утверждением об исключении из числа целей уголовного судопроизводства ограждения от неосновательного привлечения и осуждения невиновных на том основании, что наказание только виновных и есть недопустимость осуждения невиновных». Она считала, что правозащитная цель уголовно-процессуального права должна включать в себя также и указание на необходимость реабилитации лиц, неосновательно привлеченных к уголовной ответственности и неосновательно осужденных.

Ограждение невиновных от привлечения к уголовной ответственности — обязанность органов предварительного расследования, вытекающая из презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которой подозреваемый или обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данная обязанность обусловлена и тем, что в стадии предварительного расследования подозреваемый или обвиняемый, а также его защитник лишены возможности собирать доказательства. Односторонний подход, направленный лишь на изобличение лица в совершении преступления — так называемый обвинительный уклон, — создает опасность осуждения невиновного. Кроме того, он не способствует и обвинению, поскольку ведет к снижению стандартов доказанности виновности, недостаточной обоснованности и мотивированности принимаемых по делу решений.

Выполнение рассматриваемой задачи не противоречит функции расследования (полному, всестороннему исследованию обстоятельств дела), а, напротив, предполагает ее, причем независимо от того, по чьей инициативе - органа расследования или участников стороны защиты производится проверка обоснованности обвинения и отказ от него.

Обеспечению решения задачи по ограждению невиновных от привлечения к уголовной ответственности служат: обязанность органов предварительного расследования обеспечивать право подозреваемого, обвиняемого на защиту, обязанность рассмотрения заявленных ходатайств, институт прекращения уголовного преследования в случае неподтверждения обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения при неполном его подтверждении.

Считаем необходимым остановиться также на задаче по воспрепятствованию обвиняемому (подозреваемому) продолжать преступную деятельность, поскольку вся деятельность по расследованию преступлений в конечном итоге направлена на предупреждение совершения определенным лицом новых преступлений.

Очевидно, что самим фактом раскрытия преступления и официальным уведомлением о подозрении лица, причастного к его совершению, оказывается на данное лицо воздействие, способствующее пресечению совершения им нового преступления. Кроме того, следователь, дознаватель в ходе расследования обязаны осуществлять с подозреваемым (обвиняемым) мероприятия воспитательного и разъяснительного характера с целью недопущения совершения им нового преступного деяния. Однако для некоторых лиц такого воздействия бывает недостаточно. Когда авторитета закона и убеждения в необходимости неукоснительного исполнения норм права недостаточно, применяются меры уголовно-процессуального принуждения: задержание подозреваемого, меры пресечения, временное отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности, наложение ареста на его имущество. Если на раннем этапе предупредительной деятельности основная роль принадлежит профилактике, направленной на недопущение преступлений, то меры пресечения используются, когда профилактика оказывается неэффективной. В юридической литературе высказано суждение

о том, что меры пресечения относятся, наряду с профилактикой и предотвращением, к специальным мерам предупреждения [20, с. 10].

В русском языке понятие «пресечение» используется тогда, когда речь идет о прекращении чего-то уже происходящего, начатого, например преступления. Пресечь преступление — значит полностью исключить (прекратить начатое действие) наступление данного события [15, с. 474].

Применение мер пресечения обеспечивает и решение задачи по исключению возможности уклонения обвиняемого от суда.

Применение меры пресечения не является обязательным по каждому уголовному делу. Вместе с тем неприменение при наличии оснований или несвоевременное избрание меры пресечения может повлечь наступление негативных последствий - обвиняемый скроется, совершит новое, порой более тяжкое преступление и т. п. В этой связи правомочие по применению меры пресечения необходимо рассматривать не только как право, но и обязанность органа расследования при наличии оснований и условий, предусмотренных законом.

Своевременное раскрытие преступлений, изобличение виновных и принятие предусмотренных законом превентивных мер нередко исключают совершение ими новых преступлений, поэтому практически вся деятельность органов расследования носит предупредительный характер. Тем не менее отдельной задачей органов расследования является выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и принятие мер по их устранению.

Поскольку преступность является социальным явлением, то предупредить, а тем более искоренить ее в рамках производства уголовного дела невозможно. Однако принятие мер по установлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению конкретных преступлений, было и остается задачей органов расследования. В правовой литературе отмечается, что профилактическая функция основывается на перенесении выявленных причин и условий уже совершенных преступлений на однотипные, еще не совершенные, и подчеркивается, что не-устраненные типичные причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, будут действовать и впредь, если их не устранить [2, с. 154].

Несмотря на важность профилактической деятельности, действующий УПК РФ не содержит отдельной нормы, устанавливающей обязанность прокурора, органов расследования и суда по ее осуществлению. В УПК РСФСР 1960 г. такая обязанность закреплялась в ст. 21 «Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления». Тем не менее УПК РФ в ст. 73, озаглавленной «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», устанавливает такую задачу, предписывая, что наряду с другими обстоятельствами подлежат также выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73). В правовой литературе высказано мнение, что употребление законодателем термина «выявление», а не «доказывание» свидетельствует о том, что, как правило, эти обстоятельства не имеют квалифицирующего значения. Вместе с тем в ряде случаев они способны раскрыть механизм события преступления, охарактеризовать личность виновного, свидетельствовать о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание [11, с. 280]. При этом справедливо отмечается, что по многим делам эти причины и условия входят в характеристику объективной и субъективной сторон деяния [14, с. 108].

Говоря о значении установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, следует согласиться с тем, что невключение их законодателем в общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), как и различия в терминологии, в определенной степени предполагает, что они являются дополнительными по отношению к основным задачам осуществления правосудия и подготовке доказательственной базы для него [23, с. 159]. Однако это не должно ставить под сомнение важность рассматриваемой задачи при производстве по уголовному делу. Непринятие мер по установлению причин и условий совершения преступления свидетельствует о существенной неполноте предварительного или судебного следствия [14, с. 108].

Как вытекает из положений ст. 73 УПК РФ, должны устанавливаться причины конкретного преступления и условия, способствовавшие его совершению, т. е. речь идет о причинах и условиях, имеющих непосредственную связь с конкретным преступлением. По

этому поводу в правовой литературе отмечается: «Объем исследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется границами конкретного преступления. Не следует упускать из виду, что речь идет о расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, а не об уголовном криминологическом исследовании» [18, с. 185—186].

В завершение необходимо подчеркнуть, что выполнение задач предварительного расследования напрямую связано с реализацией задач уголовного судопроизводства в целом.

Список литературы

1. Бессонов А. А. К вопросу о задачах предварительного расследования // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры РФ. - 2009. - № 1. - С. 35-38.

2. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С. С. Босхолов. - 2-е изд., перераб. - М. : Центр ЮрИнфоР, 2004. - 293 с.

3. Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. - 1994. - № 11. -С. 198-200.

4. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений (правовые и организационные вопросы) / А. К. Гаврилов. - Волгоград : Высш. следств. шк. МВД СССР, 1976. - 207 с.

5. Громов Н. А. Уголовный процесс России : учеб. пособие / Н. А. Громов. - М. : Юрист, 1999. -552 с.

6. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. - М. : Юрид. лит., 1981. - 192 с.

7. Ефимичев С. П. Задачи предварительного расследования / С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев // Журн. рос. права. - 2006. - № 9. - С. 81-87.

8. Ефимичев П. С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности : монография / П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев. - М. : Юстицинформ, 2009. - 504 с.

9. Жогин Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фат-куллин. - М. : Юрид. лит., 1965. - 367 с.

10. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. - 2004. -№ 4. - С. 29-35.

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина, В. В Мозякова. - М. : Экзамен, 2004. -976 с.

12. Лавдаренко Л. И. Функция следователя в российском уголовном судопроизводстве : монография. -Иркутск : Изд-во Иркут. юрид. ин-та (филиала) Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2007. - 243 с.

13. Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия // Сб. науч. тр. памяти А. И. Михайлова. — М. ; Кемерово, 1998. — С. 7—27.

14. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В. М Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. — М. : Спарк, 1995. — 788 с.

15. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М. : А ТЕМП, 2006. — 944 с.

16. Очерк развития науки уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. — Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. — 252 с.

17. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора / В. М. Савицкий . — М. : Наука, 1975. — 383 с.

18. Советская криминология / А. А. Герцензон [и др.]. — М. : Юрид. лит., 1966. — 320 с.

19. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М. С. Строгович. — М. : Наука, 1970. — 470 с.

20. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью / Н. А. Стручков. — Саратов : Изд-во Саратовск. ун-та, 1977. — 288 с.

21. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. — 1969. — № 3. — С. 33—35.

22. Томин В. Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопр. борьбы с преступностью : тр. Иркут. ун-та. — 1970. — С. 43—46.

23. Уголовный процесс БССР / С. П. Бекешко [и др.] ; под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. — Минск : Вышэйш. шк., 1979. — 704 с.

24. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Норма, 2003. — 172 с.

25. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 143 с.

2(12)/2016 Глагол Ъ

правосудия