CC BY
676
Михайлов А.С., Устян С.С.
следователь как участник со стороны обвинения в уголовном процессе России
На сегодняшний день УПК Рф к органам предварительного следствия относит следователей Следственного комитета Российской федерации; органов федеральной службы безопасности; органов внутренних дел Российской федерации. То есть в предварительном следствии в Российской федерации сохраняется административно-ведомственное разделение. При этом в отличие от сторонников создания единого следственного органа в Рф, в теории уголовно-процессуального права достаточно полно обосновывается и точка зрения о том, что ведомственное деление следователей не влияет на их правовой статус в уголовном судопроизводстве. Сторонники данной позиции обращают внимание на то, что в объемах их статусов нет отличий, деление компетенции осуществляется в зависимости от объекта преступления. В соответствии со ст. 39 УПК Рф следователь определяется как должностное лицо, уполномоченное проводить предварительное следствие. В п. 41 ст. 5 УПК Рф данное понятие дополняется возможностью следователя реализовывать иные полномочия, которые предусмотрены законом.
В соответствии с классификацией участников процесса, указанной в УПК Рф, следователь относится к участникам со стороны обвинения. В то же время, как отмечают авторы одного из учебников по уголовному процессу, следователь не только осуществляет обозначенную для него законом функцию, но и обязан полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, обеспечить право на защиту обвиняемого, а в некоторых случаях и разрешить уголовное дело путем его прекращения. В то же время, профессор С. Шейфер, соглашаясь с таким пониманием роли следователя, все же отмечает, что следователь не должен относиться к функции обвинения, поскольку он как бы «раздваивается», собирая доказательства, изобличающие обвиняемого и в то же время, опровергающие это обвинение.
В связи с таким двойственным пониманием задач следователя, в науке предлагается выделить самостоятельную функцию расследования. При этом отдельные авторы отмечают, что следователь выполняет как эту функцию, так и предусмотренную УПК Рф функцию обвинения, поскольку в отдельных случаях (например, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица), эти две функции неразделимы.
Представляется, что в современном российском уголовном процессе, отне-
сение следователя к субъектам со стороны обвинения не является целесообразным. Объясняется это тем, что состязательность процесса, в рамках построения которой и было произведено такое деление участников, должно предполагать равные права сторон в собирании и представлении доказательств перед судом. Традиции же российского уголовного процесса не предусматривают процессуальной активности в собирании доказательств со стороны защиты в той степени, в которой это предусмотрено для следователя. Поэтому, если предусмотреть для следователя лишь полномочия по осуществлению функции обвинения, то есть выявлению обстоятельств, изобличающих обвиняемого, отягчающих ответственность и наказание и т.д., то это приведет к полному нивелированию состязательности и равенства и прав сторон в уголовном процессе. Поэтому вполне обосновано требование о том, что следователь обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по уголовному делу, не склоняясь к обвинительному уклону.
Подтверждается такая позиция, во-первых, самой формулировкой назначения уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 6 УПК РФ, где четко обозначено, что отказ от уголовного преследования в той же мере соответствует назначению уголовного судопроизводства, что и привлечение к уголовной ответственности. Во-вторых, в соответствии со ст.ст. 145, 148 УПК РФ следователь имеет право, как возбудить уголовное дело, так и отказать в его возбуждении. В-третьих, такое же право предусмотрено для следователя и относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в предусмотренных законом случаях (ст. 213 УПК РФ). То есть в самом уголовно-процессуальном законодательстве заложена коллизия, которая предусматривает два взаимоисключающих направления в деятельности следователя, на чем акцентируют внимание ученые.
Таким образом, говорить о том, что следователь реализует функцию обвинения в классическом ее понимании, нельзя. Задача следователя гораздо шире, и именно это обстоятельство вызывает дискуссии в теории уголовно-процессуального права. Одни ученые находят данное положение дел вполне оправданным, другие же - недопустимым.
Сторонники рассматриваемой позиции, например, В.Д. Дармаева, расширяют содержание функции обвинения, указывая, что вся процессуальная деятельность должностных лиц и государственных органов, которые выступают на стороне обвинения, направлена не только и не столько на обоснование обвинительного тезиса, а на установление правовых оснований для рассмотрения дела судом и входит в рамки функции обвинения. Однако такая позиция в определенной степени противоречит мнению Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), который определил, что «выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивания его в суде». Поэтому какое-либо широкое понимание данной функции с тем, чтобы обосновать отнесение следователя к субъекту, ее выполняющему, не будет соответствовать общепринятому ее пониманию.
Противники соединения в руках следователя нескольких противоположных направлений процессуальной деятельности пишут, что исторический опыт, а также анализ состояния современной следственной практики подтверждают, что названный субъект уголовно-процессуальной деятельности не может одновременно эффективно выполнять указанные функции. Кроме того, пребывание следователей в структуре органов, на которые возлагается задача борьбы с преступностью, а также их обязанность возбуждать уголовные дела, формулировать и обосновывать обвинение естественно влечет обвинительный уклон досудебного следствия, что противоречит функциональному назначению следователя. На это обстоятельство обращается внимание в решениях Европейского суда по правам человека. В деле «Губер против Швейцарии» (1990 год) отмечается, что следователь не должен одновременно выступать в роли обвинителя.
В результате проведенного теоретического исследования к подобному выводу приходит и Н.И. Ревенко, подчеркивая, что при отнесении следователя к стороне обвинения неизбежен обвинительный уклон во всей его процессуальной деятельности. Поэтому высказывается предложение о том, что единственной процессуальной функцией следователя должна стать функция расследования, которая предусматривает исключение из его полномочий действий и решений относительно возбуждения уголовного дела, формулировки обвинения, прекращения уголовного дела, составления обвинительного заключения, задержания подозреваемого в совершении преступления. В качестве обоснования выдвинутого предложения авторы апеллируют к организации предварительного следствия во франции, где следственный судья проводит следственные действия, но лишен права возбуждать уголовное дело, предъявлять лицу обвинение, составлять обвинительный акт после окончания расследования. В то же время для обеспечения надлежащего ведения следствия следственный судья имеет право самостоятельно налагать значительные штрафы на лиц, которые ненадлежащим образом выполняют процессуальные обязанности.
Если проанализировать уголовно-процессуальное законодательство фРГ, то можно увидеть отсутствие процессуальной фигуры следователя. Расследование производится в форме прокурорского дознания, задачей которого является установление события преступления и причастности к нему конкретного лица. Учитывая то, что прокуратура и полиция являются органами уголовного преследования, данные, полученные ими в ходе дознания, являются лишь ориентирующей информацией, а не отдельными видами доказательств. Основное доказывание осуществляется в суде на основе принципа состязательности.
В Великобритании и США основным органом расследования уголовном процессе является полиция, на которую возложена обязанность проведения розыскных действий по полученному сигналу о преступлении. Она выполняет исключительно функцию уголовного преследования. Органом предварительного производства является местный суд, который осуществляет контроль за органами расследования. Кроме этого, суду предоставлено право признавать представленные полицией материалы доказательствами. При этом полиция наделена
полномочиями собирать доказательства только по приказу судьи, который и направляет расследование.
Таким образом, анализируя зарубежное законодательство, можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным для применения в Российской Федерации выступает французская система организации предварительного следствия. Именно такой порядок позволит обеспечить на законодательном и организационном уровне объективность следователя при производстве предварительного следствия.
Для реализации такого предложения, обеспечения объективности в работе следователя оптимальным представляется точка зрения Н.И. Ревенко, которая предлагает в УПК РФ предусмотреть отдельную главу, в которой бы регламентировалось положение и деятельность следователя, по аналогии с главой 5 «Суд».
Таким образом, вопрос о возможности отнесения следователя к группе участников со стороны обвинения на сегодняшний день остается открытым и требует своего дальнейшего изучения и решения.
Исходя из рассмотренного спорного, многофункционального положения следователя в уголовном судопроизводстве, в теории определяют и задачи следователя. Так, В.Д. Дармаева предлагает ограничить круг задач следователя в уголовном процессе 1) установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 2) собиранием, проверкой и оценкой доказательств; 3) обеспечением защиты прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений; 4) обеспечением защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод путем эффективного расследования; 5) обеспечением возмещения и компенсации ущерба, причиненного преступлением; 6) обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства. При этом, автором не учтено такое направление деятельности следователя, как применение мер уголовно-процессуального принуждения (в том числе мер пресечения), а также общая задача по организации и ведению следствия как такового и задачи, входящие в функцию обвинения.
В учебной литературе по уголовно-процессуальному праву, авторы к задачам следователя относят: 1) осуществление следственных и иные процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления и уголовное преследование лица, его совершившего; 2) выявление всех иных обстоятельств, имеющих значение по делу; 3) обеспечение прав всех участников процесса, в том числе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Несколько иной позиции придерживаются А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, формулируя задачи следователя как: 1) полное, объективное и всесторонне исследование как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельства; 2) обоснованное применение мер принуждения; 3) обеспечение прав участников процесса (в том числе право на защиту); 4) разрешение уголовного дела путем его прекращения. Обобщая требования закона, а также представления ученых, обозначенные в учебной и научной литературе, можно обозначить следующие задачи следователя в уголовном процессе: 1) осуществление доказывания по уголовному делу; 2) обоснование
и применение мер принуждения для обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности; 3) принятие промежуточных и итоговых решений по уголовному делу; 4) обеспечение прав участников процесса, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:
- в соответствии с действующим УПК Рф отнесение следователя к группе участников со стороны обвинения является спорным и поддерживается не всеми учеными и практиками, поскольку полномочия следователя значительно шире, чем предполагает функция обвинения, сформулированная в решении КС Рф;
- анализ зарубежного законодательства позволяет предложить использовать французскую модель организации предварительного следствия, которая исключает обвинение из задач следователя;
- в соответствии с действующим законодательством, в объем задач следователя входит: 1) осуществление доказывания по уголовному делу; 2) обоснование и применение мер принуждения для обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности; 3) принятие промежуточных и итоговых решений по уголовному делу; 4) обеспечение прав участников процесса, предусмотренных законом.
Для реализации указанных задач следователь наделен системой процессуальных полномочий, а также определенной степенью самостоятельности и гарантированной законом независимостью.
литература
1. Бегиев Х.Б. Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09.- Волгоград, 2015.
2. Ветрила Е.В. Влияние классификации субъектов уголовно-процессуальных правоотношений на формирование и совершенствование их правовых статусов // Правовые и социально- экономические проблемы современной России: теория и практика IV Международная научно-практическая конференция. 2015. С. 10-16.
3. Ветрила Е.В. К вопросу об основаниях возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Государство и право в XXI веке. 2013. № 2. С. 1114.
4. Ветрила Е.В. Понятие правового статуса субъекта уголовно-процессуальных правоотношений // Государство и право в XXI веке. 2015. № 2. С. 50-55.
5. Губер (Huber) против Швейцарии [Электронный ресурс] Cудебное реше-
ние от 23 октября 1990 г. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461470/2461470. htm
6. Зеленский В.Д. Отдельные вопросы организационно-правового статуса следователя // В сборнике: Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства. Материалы международной научно-практической конференции. А.А. Протасевич (отв. ред.). 2014. С. 94-98.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ [Электронный ресурс] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 104-О. URL: http:// www.lawmix.ru/ pprf/40074.
8. Попов В.А. К вопросу об определении основных процессуальных функций участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2015. № 3 (3). С. 168.
9. Ревенко Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 Омск, 2006 213 с.
10. Семенов Е.А., Клыков Д.А. Полномочия руководителя следственного органа как средства обеспечения процессуальной независимости следователя // В сборнике: Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Сборник статей. 2016. С. 168-171.
11. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Краткий курс. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2009. - 304 с. С. 52.
12. Сплавская Н.В. К вопросу о правовой сущности лишения свободы на определенный срок в современном уголовном праве // Евразийский юридический журнал. 2016. № 9 (100). С. 210-212.
13. Сплавская Н.В. К вопросу об эффективности действия российского уголовного законодательства // Государство и право в XXI веке. 2017. № 1. С. 40-44.
14. Сплавская Н.В. Очередная реформа МВД РФ: достижения и проблемы в разрезе эффективности работы субъектов предупреждения преступности // Вестник СевКавГТИ. 2016. № 3 (26). С. 75-78.
15. Уголовный процесс : учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. - Ростов н/Д : Феникс, 2015. - 445с. (с. 66)
16. Чуниха А.А. Совершенствование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве // Евразийский союз ученых. 2015. № 10-6 (19). С. 98-99.
17. Шейфер С.А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская юстиция. - 2010. - № 11. - С. 35.
