Научная статья на тему 'Некоторые вопросы уголовно-процессуальных функций по УПК Украины 2012 г. '

Некоторые вопросы уголовно-процессуальных функций по УПК Украины 2012 г. Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
484
88
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ / CRIMINAL PROCEDURE FUNCTIONS / УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ / CRIMINAL PROSECUTION / ОБВИНЕНИЕ / ПОДОЗРЕНИЕ / SUSPICION / ЗАЩИТА / DEFENSE / СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ / РАССЛЕДОВАНИЕ / INVESTIGATION / ПРОКУРОР / PROSECUTOR / СЛЕДОВАТЕЛЬ / INVESTIGATOR / СТОРОНЫ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА / PARTIES TO THE CRIMINAL PROCESS / ACCUSATION / ADVERSARY NATURE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гловюк Ирина Васильевна

Автором исследуется вопрос о разграничении уголовно-процессуальных функций по Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Отмечается, что зарождение теории уголовно-процессуальных функций в отечественной доктрине связано с состязательным разделением деятельности субъектов в судебном процессе. Анализируется нормативное закрепление содержания функции обвинения, соотношение категорий «обвинение» и «государственное обвинение». Обосновывается осуществление в уголовном процессе Украины функции расследования. Рассматриваются вопросы функциональной направленности деятельности следователя и прокурора по Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Методологическая база основана на диалектическом методе познания объективной действительности. При осуществлении исследования использованы историко-правовой, логико-формальный метод, метод системного анализа. Автором статьи отмечается, что, несмотря на то, что УПК Украины не употребляет категорию «уголовное преследование» в значении уголовно-процессуальной функции, представляется возможным для доктринального обозначения именно деятельности, направленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, употреблять категорию «уголовное преследование». Выделены такие формы уголовного преследования по УПК Украины, как подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осуществление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера. Констатируется полифункциональность деятельности следователя, которая состоит в осуществлении функций расследования и уголовного преследования (в форме подозрения). Отмечено, что прокурор в уголовном производстве Украины осуществляет функцию прокурорского надзора в форме процессуального руководства расследованием, уголовное преследоване и реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The author studies the issue of delineation of criminal procedure functions under the Criminal Procedure Code of Ukraine 2012. It is noted that the appearance of the theory of criminal procedure functions in the national doctrine is connected with the competitive division of activities of parties to an action. The author analyses the legitimization of the contents of prosecution functions, the co-relation between the categories of «prosecution» and «state prosecution». The author lays a foundation for the exercitation of investigation function in the criminal procedure in Ukraine. The article deals with the functional orientation of the activities of an investigator and a prosecutor under the Criminal Procedure Code of Ukraine 2012. The methodological basis rests on the dialectical method of cognition of objective reality. When conducting research the author has used the historic and legal method, the logic-formal approach, the system-oriented analysis. The author notes that in spite of the fact that the Criminal Procedure Code of Ukraine does not use the category of «criminal prosecution» in the meaning of criminal procedure function it is possible to use this very category for doctrinal identification of the activities aimed at establishing the guilt of an offender and ensuring his criminal punishment. The author defines the following forms of criminal prosecution under the Criminal Procedure Code of Ukraine: suspicion, accusation, application of compulsory measures of medical character against a person, application of compulsory measures of educational character against a minor. The article states the multi-functionality of an investigator’s activity that consists in exercising the functions of investigation and criminal prosecution (in the form of suspicion). It is noted that a prosecutor in criminal proceedings in Ukraine exercises the function of prosecutor’s supervision in the form of procedural guidance of investigation, prosecutes and implements the constitutional function of representation of interests of citizens or state in court in the form of bringing a civil suit.

Текст научной работы на тему «Некоторые вопросы уголовно-процессуальных функций по УПК Украины 2012 г. »

И.В. Гловюк*

Некоторые вопросы уголовно-процессуальных функций по УПК Украины 2012 г.**

Аннотация. Автором исследуется вопрос о разграничении уголовно-процессуальных функций по Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Отмечается, что зарождение теории уголовно-процессуальных функций в отечественной доктрине связано с состязательным разделением деятельности субъектов в судебном процессе. Анализируется нормативное закрепление содержания функции обвинения, соотношение категорий «обвинение» и «государственное обвинение». Обосновывается осуществление в уголовном процессе Украины функции расследования. Рассматриваются вопросы функциональной направленности деятельности следователя и прокурора по Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Методологическая база основана на диалектическом методе познания объективной действительности. При осуществлении исследования использованы историко-правовой, логико-формальный метод, метод системного анализа. Автором статьи отмечается, что, несмотря на то, что УПК Украины не употребляет категорию «уголовное преследование» в значении уголовно-процессуальной функции, представляется возможным для доктринального обозначения именно деятельности, направленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, употреблять категорию «уголовное преследование». Выделены такие формы уголовного преследования по УПК Украины, как подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осуществление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера. Констатируется полифункциональность деятельности следователя, которая состоит в осуществлении функций расследования и уголовного преследования (в форме подозрения). Отмечено, что прокурор в уголовном производстве Украины осуществляет функцию прокурорского надзора в форме процессуального руководства расследованием, уголовное преследоване и реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска.

Ключевые слова: уголовно-процессуальные функции, уголовное преследование, обвинение, подозрение, защита, состязательность, расследование, прокурор, следователь, стороны уголовного производства.

Принятие нового Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 (далее — УПК Украины, Кодекс) поставило перед наукой уголовно-процессуального права Украины новые задачи, связанные с необходимостью осмысления типа процесса, заложенного в Кодексе, с анализом сущности новых для правовой системы Украины институтов, а также переосмыслением ряда категорий и проблем, являющихся, по сути, вечными для доктрины уголовно-процессуального права.

Одной из таких проблем является проблема уголовно-процессуальных функций. Так, в теории уголовно-процессуального права в связи с принятием Кодекса возникли серьезные вопро-

сы, связанные с определением функциональной направленности деятельности ряда участников уголовного производства, с разграничением уголовно-процессуальных функций. Практическое применение отдельных норм сопровождается определенными трудностями, некоторые из которых также касаются разграничения уголовно-процессуальных функций и реализации принципа состязательности в новом уголовном процессе Украины.

Следует отметить, что зарождение теории уголовно-процессуальных функций в отечественной доктрине связано именно с состязательным разделением деятельности субъектов в судебном процессе. Так, в связи с проведением судебной

© Гловюк И.В., 2014

* Гловюк Ирина Васильевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Национального университета «Одесская юридическая академия». [iglovyuk83@inbox.ru]

65009, Украина, г. Одесса, Фонтанская дорога, д. 23, каб. 105.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

реформы, введением в действие Устава уголовного судопроизводства 1864 г., где была заложена эта идея, можно утверждать о становлении смешанной формы уголовного процесса. Именно этот момент в ряде источников определяется как момент зарождения данной теории1. В Уставе уголовного судопроизводства можно выделить направления деятельности субъектов уголовного судопроизводства, представляющих собой три уголовно-процессуальные функции: уголовное преследование (уголовный иск, судебное преследование, преследование) (ст. 1, 2, 5, 16, 529, 593 и др.), защита (ст. 630, 632) и разрешение уголовного иска.

На наличие трех процессуальных функций в состязательном процессе указывал И.Я. Фой-ницкий, отмечая, что суду отводится строго определенная задача разрешения уголовного иска, предъявленного обвинителем, действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющим для него необходимое предположение. Подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, равным образом становится стороной в деле, получая право на защиту в возможно широких пределах. Судебная деятельность, освобожденная от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала2.

Триада процессуальных функций нашла отражение и в нормах УПК Украины. Последний закрепил построение уголовного процесса на началах состязательности, указав в ст. 22, что уголовное производство осуществляется на основе состязательности, предусматривающей самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов способами, предусмотренными Кодексом. Стороны уголовного производства имеют равные права на собирание и представление в суд вещей, документов, иных доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав, предусмотренных Кодексом. В ходе уголовного производства функции государственного обвинения, защиты и судебного разбирательства не могут возлагаться на один и тот же орган или должностное лицо. Уведомление лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения, обращение с обвинительным актом и поддержание государственного обвинения в суде осуществляется прокурором. В случаях, предусмотренных Кодексом, уведомление лицу о подозрении в

1 См.: Чернышов В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. С. 53, 57.

2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовнаго судопроизвод-

ства. СПб.: Сенатская типография, 1912. Т. 1. С. 71.

совершении уголовного правонарушения может осуществляться следователем по согласованию с прокурором, а обвинение может поддерживаться потерпевшим, его представителем. Защита осуществляется подозреваемым или обвиняемым, его защитником или законным представителем. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Следует отметить, что к сторонам уголовного производства УПК Украины отнес: со стороны обвинения — следователя, руководителя органа досудебного расследования, прокурора, а также потерпевшего, его представителя и законного представителя в случаях, установленных Кодексом, со стороны защиты — подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), осужденного, оправданного, лицо, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера или решался вопрос об их применении, а также их защитников и законных представителей.

Как видно, в ст. 22 УПК Украины указал на функцию государственного обвинения, определив при этом государственное обвинение как процессуальную деятельность прокурора, заключающуюся в доказывании перед судом обвинения с целью обеспечения уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение, а обвинение — как утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как представляется, во-первых, корректнее было бы указать на то, что функции обвинения, защиты и судебного разбирательства не могут возлагаться на один и тот же орган или должностное лицо, поскольку государственное обвинение — это только один из видов обвинения в уголовном процессе Украины. Во-вторых, обращаясь к изложенному в УПК понятию государственного обвинения, следует обратить внимание на то, что процессуальную деятельность прокурора, заключающуюся в доказывании перед судом обвинения, корректнее именовать не как «государственное обвинение» (поскольку эта категория шире по своему содержанию), а как «поддержание государственного обвинения в суде». Следует полностью согласиться с В.М. Савицким, что «совокупность средств и методов реализации в суде обвинительной функции исчерпывающе охватывается одним собирательным понятием — "поддержание государственного обвинения"»3. При этом государственное обвинение является разновидностью одной из форм уголовного пре-

3 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. С. 59.

следования как основной уголовно-процессуальной функции и одновременно — видом обвинения в материально-правовом значении. Анализируя вышеприведенные нормативные определения категорий «обвинение» и «государственное обвинение», можно утверждать, что в УПК Украины 2012 г. использовано и материально-правовое, и процессуальное значение категории «обвинение» (в аспекте государственного обвинения, которое определено Кодексом как «процессуальная деятельность прокурора»).

Исходя из положений гл. 3 УПК Украины, законодатель чётко выделяет две стороны уголовного производства: сторону обвинения и сторону защиты. Нормы УПК также указывают на то, что обвинение может поддерживаться потерпевшим и его представителем. Следует отметить, что УПК содержит гл. 36 — «Уголовное производство в форме частного обвинения», однако при этом процессуальные особенности частного обвинения, порядок производства там не регламентированы. Новеллой УПК является то, что потерпевший полностью не отнесен к стороне обвинения, хотя в УПК 1960 г. потерпевший, в соответствии со ст. 261, относился к стороне обвинения.

Так, п. 19 ст. 3 УПК предусматривает, что к стороне обвинения относятся следователь, руководитель органа досудебного расследования, прокурор, а также потерпевший, его представитель и законный представитель в случаях, установленных настоящим Кодексом. Такой случай прямо предусмотрен ч. 4 и ч. 5 ст. 340 УПК: потерпевший, который согласился поддерживать обвинение в суде (при отказе прокурора от поддержания государственного обвинения в суде), пользуется всеми правами стороны обвинения во время судебного разбирательства. В этом случае уголовное производство по соответствующему обвинению приобретает статус частного и осуществляется по процедуре частного обвинения (однако, к сожалению, процедура осуществления частного обвинения УПК четко не регламентирована). Таким образом, потерпевший в результате трансформации публичного обвинения в частное становится субъектом поддержания обвинения в суде.

Ч. 4 ст. 22 УПК указывает на то, что в случаях, предусмотренных УПК, обвинение может поддерживаться потерпевшим, его представителем. Ч. 4 ст. 26 предусматривает, что уголовное производство в форме частного обвинения начинается только на основании заявления потерпевшего. Отказ потерпевшего, или в случаях, предусмотренных Кодексом, его представителя от обвинения является безусловным основанием для прекращения уголовного производства в форме частного обвинения, а п. 7 ч. 1 ст. 284 в качестве основания для прекращения уголовного производства закрепляет отказ потерпевшего, или в случаях,

предусмотренных Кодексом, его представителя от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения. Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовном производстве в форме частного обвинения (которое инициировано потерпевшим посредством подачи заявления о совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 477 УПК) потерпевший является стороной4 и субъектом поддержания обвинения в суде (хотя прямо в УПК это не прописано). В целом, анализируя положения УПК, касающиеся уголовного производства, которое осуществляется в форме частного обвинения, следует отметить практически полное отсутствие тех признаков, которые традиционно характеризуют обвинение как частное, что дает возможность согласиться с выводами ученых о том, что в новом УПК Украины законодатель фактически отказался от традиционного понимания института частного обвинения, а его функционирование заменено категорией дел частно-публичного обвинения, выделенной в УПК Украины 1960 г.5

К стороне обвинения по УПК 2012 г. отнесен и следователь. До принятия УПК 2012 г. в украинской доктрине достаточное распространенной (хотя, безусловно, и не единственной) была точка зрения, что следователь является субъектом функции расследования6 (хотя в некоторых исследованиях он признавался и субъектом функции обвинения7, либо обеих этих функций8). Это мнение основывалось на положениях ст. 22 УПК 1960 г., в соответствии с которой прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и

4 Это отмечается в доктринальных источниках, см: Кримь нальний процесуальний кодекс Украши. Науково-практич-ний коментар / за загальною редакщею професорш В.Г. Гонча-ренка, В.Т. Нора, М.6. Шумила. К.: ЮстМан, 2012. С. 992; Ши-бжо В.П. Проблема забезпечення прав потерпшого за новим КПК Украши 2012 року // Юридичний часопис Нащонально! академи внутршн1х справ. 2013. №1. С. 309.

5 См.: Перепелиця С.1. Правова природа кримшального провадження у формi приватного обвинувачення та ц ре-гламентацiя за новим Кримшальним процесуальним кодексом Украши // Право i безпека. 2012. № 4. С. 184.

6 См.: Аленин Ю.П. Ще раз до питання про самостшшсть i незалежтсть слвдчого // Актуальш проблеми держави та права. Одеса, 2008. Вип. 44. С. 162; Савонюк Р.Ю. Слвдчий як суб'ект кримшально-процесуального доказування: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2002. С. 177.

7 См.: Рогатюк 1.В. Обвинувачення у кримшальному про-цеа Украши. К.: Аика, 2007. С. 50; Сибилева Н. Уголовное преследование и его субъекты (органы дознания, органы досудебного следствия и прокурор) // Ежегодник украинского права. 2011. № 3. С. 281.

8 См.: Муравин А.Б. Уголовный процесс: учеб. пособие. Харьков: Бурун Книга, 2008. С. 15.

отягчающие его ответственность. Нигде в тексте УПК 1960 г. следователь прямо не относился к стороне обвинения.

Положение УПК 2012 г., которым следователь отнесен к стороне обвинения, поддерживается в доктрине. Так, как отмечает О.Ю. Татаров, позитивным нововведение является отнесение в проекте УПК Украины следователя к стороне обвинения в уголовном процессе. Эти нормы устраняют недостатки действующего УПК9, в соответствии с которым следователь должен собирать доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, хотя де-факто деятельность следователя всегда имеет обвинительный уклон. Таким образом, авторы проекта избавляются от двойных стандартов советской модели судопроизводства, в соответствии с которой следователь считался фигурой, которая находится между стороной обвинения и защиты10. В связи с этим положением хотелось бы обратить внимание на следующее. Во-первых, п. 13 ст. 3 УПК определяет обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Моментом выдвижения обвинения является утверждение прокурором обвинительного акта или составление нового обвинительного акта (поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 110 УПК, обвинительный акт является процессуальным решением, которым прокурор выдвигает обвинение в совершении уголовного правонарушения и которым завершается досудебное расследование); то есть функция обвинения по новому УПК Украины начинается с момента утверждения или составления обвинительного акта прокурором, и таким образом, сложно утверждать, что следователем реализуется функция обвинения. Более корректным, как представляется, является отнесение следователя к субъектам осуществления уголовного преследования.

В связи с этим следует отметить, что УПК Украины не содержит определения понятия уголовного преследования, а сама эта категория употребляется в ст. 542 в аспекте передачи уголовного преследования. В настоящее время легальное определение уголовного преследования сформулировано только в Концепции реформирования уголовной юстиции Украины, утвержденной Указом Президента Украины от 8 апреля 2008 г. Концепция определяет уголовное преследование как исключительную процессуальную функцию прокурора, которая состоит в выдвижении от имени

9 Статья была подготовлена до принятия и вступления в силу УПК Украины 2012 г.

10 Татаров О.Ю. Роль досудового провадження у контекст реформування системи кримшально! юстици в Укра!ш // Митна справа. 2012. № 2 (80). Ч. 2. Кн. 1. С. 175.

государства обвинения, направлении уголовного дела в суд, поддержании государственного обвинения в суде, участии в пересмотре судебных решений по уголовным дела в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом дается определение понятия «государственный обвинитель» — должностное лицо органов прокуратуры, которое осуществляет функцию уголовного преследования лица в процессе досудебного расследования и поддерживает государственное обвинение в уголовном производстве. Тем самым Концепция фактически признает возможность реализации уголовного преследования в досудебном производстве. Как представляется, для док-тринального обозначения именно деятельности, направленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности целесообразно употреблять именно категорию «уголовное преследование»; его содержание указывает на динамичный характер этого правового явления. Считаем корректным определять уголовное преследование в узком значении, то есть как направление деятельности по изобличению конкретного лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности; то есть уголовное преследование всегда является персонифицированной деятельностью, осуществляемой в отношении конкретного лица, имеющего статус, например, подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, формами уголовного преследования по УПК Украины являются: подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осуществление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера.

Итак, анализируя полномочия следователя, можно признать, что следователь, согласно УПК 2012 г., осуществляет функцию уголовного преследования в форме подозрения; в форме осуществления в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; в форме осуществления в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера.

Во-вторых, следует отметить и то, что, несмотря на прямое и однозначное отнесение следователя к стороне обвинения в ст. 3 УПК, иные нормы УПК дают возможность несколько усомниться в единообразии этого подхода. Ч. 2 ст. 9 УПК указывает на то, что следователь обязан всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного дела, выявить как обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также

обстоятельства, смягчающие или отягчающие его вину, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и беспристрастных процессуальных решений. Кроме того, следователь по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения (ч. 1 ст. 94 УПК). Кроме того, в случае получения во время проведения следственного (розыскного) действия доказательств, которые могут указывать на невиновность лица в совершении уголовного правонарушения, следователь, прокурор обязан провести соответствующее следственное (розыскное) действие в полном объеме, приобщить составленные процессуальные документы к материалам досудебного расследования и предоставить их суду в случае обращения с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности (ч. 5 ст. 223 УПК). Даже краткое изложение этих норм уже показывает, что УПК Украины не полностью отказался от идеи возложения на следователя функции расследования уголовных правонарушений, которая состоит в принятии всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как обвинительных, так и оправдательных, а также отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу11.

В УПК РФ следователь также отнесен к стороне обвинения; однако в доктрине некоторыми учеными все равно указывается на ограниченность подобного толкования деятельности следователя и признается осуществление им функции расследования12.

Таким образом, можно констатировать полифункциональность деятельности следователя по

11 См.: Аленин Ю.П. Указ.соч. С. 162.

12 См.: Макарова З.В. Специальное назначение и роль следователя в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2012. № 4 (47). URL: http://www.eurasialaw.ru/ index.php?option=com_content&view=article&id=3022:2012-05-11-03-55-28&catid=217:2011-04-27-05-34-38 (последнее посещение — 8 февраля 2014 г.); Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования : автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. URL: http://law.edu.ru/ book/book.asp?bookID=1513311 (последнее посещение — 8 февраля 2014 г.); Ревенко Н.И. Функция расследования преступлений как основное направление деятельности следователя // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. № 1 (18). С. 101-102.

УПК Украины, которая состоит в осуществлении им функций расследования и уголовного преследования.

К стороне обвинения УПК Украины относит и прокурора; обоснованность этого положения применительно к судебному производству сомнений не вызывает. Однако остаются некоторые вопросы, связанные с определением функциональной направленности деятельности прокурора в досудебном производстве. Как указывалось выше, для обозначения деятельности, направленной на изобличение конкретного лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, целесообразнее использовать категорию «уголовное преследование»; это касается и некоторых направлений деятельности прокурора.

Ст. 36 УПК утверждает, что «прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законов при проведении досудебного расследования в форме процессуального руководства досудебным расследованием, уполномочен», тем самым впервые для текста УПК Украины прямо указывая на осуществление прокурором процессуального руководства досудебным расследованием. Как представляется, анализируя научные мнения, сложившиеся в доктрине по вопросу о сущности процессуального руководства досудебным расследованием со стороны прокурора, следует признать обоснованной точку зрения, что процессуальное руководство не является самостоятельной функцией прокурора, а представляет собой форму реализации функции прокурорского надзора13. Так, большая часть полномочий прокурора в стадии досудебного расследования, изложенных в ст. 36 УПК, имеет руководящий характер: иметь полный доступ к материалам, документам и иным сведениям, касающихся досудебного расследования; поручать органу досудебного расследования проведение досудебного расследования; поручать следователю, органу досудебного расследования проведение в установленные прокурором срок следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий, иных процессуальных действий или давать указания об их проведении или участвовать в них, а в необходимых случаях — лично проводить следственные (розыскные) и процессуальные действия; поручать проведение следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий соответствующим оперативным подразделениям; отменять незаконные и необоснованные постановления следователей; согласовы-

13 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. С. 195, 196-197; Толочко О. Правова природа процесуаль-ного керiвництва прокурором досудовим розслвдуван-ням // Вкник Нащонально! академи прокуратури Украь ни. 2012. № 2. С. 62.

вать или отказывать в согласовании ходатайств следователя к следственному судье о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий, других процессуальных действий в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, самостоятельно подавать следственному судье такие ходатайства, а также полномочия, предусмотренные п. 1, 6, 8, 9, 16—19 ч. 2 указанной статьи.

Что касается иных полномочий прокурора, в частности: уведомлять лицо о подозрении; утверждать или отказывать в утверждении обвинительного акта, ходатайств о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, вносить изменения в составленный следователем обвинительный акт или указанных ходатайств, самостоятельно составлять обвинительный акт или указанные ходатайства; обращаться в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайствовать об освобождении лица от уголовной ответственности — то они реализуются в рамках функции уголовного преследования. Полномочия по принятию процессуальных решений могут реализовываться в пределах обеих этих функций. Кроме того, прокурор реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска в интересах государства и граждан, которые из-за физического состояния или материального положения, недостижения совершеннолетия, преклонного возраста, недееспособности или ограниченной дееспособности не могут самостоятельно защитить свои права (п. 12 ч. 2 ст. 36 УПК).

Подводя некоторые итоги вышеизложенному, следует отметить, что в целом в УПК Украины

реализована идея о разграничении трех основных уголовно-процессуальных функций: уголовного преследования, защиты и разрешения дела. При этом, несмотря на то, что УПК Украины не употребляет категорию «уголовное преследование» в значении уголовно-процессуальной функции, представляется возможным для доктринального обозначения именно деятельности, направленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, употреблять именно категорию «уголовное преследование» в значении персонифицированной деятельности, осуществляемой в отношении конкретного лица. Соответственно, возможно выделить такие формы уголовного преследования по УПК Украины, как подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осуществление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера. Что касается категории «обвинение», то в УПК Украины 2012 г. использовано и материально-правовое, и процессуальное значение категории «обвинение» (в аспекте государственного обвинения). Анализируя нормы УПК, касающиеся статуса следователя, можно констатировать полифункциональность его деятельности, которая состоит в осуществлении функций расследования и уголовного преследования (в форме подозрения). Прокурор же в уголовном производстве Украины осуществляет функцию прокурорского надзора в форме процессуального руководства расследованием, уголовное преследование и реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска.

Библиография:

1. Аленин Ю.П. Ще раз до питания про самостшшсть i незалежшсть слщчого // Актуальш проблеми держави та права. Одеса: Юридична лггература, 2008. Вип. 44. С. 149—164.

2. Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 21 с.

3. Кримшальний процесуальний кодекс Украши. Науково-практичний коментар / за загальною редакщею професорiв В.Г. Гончаренка, В.Т. Нора, М.6. Шумила. К.: Юслшан, 2012. 1224 с.

4. Макарова З.В. Специальное назначение и роль следователя в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2012. № 4 (47). С. 121-123.

5. Муравин А.Б. Уголовный процесс: учеб. пособие. Харьков: Бурун Книга, 2008. 240 с.

6. Перепелиця С.1. Правова природа кримшального провадження у формi приватного обвинувачення та и регламентац1я за новим Кримшальним процесуальним кодексом Украши // Право i безпека. 2012. № 4 (46). С. 180-185.

7. Ревенко Н.И. Функция расследования преступлений как основное направление деятельности следователя // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. № 1 (18). С. 100-103.

8. Рогатюк 1.В. Обвинувачення у кримшальному процес Украши. К.: Атака, 2007. 160 с.

9. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. 343 с.

10. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.

11. Савонюк Р.Ю. Слщчий як суб'ект кримшально-процесуального доказування: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2002. 230 с.

12. Сибилева Н. Уголовное преследование и его субъекты (органы дознания, органы досудебного следствия и прокурор) // Ежегодник украинского права. 2011. № 3. С. 259-282.

Татаров О.Ю. Роль досудового провадження у контекст! реформування системи кримшально! юстицй' в УкраЫ // Митна справа. 2012. № 2 (80). Ч. 2. Кн. 1. С. 171-178.

Толочко О. Правова природа процесуального керiвництва прокурором досудовим розслщуванням // Вюник Нацюнально! академй прокуратури Украши. 2012. № 2. С. 60-64.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Сенатская Типография, 1912. Т. 1. 577 с. Чернышов В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. 166 с.

Шибжо В.П. Проблема забезпечення прав потерпшого за новим КПК Украши 2012 року // Юридичний часопис Нацюнально! академй' внутртшх справ. 2013. № 1. С. 307-313.

References (transliteration):

1. Alenin Yu.P. Shche raz do pitannya pro samostiinist' i nezalezhnist' slidchogo // Aktual'ni problemi derzhavi ta prava. Odesa: Yuridichna literatura, 2008. Vip. 44. S. 149-164.

2. Kolodko V.V. Ugolovno-protsessual'naya funktsiya rassledovaniya : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2013. 21s.

3. Kriminal'nii protsesual'nii kodeks Ukrai'ni. Naukovo-praktichnii komentar / za zagal'noyu redaktsieyu profesoriv V.G. Goncharenka, V.T. Nora, M.6. Shumila. K.: Yustinian, 2012. 1224 s.

4. Makarova Z.V. Spetsial'noe naznachenie i rol' sledovatelya v ugolovnom protsesse // Evraziiskii yuridicheskii zhurnal. 2012. № 4 (47). S. 121-123.

5. Muravin A.B. Ugolovnyi protsess: ucheb. posobie. Khar'kov: Burun Kniga, 2008. 240 s.

6. Perepelitsya S.I. Pravova priroda kriminal'nogo provadzhennya u formi privatnogo obvinuvachennya ta ii reglamentatsiya za novim Kriminal'nim protsesual'nim kodeksom Ukrai'ni // Pravo i bezpeka. 2012. № 4 (46). S. 180-185.

7. Revenko N.I. Funktsiya rassledovaniya prestuplenii kak osnovnoe napravlenie deyatel'nosti sledovatelya // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. 2009. № 1 (18). S. 100-103.

8. Rogatyuk I.V. Obvinuvachennya u kriminal'nomu protsesi Ukrai'ni. K.: Atika, 2007. 160 s.

9. Savitskii V.M. Gosudarstvennoe obvinenie v sude. M.: Nauka, 1971. 343 s.

10. Savitskii VM. Ocherk teorii prokurorskogo nadzora v ugolovnom sudoproizvodstve / Savitskii VM. M.: Nauka, 1975. 383 s.

11. Savonyuk R.Yu. Slidchii yak sub'ekt kriminal'no-protsesual'nogo dokazuvannya: dis. ... kand. yurid. nauk. K., 2002. 230 s.

12. Sibileva N. Ugolovnoe presledovanie i ego sub''ekty (organy doznaniya, organy dosudebnogo sledstviya i prokuror) // Ezhegodnik ukrainskogo prava. 2011. № 3. S. 259-282.

13. Tatarov O.Yu. Rol' dosudovogo provadzhennya u konteksti reformuvannya sistemi kriminal'noi yustitsii v Ukraini // Mitna sprava. 2012. №2 (80). Ch. 2. Kn. 1. S. 171-178.

14. Tolochko O. Pravova priroda protsesual'nogo kerivnitstva prokurorom dosudovim rozsliduvannyam // Visnik Natsional'noi akademii prokuraturi Ukraini. 2012. № 2. S. 60-64.

15. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnago sudoproizvodstva. SPb.: Senatskaya Tipografiya, 1912. T 1. 577 s.

16. Chernyshov VA. Problema funktsii v rossiiskoi nauke ugolovnogo protsessa: dis. ... kand. yurid. nauk. Izhevsk, 1999. 166 s.

17. Shibiko V.P. Problema zabezpechennya prav poterpilogo za novim KPK Ukraini 2012 roku // Yuridichnii chasopis Natsional'noi akademii vnutrishnikh sprav. 2013. №1. S. 307-313.

Материал поступил в редакцию 8 февраля 2014 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.