СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ ОСНОВНЫХ ФУНКЦИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовно-правовые науки

DOI 10.47643/1815-1337_2023_3_263

УДК 343.13

СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ ОСНОВНЫХ ФУНКЦИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Investigator as a subject of the main functions of the criminal procedure ШИШПАНОВ Константин Александрович,

начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Хакасия. 655017, Россия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 13. E-mail: nach_sled@mail.ru;

Shishpanov Konstantin Alexandrovich,

Head of the investigation unit for the investigation of organized criminal activities of the Investigation Department Ministry of internal Affairs of the Republic of Khakassia. Russia, 655017, Abakan, K. Marx str., 13. E-mail: nach_sled@mail.ru

Краткая аннотация: В статье рассмотрена роль следователя в выполнении трех основных функций уголовного процесса - обвинения, защиты и разрешения дела. Автор приходит к выводу, что следователь реализует в основном реализует инквизиционную функцию, которая включает в себя защитную и обвинительную направленность, а также полномочия по разрешению дел по существу на досудебном этапе.

Abstract: The article considers the role of the investigator in the performance of the three main functions of the criminal process - prosecution, defense and resolution of the case. The author comes to the conclusion that the investigator mainly implements the inquisitorial function, which includes a protective and accusatory orientation, as well as the authority to resolve cases on the merits at the pre-trial stage.

Ключевые слова: инквизиционная функция, разрешение дела, обвинение, защита, следователь, полифункциональность следователя.

Keywords: inquisitorial function, case resolution, prosecution, defense, investigator, investigator's polyfunctionality.

Для цитирования: Шишпанов К.А. Следователь как субъект основных функций уголовного процесса // Право и государство: теория и практика. 2023. № 3(219). С. 263-265. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_263.

For citation: Shishpanov K.A. Investigator as a subject of the main functions of the criminal procedure // Law and state: theory and practice. 2023. No. 3(219). pp. 263-265. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_263.

Статья поступила в редакцию: 18.01.2023

Следователь в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, отраженного в ст. 6 УПК РФ, реализует задачи, связанные не только с обвинительной направленностью (как закреплено в ст. 38 УПК РФ), но и с функциями защиты и разрешения уголовного дела на уровне предварительного расследования.

Таким образом, можно предположить, что следователь в уголовном судопроизводстве реализует функции разрешения уголовного дела, защиты и обвинения. Данная гипотеза состоит из трех частей. Обоснуем их последовательно.

Мысль о том, что следователь реализует функцию разрешения уголовного дела, обосновывается тем, что следователю принадлежат и полномочия, очень напоминающие судебные. По мнению Н.А. Колоколова , следователь выполняет функцию судьи: «Он чинит определения и постановления совершенно судебного свойства, а главное присваивает обнаруженной им информации об обстоятельствах преступления статус доказательства, консервирует ее в таком виде до судебного разбирательства.» [1, с. 451].

Наиболее рельефно судебная функция следователя проявляется при применении им примирительных процедур. Именно примирительные процедуры между участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования наиболее ярко позволяют раскрыться разрабатываемой нами концепции о том, что следователь реализует функцию разрешения дела.

Следователь при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела вправе его прекратить, но в то же время он может продолжить осуществлять расследование, и все материалы уголовного дела совместно с утвержденным обвинительным заключением направить в суд, чтобы функцию разрешения уголовного дела в классическом ее понимании реализовал профессиональный судья, приняв на себя ответственность за возможные процессуальные риски. Следователь имеет все процессуальные возможности для качественного расследования уголовного дела и принятия взвешенного и справедливого решения о целесообразности прекращения уголовного преследования в части или уголовного дела в целом при наличии соответствующего заявления потерпевшего. Полагаем, что именно в таком исключительном русле своей профессиональной деятельности следователь в полной мере конструирует не промежуточный процессуальный вывод (как это имеет место в обвинительном заключении), а принимает итоговое решение по делу, прекращая его при соблюдении сторонами всех заявленных законодательством требований.

Вторая часть гипотезы: следователь реализует функцию защиты.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. следователь был обязан «принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства».

Несмотря на отсутствие подобной формулировки в современном УПК РФ, эту обязанность со следователя никто не снимает. Статья 6 УПК РФ предписывает защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, то есть напрямую усматривается обязанность следователя производить объективное расследование для того, чтобы первый промежуточный вывод о виновности обвиняемого, сделанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, был обоснованным и подкреплялся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, либо было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (или уголовного преследования в части) по реабилитирующему основанию.

Нам близка точка зрения профессора А.В. Смирнова относительно сущности содержания функции защиты на этапе предварительного расследования и распределения ее процессуальных компонентов между состязающимися сторонами: в рамках современного смешанного типа уголовного процесса сторона защиты обладает не равными со стороной обвинения правами, а «несколько увеличенными, с тем, чтобы уравновесить в судопроизводстве наступательную мощь ее официального противника... за счет поддержания слабейшего соперника дополнительными

ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 3(219)

юридическими гарантиями» [4]. Следователь обладает огромным процессуальным потенциалом по осуществлению не только защитной, но и оправдательной деятельности в уголовном судопроизводстве, в его арсенале широкий круг следственных действий, каждое из которых несет в себе как обвинительный, так и оправдательный доказательственный ресурс. Таким образом, на этапе предварительного расследования полномочия по реализации функции защиты условно распределяется между следователем и защитником с подозреваемым (обвиняемым). И если последние обладают полномочиями пассивно-оборонительного характера, то у следователя процессуальные возможности шире, а деятельность в целом представляется наступательной и прогрессивно-ускоренной для получения достоверного результата в сжатые процессуальные сроки.

На наш взгляд, реализуемая следователем функция защиты выражается в следующих направлениях его деятельности:

- разъяснение всем участникам уголовного процесса их прав и обязанностей перед проведением каждого следственного и иного процессуального действия (например, назначение подозреваемому адвоката, при необходимости - переводчика, предоставление права на один телефонный звонок на русском языке при задержании в соответствии со ст. 96 УПК РФ, разъяснение права не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников согласно ст. 51 Конституции РФ);

- обязанность удовлетворения ходатайств представителей стороны защиты и обвинения, если обстоятельства, которые при этом могут быть обнаружены, имеют значение для уголовного дела (например, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, о допросе эксперта, о проведении очной ставки со свидетелем, о проведении следственного эксперимента, о замене адвоката, о приобщении к материалам уголовного дела обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемого);

- сотрудник юстиции собирает как обвинительные, так и оправдательные доказательства (допрос свидетелей, которые могут дать показания, уличающие другое лицо в совершении общественно-опасного деяния, которые могут подтвердить алиби подозреваемого в момент совершения преступления; получение отрицательного результата судебной экспертизы - на месте преступления обнаруженные отпечатки пальцев, следы крови не принадлежат подозреваемому; потерпевший при предъявлении для опознания не узнает подозреваемого и др.);

- весь ход и результаты следственного или иного процессуального действия следователь фиксирует в протоколе при участии понятых, либо с использованием технических средств. Участник, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, вправе при ознакомлении с протоколом о произведенном следственном действии указать свои замечания и дополнения;

- обязанность исходить в своей профессиональной деятельности из принципа презумпции невиновности;

- в праве и обязанности принять меры по обеспечению гражданского иска для помощи гражданскому истцу получить возмещение причиненного ему имущественного вреда. В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ следователь вправе принять меры по установлению имущества обвиняемого, подлежащего конфискации, а также наложить арест на имущество, подав в суд соответствующее ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа согласно ст. 115 УПК РФ;

- обязанность принять меры, направленные на защиту участников со стороны обвинения (как правило, речь идет о потерпевших) и об участниках со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый) при поступлении в их адрес реальной угрозы о причинении вреда жизни, здоровью, их имуществу.

Конституционный Суд РФ, разъяснил, что следователь, реализуя функцию обвинения, не освобождается от обязанности признавать, соблюдать и защищать права участников уголовного судопроизводства: «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ не исключают необходимость использования... следователем... в процессе уголовного преследования всего комплекса... мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.» [2].

Третья часть: следователь реализует функцию обвинения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь посредством сформулированного обвинения, подкрепленного совокупностью обвинительных доказательств и тех, на которые ссылается сторона защита, аргументировано выражает свою обвинительную позицию. Выполнение следователем функции обвинения сегодня не оспаривается. Вместе с тем, вокруг этого направления деятельности следователя появляется немало оговорок. Так, Н.А. Колоколов делает вывод о том, что «у следователя сформировался субъективный стандарт доказывания, согласно которому вина подсудимого должна быть доказана до появления соответствующего «внутреннего убеждения» судьи» [1, с. 451].

В науке указывается на наличие обвинительного уклона в современном уголовном процессе - в частности на стадии предварительного расследования и одновременно с этим подчеркивает существование оправдательного уклона, если дело рассматривается в суде с участием присяжных заседателей. Один из примеров существования обвинительного уклона отражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского». Ключевая идея данного примера заключается в том, что суд, усмотрев в действиях следователя процессуальные нарушения, а именно - допрос гражданина Ч. в качестве свидетеля без вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в его отношении (то есть по факту гражданин продолжал быть по уголовному делу подозреваемым), отметил, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования (ст. 38 УПК РФ).Суд может данные действия оценить с точки зрения соответствия законодательству, но «не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда» [3].

Обвинительная направленность при расследовании уголовного дела выражается в совокупности следующих заданных планом расследования действий:

- проведение следственных действий для собирания доказательств, подтверждающих вину подозреваемого (обвиняемого);

Уголовно-правовые науки

- применение к участникам уголовного процесса мер процессуального принуждения для получения объективной информации из первоисточника. С этой целью применяются приводы, обвиняемые помещаются под домашний арест, заключаются под стражу, либо что является более распространенным у них берется подписка о невыезде и надлежащем поведении, так как, не смотря на то, что признать гражданина виновным может только суд,

- при наличии ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь вправе в течение 3 трех суток его анализировать и либо направить прокурору для утверждения вместе с аналогичным ходатайством от лица следственных органов, либо вправе данное ходатайство оставить без удовлетворения;

- при наличии подробных обвинительных показаний потерпевшего следователь, произведя их проверку, в полном объеме формирует всю необходимую доказательственную базу той же полярности;

- если имеется явка с повинной, подробные правдивые признательные показания подозреваемого (обвиняемого) и его активное содействие расследованию преступления, следователь быстрее переходит от общей комплексной функции предварительного расследования к более частной функции обвинения;

- перечень доказательств в обвинительном заключении, на которые ссылается сторона защиты, носят преимущественно обвинительный характер: в них содержатся показания обвиняемого, признающего вину в полном объеме, либо достаточно противоречивые показания представителя стороны защиты, пытающегося придумать наиболее правдоподобные версии произошедшего для избежания уголовной ответственности, либо нейтральные по своему содержанию показания обвиняемого, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ.

Нами было изучено 54 уголовных дела, чтобы выяснить, какую функцию в большей мере выполняет следователь. По каждому уголовному делу обвинительных доказательств на порядок больше чем оправдательных - как правило, в 2, а порой и в три 3-4 раза. Неспроста в обвинительных заключениях по уголовным делам графа с оправдательными доказательствами звучит не как «Доказательства, подтверждающие защиту», а как «Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник». По каждому уголовному делу имеется от одного до нескольких десятков оправдательных доказательств. Но в большинстве своем - это показания подозреваемого (обвиняемого), из которых следует, что он признает свою вину, либо это максимально противоречивые показания все того все обвиняемого, пытающегося избежать уголовной ответственности и начинающего путаться в своих показания. Отнесение таких протоколов допросов к числу оправдательных доказательств, на которые ссылается сторона защиты -достаточно утопичное действие, но по процессуальной форме здесь какие-либо противоречия отсутствуют, так как традиционно показания обвиняемого принято считать его реализацией права на защиту. Таким образом, можно говорить о том, что следователь готов к реализации любой из трех основных функций. Однако более справедливо говорить о том, что подобное сочетание функций образует самостоятельную функцию. В науке такая триада функций, выполняемая одним лицом, называется функцией предварительного расследования или функцией расследования.

По нашему мнению, функция предварительного расследования, реализуемая следователем, вполне может именоваться инквизиционной функцией. В этом бы усматривалась позитивная историческая преемственность и признается существующая действительность, заключающаяся в том, что следователь одномоментно, но в разных пропорциях реализует все три основных уголовно-процессуальных функции.

Следователь-судья инквизиционного типа уголовного процесса ранее уже и обвинял, и защищал, и сам принимал итоговое решение как результат анализа всех собранных им доказательств. Современному следователю в контексте состязательной модели уголовного судопроизводства такой формат работы не подходит. Он по-прежнему продолжает и обвинять, и защищать, однако та функция разрешения дела по существу, которой он обладал ранее, сегодня сузилась до разрешения дела на этапе следствия, уступив эту юридическую лакуну профессиональному судье. Полагаем, что это к лучшему и в полной мере отвечает стандартам современного мировоззрения и развития правового уровня государства и общества в целом, тем более что предварительное следствие очень тесно взаимосвязано со следствием судебным, в ходе которого непосредственно и устно исследуются вся доказательственная база, собранная следователем и «.выводы следствия основного судебного в значительной степени предопределены результатами следствия предварительного». [1, c. 450]. Следователь при расследовании уголовного дела реализует именно инквизиционную функцию, одновременно собирая и оправдательные, и обвинительные доказательства. Каждое произведенное им следственное действие способно полностью изменить вектор движения уголовного дела в целом. Сотрудник юстиции лишен полномочий по разрешению уголовного дела как это имело место в рамках розыскного (следственного) типа уголовного процесса, однако отголоски этой процессуальной деятельности как историческое эхо доходят до нас и сегодня в своей усеченной версии (право прекращать уголовные дела невысокой степени общественной опасности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ст. 28 и 28.1 УПК РФ и др.).

Библиогра фия:

1. Колоколов Н.А. Предварительное расследование в России: полтора века в поисках концепции // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. - М.: Издательство Юрайт. 2011. - Серия: Актуальные проблемы теории и практики.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48286/ (дата обращения: 15.09.2021).

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ста. 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского» URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283210/ (дата обращения: 15.09.2021).

4. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. на соиск. д.ю.н. М. 2001 // URL.: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/smir (дата обращения: 08.01.2022).

References:

1. Kolokolov N.A. Preliminary investigation in Russia: a century and a half in search of a concept // Criminal proceedings: theory and practice / edited by N.A. Kolokolov. - M.: Yurayt Publishing House. 2011. - Series: Actual problems of theory and practice.

2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 13-P of 29.06.2004 "On the case of checking the constitutionality of certain provisions of Articles 7, 15, 107, 234 and 450 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of a group of deputies of the State Duma" // URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48286 / (accessed: 09/15/2021).

3. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 21.11.2017 No. 30-P "On the case of checking the constitutionality of the provisions of Articles 38 and 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen V.V. Chensky" URL.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283210 / (date of appeal: 09/15/2021).

4. Smirnov A.V. Typology of criminal proceedings: dis. for the degree of Doctor of Law. M. 2001 // URL.: http://kalinovsky-k.narod.ru/bZsmir (accessed: 08.01.2022).