СИТУАЦИОННЫЕ УСТАНОВКИ СНИЖЕНИЯ КОНФЛИКТНОСТИ В ОБЩЕСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

УДК 316

СИТУАЦИОННЫЕ УСТАНОВКИ СНИЖЕНИЯ КОНФЛИКТНОСТИ В ОБЩЕСТВЕ

••••••

SITUATIONAL INSTALLATION REDUCE CONFLICT IN SOCIETY

Савеленко Вячеслав Михайлович

доктор социологических наук, доцент, Российский государственный торгово-экономический университет (филиал в г. Краснодаре) milena.555@mail.ru

Vyacheslav M. Savelenko

Doctor of sociology, Associate Professor, Russian state University of trade and Economics (branch in Krasnodar) milena.555@mail.ru

Сыпачев Сергей Владимирович

заместитель руководителя, военное следственное управление по Центральному военному округу, г. Екатеринбург milena.555@mail.ru

Sergey V. Sypachev

Deputy head of the military investigation Department for the Central military district, Yekaterinburg milena.555@mail.ru

Гришай Ульяна Владимировна

студентка,

Кубанский государственный университет

Ulyana V. Grisha

Student of Kuban state University milena.555@mail.ru

Аннотация. Успешность деятельности группы существенно зависит от степени ее единства в практической реализации целей деятельности. В свою очередь, реализация целей снижения конфликтности определяется единством целостных критериев самой деятельности, единством требований к ней каждого члена группы и группы в целом. Эти критерии являются основой активности коллектива и именно в этой связи, должны быть исследованы при решении задачи оценки его сплоченности на уровне анализа потенциала конфликтности.

группа, общество, социальные установки, конфликтность. The success of the group's activities significantly depends on the degree of its unity in the practical implementation of its goals. In turn, the implementation of the objectives of conflict reduction is determined by the unity of the holistic criteria of the activity itself, the unity of the requirements for each member of the group and the group as a whole. These criteria are the basis for the activity of the team and in this regard, should be investigated in solving the problem of assessing its cohesion at the level of conflict potential analysis.

Keywords: group, society, social attitudes, conflict.

Ключевые

слова:

Annotation.

Цели ситуационного развития в обществе, зачастую, множественны и конфликтны. При достижении одной цели эффективность по отношению к другой может понижаться либо вследствие ограниченности ресурсов, либо потому, что некоторые цели логически несовместимы. Например, при установлении целей системы распределения продукции мы хотим иметь самую дешевую, оперативную, простую, наиболее производительную распределительную сеть. Но эти цели противоречат одна другой, поэтому необходим компромисс между такими целями, как быстрота и дешевизна. В идеале он может быть найден на базе критерия максимума прибыли. Однако может оказаться невозможным связать все эти цели в одну целевую функцию, поддающуюся максимизации. Там, где последствия конкурирующих целей нельзя измерить и сопоставить, пользуясь одной общей шкалой (например, денежной), нет возможности установить, какая комбинация целей даст наибольший эффект, т.е. какая комбинация оптимальна.

В сплоченных группах выявлено единство мнений о высокой значимости следующих качеств личности: общие для всех членов - активность в общественной жизни, широкий круг интересов, стремление к постоянному профессиональному совершенствованию, способность к сотрудничеству и взаимопомощи, деловитость, общительность, чувство юмора, честность, жизнерадостность; для руководителей - умение распоряжаться, приказывать, способность личным примером мобилизовать коллектив на выполнение функциональных задач, справедливость и требовательность.

В социологии конфликта групповая сплоченность неоднократно являлась предметом серьезного внимания исследователей. Сплоченность рассматривалась как результат мотивации группового членства, представляющий данный феномен как некую результирующую сил, побуждающих индивидов к сохранению членства в группе [1]. В отечественном обществознании новые принципы исследования сплоченности на основе референтности составляют часть единой концепции, названной ранее стратометрической концепцией групповой активности, а позднее - теорией деятельностногоопосредования межличностных отношений в группе. В соответствии с этим подходом рассматривают несколько уровней конфликтности для групповой структуры. Внешний уровень отражает непосредственные эмоциональные межличностные отношения, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией. Второй слой представляет собой более глубокое образование, обозначаемое термином «ценностно-ориентационное единство», которое характеризуется тем, что отношение здесь опосредовано совместной деятельностью, выражением чего является совпадение для членов группы ориентации на основные ценности, касающиеся процесса совместной деятельности. Социометрия, построив свою методику на основе выбора, не показывала, как отмечалось, мотивов этого выбора. Для изучения второго слоя необходима иная методика, позволяющая вскрыть мотивы выбора. Теория же деятельностногоопосредования дает ключ, при помощи которого эти мотивы могут быть обнаружены, - совпадение ценностных ориентаций, касающихся совместной деятельности. Третий слой групповой структуры предполагает еще большее включение индивида в совместную групповую деятельность. Ситуативно, на этом уровне члены группы разделяют цели групповой деятельности и, следовательно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить, что мотивы референтного выбора на этом уровне связаны с принятием также общих ценностей, но более абстрактного уровня: ценностей, связанных с более общим отношением к труду, к окружающим, к миру.

Все выше сказанное имеет непосредственное отношение к пониманию коммуникативного многообразия процедур снижения конфликтности в группе. Эта характеристика предстает как определенный процесс многоуровневого развития внутригрупповых связей, соответствующий развитию групповой деятельности. Три слоя групповых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три уровня развития группы, в частности три уровня развития групповой сплоченности. На первом уровне (что соответствует поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплоченность действительно выражается развитием эмоциональных контактов. На втором происходит дальнейшее сплочение группы, выражающееся в совпадении у членов группы основной системы ценностей, связанных с процессом совместной деятельности. На третьем уровне интеграция группы (а значит, и ее сплоченность) проявляется в том, что все члены группы начинают разделять общие цели групповой деятельности.

В целом, учитывая сложную природу социологического феномена конфликтности, его сопряженность со многими взаимосвязанными детерминирующими факторами, следует отметить, что инструментальная оценка коммуникативности должна базироваться на целостном, образном представлении этого феномена в плоскости некоторой субъективной шкалы оценок степени его выраженности в данной группе. Указанная особенность определяет типологию используемых для окончательной оценки сплоченности группы средств. В данном случае в их качестве могут быть использованы интеллектуальные средства поддержки принятия решений, способные классифицировать объекты исследования, представляемые в виде целостных, определяемых разнородными в общем случае количественно-качественными признаками иерархического описания сплоченности группы [2].

Причиной недостаточной диагностической точности широко используемых в настоящее время социометрических методик конфликтности и выявления особенностей ее снижения явилось то, что при расчете социометрических индексов сплоченности не учитывались качественные характеристики взаимоотношений членов групп с внешним статусом. Их внутреннее содержание определяется воздействием на характер взаимоотношений членов групп авторитетов должностных положений отдельных индивидов, образующих формальные структуры социальной коммуникации. Именно это свойство определяет основные отличия групп с признанным статусом от групп, его не имеющих.

Ситуативно, ценностно-ориентационное единство группы как показатель ее сплоченности, отнюдь, не предполагает совпадения оценок и позиций членов группы во всех отношениях, нивелировку личности в группе, например, в сфере вкусов, эстетических ценностей, читательских интересов и т.д. Ценностно-ориентационное единство в группе - это, прежде всего, сближение оценок в нравственной и деловой сфере, в подходе к целям и задачам совместной деятельности.

Таким образом, комплексное исследование возможностей применения современных методик оценки сплоченности групп на уровне ситуационно-мотивационного анализа, позволяет сделать вывод об их более высокой прогностической способности (86-72 %) по сравнению с обычными социометрическими и тестовыми методиками (64-58 %). При этом более высокие диагностические характеристики методик позволяют раскрыть значительно более глубоко структуру основных механизмов социологического обеспечения процессов формирования рассматриваемого феномена. Косвенным подтверждением этому являются также результаты анализа социометрических характеристик членов групп с различными уровнями сплоченности [3].

Если цели являются промежуточными ориентирами, то цели нижнего уровня никогда не абсолютизируются при условии, что могут быть найдены равно эффективные альтернативные цели. Иное отношение к целям нижнего уровня может вести к неадекватной оценке способов достижения конечной цели. Для хозяйствующих подразделений, цели каждого отделения могут быть согласованы с целями компании, но, рассматриваемые все вместе, эти цели могут оказаться противоречащими друг другу. Поэтому требуется их общая координация, например предотвращение взаимной конкуренции подразделений.

Литература:

1. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М. : Политиздат, 1986. - С. 78.

2. Вебер М. Избранное. Образ общества. - М. : Юрист, 1994. - С. 65.

3. Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. - М. : Наука, 1988. - С. 112.

Literature:

1. Zdravomyslov A.G. Needs. Interests.Values. - M. : Politizdat, 1986. - P. 78.

2. Webber M. Favorites. The image of the companies. - M. : Lawyer, 1994. - P. 65.

3. Rutkevich M.N., Rubina L.Ya. Social needs, education system, youth. - M. : Science, 1988. -P.112.