CC BY
23
Анешева Амина Тулегеновна
Ситуации получения заключения специалиста и показаний специалиста
Научная дискуссия о целях, сущности и порядке получения заключения специалиста в уголовном судопроизводстве обусловлена недостатками правового регулирования данного способа собирания доказательств. Фрагментарные и хаотично внесенные в уголовно-процессуальное законодательство изменения, требующие конкретизации в части порядка применения, оставляют еще больше вопросов. В статье проводится анализ действующего законодательства, регламентирующего порядок получения заключения специалиста и показаний специалиста, а также специальных источников по исследуемой теме. В целях формулирования предложений по оптимизации процесса доказывания в части использования (реализации) заключения специалиста автором систематизированы способы его получения в уголовном процессе.
Ключевые слова: доказательства, заключение специалиста, показания специалиста, защитник, специальные знания.
Situations of obtaining a specialist's opinion and expert's testimony
The scientific discussion regarding the goals, essence and procedure for obtaining a specialist's opinion in criminal proceedings is due to the shortcomings of the legal regulation of this method of collecting evidence. At the same time, fragmentary and chaotically introduced changes to the criminal procedure legislation, requiring specification in terms of the procedure for application, leave even more questions. The article analyzes the current legislation regulating the procedure for obtaining a specialist's opinion and expert testimony, as well as special sources devoted to these aspects. In order to formulate proposals to optimize the process of proof in terms of the use (implementation) of a specialist's opinion, the author systematized ways to obtain it in criminal proceedings.
Keywords: evidence, expert opinion, expert testimony, defender, special knowledge.
Вопросы использования специальных знаний в достаточной мере регламентированы уголовно-процессуальным законом, однако отдельные аспекты их использования в процессе доказывания нуждаются в исследовании. Это связано с тем, что только властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности уполномочены собирать доказательства, в то время как стороной защиты могут быть собраны сведения, которые могут быть представлены для признания их таковыми [1].
Согласно положениям п. 31 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста и показания специалиста отнесены к доказательствам. Первое в соответствии со ст. 80 УПК РФ является письменным суждением по вопросам, обозначенным правомочными участниками уголовного судопроизводства, при этом в качестве показаний названного субъекта выступают сведения, предоставленные на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также пояснения относительно высказанных суждений.
Анализ уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы, а также правоприменительной практики позволяет вы-
делить три ситуации, в которых возможно получение заключения специалиста.
Первая ситуация связана с получением защитником заключения специалиста и предоставлением его в качестве иного документа лицу, производящему расследование, и (или) в суд. Применительно к данной ситуации принципиально важно обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист может быть привлечен для участия в процессуальных действиях для содействия при обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с положениями ст. 168 УПК РФ лицо, осуществляющее расследование, уполномочено принимать решение о привлечении специалиста к участию в производстве следственного действия.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ч. 1 ст. 6 определяет, что полномочия адвоката, выступающего пред-
26
ставителем или защитником в уголовном процессе, регулируются нормами, соответственно, Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, адвокату предоставлена возможность собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти в установленном законом порядке; получать сведения от лиц, которые могут располагать информацией, имеющей отношение к делу, собирать и представлять следователю и в суд предметы и документы для решения вопроса об их признании в качестве доказательств, а также привлекать необходимых специалистов.
По вопросу определения условий, при которых необходимо получение заключения специалиста или назначение и производство экспертизы, интересной представляется позиция Л.В. Головко, указывающего, что «если применительно к заключению эксперта говорится о том, что оно представляет собой содержание исследования (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), то применительно к заключению специалиста речь идет о суждении (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Соответственно, там, где необходимо исследование, должна производиться экспертиза, там, где необходимости в исследовании нет и достаточно "суждения", можно ограничиться заключением специалиста. В такой ситуации заключение специалиста предстает как некое "облегченное" заключение эксперта» [2, с. 287-288].
Сторона защиты в силу ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Системное толкование указанных законоположений позволяет констатировать возможность получения адвокатом заключения специалиста с последующим его представлением в качестве иного документа для оценки и проверки следователем и судом.
Следует признать обоснованным мнение ряда авторов о том, что «в большинстве случаев заключение и показания специалиста являются доказательствами стороны защиты, поэтому более правильным для суда будет давать оценку такому доказательству с точки зрения его допустимости не в приговоре, а в момент заявления ходатайства о приобщении данного доказательства. Такое положение вещей позволит стороне защиты своевременно сориентироваться по своей позиции и, соответственно, предоставить другие доказательства в обоснование своей позиции. В противном случае, когда оценка такому доказательству
дается только в приговоре суда, сторона защиты и обвиняемый лишены возможности оправдаться, отстоять свою позицию защиты» [3].
Так, Ярославский областной суд в апелляционном постановлении по уголовному делу № 22-1231/2021 от 14 июля 2021 г. выразил свою позицию относительно заключения специалиста, полученного для определения рыночной стоимости здания, что было необходимо для определения суммы причиненного преступлением вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста представляет собой описание проведенного исследования, на котором основаны выводы о рыночной стоимости здания, являющееся по своему содержанию не заключением специалиста, а заключением эксперта. Судом установлено, что лицо, производящее расследование, а также суд такую экспертизу не назначали и проведение ее специалисту не поручали, в связи с этим отчет об определении рыночной стоимости здания, составленный специалистом, суд апелляционной инстанции полагает невозможным считать доказательством, полученным с соблюдением требований закона, и использовать в процессе доказывания [4].
Вторая ситуация предполагает получение заключения в ходе производства дознания в сокращенной форме.
Одним из вариантов осуществления предварительного расследования является дознание в сокращенной форме [5]. Согласно ч. 2 ст. 2261 УПК РФ положения гл. 32.1 УПК РФ применимы в случае наличия ходатайства подозреваемого, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, расследование которых осуществляется подразделениями дознания; подозреваемый признает свою вину в совершенном преступлении, характер и размер причиненного его деянием вреда; согласен с правовой оценкой, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также при отсутствии обстоятельств, которые исключают такое производство в порядке, предусмотренном исследуемой главой.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ дознаватель может не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста, полученном в ходе предварительной проверки. Исключение составляют случаи, требующие установления дополнительных, существенных для уголовного дела данных, исследования выводов специалиста, вызывающих сомнение
27
у участников уголовного судопроизводства, а также предполагающие обязательное назначение судебной экспертизы.
Авторитетная судебная практика допускает привлечение специалиста в ходе судебного разбирательства для оказания помощи сторонам и суду при применении технических средств, при формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, производстве осмотра предметов (документов), для ответа на вопросы, составляющие сферу его профессиональной компетенции. При этом возможно высказывание суждений относительно выясняемых вопросов в устной и письменной формах. В первом случае ответы подлежат обязательному протоколированию в ходе судебного заседания, а во втором представляются в форме письменного заключения. Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает на недопустимость подмены заключения эксперта заключением специалиста в случаях, требующих производства экспертизы. Сведения, содержащиеся в показаниях специалиста и заключении специалиста, могут содержать указание на такую необходимость, при этом суд по своему усмотрению либо в связи с ходатайством участников уголовного судопроизводства может вынести на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы [6].
Надлежит признать, что в действующем законодательстве не достигнут оптимальный уровень нормативной регламентации получения заключения специалиста в ходе расследования уголовного дела, а процедура формирования данного вида доказательств находится в процессе становления. В части, касающейся получения заключения специалиста в порядке осуществления дознания в сокращенной форме, уголовно-процессуальный закон не требует вынесения постановления. Полагаем, что вопросы, адресованные специалисту, целесообразно формулировать в письменном запросе одновременно с изложением обстоятельств преступления и разъяснением положений ст. 58 УПК РФ, а также необходимостью представления без проведения исследования письменного заключения в свободной форме, содержащего ответы на вопросы, сформулированные дознавателем.
Третья ситуация охватывает случаи получения заключения специалиста лицом, производящим расследование, и судом путем привлечения специалиста при производстве следственных действий.
Полученные эмпирические данные свидетельствуют о том, что в качестве таких след-
ственных действий чаще всего выступают осмотр предметов (документов) - 40 изученных случаев, следственный эксперимент - 15, освидетельствование - 6, осмотр места происшествия - 34, обыск - 5 случаев1.
Специалист, привлеченный для участия в следственном действии, не подготавливает заключения, его суждения по задаваемым вопросам заносятся в протокол соответствующего следственного действия, а в необходимых случаях получения дополнительных разъяснений и уточнения суждений специалиста, отраженных в протоколе следственного действия, закон предусматривает возможность его допроса.
По мнению отдельных авторов, «заключение специалиста может быть получено при производстве следственного действия и зафиксировано в протоколе, при этом самостоятельная роль заключения специалиста трансформируется в его результат» [7].
В силу п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ участвующий в деле защитник наделен правом привлечения специалиста. Согласно положениям ч. 21 ст. 58 УПК РФ отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для ответа на вопросы, составляющие сферу его профессиональной деятельности, невозможен. Исключение составляют случаи, предусматривающие отвод последнего от участия в деле.
Согласно разъяснениям высшего судебного органа Российской Федерации специалист, участвовавший в следственном действии либо представивший к материалам дела письменное заключение, при необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании обо всех известных ему в силу его процессуального статуса обстоятельствах. Перед началом допроса специалисту необходимо разъяснить положения ст. 58 УПК РФ.
Одновременно с этим обращено внимание правоприменителя на обязательность положительного решения вопроса о допросе лица, ранее участвовавшего в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание [6].
В одном из основных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющих вопросы судебной экспертизы по уголовным делам, были предприняты попытки решить вопросы правоприменительной практики в части, касающейся получения заключения и показаний специалиста [8]. Однако развитие уголовно-процессуального законодательства в направлении расшире-
1 По специально разработанной программе было изучено 100 приговоров судов общей юрисдикции по Омской, Новосибирской, Ярославской областям, рассмотренных в 2020, 2021 гг.
28
ния возможностей использования специальных знаний в процессе уголовного судопроизводства и потребность правоприменительной практики в уточнении ряда его положений в целях обеспечения соблюдения принципов уголовного судопроизводства побудили высшую судебную инстанцию нашего государства уточнить имеющиеся положения. Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22 скорректировало ряд существенных положений по исследуемому вопросу и уточнило, что в случаях, не требующих исследования, специалист может быть привлечен к участию в судебном заседании в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.
Анализ специальных источников также позволяет констатировать наличие некоторых особенностей в реализации права стороны защиты использовать специальные знания
1. Анешева А.Т. Правовое регулирование процедуры ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта нуждается в совершенствовании // Российский следователь. 2020. № 8. С. 42-46.
2. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2016. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Буфетова М.Ш., Демешко И. В. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты: актуальные проблемы теории и практики //Адвокатская практика. 2019. № 3. С. 3-6.
4. Постановление Ярославского областного суда № 22-1231/2021 от 14 июня 2021 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/xzjd2meL3NxA/ (дата обращения: 12.07.2022).
5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2017 г. № 51. Доступ из справ. поисковой системы «Консультант-Плюс».
7. Гоишина Е.П. К вопросу о доктринальных и правовых положениях относительно заклю-
[9]. Кроме того, исследование судебной практики также свидетельствует о необходимости дополнительного правового регулирования вопросов обеспечения равноправия сторон в этой части.
Проведенное исследование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего полномочия защитника, получения показаний и заключения специалиста, позволяет заключить, что, несмотря на авторитет судебной практики, а также результаты научных исследований, вопросы получения заключения специалиста и показаний специалиста в настоящий момент остро нуждаются в дополнительном правовом регулировании, которое обеспечит единообразный подход к реализации принципов равенства и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
1. Anesheva A.T. Legal regulation of the procedure for familiarization with the decision on the appointment of a forensic examination and the expert's opinion needs to be improved // Russian investigator. 2020. No. 8. P. 42-46.
2. The course of the criminal process / ed. by L.V. Golovko. Moscow, 2016. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".
3. Bufetova M.Sh., Demeshko I.V. The conclusion of a specialist as evidence of the side of the defense: actual problems of theory and practice //Advocate practice. 2019. No. 3. P. 3-6.
4. Resolution of the Yaroslavl Regional Court No. 22-1231/2021 d.d. June 14, 2021 [Web resource] // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/xzjd2meL3NxA/ (date of access: 12.07.2022).
5. On Amendments to articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: fed. law d.d. March 4, 2013 No. 23-FZ. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".
6. On the practice of applying legislation when considering criminal cases in a court of first instance (general procedure for legal proceedings): resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 19, 2017 No. 51. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".
7. Grishina E.P. To the question of doctrinal and legal provisions regarding the conclusion and testimony of a specialist in criminal proceedings // Russian judge. 2019. No. 4. P. 18-23.
29
чения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2019. № 4. С. 18-23.
8. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 2010 г. № 28. Доступ из справ. поисковой системы «Консультант-Плюс».
9. Шигуров А. В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу //Адвокатская практика. 2013. № 4. Доступ из справ. правовой системы «Кон-сультантПлюс».
8. On forensic examination in criminal cases: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 21, 2010 No. 28. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".
9. Shigurov A.V. Problems of the participation of a defense lawyer in the appointment of a forensic examination in pre-trial proceedings in a criminal case // Advocate practice. 2013. No. 4. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Анешева Амина Тулегеновна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Омской академии МВД России; е-mail: b.ami08@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.T. Anesheva, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Assistant Professor of the Department of Forensic Science, Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: b.ami08@mail.ru
30
