CC BY
431
Раздел 6. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
ВЕРХОТУРОВА С.В., кандидат юридических наук, доцент, verxoturova00@mail.ru Кафедра уголовного права и процесса; Тюменский государственный университет, 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38
VERKHOTUROVA S.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
verxoturova00@mail.ru
Chair of criminal law and procedure;
Tyumen State University,
Lenina St. 38, Tyumen, 625000,
Russian Federation
СОБОЛЕВСКАЯ С.И., кандидат юридических наук, доцент, svetik2000@pisem.net Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SOBOLEVSKAYA S.I.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
svetik2000@pisem.net
Chair of crime detection and forensics;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
О РОЛИ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. Авторами статьи исследуется проблема участия специалиста в производстве по уголовному делу. Обосновывается необходимость тщательной проверки его компетентности, обеспечивающей в дальнейшем возможность использования результатов привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях в качестве доказательств по делу. В связи с актуальностью вопроса о доказательственном значении заключения специалиста проанализированы проблемные моменты получения и использования данного вида доказательств. На основе сравнительного анализа заключения эксперта и заключения специалиста показана возможность, а в ряде случаев необходимость отнесения заключения специалиста к самостоятельному виду доказательств. Особое внимание уделено возможности проведения исследований специалистами. Рассмотрена специфика получения показаний специалиста, продемонстрирована ошибочность существующей практики получения показаний специалиста по правилам допроса свидетеля. В качестве результатов проведенного исследования сформулированы рекомендации по решению выявленных проблем.
Ключевые слова: специалист; эксперт; заключение специалиста; заключение эксперта; судебная экспертиза; преступление; расследование преступлений; доказательство.
Для цитирования: Верхотурова С.В., Соболевская С.И. О роли специалиста в уголовном процессе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 71-81.
ON THE ROLE OF THE SPECIALIST IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The authors of the article investigate the problem of the participation of a specialist in criminal proceedings. The need for a thorough check of his competence is substantiated, which provides further possibility to use the results of involving the specialist to participate in procedural actions as evidence in the case. Due to the relevance of the issue concerning the evidentiary value of the specialist conclusion, the problematic aspects of obtaining and using this type of evidence are analyzed. Basing on the comparative analysis of the specialist conclusion and the expert opinion, it is shown that it is possible, and in some cases even necessary, to classify the specialist conclusion as an independent type of evidence. Special attention is paid to the possibility of conducting examinations
by specialists. The pecifics of obtaining the testimony of a specialist is considered, the fallacy of the existing practice of obtaining the testimony of a specialist according to the rules of interrogating a witness is demonstrated. As the result of the conducted study, the recommendations for solving the identified problems are formulated.
Keywords: specialist; expert; conclusion of specialist; expert opinion; forensic examination; crime; investigation of crimes; evidence.
For citation: Verkhoturova S.V., Sobolevskaya S.I. On the role of the specialist in criminal proceedings // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 1 (55). P. 71-81.
Совершенствование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве становится объективной необходимостью в связи с интенсивным развитием новых технологий и достижениями научно-технического прогресса, а также повышением общественной опасности отдельных видов преступлений. Например, в 2020 году наблюдался активный рост зарегистрированных преступлений в сфере компьютерных технологий, количество которых возросло на 76,7 %, в том числе с использованием сети Интернет - на 90,2 %, с использованием средств мобильной связи - на 100,5 %. Для расследования данных преступлений необходимы специальные знания*. Не расследуются без участия специалиста преступления против личности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбои, грабежи, кражи и другие преступные деяния, если требуется использование специальных знаний и умений теоретического и прикладного характера.
Институт специальных знаний в своем развитии прошел долгий путь. Он был известен еще в Древней Греции, Риме, Индии, Китае, где применялись антропологические и медицинские познания по вопросам уголовного права в случае причинения вреда здоровью или в связи со смертью лица [1, с. 87].
В России основы использования специальных познаний были заложены в XVI-XVII вв., когда для осмотра документов и исследования почерков по гражданским делам привлекались дьяки, а к проведению освидетельствования и наружного осмотра трупов для установления причин смерти привлекались врачи. В указанный
* Состояние преступности в России за 8 месяцев 2020 г. // Министерство внутренних дел Российской Федерации: официальный сайт. 1л^://мвд.рф
период участие сведущих людей в следственных осмотрах, проводимых органами следствия и судом, стало начальной формой использования специальных познаний в уголовном процессе [2, с. 16].
Нормативное закрепление понятие «сведущие люди» получило в Своде законов Российской империи 1832 года (ст.ст. 1068, 943)**. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года был предусмотрен процессуальный порядок участия сведущих людей при производстве предварительного следствия (ст.ст. 315, 325)***.
В первых уголовно-процессуальных законах РСФСР 1922 года и 1923 года****, а в последующем и в УПК РСФСР
1960 года*
упоминалось только о пра-
ве следователя приглашать эксперта для осмотра трупа и освидетельствования. При этом не предусматривалось наличие такого самостоятельного участника уголовного процесса, как специалист. Иными словами, четкое законодательное разграничение понятий «специалист» и «эксперт» отсутствовало. Лишь в УПК РФ, принятый в 2001 году, было включено определение понятия и закреплен процессуальный статус специалиста (права, обязанности, ответственность). Кроме того, заключение и показания специалиста стали рассма-
** См.: Памятники русского права. М., 1961. Вып. 8. С. 635.
*** Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 8 / отв. ред. Б.В. Вилен-ский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 118.
**** Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собр. узаконений РСФСР. 1922. N 20-21. Ст. 230; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Там же. 1923. N 7. Ст. 106.
***** Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.
триваться как самостоятельный источник доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 53, ст. 58, ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80, ч. 5 ст. 164, ст.ст. 168, 270 УПК РФ).
В настоящее время участие специалиста в уголовном процессе имеет важное значение и способствует качественному расследованию уголовных дел и постановлению правосудного приговора, в частности при обнаружении, закреплении следов преступления, установлении лица, совершившего преступление, выдвижении следственных версий, обеспечении состязательности сторон и всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств, представленных стороной обвинения и стороной защиты*.
Несмотря на неоднократные попытки законодательно урегулировать проблемы, связанные с участием специалиста в уголовном процессе, многие вопросы все еще обсуждаются с точки зрения науки и практики, так как вызывают сложности в деятельности не только суда, следователя, дознавателя, но и защитника (адвоката), который призван осуществлять функцию защиты на всех стадиях уголовного процесса.
В отличие от эксперта, назначаемого для производства экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК РФ), специалист как самостоятельный участник уголовного судопроизводства -это лицо, обладающее специальными знаниями, которое привлекается к участию в процессуальных действиях с целью: 1) содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
* В ходе опроса следователи и дознаватели УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области отметили первостепенное значение участия специалиста при проведении расследования, особенно на первоначальном этапе производства по делу, и высказали мнение о том, что в современных условиях совершенствование института специальных знаний является необходимым (в опросе, проводившемся с октября по ноябрь 2020 г., приняли участие 30 следователей и 30 дознавателей).
Перед началом производства любого следственного действия, в котором принимает участие специалист, следователь (дознаватель) удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и разъясняет ему права и ответственность (ч. 2 ст. 168 УПК РФ). Как и эксперт, специалист должен быть объективен и не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии оснований для его отвода (ст.ст. 70, 71 УПК РФ).
Изучение судебной практики по уголовным делам показало, что неподтверждение следователем (дознавателем) компетентности специалиста соответствующими документами при производстве расследования является распространенным типичным нарушением и наряду с другими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влечет признание заключения и показаний специалиста недопустимым доказательством по уголовному делу, а также отмену (изменение) судебных решений судов первой инстанции.
Например, Верховный Суд Удмуртской Республики при отмене приговора суда первой инстанции (ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ) и направлении дела на новое рассмотрение указал, что следователь, привлекая к участию в деле специалиста, не удостоверился в его компетентности, не выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, не разъяснил специалисту его права и ответствен -ность (ст. 58 УПК РФ). В другом случае следователь подтвердил компетентность специалиста необходимыми документами, но они не соответствовали предъявляемым требованиям**.
В частях 1 и 2.1 ст. 58, ч. 2 ст. 168 УПК РФ содержится понятие профессио-
** Отсутствие в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих компетентность специалиста, выявлено по каждому третьему делу, в котором специалист принимал участие (изучено более 50 апелляционных постановлений и определений). См., например: Апелляционное постановление от 17 марта 2020 г. N 22-447/2020; Апелляционное определение от 26 февр. 2020 г. N 22-1214/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. 11К1_: http://sudact.ru
нальной компетенции специалиста, однако отсутствует его разъяснение, а равно перечень документов, которыми данная компетенция должна быть удостоверена. В результате отсутствия законодательной регламентации данного вопроса следователь либо вообще не подтверждает компетенцию специалиста, либо подтверждает, но представленные документы в материалах уголовного дела, как отмечено выше, не отвечают предъявляемым требованиям (нет печатей, штампов и др.).
Согласно законодательству специалисты, в отличие от экспертов, не подразделяются на государственных и иных. Следователь (дознаватель) может приглашать в качестве специалистов лиц, работающих не только в экспертных, но и в иных учреждениях. Если специалистом в производстве следственных действий выступает сотрудник государственного экспертного учреждения (например, эксперт экспертно-криминалистического центра МВД России или бюро судебно-медицинской экспертизы), то следователь предполагает наличие этой компетенции у специалиста в силу своего должностного положения. Однако только в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел экспертами, имеющими разные специализации, проводится около 30 различных видов экспертиз*. В связи с этим полагаем, что вопрос о том, какой именно специалист примет участие, например, в таком неотложном следственном действии, как осмотр места происшествия, должен интересовать следователя еще до его производства.
На практике в некоторых случаях с точки зрения компетенции именно заключение специалиста было более весомым, чем заключение эксперта. Однако суд принимал во внимание лишь заключение эксперта. Например, по делу о пожаре и, как следствие, об уничтожении чужого имущества суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы с привлечением специалистов
* См.: Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 // Рос. газ. 2005. 30 авг.
другого района. После этого стороной защиты было представлено заключение специалиста. Однако суд не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, оценив его как выбранную форму защиты подсудимого.
Не было учтено, что специалист, который подготовил заключение, является кандидатом химических наук, доцентом, имеет специальную подготовку в области проведения пожарно-технических экспертиз и уже долгое время работает на кафедре пожарно-технической экспертизы образовательной организации. Не был принят во внимание тот факт, что исследования вещественных доказательств проводились с привлечением специалистов химико-аналитического центра Института географии СО РАН. Кроме того, заключение специалиста было наглядно оформлено в виде фототаблицы, а категоричный вывод специалиста подтверждался расчетами и ссылками на научную и специальную литературу.
В заключении же эксперта, назначенного лицом, проводившим расследование по делу, не было расчетов и сведений о проведенных инструментальных исследованиях, использовалась только типовая экспертная методика исследования вещественных доказательств. Вывод о причине пожара был сделан в вероятностной форме**.
В силу того, что в уголовно-процессуальном законе перечень документов, подтверждающих компетенцию специалиста, не приводится, он выработан практикой. При этом не все следователи (дознаватели) грамотно и ответственно подходят к собиранию подобного рода документов. Как правило, компетенция специалиста в материалах уголовного дела подтверждается следующими документами (копии документов должны быть заверены): паспортом; дипломом об окончании образовательной организации; трудовой книжкой; сертификатом по специальности; свидетельством о последнем повышении квалификации; дипломом о присуждении ученой степени; аттестатом о присво-
** Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 февр. 2017 г. N 10-2/2017 по делу N 10-2/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: https://sudact.ru
ении звания; лицензией и др. При этом следователи и дознаватели в своей деятельности руководствуются пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которым при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует «...предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения»*. Иными словами, действует принцип применения закона по аналогии.
Актуальным остается вопрос о доказательственном значении заключения специалиста. В 2003 году в УПК РФ были включены положения, дополнившие перечень доказательств заключением и показаниями специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, чч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ)**. Указанная новелла позволила расширить возможности следователя, дознавателя по собиранию доказательств в процессе расследования преступлений. Данное положение закона сразу же подверглось критике со стороны известных ученых, которые пришли к выводу, что заключение эксперта и его показания нельзя относить к самостоятельному виду доказательств. Например, В.П. Божьев пишет, что «положения УПК РФ, закрепляющие за заключением и показаниями специалиста статус доказательств, входят в противовес с требованиями относимо-сти и допустимости» [3, с. 4]. По мнению Е.Р. Россинской, «заключение специали-
* Рос. газ. 2010. 30 дек.
** О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2706.
ста представляет собой консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» [4, с. 14-15].
Критика со стороны ученых была вызвана содержанием ст. 80 УПК РФ, в которой приводятся общие понятия заключения и показания эксперта и специалиста, но не дается их разъяснение. Например, в части первой данной статьи заключение эксперта рассматривается как представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В части четвертой ст. 80 УПК РФ заключение специалиста рассматривается как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Очевидно, что в определении понятия «заключение специалиста» отсутствует указание на проведение исследования и не предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Несмотря на то, что ч. 4 ст. 80 УПК РФ не содержит положение о возможности проведения исследования специалистом, ст. 144 УПК РФ прямо предписывает: «.при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе... требовать производства... исследований (подчеркнуто нами. - С. С.) документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.».
Возможность исследования также предполагается, исходя из логики формулировки суждения для выражения мнения по поставленным вопросам. Например, для ответа на поставленный перед специалистом вопрос «Какие виды подделок документов существуют и каковы их признаки?» не требуется проведение исследований. Однако в случае иной, более конкретной формулировки вопроса «Имеются ли в представленном документе признаки подделки и если да, то какой именно?», несомненно, требуется проведение исследований различными методами. Ни один специалист в области пожаротехники или автотехники не ответит категорично
без проведения исследований на вопросы: «Возможно ли возгорание при конкретных (заданных) условиях?» или «Существовала ли техническая возможность предотвратить ДТП при указанных обстоятельствах?». Суть заключения специалиста состоит в получении суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами. И эти вопросы должны иметь прямое отношение к расследуемому событию. Это не указано в ст. 80 УПК РФ, но следует из логики расследования в целом. Думается, что единственным условием в случае проведения исследований специалистом при отсутствии разрешения лица, ведущего расследование по делу (например, дача заключения специалистом по адвокатскому запросу), может быть применение им неразрушающих методов.
Также вызывает интерес сравнение заключения эксперта и заключения специалиста. Так, право поставить вопросы перед экспертом предоставлено лицу, ведущему производство по уголовному делу, и обеим сторонам. На практике это сводится к тому, что подозреваемого (обвиняемого) и его защитника лишь знакомят с постановлением о назначении экспертизы. При этом согласно ст. 198 УПК РФ стороны наделены правом «ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту», но нигде не закреплена обязанность лица, ведущего расследование, удовлетворить это ходатайство.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ вопросы специалисту могут ставить только стороны. Таким образом, законодательством исключается возможность постановки вопросов лицом, ведущим расследование. Соответственно, в заключении специалиста могут быть заинтересованы только стороны по делу.
Кроме того, заключение специалиста характеризуется следующим: 1) оно представляет собой лишь суждение (мнение) по определенным вопросам сторон (обвинения и защиты) и оформляется письменно; 2) форма заключения (в отличие от заключения эксперта) законом не предус-
мотрена; 3) не регламентирован процессуальный порядок приглашения сторонами специалиста и порядок получения заключения специалиста сторонами в порядке ст.ст. 74, 80 УПК РФ (особенно стороной защиты, что приводит к ограничению прав защитника и обвиняемого); 4) за разъяснением вопросов к специалисту могут обратиться как сторона защиты, так и сторона обвинения.
На сегодняшний день по-прежнему нет единой судебной практики по вопросу признания заключения специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств по уголовному делу, а процессуальный порядок получения стороной защиты заключения специалиста и предоставления его следователю (дознавателю), в суд не регламентирован УПК РФ, поскольку в ст.ст. 168 и 270 УПК РФ, определяющих порядок вызова и участия специалиста в процессе, не упоминается защитник (лишь следователь и суд).
Суды продолжают «с недоверием» относиться к такому виду доказательств и отмечают, что хотя заключение специалиста и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, оно не имеет. Думается, что данная позиция судов нарушает принципы уголовного судопроизводства, поскольку, по сути, и эксперт и специалист обладают определенным объемом специальных знаний и лишь ограничены в своих возможностях* действующим законодательством.
При этом имеет значение то, по чьей инициативе приглашается специалист для участия в уголовном деле. Если специалист приглашен стороной обвинения (в лице следователя, дознавателя), то в большинстве случаев суд признает заключение специалиста доказательством по делу и ссылается на него в своих решениях (постановлениях, определениях, приговорах). Главным условием признания заключения специалиста доказательством является выполнение требований ст.ст. 58 и 168 УПК РФ, а именно: компетенция специалиста подтверждена соответствующими документами, ему разъяснены права и от-
* Имеется в виду перечень прав и обязанностей специалиста и эксперта.
ветственность, а его показания имеют отношение к материалам уголовного дела*. В противном случае суд в судебном разбирательстве исключает заключение специалиста и его показания из числа допустимых доказательств.
Иная ситуация складывается с заключением специалиста, представленным стороной защиты (адвокатом, подсудимым). Как правило, суды не признают заключение специалиста доказательством по делу, ссылаясь на то, что оно получено непроцессуальным путем (то есть без соблюдения требований ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ). В соответствии с позицией судей, несмотря на то, что УПК РФ устанавливает возможность привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, в том числе и защитником, право проводить следственные и процессуальные действия предоставлено только следователю и суду, поэтому мнение стороны защиты о возможности получения заключения специалиста вне рамок предварительного расследования и судебного разбирательства основано на неправильном толковании своих полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ)**. Кроме того, в некоторых случаях суд при рассмотрении уголовного дела отказывает защите в вызове и допросе специалистов для получения разъяснений в порядке ч. 4 ст. 80 УПК РФ.
Вышеизложенное позволяет говорить о явном ограничении процессуальной возможности стороны защиты по собиранию доказательственной информации в уголовном состязательном процессе и необходимости правовой регламентации порядка предоставления заключения специалиста стороной защиты.
В судебной практике имеют место случаи, когда адвокаты, активно защищая своего подсудимого, привлекают специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), и «судьба» уголовного дела меняется кардинально в пользу стороны защиты. Например, Верховный Суд Республики Башкортостан отменил обви-
нительный приговор суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции вопреки требованиям закона (ст.ст. 15, 16, 47, 74, 75, 86, 87, 88 УПК РФ) не проверил и не оценил существо представленного стороной защиты доказательства - заключения специалиста, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. В то же время заключение специалиста противоречило доказательствам, представленным стороной обвинения, и не было подвергнуто всесторонней оценке в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Как отметил вышестоящий суд, в обоснование виновности подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции были положены лишь показания участников, очевидцев происшествия и косвенных свидетелей, заключения медицинских экспертов, достаточность которых для постановления приговора вызывала сомнение. При этом Верховный Суд Республики Башкортостан руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в решениях которых разъяснено, что отказ суда в надлежащей оценке заключений и показаний специалистов, имеющих значение для дела, и их использовании в уголовном судопроизводстве является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства***.
* Апелляционное постановление от 26 февр. 2020 г. N 22-1214/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
** Апелляционное постановление от 26 мая
2020 г. N 22-400/2020 // Там же.
*** Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2013 г. N 22-6053/2013 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru. См. также: Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 10; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 авг. 2007 г. по делу N 5-Д07-1054; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 окт. 2011 г. N 1453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Д.А. на нарушение его конституционных прав статьей 58, частью четвертой статьи 80 и частью первой статьи 282 УПК РФ». Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».
Представляется, что, исходя из назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), не следует отвергать заключение специалиста как самостоятельное доказательство по уголовному делу, которое может способствовать всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, так как в некоторых случаях ошибки экспертов не исключены, а их заключения могут носить противоречивый и сомнительный характер. Примером может служить постановление суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда*.
В данном случае суд первой инстанции отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы для установления скорости автомобиля, управляемого вторым участником ДТП, о которой ходатайствовала сторона защиты. По мнению стороны защиты, в основу первичной экспертизы были положены неправильные исходные данные о скорости движения автомобиля второго участника ДТП и оставлено без внимания несоблюдение безопасной дистанции между автомашинами. Кроме того, не были приняты во внимание показания свидетеля ДТП о значительном превышении скорости вторым участником ДТП.
Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в его решении от 27 марта 2014 г. по делу Матыциной против Российской Федерации, сторона защиты должна иметь возможность представления собственных «экспертных доказательств»**.
Как отмечено выше, в действующем УПК РФ не предусмотрена форма заключения специалиста, в котором он отвечает на поставленные перед ним вопросы относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов, документов; вопросов, которые необходимо поставить перед экс-
* Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июня 2017 г. N 44У-149/2017 4У-349/2017 по делу N 1-19/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
** См.: Дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» (жалоба N 58428/10):
постановление ЕСПЧ от 27 марта 2014 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
пертом; иных вопросов, разъяснения которых требует сторона обвинения или защиты***. Данный пробел в законодательстве требует нормативного восполнения. Считаем, что процессуальную форму заключения специалиста целесообразно предусмотреть в ч. 3.1 ст. 80 УПК РФ, в которой, по нашему мнению, должны быть указаны: дата и место составления заключения; сведения о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); подписка специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ; вопросы, поставленные перед специалистом; представленные для исследования объекты, их упаковка, содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным перед специалистом вопросам. Результаты исследований и формулировка выводов должны быть представлены наглядно и оформляться как приложение к заключению специалиста либо содержаться в тексте заключения в виде фотоизображений, схем, таблиц, графиков и т.п. Расходование представленных объектов или изменение их агрегатного состояния недопустимо без разрешения должностного лица, ведущего расследование. Заключение удостоверяется подписью специалиста.
В силу ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста в рамках его суждения так-
*** Следует признать положительным опыт некоторых стран СНГ. Например, согласно УПК Республики Казахстан заключение специалиста рассматривается как оформленный в соответствии с требованиями закона и представленный в письменном виде официальный документ, отражающий содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим уголовный процесс, или сторонами (ст. 117), а также предусмотрены широкий круг прав специалиста и его уголовная ответственность за заведомо ложное заключение (ст. 80) и процессуальная форма заключения специалиста (ст. 117). (См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. N 231-V ЗРК: ред. от 2 янв. 2021 г. // Инф.-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL: adilet.zan.kz>rus).
же могут стать доказательством по делу, то есть сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения могут приобщаться к материалам уголовного дела как доказательство, если допрос проведен без нарушения норм УПК РФ. Однако порядок допроса специалиста как самостоятельного участника процесса не предусмотрен в главе 37 УПК РФ. В следственной и судебной практике его допрашивают по правилам допроса свидетеля, следуя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому специалист, участвовавший в производстве любого следственного действия, при необходимости может быть допрошен в суде об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля, а специалист, приглашенный сторонами, дает показания по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля*.
Полагаем, что высший судебный орган в своем постановлении имел в виду допрос специалиста, привлекавшегося к участию в следственных действиях. Действительно, в данном случае предметом допроса специалиста могут быть лишь его действия, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Однако спорной является возможность допроса специалиста в качестве свидетеля по вопросам, изложенным, например, в заключении специалиста, которые он предоставил по просьбе стороны защиты. Представители адвокатуры также считают, что недопустимо допрашивать специалиста как свидетеля, так как это разные участники процесса (разные права, ответственность). По их мнению, по результатам судебного следствия в деле отсутствует такой вид доказательства защиты, как показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), поскольку глава 37 УПК РФ не регламентирует допрос специалиста [5, с. 44-45].
Кроме того, цели допроса свидетеля и специалиста различны. Практика идет по пути буквального толкования ст. 56 УПК РФ, определяющей, что «.свидетелем
* О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 дек. 2010 г. N 28 // Рос. газ. 2010. 30 дек.
является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.». И в этом смысле специалист также высказывает суждения по вопросам, которые имеют значение для расследования. Однако свидетели дают основанные на собственном восприятии показания относительно обстоятельств события преступления либо иных имеющих значение для дела обстоятельств. А специалист выражает собственное мнение на основе имеющихся у него специальных знаний, которыми другие участники уголовного судопроизводства не обладают. То есть свидетель и специалист отличаются по природе формирования информации, являющейся существенной для расследуемого события, поэтому их права и обязанности не могут быть идентичными.
Относительно предмета допроса специалиста учеными также высказываются разные мнения. Например, В.П. Божьев утверждает, что «предмет показаний специалиста сформулирован без учета общего понятия доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК РФ); он оторван от обстоятельств, подлежащих установлению (ст. 73 УПК РФ); носит общий и отвлеченный характер» [3, с. 3]. И.В. Овсянников отмечает: «Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств» [6, с. 35].
В связи с отсутствием правовой регламентации данного вопроса считаем целесообразным предусмотреть в УПК РФ процессуальный порядок допроса специалиста как самостоятельного участника и полагаем, что он может изложить на допросе любые сведения на основе имеющихся специальных знаний или разъяснить свое мнение по любым обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для расследования дела.
На наш взгляд, заслуживает также внимания неполная регламентация процессуального статуса специалиста как самостоятельного участника процесса. Согласно ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист имеет право: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы
участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; 3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; 4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
Однако считаем, что в данной статье УПК РФ предусмотрены не все права. Специалист фактически имеет право на переводчика и на его отвод (ч. 2 ст. 69 УПК РФ), право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве по уголовному делу, право на вознаграждение за работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). При этом в уголовно-процессуальном законе не упоминается о праве специалиста ходатайствовать о принятии мер безопасности. Представляется, что перечисленные выше права специалиста следует включить в ч. 3 ст. 58 УПК РФ.
Резюмируя вышесказанное, предлагаем внести в УПК РФ следующие изменения:
1. Дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ «Специалист» после слов «в его профессиональную компетенцию» словами «подтвержденную соответствующими документами».
2. Дополнить ч. 3 ст. 58 УПК РФ «Специалист» следующими пунктами:
«5) пользоваться услугами переводчика и заявлять ему отвод в случае его некомпетентности (часть 2 статьи 69);
6) получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве по уголовному делу;
7) получать вознаграждение за работу в случае, если участие в производстве по уголовному делу не входит в круг его должностных обязанностей (пункт 4 части 2 статьи 131);
8) заявлять ходатайство о принятии мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса».
3. Дополнить ч. 1 ст. 168 УПК РФ «Участие специалиста» предложением: «Компетентность специалиста и его над-
лежащая квалификация подтверждаются соответствующими документами, которые приобщаются к материалам уголовного дела».
4. Предусмотреть в ст. 168 УПК РФ ч. 3 следующего содержания: «Сторона защиты (адвокат) вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, подтвержденную соответствующими документами».
5. Дополнить ст. 80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта и специалиста» частью 3.1 следующего содержания:
«В заключении специалиста указываются: дата и место составления заключения; сведения о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); подписка специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации; вопросы, поставленные перед специалистом; представленные для исследования объекты, их упаковка, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным перед специалистом вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, прилагаются к заключению и являются его составной частью. Заключение удостоверяется подписью специалиста. Расходование представленных объектов или изменение их агрегатного состояния недопустимо без разрешения должностного лица, ведущего расследование».
6. Дополнить ст. 80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта и специалиста» частью 4.1 следующего содержания:
«Показания специалиста могут содержать в себе сведения:
- о компетентности и квалификации специалиста;
- фактах и иных сведениях, которые могут иметь значение для расследования дела;
- обстоятельствах и вопросах, связанных с заключением специалиста, которые могут иметь значение для расследования дела».
7. Дополнить главу УПК РФ статьей 205.1 «Допрос специалиста» следующего содержания:
«Допрос специалиста производится по общим правилам главы 26 настоящего Кодекса с целью:
- получения от специалиста сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела в суде;
- выяснения связанных с заключением специалиста существенных вопросов, необходимых для расследования дела;
- уточнения примененных специалистом методов и использованных терминов;
- выяснения квалификации специалиста».
Список литературы
1. Всеобщая история государства и права: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1: Древний мир и средние века / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало М, 2002. 640 с.
2. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2000. 295 с.
3. Божьев В.П. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8.
С. 2-6.
4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном административном и уголовном процессе. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 735 с.
5. Коблев П.К. Заключение специалиста как доказательство защиты: сложности для адвокатов // Уголовный процесс. 2017. N 6. С. 44-50.
6. Овсянников И.В. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 32-35.
References
1. General history of state and law: textbook for universities. In 2 volumes. Vol. 1: Ancient world and the Middle Ages. Moscow, Zertsalo M Publ., 2002. 640 р. (In Russ.).
2. Makhov V.N. The use of knowledge of knowledgeable persons in the investigation of crime. Moscow, Publishing House of the Peoples' Friendship University of Russia, 2000. 295 p. (In Russ.).
3. Bozh'ev V.P. Changing the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is not always a means of improving it. Legality, 2005, no. 8, рр. 2-6. (In Russ.).
4. Rossinskaya E.R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. Moscow, Norma: INFRA-M Publ., 2014. 735 p. (In Russ.).
5. Koblev P.K. Expert opinion as proof of defense: difficulties for lawyers. Criminal Procedure, 2017, no. 6, рр. 44-50. (In Russ.).
6. Ovsyannikov I.V. Conclusion and testimony of a specialist. Legality, 2005, no. 7, рр. 32-35. (In Russ.).
