CC BY
266
Discusses issues related to conducting a search - investigative action in the investigation of crimes committed by convicts on the territory of a correctional institution. The article analyzes the norms of criminal procedure legislation regarding the specifics of conducting this investigative action in a correctional facility. The categories of persons participating in the search are considered separately. The expediency of conducting this investigative action and the possibility of replacing it with a search-a regime event is considered.
Key words: search, criminal case, correctional institutions, execution of punishment, operational units, investigative actions, resolution.
Averkin Sergey Dmitrievich, deputy Head of the Faculty of Law, averkin09@mail.ru, Russia, Ryazan, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia
УДК 343.1
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
О.П. Александрова, Л.Ю. Буданова
Посвящена отдельным проблемным и дискуссионным вопросам, касающимся порядка привлечения лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста; необходимости удостоверения в его компетенции, использования в доказывании по уголовным делам заключения специалиста, которое, как правило, не признается судами в качестве доказательства, особенно, если представлено стороной защиты и процессуальной формы такого заключения; возможности проведения специалистом в пределах своей компетенции исследования для дачи соответствующего заключения, особенностей его участия в отдельных процессуальных действиях, вознаграждения специалиста за участие в процессуальных действиях, порожденные несовершенством уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: специалист, привлечение специалиста для участия в процессуальных действиях, заключение специалиста.
Развитие научно-технического прогресса обусловливает последовательное расширение сферы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве, а потому вопросы их использования в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела, доказательственного значения заключения и показаний специалиста, его процессуального статуса не теряют своей актуальности.
Изначально законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1] помимо эксперта еще и такого участника уголовного судопроизводства, как специалист, а через год после
вступления в действие указанного Кодекса дополнил перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 УПК РФ, заключением и показаниями специалиста [2].
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а данные им показания и заключение, по вопросам, поставленным сторонами, в соответствии с положениями ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.
Анализ судебной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев (75 %) специалист привлекается для дачи заключения, тогда как для дачи показаний - только в 15 % случаев, для участия в следственных действиях - в 10 % случаев, а для постановки вопросов эксперту - практики выявлено не было (Исследование проводилось с использованием ресурса судебных актов России «СудАкт» за 2017-2020 гг.).
Также проведенное исследование позволило определить, что в 5 % случаев заключение специалиста используется на стадии возбуждения уголовного дела, в 17 % случаев - на стадии предварительного расследования, в 78 % случаев - на судебных стадиях уголовного судопроизводства.
В целях укрепления принципа состязательности сторон законодатель предоставил право на использование в доказывании помощи специалистов и стороне защиты, которая достаточно активно пользуется данным правом. Так, согласно анализу решений суда, в 76 % случаев специалист вовлекался в уголовное судопроизводство защитником и в 24 % - следователем, дознавателем.
Однако исследование правоприменительной практики не позволяет оценить использование стороной защиты помощи специалиста как эффективное, так как в большинстве проанализированных решений суд давал критическую оценку доказательствам, собранным защитником с привлечением специалиста. Так, в 82 % случаях суд не признал за заключением специалиста, полученным по инициативе стороны защиты, статус доказательства, мотивируя свою позицию тем, что оно представляет собой лишь суждение по определенным вопросам, сделанное без проведения исследования (44 %) [3], полученное непроцессуальным путем (25 %) [4], специалист в своем заключении дает оценку заключению эксперта (19 %) [5] и не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (12 %) [6].
Причины сложившейся ситуации по поводу критической оценки судами заключений специалиста видятся в том, что в уголовно-процессуальном законодательстве не нашли четкого и последовательного закрепления ни сама процедура привлечения специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, ни требования к процессуальной форме даваемого им
заключения, ни возможность проведения данным участником процесса в пределах своей компетенции исследования для дачи соответствующего заключения.
Законодательно закрепленная в ч. 3 ст. 80 УПК РФ дефиниция «заключение специалиста», под которым понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, на протяжении длительного времени порождает оживленные дискуссии процессуалистов по поводу возможности проведения данным участником уголовного процесса исследований.
Позиция об отсутствии возможности у специалиста проведения исследования базируется, в том числе, и на положениях п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [7], согласно которым специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Однако в ряде норм УПК РФ указывается на возможность проведения специалистом исследования.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих действиях специалистов.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев: необходимости установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств; необходимости проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; наличия предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, а также этимологического значения слова «исследование», которое в словарях русского языка трактуется как научное изучение, осмотр для выяснения, изучения чего-нибудь [8, с. 228], находясь на позиции, что заключение специалиста не должно подменять заключение эксперта, нами поддерживается точка зрения процессуалистов, полагающих, что специалист вправе производить исследование, тем более, что прямого запрета на это в ч. 3 ст. 80 УПК РФ не содержится.
На основании ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 указанного Кодекса.
Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ, которая обязывает следователя при привлечении к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства удостоверится в их личности, разъяснить им права, ответственность, порядок производства соответствующего следственного действия, а также в случае участия в производстве следственного действия потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика, то предупредить об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.
В обозначенных выше нормах речь идет только о привлечении специалиста к участию в производстве следственных действий, а порядок его привлечения для участия в иных процессуальных действиях, в том числе и дачи заключения, не регламентирован.
Далее в ч. 2 ст. 168 УПК РФ законодатель возлагает на следователя обязанность перед началом опять же только следственного, а не процессуального действия, в котором участвует специалист, удостоверится в его компетентности, а также выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснить специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В ст. 270 УПК РФ ничего не говорится о необходимости председательствующего в судебном заседании удостовериться в компетентности специалиста. Подобное требование не предъявляется уголовно-процессуальным законодательством и к стороне защиты, которая также вправе привлекать специалиста к участию в уголовном судопроизводстве.
Однако в соответствии с положениями ст. 71 УПК РФ специалист подлежит отводу, если обнаружится его некомпетентность.
Сложившаяся ситуация по вопросу привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве усугубляется и отсутствием законодательно закрепленных понятия и системы следственных действий, а также тем, что обозначенный вопрос находится за рамками правового регулирования на стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщений о преступлениях с учетом размещения в УПК РФ статей 164 и 168 в разделе VIII «Предварительное расследование».
Кроме того, представляется целесообразным на законодательном уровне закрепить процессуальную форму заключения специалиста.
С учетом изложенного выше и в целях урегулирования процессуального порядка привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях, базируясь на положениях ч. 4 ст. 21 УПК РФ о том, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми
учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, предлагается изложить ст. 168 УПК РФ в следующей редакции.
«1. Следователь вправе привлечь к участию в процессуальном действии специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств, постановки вопросов эксперту, а также для дачи заключения и показаний по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
2. Перед началом процессуального действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.
3. В случае необходимости привлечения лица в качестве специалиста к участию в процессуальном действии следователь выносит об этом соответствующее постановление, в котором указываются:
1) процессуальное действие для участия в котором привлекается лицо в качестве специалиста и основания его привлечения;
2) фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве специалиста, его образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и (или) ученое звание, место работы и занимаемая должность;
3) в случаях привлечения лица в качестве специалиста для дачи заключения или показаний - вопросы, для разъяснения которых оно привлекается и материалы, представляемые в его распоряжение;
4) сведения о разъяснении лицу, привлекаемому в качестве специалиста, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 58 настоящего Кодекса, что удостоверяется его подписью.
4. В заключении специалиста указываются:
1) дата и место составления заключения;
2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и (или) ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4) вопросы, поставленные перед специалистом;
5) объекты исследований и материалы, представленные специалисту для дачи заключения;
6) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, если такие исследования производились;
7) ответы на поставленные вопросы и их обоснование.
5. Вознаграждение специалиста за участие в процессуальных действиях, за исключением случаев, когда такое участие входит в его служебные обязанности, признается процессуальными издержками и подлежит возмещению в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса».
С учетом сформулированной нормы представляется также целесообразным внести соответствующие изменения в ст. 144 УПК РФ, которую дополнить часть. 1.3. в следующей редакции: «Специалист привлекается к участию в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 168 настоящего Кодекса», а также изложить п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ [9] в следующей редакции: «привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, при этом адвокат удостоверяется в компетентности привлекаемых специалистов, разъясняет им их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
По поду использования в доказывании показаний специалиста отметим, что законодатель, определяя их в ч. 4 ст. 80 УПК РФ как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 52, 168 и 271 указанного Кодекса, однако в перечисленных статьях никаких положений по поду показаний специалиста не содержится.
Так, в ст. 53 упоминается лишь о возможности защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, хотя согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник может проводить только опрос лиц с их согласия, а не допрос.
Ст. 168 УПК РФ посвящена общим вопросам участия специалиста в следственных действиях, без конкретизации применительно к допросу, только при производстве которого и могут быть получены показания специалиста.
В ст. 271 УПК РФ содержится указание лишь на то, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Что же касается использования показаний специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, то здесь можно сделать однозначный вывод об отсутствии такой возможности, так как допрос может производиться только по возбужденному уголовному делу.
Некоторые вопросы возникают и по поводу законодательной регламентации участия специалиста в отдельных следственных действиях.
Согласно ч. 1 ст. 178 УПК РФ должностное лицо, уполномоченное на производство следственных действий, должно производить осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а если таковой не может участвовать, то приглашается врач. Также при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.
По нашему мнению, в обозначенной выше норме законодатель допустил терминологическую неточность, которая затрудняет единообразное ее толкование и применение на практике. Экспертом, согласно положениям ч. 1ст. 57 УПК РФ именуется лицо, производящее судебную экспертизу по постановлению уполномоченного должностного лица, и дающее заключение,
содержащее выводы, сделанные по результатам проведенного исследования, по поставленным перед ним вопросам. Однако при осмотре трупа речь не может идти о производстве экспертизы, так как это разные следственные действия, каждое из которых проводится по своим правилам и в своем порядке. Представляется, что законодатель в ч. 1 ст. 178 УПК РФ ошибочно указал не процессуальное наименование участника процесса, а занимаемую должность, что не соответствует общей доктрине уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного полагаем целесообразным изложить ч. 1 ст. 178 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием специалиста, обладающего специальными знаниями в области судебной медицины».
По смыслу ч. 4 ст. 179 УПК РФ освидетельствование лица, сопряженное с его обнажением, должно производиться только должностным лицом того же пола, что и освидетельствуемый, или врачом.
Представляется, что указанная норма не корреспондирует положениям статей 38, 39, 40, 40.1, 40.2, 157 УПК РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных на производство следственных действий, к числу которых относятся: следователь, руководитель следственного органа, орган дознания (при выполнении поручения следователя или дознавателя или при производстве неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям), начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель.
Врач не уполномочен ни на производство следственного действия, тем более что освидетельствование может осуществляться принудительно, ни на фиксацию его хода и результатов в протоколе. Достоверность протокола освидетельствования, составленного должностным лицом, уполномоченным на производство следственных действий, со слов врача, осмотревшего тело человека, вызовет серьезные сомнения при оценке данного источника доказательств и скорее всего такое доказательство будет признано недопустимым.
В связи с изложенным выше и в целях устранения противоречий в УПК РФ предлагается ч. 4 ст. 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Освидетельствование лица, сопряженное с его обнажением, производится только уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования того же пола, что и освидетельствуемый. Следователь вправе привлечь к производству освидетельствования специалиста, обладающего специальными знаниями в области медицины, результаты которого оформляются заключением специалиста».
Внесенные предложения по изменению законодательства, как представляется, могут способствовать повышению эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1), ст. 2706.
3. См., напр.: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 1-140/2018 от 30.05.2019; Приговор Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1-288/2018 от 30.05.2019. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). Режим доступа: URL: http:// sudact.ru.
4. См., напр. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № 1-32/2019 от 20.05.2019; Приговор Ачинского городского суда Красноярского края № 1-100/2019 от 15.04.2019. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). Режим доступа: URL: http:// sudact.ru.
5. См., напр.: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 1-35/2019 от 10.04.2019; Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска № 1-10/2019 от 21.05.2019. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). Режим доступа: URL: http:// sudact.ru.
6. См., напр.: Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики № 1-К-1/2019 от 12.02.2019; Приговор Сердобского городского суда Пензенской области № 1-109/2018 от 07.02.2019. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал: Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). Режим доступа: URL: http:// sudact.ru.
7. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М: Рус. яз., 1981. 816 с.
9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
Александрова Ольга Павловна, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры, kaf.poos.pskgu@,mail.ru, Россия, Псков, Псковский государственный университет,
Буданова Людмила Юрьевна, канд. юрид. наук, доц., milabudanovapskov@mail.ru, Россия, Псков, Псковский государственный университет
SOME PROBLEMS OF A SPECIALIST'S PARTICIPATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
O. P. Alexandrova, L. Y. Budanova
The article is devoted to some topical and controversial issues relating to the procedure for holding a person with special knowledge to participate in criminal proceedings as a specialist, the need for identity within its competence, the use of proof in criminal cases the expert's opinion, which, as a rule, is not recognized by the courts as evidence, especially when presented by the defense and the procedural form of such conclusion, the possibility of a specialist within its competence research to give the relevant opinion, especially its participation in separate legal proceedings, the remuneration of the expert for participation in the proceedings generated by the imperfection of the criminal procedural law.
Key words: specialist, involvement of a specialist to participate in procedural actions, conclusion of a specialist.
Alexandrova Olga Pavlovna, Cand. jurid. Sciences, Assoc., Assoc. departments, kaf.poos.pskgu@,mail.ru, Russia, Pskov, Pskov State University,
Budanova Lyudmila Yurievna, Cand. jurid. Sci., Assoc., milabudanovapskov@,mail.ru, Russia, Pskov, Pskov State University
УДК 343.1: 343.3
ПОХИЩЕНИЕ ИЛИ ХИЩЕНИЕ ВАЖНОГО ЛИЧНОГО ДОКУМЕНТА: АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.Л. Аристархов
Посвящена анализу положений ч. 1 и 2, 3 ст. 325 УК РФ, их соотношению и установлению взаимосвязей. С учетом результатов правоприменительной практики автор приходит к выводу о существенных различиях между положениями ч. 1 и 2, 3 ст. 325 УК РФ, влекущих появление особенностей возбуждения уголовного дела и предварительного расследования данных преступлений, исследует выявленные проблемные вопросы и предлагает пути их решения, включающие вопросы квалификации.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, похищение, хищение, официальный документ, важный личный документ, корыстная заинтересованность.
Вопрос о возможности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в случае хищения предмета (сумки, пакета, чемодана), в котором находится другое ценное имущество (документы и т.д.), сохраняет свою актуальность.
Ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа предусмотрена УК РФ (ч. 2 ст. 325) Но между официальным и другим важным личным документом имеются отличия. В первом случае речь идет о документах органов законодательной, исполнительной и судебной
