CC BY
69
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
PROBLEMATIC ASPECTS OF USING A SPECIALIST'S OPINION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
УДК 343.14
Э.А. ВИНОКУРОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) [email protected]
EDUARD А. VINOKUROV,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
В.В. ЛУКЬЯНЧИКОВА
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) [email protected]
VICTORIA V. LUKYANCHIKOVA
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье авторами рассматривается заключение специалиста как одна из форм использования специальных познаний в рамках раскрытия и расследования преступлений, а также анализируются проблемные аспекты использования заключения специалиста в рамках уголовного судопроизводства.
В качестве проблемных аспектов авторы выделяют заключение специалиста как суждение по вопросам, поставленным сторонами уголовного судопроизводства, а также с позиции сравнительного анализа с заключением эксперта; привлечение специалиста защитником для оспаривания результатов экспертизы по уголовному делу; отсутствие правовой детализации назначения, производства и дачи заключения специалистом; оценка заключения специалиста только с позиции относимости и достаточности.
Анализ указанных проблем приводит авторов к выводу о существовании в целом системной проблемы использования заключения специалиста как одного из видов доказательств по уголовному делу. При этом как решение авторами обозначены детальная регламентация на законодательном уровне процессуального порядка вызова и участия специалиста в судебном следствии, в связи с чем предлагается дополнить главу 37 УПК РФ статьей 283.1 «Заключение специалиста и особенности его допроса»; с детальной регламентацией процессуального порядка привлечения специалиста стороной защиты (защитником), с указанием особенности использования заключения специалиста защитником в рамках оказания правовой помощи подзащитному; разработкой детальной правовой регламентации структуры и содержания заключения специалиста с обязательным указанием меры юридической ответственности, по аналогии с заключением эксперта.
Ключевые слова: специалист, заключение специалиста, доказательство по уголовному делу.
Для цитирования: Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В. Проблемные аспекты использования заключения специалиста при производстве по уголовным делам // Проблемы правоохранительной деятельности. 2021. № 2. С. 38-42.
Abstract: in the article, the authors consider the conclusions of a specialist as one of the forms of using special knowledge in the framework of the detection and investigation of crimes, and also consider the problematic aspects of using the conclusion of a specialist in the framework of criminal proceedings.
As problematic aspects, the authors highlight: the expert's conclusions as a judgment on the issues raised by the parties to criminal proceedings, as well as from the position of comparative analysis with the expert's conclusion; the involvement of a specialist, a defense lawyer to challenge the results of the examination in a criminal case; the lack of legal detail of the appointment, production and giving of the conclusion by a specialist; the assessment of the expert's conclusion only from the position of relevance and sufficiency.
The analysis of these problems leads the authors to the conclusion that there is a general systemic problem of using the expert's opinion as one of the types of evidence in a criminal case. At the same time, as a solution, the authors indicate: detailed regulation, at the legislative level, of the procedural procedure for summoning and participating in a judicial investigation, in connection with which it is proposed to supplement Chapter 37 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, Article 283.1 «Conclusion of a specialist and features of his interrogation»; detailed regulation of the procedural procedure involving a specialist by the defense party (defender), as well as the specifics of using the expert's opinion, the defender in the framework of providing legal assistance to the client; development of detailed legal regulation of the structure and content of the expert's opinion, with mandatory indication of the measure of legal responsibility, by analogy with the expert's opinion.
Keywords: specialist, expert opinion, evidence in a criminal case.
For citation: Vinokurov E.A., Lukyanchikova V.V. // Problems of Law Enforcement Activity. 2021. № 2. P. 38-42.
Одной из форм использования специальных познаний в рамках раскрытия и расследования преступлений выступает привлечение следователем (дознавателем), а в ряде случаев и защитником, специалиста как носителя специальных познаний. Привлечение данного субъекта обусловлено прежде всего необходимостью решения следователем (дознавателем) ряда процессуальных задач как в рамках проверки сообщения о преступлении, так и при расследовании уголовного дела в целом.
Вместе с тем следует отметить, что специалист выступает не просто как сторонний помощник следователя (дознавателя), чьи функциональные обязанности при расследовании уголовного дела сводятся лишь к обнаружению, закреплению и изъятию различных объектов в рамках производства следственных действий, но и как субъект-носитель доказательственной информации. Поэтому законодатель в п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрепил заключение и показания специалиста как один из видов доказательств в уголовном судопроизводстве.
В рамках сказанного необходимо более подробно остановиться на заключении специалиста как одной из форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рассмотреть проблемные аспекты использования за-
ключения специалиста в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с положением ст. 80 УПК РФ законодатель закрепляет два вида заключений. К первому законодатель относит заключение специалиста «как представленные в письменном виде его суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами уголовного судопроизводства» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), вторым видом выступает заключение эксперта, которое представляет собой «содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, которые должны представляться в письменном виде» (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). При этом следует отметить, что по своему содержанию заключение эксперта представляет собой развернутое исследование на основании утвержденной методики, результаты которой находят свое закрепление в заключении.
Следует отметить, что указанные различия обусловлены тем, что на специалиста не возлагается обязанность по производству исследования, а также формирования по нему выводов на основании проведенного исследования. Данную обязанность законодатель возлагает на эксперта как на субъекта, в чьи процессуальные обязанности вменены производство исследования и дача на основании проведенного исследования
обоснованного заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Указанный довод находит свое закрепление и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»1.
Как справедливо замечает Е.П. Гришина, в данном контексте проблемы «специалист дает заключение, которое основано на глубоком специальном исследовании, поэтому указанное заключение по своей сущности выступает вспомогательным документом, дающим основания для назначения экспертизы» [4].
Данная позиция указывает на то, что заключение специалиста в первую очередь основывается на законном способе получения искомой информации из различных источников (показаний участников уголовного судопроизводства; в ходе осмотра места происшествия, предметов, документов и т.д.), а вторым аспектом выступает правильное закрепление суждений специалистов на основании полученной информации. Также следует отметить, что данное заключение может быть использовано следователем (дознавателем) как один из элементов подтверждения следственной версии с последующим развитием, а также как один из способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем следует отметить, что наравне со следователем (дознавателем) правом привлекать специалиста для дачи заключения обладает и защитник. Так, в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник имеет право привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. При этом данное положение следует рассматривать с позиции реализации принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
Как справедливо замечает А.А. Давлетова, « ... указанная возможность очень широко используется защитниками. Прежде всего, привлекают специалиста для оспаривания результатов экспертизы, проведенной на досудебных стадиях уголовного процесса» [5].
Указанное положение находит свое подтверждение также и в правоприменительной практике. Так, в частности, в Суде апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) была рассмотрена апелляционная жалоба на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). В ходе судебного заседания защитник в качестве одного из доводов отмены приговора суда указал, что суд первой инстанции «. В нарушение
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
ч. 3 ст. 80 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства защитника «Ф» о привлечении по делу в качестве специалиста - кадастрового инженера «Т» - для дачи заключения по вопросам сторон и установления географических координат на карте местности, которые опровергли бы заключения эксперта» [1].
Однако следует отметить, что привлечение специалиста защитником для оспаривания результатов экспертизы или же дачи самостоятельного заключения по вопросам стороны защиты является на практике зачастую очень затруднительным. Это обусловлено тем, что у защитника отсутствуют властно-распорядительные функции по обеспечению участия специалиста в судебном следствии. Данное положение следует рассматривать с позиции отсутствия у защитника (стороны защиты) права на применение мер процессуального принуждения, а также вытекающей из принципа состязательности сторон необходимости защитнику ходатайствовать перед судом о вызове того или иного лица, обладающего специальными знаниями, для дачи заключения.
Также необходимо сказать, что указанные обстоятельства приводят к тому, что на практике суды часто игнорируют такие ходатайства или же признают заключения специалиста, представляемые защитником, как недопустимое доказательство по уголовному делу. В качестве примера в пользу такого утверждения можно привести апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 по делу № 22К - 1308. Так, в рамках апелляционной инстанции была рассмотрена поданная адвокатом «Б» жалоба на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя «И» от 2 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске в качестве специалиста и допросе с участием защиты эксперта ФБУ Сибирской РЦСЭ Минюста России «В». В ходе проведенного судебного разбирательства Верховный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу, поданную адвокатом «Б», оставил без удовлетворения [2].
Помимо сказанного, следует выделить один из проблемных аспектов - отсутствие правовой детализации назначения, производства и дачи заключения специалистом. Это обусловлено, во-первых, тем, что хотя заключение специалиста и является суждением по вопросам, требующим специального познания, однако в отличие от заключения эксперта заключение специалиста воспринимается в большей степени как упрощенный документ, не содер-
жащий научно обоснованную методику исследования. Вторым же аспектом выступает доказательственное значение самого заключения в контексте лишь суждения лица, обладающего специальными знаниями, а также возможности участникам со стороны защиты привлекать специалистов. В качестве третьей позиции можно выделить то, что заключение специалиста может содержать ошибки содержательного характера, это обусловлено наличием недостаточно обоснованных методик, применяемых специалистом, как было указано ранее, а также их некомпетентностью.
В связи с этим в рамках правоприменительной практики количество привлечения специалистов для дачи заключения в рамках уголовного дела намного меньше по отношению к привлечению эксперта для проведения судебной экспертизы. Также указанные аспекты содержат и ряд других причин непривлечения специалиста со стороны следователя (дознавателя) для решения вопросов, требующих специального познания. К ним, в частности, можно отнести:
- привлечение специалиста как следователем (дознавателем) и судом, так и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты;
- отсутствие правовой формы привлечения специалиста (требования, просьбы, запроса) для дачи заключения по поставленным вопросам;
- отсутствие меры юридической ответственности;
- использование специалистом справочной литературы и иной информации для дачи письменного ответа на вопросы, в отличие от эксперта, который проводит углубленное исследование на основании утвержденной методики;
- отсутствие правовой регламентации структуры и содержания заключения специалиста.
Следует также отметить, что заключение специалиста при рассмотрении его как доказа-
тельства с позиции положения правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) можно рассматривать с позиции относимости и достаточности.
Соответствие заключения специалиста двум другим критериям оценки доказательств (достоверности и допустимости) самостоятельно следователь (дознаватель) и судья установить, в подавляющем большинстве случаев, не смогут. Это обусловлено в первую очередь тем, что в настоящее время высокотехнологичные научно-технические средства и методы, сложнейшие компьютерные программы широко воплотились в жизнь, поэтому в таких условиях оценить заключение специалиста, в котором описываются множество действий и операций с применением технического оборудования и приборов, можно только с привлечением специалиста по узким отраслям знаний.
Указанные аспекты приводят к выводу о существовании системной проблемы использования заключения специалиста как одного из видов доказательств по уголовному делу. Решением такой системной проблемы, на наш взгляд, является:
- детальная регламентация на законодательном уровне процессуального порядка вызова и участия специалиста в судебном следствии, в связи с этим считаем необходимым дополнить главу 37 УПК РФ статьей 2831 «Заключение специалиста и особенности его допроса»;
- детальная регламентация процессуального порядка привлечение специалиста стороной защиты (защитником), а также особенности использования заключения специалиста защитником в рамках оказания правовой помощи подзащитному;
- разработка детальной правовой регламентации структуры и содержания заключения специалиста, с обязательным указанием меры юридической ответственности по аналогии с заключением эксперта.
- Литература -
1. Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года № 22-829 [Электронный ресурс] - https: sudact.ru // (Дата обращения 10.03.2021).
2. Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) 8 августа 2019 по делу № 22К - 1308 [Электронный ресурс] - https: sudact.ru // (Дата обращения 10.03.2021).
3. Баркалова Е.В., Валласк Т.Г. Актуальные вопросы использования специальных знаний при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по делам об экономических преступлениях // Российский следователь. 2015. № 10.
4. Гоишина Е.П. К вопросу о доктринальных и правовых положениях относительно заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2019. № 4.
5. Давлетов А.А. Обязанность суда удовлетворять ходатайство стороны защиты о привлечении специалиста как условие обеспечения состязательности в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. 2018. № 3.
6. СавицкаяИ.Г. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2012.
7. Селина Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе // Журнал российского права. 2015. № 12.
8. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. - Москва: Проспект, 2017.
9. Терехин В.В. Взгляд на допустимость доказательств через призму информационно-когнитивной теории доказывания в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38).
= References =
1. Apellyacionnoe Postanovlenie Verhovnogo suda Respubliki Saha (YAkutiya) ot 17 iyunya 2020 goda № 22-829 [Elektronnyj resurs] - https: sudact.ru // (Data obrashcheniya 10.03.2021).
2. Apellyacionnoe Postanovlenie Verhovnogo suda Respubliki Saha (YAkutiya) 8 avgusta 2019 po delu № 22K - 1308 [Elektronnyj resurs] - https: sudact.ru // (Data obrashcheniya 10.03.2021).
3. Barkalova E.V., Vallask T.G. Aktual'nye voprosy ispol'zovaniya special'nyh znanij pri reshenii voprosa o vozbuzhdenii ugolovnogo dela po delam ob ekonomicheskih prestupleniyah // Rossijskij sledovatel'. 2015. № 10.
4. Grishina E.P. K voprosu o doktrinal'nyh i pravovyh polozheniyah otnositel'no zaklyucheniya i pokazanij specialista v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossijskij sud'ya. 2019. № 4.
5. Davletov A.A. Obyazannost' suda udovletvoryat' hodatajstvo storony zashchity o privlechenii specialista kak uslovie obespecheniya sostyazatel'nosti v ugolovnom sudoproizvodstve // Administrator suda. 2018. № 3.
6. Savickaya I.G. Formy uchastiya specialista v ugolovnom sudoproizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk. - Vladimir, 2012.
7. Selina E.V. Zaklyuchenie i pokazaniya specialista v ugolovnom processe // ZHurnal rossijskogo prava. 2015. № 12.
8. TarasovA.A. Ekspert i specialist v ugolovnom processe Rossii: monografiya. - Moskva: Prospekt, 2017.
9. Terekhin V.V. Vzglyad na dopustimost' dokazatel'stv cherez prizmu informacionno-kognitivnoj teorii dokazyvaniya v ugolovnom processe // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2017. № 2 (38).
(статья сдана в редакцию 16.03.2021)
^^^^^^^^^^^^^^ Проблемы правоохранительной деятельности 2'21
42
