CC BY
24и предположения об улучшении процессов в сфере общественной безопасности, без разбивки по этапам реализации Концепции. Это один из слабых разделов Концепции. Здесь допустимо и оправдано применение ряда количественных и качественных показателей, индикаторов состояния общественной безопасности. Их динамика за длительный период времени наглядно свидетельствовала бы об управленческом потенциале, воле и силе государства в обеспечении общественной безопасности.
Таким образом, реализация всех положений принятой Концепции обеспечения обще-
ственной безопасности предполагает большей управленческой, организационной и иной деятельности государства. Способность эффективно управлять и контролировать общественные процессы в сфере обеспечения общественной безопасности - признак сильного государства.
список литературы
1. Рос. газ. 2013. 21 нояб.
2. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 20, ст. 2044.
3. Топорнин Б.Н. Сильное государство - объективная потребность времени // Вопр. философии. 2001. №7.
ТИМОФЕЕВ Михаил Сергеевич - кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
TIMOFEEV, Mikhail Sergeyevich - Candidate of Law, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: MSTimofeev@mail. ru
уДк 343.1
системообразующие новеллы уголовного судопроизводства России
и.З. Федоров
Анализируются изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ 29 декабря 2010 г. и 4 марта 2013 г, которые существенно преобразили систему отечественного уголовного процесса относительно последовательности и содержания отдельных его стадий, а также дополнили дознание, являющееся одной из двух форм предварительного расследования, новым видом производства, осуществляемого в сокращенный срок. Автор прослеживает связь между предпосылками к появлению, этапами развития и современным состоянием исследуемых правовых институтов и механизмов уголовного судопроизводства России.
Ключевые слова: система уголовного процесса; стадии производства по уголовному делу; апелляция; кассация; надзорное производство; формы предварительного расследования; предварительное следствие.
I.Z. Fedorov. BACKBONE NOVELS OF CRIMINAL PROCEEDINGS RUSSIA
The paper analyzes the changes and additions made to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation December 29, 2010 and March 4, 2013, which essentially converts a domestic criminal trial about the sequence and content of some of its stages, and must complement the inquiry, which is one of the two forms of the preliminary investigation, the new view the proceedings being conducted in a reduced term. The author traces the connection between the premises of the appearance, the stages of development and the current state of the studied legal institutions and mechanisms of Russian criminal proceedings.
Keywords: system of criminal proceedings; stage of the criminal proceedings; appeal; cassation; review proceedings; the forms of the preliminary investigation; preliminary investigation.
Приступая к исследованию заявленной ния и дополнения в действующий УПК РФ в темы, мы насчитали 135 федеральных законов, период с 29 мая 2002 г по 25 ноября 2013 г. которыми были внесены те или иные измене- Подобный бурный процесс обновления
82
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2013. № 2(12)
отраслевого законодательства, с одной стороны, заслуживает одобрения, поскольку, надо полагать, главная его цель - оптимизация отечественного уголовного судопроизводства. Но с другой стороны, когда частые изменения и дополнения перехлестывают возможности следователя, дознавателя, прокурора и судьи своевременно и эффективно адаптироваться к ним, создают процессуальный дискомфорт в их деятельности, обоснованными, на наш взгляд, являются и нарекания по поводу такой гиперактивной правотворческой деятельности законодателя.
Исправить положение, по предложению главы комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Пилигина, возможно посредством введения моратория на частые изменения УК РФ и УПК РФ. В частности, на парламентских слушаниях в Совете Федерации, проведенных 18 ноября т.г. и посвященных уголовно-правовой политике в России, он заявил: «Я предлагаю вносить изменения в эти документы не чаще одного раза в год, за исключением кризисных ситуаций, - уточнив, что, по его мнению, - частые изменения УК и УПК десистематизируют работу». Он же сообщил, что по инициативе спикеров Совета Федерации и Государственной Думы его комитет готовит отчет о внесенных в последние годы в кодексы изменениях [2].
Продолжая тему, выступившая на слушаниях спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко напомнила, что оба кодекса регулярно подвергаются изменениям и поправкам. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., было внесено порядка 130 изменений и поправок, а в УК, который вступил в силу в 1997 г., более чем 100 поправок. При этом в УК РСФСР 1960 г. за 36 лет действия было внесено лишь 87 изменений [2].
В данном случае недвусмысленная позиция названных представителей федеральной законодательной власти располагает нас к ожиданию того, что в будущем актуальным станет не количество, а качество вносимых в отраслевое право изменений и дополнений. Этот вывод подкрепляет и само изобилие новелл УПК РФ, приведшее к ситуации, образно сравнимой с переполненной чашей, но с одной разницей: в чашу эту больше ничего не войдет, а дополнение законодательства - процесс возможный и неизбежный.
Заглядывая в прошлое и оценивая современное состояние УПК РФ, действующего с 1 июля 2002 г., не умаляя при этом значимости других федеральных законов, принятых с
целью его совершенствования, мы хотели бы выделить и подвергнуть исследованию два из них. Наш выбор, который не случаен, пал на федеральные законы от 29.12.2010 г. № 433-Ф3 и от 04.03.2013 г. № 23-Ф3, которые сыграли, как мы считаем, доминирующую роль в обновлении УПК РФ, поскольку один из них существенно изменил последовательность судопроизводства, а другой ввел институт дознания в сокращенной форме и установил основания, условия и порядок его осуществления.
Итак, в соответствии с включенным в преамбулу УПК РФ списком законов, составленным в хронологической последовательности их принятия, Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ занимает 77-е порядковое место. Содержание его сводится к коренному изменению системы уголовного судопроизводства.
Под системой понимаются этапы, через которые проходит уголовное дело после его возбуждения до судебного разрешения по существу предмета доказывания, что собственно и сочетается с самим словом «процесс», происходящим от лат. procession «движение вперед». Эти этапы в юридической литературе принято называть стадиями, совокупность которых и образует собой нерушимую систему уголовного процесса, в соответствии с которой производство по уголовному делу ведется только в той последовательности, в какой чередуются стадии. Каждая стадия имеет свои непосредственные задачи, решение которых в целом способствует выполнению общих задач уголовного судопроизводства, вытекающих из содержания ст. 6 УПК РФ. Переход уголовного дела из одной стадии в другую допускается только после выполнения всех задач предыдущей стадии и на основании процессуального решения, принимаемого следователем или дознавателем в виде постановления, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления, а судом - приговора, определения или постановления.
Исходя из изложенного, можно резюмировать, что стадии уголовного процесса - это относительно самостоятельные, но тесно связанные между собой и чередующиеся в строгой последовательности этапы производства по уголовному делу, образующие в своей совокупности целостную и нерушимую систему уголовного судопроизводства, регламентированного УПК РФ.
В нашей стране в течение более 50 лет, охватывающих периоды действия УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г., традиционным являлся процесс производства по уголовным делам, состоящий из восьми стадий: шести основных
(возбуждение уголовного дела; предварительное расследование; подготовка к судебному заседанию; разбирательство в суде первой инстанции; производство в суде второй инстанции (в порядке апелляции или (и) кассации); исполнение приговора) и двух дополнительных (надзорное производство; возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств). (Определение первых шести стадий в качестве основных связано с тем, что через них проходит подавляющее большинство уголовных дел, если производство по ним не прекращается или не приостанавливается по основаниям, предусмотренным в ст. 24-281 и ст. 208 УПК РФ соответственно. Производство в дополнительных стадиях уголовного процесса возникает в довольно редких случаях, когда имеются основания для проверки судебных решений после их вступления в законную силу. Поэтому эти стадии также называют исключительными.)
Сущность кардинальных изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 434-ФЗ, выражается в том, что с 1 января 2013 г. из Кодекса были изъяты как утратившие силу: гл. 43 (апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу); гл. 44 (апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела); гл. 45 (кассационный порядок рассмотрения уголовного дела); гл. 48 (производство в надзорной инстанции). Их заменили вновь введенные в УПК РФ: гл. 451 (производство в суде апелляционной инстанции); гл. 471 (производство в суде кассационной инстанции) и гл. 481 (производство в суде надзорной инстанции).
Отсюда следует, что обновление отраслевого законодательства существенно изменило исторически сложившуюся традиционную систему отечественного уголовного процесса. Непосредственно это выразилось в том, что:
- во-первых, из стадии производства по уголовному делу в суде второй инстанции изъята кассационная проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения, не вступивших в законную силу. Апелляционное производство осталось в пределах данной стадии и оно осуществляется с целью проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу (ст. 3899 УПК РФ);
- во-вторых, в соответствии со ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции будет проверять по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в
законную силу. Следовательно, кассация, изъятая из производства в суде второй инстанции, перешла к категории дополнительных стадий уголовного процесса.
С учетом этих изменений последовательность стадий уголовного процесса с 1 января 2013 г. перестроилась в следующем порядке:
• основные стадии: возбуждение уголовного дела; предварительное расследование; подготовка к судебному заседанию; разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции; апелляционное производство в суде второй инстанции; исполнение приговора;
• дополнительные стадии: производство в суде кассационной инстанции; производство в суде надзорной инстанции; возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Однако сущность упомянутых новелл выражается не только в перестроении стадий, но и изменениях объема и содержания осуществляемых в их пределах производств по уголовному, а также некоторых других моментах.
Во-первых, расширился круг судов общей юрисдикции, наделенных апелляционными полномочиями. Если уголовные дела ранее рассматривались в порядке апелляции только районным судом с целью проверки правосуд-ности приговора или иного решения мирового судьи, то с 1 мая 2011 г. апелляционной проверкой не вступивших в законную силу судебных решений, принятых нижестоящими судами при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции, занимаются соответственно: районный суд; судебная коллегия по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ; Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (ст. 3893 УПК РФ).
Кроме того, теперь можно обжаловать в апелляционном порядке (одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу) и промежуточные определения и постановления судов, вынесенные в ходе судебного разбирательства (ст. 3892 УПК РФ).
Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 3899 УПК РФ).
Во-вторых, суд кассационной инстанции, осуществляющий производство в исключи-
тельной стадии уголовного процесса, проверяет только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (ст. 4011 УПК РФ).
Кассационное производство по проверке вступивших в законную силу решений, вынесенных нижестоящими судами при рассмотрении ими уголовных дел в первой и апелляционной инстанциях, осуществляют соответственно: президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ; президиум окружного (флотского) военного суда; Военная коллегия Верховного Суда РФ.
В-третьих, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, предметом которого является только законность приговора, определения или постановления суда, в настоящее время осуществляет единственная судебная инстанция -Президиум Верховного Суда РФ (ст. 2121 УПК РФ), тогда как до 1 января 2013 г. надзорными полномочиями обладали соответственно: президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; президиум окружного (флотского) военного суда; Военная коллегия Верховного Суда РФ; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ.
Новеллой является и то, что в отличие от утратившей силу гл. 48 УПК РФ, где в ч. 2 ст. 403 была установлена допустимость надзорного обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ решений, принятых соответствующим судом нижестоящей инстанции в порядке надзорного производства, в действующей гл. 481 УПК РФ такая возможность исключена по определению, ибо все другие судебные инстанции, за исключением Президиума Верховного Суда РФ, не обладают надзорными полномочиями.
Из содержания ст. 41213 УПК РФ следует, что надзорное постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения. Однако нормы гл. 481 УПК РФ не дают четкого ответа на вопрос о том, какой судебной инстанцией может быть проверено, а в случае необходимости и пересмотрено это решение? Обратившись к п. 5 ч. 3 ст. 4121 УПК РФ, мы обнаруживаем, что вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ обжалуются в Президиум Верховного Суда РФ. С
учетом этого нам представляется, что проверка и пересмотр вступившего в законную силу надзорного постановления Президиума Верховного Суда РФ этой же судебной инстанцией не противоречит закону.
Мы не исключаем того, что изложенное мнение может показаться спорным, если оно будет основано только на нормах гл. 481 УПК РФ, в которой отсутствует процессуальный механизм повторного надзорного производства. Поэтому для подтверждения допустимости надзорного пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ, принятого по тому же уголовному делу в первом надзорном производстве, необходимо обратиться к гл. 49 УПК РФ, регламентирующей возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в качестве одной из трех дополнительных стадий уголовного процесса. То есть, мы хотим сказать, что если ранее принятые по уголовному делу процессуальные решения (в том числе надзорное постановление Президиума Верховного Суда РФ) будут отменены по результатам производства, возобновленного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то не исключается новое производство по данному уголовному делу в судах первой, второй (апелляционной), кассационной, а также надзорной инстанций. Однако, при этом необходимо подчеркнуть, что речь здесь идет именно о новом надзорном производстве, а не повторном.
В продолжение нашего исследования напомним, что его предметом также является Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ, которому УПК РФ обязан появлением гл. 321, регламентирующей вновь введенную форму производства предварительного расследования - сокращенное дознание.
Можно согласиться, что этот процессуальный институт представляет собой, в некоторой степени, прообраз протокольной формы досудебной подготовки материалов, ранее имевшейся в гл. 34 УПК РСФСР 1960 г. Общее, что объединяет их, - это сокращение продолжительности досудебного производства по факту готовящегося или совершенного преступления (до 10 дней для протокольной формы досудебной подготовки материалов (ст. 415 УПК РСФСР) и 15 суток при производстве дознания в сокращенной форме (ст. 2266 УПК РФ). Отличие же состоит в том, что протокольная форма производства осуществлялась без возбуждения уголовного дела, а дознание в сокращенной форме ведется только после возбуждения уголовного дела и в рамках стадии предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 2261 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 321 УПК РФ. Анализ и сопоставление норм гл. 32 и 321 УПК РФ дали нам возможность разобраться, в чем именно состоят наиболее выраженные исключения из общих правил ведения дознания в полном объеме, а вместе с тем и новеллы отраслевого законодательства в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в форме сокращенного дознания.
Результаты исследования привели к следующим выводам:
1. Согласно ч. 2 ст. 223 УПК РФ дознание в полном объеме производится по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. (Перечень указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ уголовных дел охватывает преступления, квалифицируемые 150-ю статьями Особенной части УК РФ.) Иное правило законом не предусмотрено, что, исключает, во-первых, споры при определении подследственности уголовных дел между органами дознания либо предварительного следствия, а, во-вторых, возможность предпочтения одной из двух известных форм дознания по усмотрению дознавателя.
Для дознания в сокращенной форме установлен ряд ограничений.
Во-первых, в соответствии со ст. 2261 УПК РФ оно допускается лишь в случаях, когда имеется ходатайство подозреваемого об этом и при наличии одновременно следующих условий:
1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
3) отсутствуют предусмотренные ст. 2262 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Во-вторых, имеются предусмотренные ст. 2266 УПК РФ следующие обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме:
1) подозреваемый является несовершеннолетним;
2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ;
3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется
особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл. 52 УПК РФ;
4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.
В-третьих, возможность производства дознания в сокращенной форме зависит от усмотрения дознавателя, поскольку он вправе как удовлетворить ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, так и отказать ему в удовлетворении этого ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих сокращенному дознанию, оформив свое решение соответствующим постановлением (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 2264 УПК РФ).
2. Изменение формы предварительного расследования, начатого в виде дознания в полном объеме, не возможно по ходатайству стороны. Исключение составляет единственный случай, когда прокурор в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ направляет уголовное дело для производства предварительного следствия без утверждения обвинительного акта, составленного дознавателем.
Однако дознание в сокращенной форме может быть прекращено и продолжено в общем порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3 ст. 2263 УПК РФ).
Кроме того, дознание в сокращенной форме, оконченное составлением обвинительного постановления, не исключает повторного расследования того же уголовного дела в форме дознания в полном объеме. Это может произойти, если прокурор не утвердит обвинительное постановление и примет решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в случаях, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ.
3. Нормы УПК РФ, регламентирующие производство предварительного следствия и дознания в полном объеме, не оговаривают, в течение какого времени с момента возбуждения уголовного дела физическое лицо, которому преступлением был причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации должно быть признано в качестве потерпевшего (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), что мы от-
86
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2013. № 2(12)
носим к существенному пробелу в отраслевом законодательстве.
В отличие от этого, в ч. 2 ст. 2263 УПК РФ установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, признается потерпевшим не позднее 3-х суток со дня возбуждения уголовного дела. Такое решение ранее существовавшей проблемы нам представляется весьма удачным, и считаем, что это правило целесообразно включить в содержание ч. 1 ст. 42 УПК РФ с целью использования в процессуальном алгоритме признания лица в качестве потерпевшего независимо от формы ведения предварительного расследования по уголовному делу.
4. Нормы гл. 32 УПК РФ не ограничивают дознавателя в пределах доказывания, тогда как ст. 2265 УПК РФ, устанавливая особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, оговаривает, что:
1) дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств;
2) с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
а) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
б) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
- необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
- необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
- наличие предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
г) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
5. В ст. 223 УПК РФ установлено, что срок дознания, осуществляемого в общем порядке, - 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости он может быть продлен прокурором до 30 суток, а в случаях, указанных в ч. 4 ст. 223 УПК РФ, - до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке ст. 453 УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.
Сокращенное дознание своему названию соответствует тем, что срок его производства ограничивается 15 сутками и допускается его продление прокурором до 20 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 1 и 2 ст. 2266 УПК РФ).
6. Дознание в обычной форме оканчивается составлением обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ).
Отличительной чертой дознания в сокращенной форме является то, что оно оканчивается составлением обвинительного постановления - нового процессуального документа, введенного в уголовно-процессуальный оборот Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23.
7. По уголовному делу, расследованному в форме сокращенного дознания, судебное производство осуществляется со следующими изъятиями из общих правил, установленными ст. 2269 УПК РФ:
1) приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, позволяющих учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;
2) при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать
самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке;
3) в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N° 52 (ч. I), ст. 4921. (с изм. и доп. по состоянию на 25.11.2013 г.).
2. Информационно-правовое издание Legis: Новости: В Госдуме хотят ввести мораторий на частые изменения в УК и УПК //http: www. Legis.ru/misc/news/24048/(дата обращения: 20.11.2013 г.).
ФЕДОРОВ Игорь Зиновьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
FEDOROV, Igor Zinovyevich - Candidate of Law, Associate Professor of Department of Criminal Law and Justice. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
удк 342.9
проблемы возмещения ущерба по делам об административных правонарушениях
Л.В. Шашкова
Рассмотрены вопросы о возмещении материального вреда, причиненного административным правонарушением, а также причиненный физический и моральный вред. Изучены пробелы в современном законодательстве по проблемам ущерба по делам об административных правонарушениях.
Ключевые слова: ущерб; возмещение ущерба; административные правонарушения; материальный вред; моральный вред; иск; истец.
L.V. Shashkova. PROBLEMS FOR DAMAGES OF ADMINISTRATIVE VIOLATIONS
The questions about reimbursement Institute of material damage caused by an administrative-law violation, as well as bodily and mental harm. Explored the gaps in the current law on damages in cases of administrative offenses.
Keywords: damage; compensation of damage; administrative offenses; material harm; mental harm; the plaint; the plaintiff.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту гражданских прав, всех форм собственности, возмещение любого вида нанесенного вреда.
При нарушении прав физические и юридические лица могут обращаться в суд с требованием (иском) о защите их прав, возмещении за нанесенный им физический, моральный и имущественный вред. В основном эти иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает вопрос иска, когда нарушены
гражданские права непосредственно административными правонарушениями. В таких случаях заявленный иск является предметом рассмотрения и принятия определенных мер правоприменительными органами и их должностными лицами.
Следует отметить, что в практической деятельности правоприменительными органами крайне редко решаются вопросы о возмещении материального вреда, причиненного административным правонарушением, а причиненный физический и моральный вред вовсе не принимается во внимание.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП Россий-
