CC BY
42
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ЗАКОНОТВОРЧЕСТВУ
УДК 324+342.8 Э. В. Фомин
Омский государственный университет путей сообщения
В данной статье проводится исследование возможных вариантов механизма законотворчества с позиции системного подхода. При этом используются кибернетика и самоорганизация как два разных образа мышления: управленческого и кооперативного. Описывается реализуемый в настоящее время проект создания подсистемы законотворчества на принципах самоорганизации как наиболее эффективной кооперативной модели взаимодействия всех заинтересованных в законотворчестве сторон. Рассмотрены основные принципы существования властных отношений в Российском государстве.
Ключевые слова: кибернетический подход, общественно-политическая система, законотворчество, кооперативный и управленческий образ мышления, методология самоорганизации.
С позиции системного подхода, общество
- это социальная система, совокупность индивидов (элементов), которые организованы и взаимодействуют по определенным принципам и правилам (формальным и неформальным институтам).
Преобладающие принцип организации связей и образ мышления в обществе взаимообусловлены. Они определяют структуру, уровень эффективности, способность к адаптации и качественному развитию социально-экономической и политической составляющих общественной системы.
Введение в проблему
Политические партии, допущенные к выборам, заинтересованы привлекать в партию представителей руководства крупных торгово-промышленных организаций, общественных и некоммерческих организаций (далее
- организации), которые могут или готовы
вести активную общественную деятельность. Это естественно, так как партиям важны их собственная популярность и статус. Благодаря таким членам партия получает больше голосов в свою поддержку.
Организации также заинтересованы поддержать своих лидеров при их выдвижении в депутаты, с тем чтобы иметь возможность осуществлять законотворческие инициативы.
Проблемы возникают после выборов. Многие представители организаций, став депутатами, теряют с ними связь. Депутаты, выполняя свои функции, обычно не занимаются продвижением законотворческих инициатив организаций, которые их поддерживали на выборах.
Таким образом, у российских избирателей существенно ограничены возможности участвовать в законотворческой деятельности, влиять на нее. Причины этого парадокса следующие.
Первая причина. В действующем законодательстве России не существует общих правил (институтов) взаимодействия между всеми заинтересованными участниками законотворческих отношений (избиратель, партия, депутат). У избирателей существует право проголосовать за определенного кандидата в депутаты. После выборов избиратель может обратиться к депутату с предложением, проблемой или законотворческой инициативой. Депутат в свою очередь на поступившее к нему предложение или жалобу фактически свободен или отреагировать и включиться в законотворческий процесс, или вовсе не реагировать (формально отписаться, замять обращение) по своему личному усмотрению. Причина в том, что депутат с правовой точки зрения непосредственно не связан с избирателями.
По мнению судьи Конституционного суда РФ Н. В. Витрука, депутат жестко не связан с наказами избирателей и возможностью отзыва ими депутата за их невыполнение [4].
По мнению судьи Конституционного суда РФ М. В. Баглай, сегодня избирателям невозможно отозвать депутата на том основании, что альтернативные выборы неминуемо ведут к расколу голосов избирателей, и к тому же выборы происходят при тайном голосовании. Становится абсолютно невозможным установить, кто же конкретно голосовал за данного кандидата в депутаты, а следовательно, имел бы моральное право претендовать на отзыв не оправдавшего доверия депутата [4].
Таким образом, тайное голосование и отсутствие инструмента поручений (наказов) избирателей депутатам создает условие, при котором они могут осуществлять законодательные и законотворческие функции без какой-либо связи с избирателями, а руководствоваться только своей личной или партийной политикой.
Вторая причина. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется только политическими партиями, которые зарегистрированы и соответствуют Федеральному закону № 95-ФЗ от 11 июля 2001 года «О политических партиях» [6].
Выдвижение кандидатов в депутаты в региональные и местные органы законодательной власти РФ в большинстве случаев осуществляется по партийным спискам. Существующий механизм самовыдвижения является настолько трудоемким, что кандидатами в депутаты почти не используется.
Гражданин, желающий стать депутатом, обязан стать членом партии и подчиняться
правилам вертикальной системы партийного управления и партийной дисциплины. Он вынужден действовать в соответствии с требованиями руководства партии, которые могут расходиться с его личной позицией, и тем более с позицией организации, которая его поддерживает.
Третья причина. Став депутатом, член политической партии попадает в систему распределения по комитетам и комиссиям законодательных органов власти. Депутат, попав в непрофильный относительно поддержавшей его организации комитет или комиссию, фактически не имеет полномочий решать наказы через другие профильные комитеты.
Таким образом, депутаты и партии фактически неподконтрольны в своей работе до очередных выборов, что приводит к отрыву депутатов и партий от реальных потребностей (наказов) избирателей. А ведь именно из взаимодействия в формулировании, согласовании, разработке законов и контроле выполнения наказов складывается законотворческая деятельность. Законотворческий процесс носит субъективный характер, так как зависит от личных способностей, интересов и амбиций депутата или группы депутатов.
Ресурсы депутатов не сопоставимы с ресурсами исполнительной власти, которая также имеет право законодательной инициативы в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ. Большинство законопроектов разрабатывается и выносится на обсуждение по инициативе исполнительных органов власти.
Таким образом, законотворческий процесс фактически осуществляется без участия и контроля избирателей.
Исследование проблемы и обоснование решения
Система российского общества выстроена на принципах методологического направления системного подхода - кибернетики. [8, 11, 12, 18, 19].
С позиции кибернетики общество должно представлять собой иерархически организованную систему управления адаптивного типа. При этом законотворческая, законодательная и связанная с ними политическая деятельность должны быть функцией особой подсистемы
- стратегической обратной связи (рис. 1). Оперативная обратная связь отвечает за стабилизацию системы, стратегическая обратная связь
- за адаптацию.
Ниже представлено описание кибернетической модели адаптивного типа и соответству-
Рис. 1. Кибернетическая адаптивная модель управления
ющей ей современной российской общественно-политической системы.
1. Кибернетика предполагает наличие органа управления, который в соответствии с собственным представлением об идеальном функционировании системы (которое определяется кибернетическим образом мышления, стрелка 1, рис. 1) задает принципы построения правил системы (стрелка 2, рис. 1). Правила определяют структуру и порядок взаимодействия подсистем.
Высшему органу управления в России соответствует Президент РФ. Он главный, кто задает принципы построения (методологию) всех правил общественной системы. В существующей общественно-политической системе РФ образ мышления высшего органа управления соответственно должен носить кибернетический характер (стрелка 1, рис. 2).
2. Кибернетика предполагает, что орган управления воздействует на подчиненные ему исполнительные механизмы, посредством которых осуществляет управляющее воздействие на подсистемы объекта управления (стрелка 3, рис. 1).
Исполнительными механизмами в обществе являются исполнительные органы власти всех уровней. Исполнительная власть представляет собой вертикальную иерархически организованную структуру федеральных, окружных, региональных органов власти. Каждый уровень власти является одновременно исполнительным механизмом относительно вышестоящего уровня и органом управления относительно нижестоящего уровня.
Каждый исполнительный орган власти на своем уровне осуществляет две функции:
• передаточная функция - передача управляющего воздействия от вышестоящего исполнительного механизма к нижестоящему;
• управляющая функция - управление определенной подсистемой объекта управления на своем уровне (стрелка 3, рис. 2).
Поэтому исполнительный орган власти одновременно является органом управления
и для нижестоящих исполнительных механизмов, и для определенной подсистемы объекта управления.
3. Кибернетика предполагает, что под воздействием команд управления и влияния внешней и внутренней среды объект управления изменяет параметры своего функционирования, которые необходимо отследить и сравнить с определенными правилами системы и идеальным представлением о функционировании всей системы (стрелки 4, 5, рис. 1). Эту функцию в кибернетической системе выполняет отрицательная обратная связь. Отрицательная обратная связь в свою очередь состоит из двух подсистем, оперативной и стратегической обратных связей.
Оперативная обратная связь стабилизирует работу системы за счет того, что снимает отклонения объекта управления, передает эту информацию органу управления и исполнительным механизмам, которые по зафиксированному отклонению воздействуют на исполнительные механизмы и подсистемы объекта управления, чтобы устранить эти отклонения (стрелки 6, 7, рис. 1).
Стратегическая обратная связь адаптирует работу системы за счет того, что обеспечивает сбор той информации, на основании которой орган управления может принять решение об изменении текущих правил системы. Стратегическая обратная связь работает по правилам изменения текущих правил (стрелки 8, 9, рис. 1).
Роль оперативной обратной связи в социально-экономической системе играют надзорные, судебные, фискальные, силовые государственные структуры. Они обеспечивают соблюдение законности и правопорядка. Здесь в системе российского общества нет отклонений от теории кибернетики (рис. 2).
В соответствии с кибернетикой роль стратегической обратной связи в российском обществе призвана играть законодательная власть, которая имеет связь с объектом управления. Эта связь несет законотворческую функцию (прерывистая стрелка 8, рис. 2). Но
Рис. 2. Действующая кибернетическая модель управления в российском обществе
из-за отсутствия формальных механизмов взаимодействия избирателей и депутатов законотворческая связь непостоянна.
В условиях постоянно изменяющейся внешней и внутренней среды общество не может долго существовать без подсистемы, обеспечивающей функцию адаптации. В связи с этим в российском обществе была осуществлена попытка усиления стратегической обратной связи.
Орган управления и исполнительные органы (органы управления на местах), обладая достаточными ресурсами (специалистами, информацией об объекте управления, бюджетными средствами), взяли на себя функцию законотворческой деятельности (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ) [2].
Более того, органами исполнительной власти в период с 2003 по 2011 годы создано несколько политических партий. С точки зрения системного подхода, ввод членов партий от исполнительной власти в законодательные органы власти еще сильнее ограничил стратегическую обратную связь (функцию адапта-
ции), сделав ее еще одним исполнительным механизмом (стрелки 10, рис. 2). Параллельно исполнительные органы власти активно осуществляли огосударствление экономики, что привело к увеличению зависимости объекта управления (бизнеса, объединений бизнеса) от высшего органа управления и исполнительных механизмов.
К настоящему времени социально-политическая система российского общества стремится оказаться без функции адаптации и постепенно принимает образ простейшей кибернетической модели управления (рис. 3).
Отличие простейшей кибернетической системы управления от адаптивной заключается в том, что она может существовать только в условиях небольших возмущений внутренней и внешней среды. При нарастании возмущений такая система не способна существовать.
Элементами общества являются граждане, которые с позиции системного подхода являются самоорганизующимися системами. Самоорганизация выражается в способности людей осуществлять рефлексию по поводу
Рис. 3. Простейшая кибернетическая модель управления, к которой стремится российское общество
знаний, собственной и иной деятельности, модернизировать свой или чужой опыт, создавать принципиально новые деятельности. Такие субъекты постоянно нуждаются в получении новой информации, знаний и опыта. Для этого они кооперируются - организуют различные сообщества, взаимодействуют сообществами. Именно такие сообщества можно отнести к элементам гражданского общества.
Граждане как самоорганизующиеся элементы и их сообщества как самоорганизующиеся подсистемы первыми регистрируют отклонения и реагируют на вызовы изменяющейся внешней и внутренней среды общественной системы. Они быстрее и активнее других начинают адаптировать и качественно преобразовывать свою деятельность и деятельность окружающих элементов и подсистем. С точки зрения органа управления и исполнительных механизмов кибернетической системы управления самоорганизующиеся элементы и подсистемы являются вредными источниками внутренних возмущений и колебаний в объекте управления.
В этом заключается суть противоречия между кибернетическими органами управления, исполнительными механизмами и самоорганизующимися элементами и подсистемами.
В простейшей кибернетической системе управления органы управления всех уровней способны лишь гасить внутренние и внешние возмущения, а не направлять их на качественное преобразование самой системы. Что и произошло в Российской Федерации в период с 2000 по 2011 годы, когда модель российской общественной системы начала принимать вид простейшей кибернетической системы управления. Именно в этот период провалились очередные планы развития экономики за счет ее модернизации и внедрения инноваций.
Причина заключается в том, что российская кибернетическая общественно-политическая система предполагает адаптацию и самоорганизацию только на уровне органа управления, все остальные подсистемы (исполнительные механизмы, отрицательные обратные связи и объект управления) находятся в подчиненном состоянии, а значит, не предполагают возможности самоадаптации и самоорганизации.
В условиях фактического отсутствия стратегической обратной связи органы управления российского общества в целях восстановления функции адаптации вынуждены были сами организовывать обратные связи от объекта управления:
- в период с 2000 по 2010 годы идет создание общественных советов при органах управления в регионах и городах (при губернаторах и при мэрах);
- в период с 2005 по 2007 год созданы общественные палаты при органах управления на уровне РФ и регионов [7];
- в период с мая по сентябрь 2011 года создан Общероссийский народный фронт [14].
В краткосрочном периоде эти меры позволили сбить все нарастающие флуктуации в объекте управления - обществе. С позиций системного подхода созданные органами управления организационные структуры не способны выполнять функцию адаптации, так как имеют подчиненное положение по отношению к органам управления. Все члены созданных советов, общественных палат и Общероссийского народного фронта фактически назначены органами исполнительной власти.
В итоге общественно-политическая система в России стала еще менее адаптивной кибернетической системой с единственно эффективно организованной оперативной отрицательной обратной связью.
Логика исследования показывает, что кибернетический подход к построению общественно-политической системы не имеет перспектив, более того ведет к самоуничтожению и разрушению общества как системы. Кибернетическая методология и кибернетический образ мышления противоречат самоорганизующейся природе элементов гражданского общества, которое функционирует в логике прогрессивного (качественного) развития общественной системы.
Следовательно, требуется применить иную методологию (образ мышления) для реформирования российской общественной системы и в первую очередь необходимо начинать с создания эффективной подсистемы законотворчества, чтобы организовать действенные механизмы адаптации и самоорганизации российского общества.
К началу XXI века в системном походе получили развитие такие методологические направления, как гомеостатика и синергетика, которые доказывают ограниченность применения кибернетической модели к сложным самоорганизующимся системам, к которым, в частности, относится общество, экономика, рынок, человек [9, 10, 13, 16, 17, 20].
Каждое из направлений системного подхода (общая теория систем, кибернетика, го-меостатика, синергетика) имеет свое модельное представление об организации и функционировании сложных систем.
В результате синтеза общей теории систем, кибернетики, гомеостатики и синергетики в рамках системного подхода разработана модель самоорганизующейся системы, которая описывает организацию, функционирование и качественное развитие сложных самоорганизующихся систем, в том числе социальных [15]. Это позволяет обосновать решение применить методологическую модель самоорганизации к сфере законотворческих отношений.
Решение
В соответствии с теорией самоорганизации качественное развитие общественной системы возможно благодаря возникновению в системе элементов и подсистем, которые кооперируются и начинают работать по иным правилам, более приемлемым (эффективным) в изменившихся условиях.
То есть существует теоретическая возможность создания подсистемы законотворчества в соответствии с методологией самоорганизации (кооперативным образом мышления), отличной от существующей кибернетической методологии организации российского общества, построенной в соответствии с управленческим образом мышления.
В процессе проектирования необходимо придерживаться принципов взаимодействия элементов в самоорганизующейся системе, которые применительно к обществу можно сформулировать так:
1) конкуренция, паритетное взаимодействие и взаимная ответственность в рамках действующего законодательства;
2) включение, кооперация и объединение усилий возможно большего числа граждан, способных осуществлять деятельность по изучению проблем, разработке новых возможностей взаимодействия и решения задач внедрения новаций в общественную жизнь;
3) отказ от парадигмы управления, при которой существуют отношения типа носитель власти и исполнитель с подчиненной волей и ограничениями в действиях;
4) использование парадигмы самоорганизации и, как следствие, создание условий, при которых создаются саморегулируемые институты и соответствующие им организационные структуры в различных сферах общественной, экономической и политической жизни общества;
На основе теории самоорганизации предлагается структурно-функциональная модель общественной системы (рис. 4).
Самоорганизующаяся общественная система функционирует в соответствии с общими текущими правилами (действующим законодательством). Элементы осуществляют социально-экономическое и политическое взаимодействие. Органы власти выполняют функцию оперативной обратной связи, направленной на текущее стабильное функционирование системы. В частности, исполнительная власть оказывает государственные услуги и осуществляет производственную деятельность в соответствии с возложенными на нее социальными функциями.
Вследствие постоянно изменяющейся внешней и внутренней среды общественная сис-
Рис. 4. Структурно-функциональная модель самоорганизующейся общественной системы
тема должна быть способна адаптироваться, то есть оперативно вносить изменения в правила своего текущего функционирования. Эту функцию выполняют депутаты от партий, осуществляя законодательную деятельность в рамках действующей методологии общества (национальной идеи, действующей политики, принятой долгосрочной стратегии и краткосрочных планов). Адаптация осуществляется на основе предложений и информации от элементов и оперативной обратной связи.
Возникновения сильных колебаний или явного несоответствия общественной системы изменившейся внешней или внутренней среде приводят к тому, что функции адаптации недостаточно. Тогда в самоорганизующейся системе общества включается механизм методологической обратной связи. Функция методологической обратной связи - проектирование, разработка и внедрение новых принципов взаимодействия и принципиально новых правил (законов общественной системы), которые позволят реорганизовать систему так, что бы она смогла в новых условиях продолжать развиваться и эффективно функционировать.
В данной статье рассматривается проектное решение организации подсистемы законотворчества, разработанное рабочей группой и Клубом практических решений региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей».
Первоначально в действующей общественной системе России были определены активные элементы, способные осуществлять взаимодействие по поводу законотворчества.
С точки зрения самоорганизующейся системы, в законотворческом процессе должны совместно участвовать избиратели, депутаты, политические партии и представители власти, способные взаимодействовать на описанных выше принципах. При этом исполнительная власть самостоятельно не должна осуществлять законотворческую деятельность, так как выполняет функции оперативной обратной связи, и не может отвечать за другие сферы взаимодействия элементов и подсистем в общественной системе.
В самоорганизующейся системе в методологической обратной связи (в законотворчестве) обязательно должны принимать участие ее элементы, то есть граждане. Но законотворчество силами одного избирателя субъективно. Поэтому в выполнении законотворческой функции должны участвовать общественные и некоммерческие организации, которые
являются элементами гражданского общества и объединяют интересы различных групп граждан и бизнеса.
Таким образом, элементами законотворческого процесса являются:
Организация - общественная или некоммерческая организация, которая объединяет членов по сферам их деятельности или иным признакам;
Доверенный - физическое лицо, обладающее доверием членов организации, которое является членом партии, баллотируется или является депутатом. Это лицо, которое в качестве исполнителя будет осуществлять взаимосвязь между политической партией и организацией;
Партия - политическая партия, в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-по ФЗ «О политических партиях».
Модель самоорганизующейся системы предполагает наличие общих правил взаимодействия в сфере законотворчества.
Методологическая обратная связь в соответствии с теорией самоорганизации не может подчиняться какой бы то ни было подсистеме общества, органам управления или исполнительным механизмам, которые есть в кибернетической системе российского общества. Взаимодействие по поводу законотворчества между заинтересованными сторонами осуществляется только на паритетной кооперативной основе.
Если на этой основе представители существующих органов исполнительной и законодательной власти готовы взаимодействовать (что не противоречит принципам самоорганизации), то они также должны участвовать в работе методологической обратной связи как представители оперативной и стратегической обратных связей общества.
В результате элементы законотворчества образуют рабочие органы (рабочие группы и т. п.) по различным вопросам. Возможно функционирование одновременно нескольких проектных команд по одному и тому же вопросу. Тогда может быть выработано сразу несколько проектных решений, отбор которых осуществит законодательная власть и само общество в ходе их опытного использования на уровне подсистем в различных сферах деятельности. Такой подход позволяет выбрать наиболее оптимальные общие правила применительно к обществу.
Методологическая обратная связь (подсистема законотворчества) организуется самоорганизующимися элементами и в соответствии
Рис. 5. Структурно-функциональная модель самоорганизующейся подсистемы законотворчества
со свойством фрактальности (подобности) подсистем имеет ту же структуру и принцип функционирования, что и вся самоорганизующаяся система (рис. 5).
Разработчики исходили из того, что действующая Конституция Российской Федерации как основной закон не содержит положений о взаимодействии между избирателями и депутатами [2].
Федеральных законов, определяющих порядок взаимодействия в сфере законотворчества, также нет. Поэтому для обеспечения взаимной ответственности, определения общих границ взаимодействия, учета позиций каждой стороны логично оформить правовые отношения на уровне договора (нефинансового многостороннего соглашения) между Организацией, Партией и Доверенными.
Приложением к нефинансовому соглашению оформляется список наказов (встречных поручений от Организации, Партии и Доверенных). Институт наказов депутатам существовал еще в советском законодательстве, но без встречных поручений от Партии и Доверенных [1, 3, 5].
В подсистеме законотворчества общие правила - это многосторонние соглашения с прилагаемыми к ним встречными наказами.
Функцию оперативной обратной связи в подсистеме законотворчества выполняют ответственные исполнители от сторон соглашения. В случае отклонений в процессе взаимодействия по поводу законотворчества оперативная обратная связь информирует стороны о нарушении норм соглашения.
Функцию стратегической обратной связи в подсистеме законотворчества осуществляют уполномоченные представители элементов (руководители организаций, партий), которые имеют право вносить изменения в положения существующего соглашения. Уполномоченные представители в рамках действующего законодательства в соответствии с изменившимися условиями редактируют и вновь согласуют положения многостороннего соглашения и наказы.
В случае положительного опыта применения многостороннего соглашения представители одной из партий как одной из сторон соглашения могут разработать и внести законопроект в органы законодательной власти для придания этой форме отношений статуса закона.
В ходе разработки данного проектного решения был выявлен следующий недостаток. Организация, подписав соглашение с одной Партией и Доверенным, может нарушить права избирателей Организации, взаимодействовать с другими Партиями или умышленно ориентировать членов Организации работать с одной Партией, вызвать конфликт между Организацией и другими Партиями, с которыми данное соглашение не подписано.
Для исключения этого недостатка нужно сделать данное многостороннее соглашение открытым (публичным). Для этого достаточно, чтобы соглашение вместе с наказами Организации было предварительно публично подписано в одностороннем порядке и размещено в средствах массовой информации и
в Интернете на официальном сайте Организации. Акцептом такого открытого соглашения будет подписанное сторонами многостороннее соглашение с согласованными встречными наказами.
Исходя из этого, разработано типовое открытое соглашение о взаимодействии некоммерческой организации с политическими партиями (их региональными отделениями) и их членами.
Рабочая группа Омского областного союза предпринимателей взаимодействовала с общественностью и состояла из представителей средств массовой информации, научного, политического, предпринимательского сообщества, действующих депутатов и кандидатов в депутаты. Работа осуществлялась только на паритетной основе. Принципы взаимодействия, соответствующие самоорганизации в рабочей группе, были соблюдены.
Благодаря синтезу знаний и предложений рабочая группа Омского областного союза предпринимателей осуществила разработку новой формы взаимодействия в сфере законотворчества. Рабочая группа представила проект новой формы взаимодействия в сфере законотворчества на III Межрегиональном форуме предпринимательских объединений Азиатской части России 7 - 9 ноября 2011 года (www.oosp.ru).
Положительный опыт применения данной формы взаимодействия может создать общественную подсистему законотворческой деятельности, организованную на принципах самоорганизации.
Перспективы развития решения
В соответствии с положениями типового открытого соглашения о законотворческом взаимодействии (пункт 12.3 Открытого соглашения) все заключенные соглашения стороны могут публиковать. В итоге и Организация, и Партия, и Доверенные на своих официальных сайтах в Интернете могут разместить эти соглашения с информацией о взятых на себя поручениях, о ходе их выполнения, о факте исполнения или неисполнения поручений с соответствующими комментариями.
Публичность процесса исполнения открытого соглашения сделает предлагаемый механизм законотворчества максимально эффективным.
Если открытые соглашения будут использоваться многими Организациями, то это значит, что они будут размещать свои
варианты открытых соглашений и наказов к ним, а также заключенные соглашения с историей работы по ним. В этом случае логично по согласованию сторон создать общий информационный ресурс в Интернете, на котором создать базу открытых соглашений и заключенных соглашений с определенными наказами. Такой интернет-ресурс может являться как основой для принятия решения при голосовании на выборах, так и для принятия решения в пользу членства в той или иной Организации, Партии.
При таком подходе возникнет конкуренция, как между Организациями, так и между Партиями и их членами. В этом случае избиратели будут ориентироваться не на абстрактные лозунги, а на перечень исполненных, реализуемых и взятых на себя Партиями и Организациями наказов.
Вывод
Исследовав кибернетическую и самоорганизующуюся модели законотворческой деятельности, можно сделать следующие выводы.
Осуществляя деятельность в методологии кибернетики, политическая партия видит смысл политической деятельности в получении власти на любом уровне управления. Кибернетический подход не предполагает сотрудничества партий, что приводит к конфликту интересов. Конфликт влечет увеличение расходов, которые существенно снижают эффективность функционирования законотворческой деятельности и общественно-политической системы в целом.
Депутаты в кибернетической системе управления в большей части исполнители воли партии или статисты. Для таких депутатов политическая деятельность - это особый статус, авторитет, более высокое положение в обществе, еще одна возможность стать одним из управленцев в иерархии управления, неприкосновенность которых гарантирована законом.
Работая в методологии самоорганизации, политическая партия, члены партии и избиратели смысл политической деятельности видят в совместном паритетном взаимодействии по поводу законотворчества. Отношения участников законотворческого процесса выстраиваются на принципах конкуренции и кооперации. Совместная деятельность носит постоянный характер и направлена на выполнение конкретных наказов, способствующих качественному развитию общества.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 года.
2. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года.
3. Постановление Верховного совета РСФСР от 15 ноября 1990 года «О введении в действие закона РСФСР «О статусе народного депутата РСФСР».
4. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. № 21-П по делу о проверке конституционности закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной думы» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федер ации.
5. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 мая 1982 года «Об утверждении положения об организации работы с наказами избирателей в РСФСР».
6. Федеральный закон РФ от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».
7. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации».
8. Винер Н. Кибернетика и общество / под ред. В. А. Малинина. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. - 200 с.
9. Горский Ю. М. Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. - Новосибирск: Наука, 1990.
10. Курдюмов С. П. Синергетика - теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы / С. П. Курдю-мов, Г.Г. Малинецкий. - М.: Знание, 1983. - 64 с.
11. Ланге О. Введение в экономическую кибернетику. - М.: Прогресс, 1968. - 208 с.
12. Математика и кибернетика в экономике: словарь-справочник. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Экономика, 1975. - 700 с.
13. Милованов В. П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 264 с.
14. Материалы пленарного заседания межрегиональной конференции региональных отделений партии «Единая Россия» в Южном федеральном округе // Официальный сайт партии «Единая Россия». - Режим доступа: http://www.ER.ru //
15. Фомин Э. В. Электронный товарный рынок: моногр / Э. В. Фомин, Ю. А. Фомина. - Омск: Русь, 2008. - 248 с.
16. Хакен Г. Синергетика: пер. с англ. - М.: Мир, 1980. - 406 с.
17. Харди Р. Гомеостаз: пер. с англ. / под ред. Е. А. Яновской. - М.: Мир, 1986. - 81 с.
18. Экономическая кибернетика. Ч. 1. Основы теории хозяйственных систем: учебное пособие / под ред. И. М. Сыроежкина. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. - 126 с.
19. Энциклопедия кибернетики: В 2 т. / под ред. В. М. Глушкова. - Киев, 1975. - 608 с.
20. Эшби У. Р. Принципы самоорганизации / под ред. А. Я. Лернера. - М: Мир, 1966. - 623 с.
Фомин Эдуард Владимирович - аспирант Омского государственного Дата поступления статьи в редакцию
университета путей сообщения 15 марта 2012 г.
© Э. В. Фомин, 2012
КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПЕРСПЕКТИВНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ: ЗАРУБЕЖНЫЙ И ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ
УДК 378.1 А. А. Зубакин
Омский государственный технический университет
Рассмотрены современные механизмы корпоративной социальной ответственности, превращающие компании и предприятия в субъекты социальной политики.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, корпоративное волонтерство, корпоративное гражданство, социально ответственное поведение, возобновляемые источники энергии.
