CC BY
56
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ СТАБИЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
В. И. ТЕРЕХИН, Т. Н. МОРОЗОВА
В статье приводится авторский подход к оценке стабильности социальноэкономического развития на основе доходного (результативного) подхода с применением авторской методики оценки рисков развития социально-экономической системы. Результаты скорректированы с учетом индекса человеческого развития региона. Выдвинуты предположения о влиянии отдельных социальных, экономических и политических событий на стабильность развития административно-территориальных образований (АТО).
Ключевые слова: стабильность развития, количественная оценка, риски, инструментарий оценки.
В последнее десятилетие проблемы достигнутого уровня социально-экономического развития административно-территориальных образований и перспективы его стабильного (устойчивого) роста стали особенно актуальны. Но в настоящее время вопросы стабильности развития в практике стратегического управления АТО либо не анализируются, либо анализ состоит из утверждений что «рекомендуемый вариант обеспечивает стабильность развития». Создавшаяся ситуация сформировалась вследствие определенной недооценки значимости стабильности для решения социально-экономических проблем стабильности развития общества. Эта недооценка, характерная в той или иной степени для всех развитых стран, особенно проявилась в годы финансового кризиса. Следствием недооценки задачи оценки стабильности в планах стратегического развития АТО явилась объективная сложность количественного определения стабильности при несовершенстве методов и инструментария ее определения.
В настоящее работе предлагается метод количественной оценки стабильности развития, позволяющий решить ряд вопросов информационного обеспечения и практики использования.
Во-первых, задачу анализа многообразия локальных характеристик, определяющих уровень и стабильность развития АТО (индикаторов развития), предлагается решить путем использования характеристик уровня и потенциала социальноэкономического развития, получивших в последние годы широкое применение в управлении административно-территориальными образования-
ми. Это именно те характеристики (показатели, индикаторы) стабильности развития АТО, которые не только отражают достигнутый и максимально возможный результат развития, но и могут быть объективно определены количественно. Но при отсутствии среди них показателей удовлетворенности населения или субъективности этой характеристики оценки перестают быть критериями качества управления, эффективности программ социально-экономического развития. Позиция населения как основного пользователя услугами органов управления регионами и МСУ должна рассматриваться в качестве одного из приоритетных критериев оценки стабильности. Поэтому обязательным условием определения системы индикаторов развития является объективизация метода получения оценок удовлетворенности населения качеством деятельности региональных и местных органов управления [8].
Во-вторых, принципиальное значение для объективной оценки уровня и потенциала развития имеет обоснование выбора способа оценки результатов развития. В современной научной литературе получили наибольшее распространение ресурсный (затратный) и результативный (доходный) подходы к оценке уровня и потенциала социально-экономического развития территорий (А. Тодосейчук, А. Г. Бабков, С. М. Бухонова, Ю. А. Дорошенко и др.). В настоящей работе для оценки уровня и потенциала развития используется доходный подход. Основываясь на положении о том, что регион может считаться квазикорпорацией, авторы рассматривают в качестве ре-
зультатов развития капитализированную стоимость валового регионального продукта, определенную по модели Гордона для развивающейся корпорации. Для оценки уровня и потенциала социально-экономического развития региона она преобразована следующим образом (предложенная методика оценки подробно изложена авторами настоящей статьи в монографии [8]):
ПСЭРц = ВРП * (1 + 4*0 / (гп41 - (1)
УСЭР* = ВРП * (1 + яц) / гц (2),
где ПСЭРа - потенциал социальноэкономического развития 1-го региона в t периоде;
УСЭР41 - уровень социально-экономического развития 1-го региона в t периоде;
[ВРП * (1 + Яп^)] - денежный поток ьго региона в 1-м периоде в расчете на душу населения, руб.;
Яй - темп роста ВРП ьго региона в t периоде;
- потенциальный темп роста i-го региона в t периоде;
гь1 - ставка дисконтирования денежных потоков ь го региона в t периоде;
гп11 - потенциальная ставка дисконтированная ьго региона в t периоде.
Ставку дисконтирования целесообразно определять на основе метода кумулятивного наращения (ставка рефинансирования Банка России, скорректированная на премию за риск развития региона).
Потенциальный темп роста рассчитывается по формуле:
Чп=(ВРП/1)Ср*(Д1Л)тах (3),
где I - инвестиции в основной капитал на душу населения;
ВРП - валовой региональный продукт на душу населения;
(А1/1)тах - максимальный за последние три года перед расчетным периодом прирост инвестиций в основной капитал на душу населения;
(ВРП/1)ср - средняя эффективность инвестиций за последние три года перед расчетным периодом.
Между показателем доходности компании и валовым региональным продуктом нельзя поставить знак равенства, так как регион является сложной социально-экономической системой и обладает более сложной структурой взаимосвя-
зей, нежели корпорация. В предложенном подходе учет важнейших характеристик региональной системы производится при разработке системы рисков. Премия за риск рассчитывается по пяти группам рисков (управленческие, социальные, технологические, экономические и экологические) с учетом весовых коэффициентов, которые определены экспертным путем как внутри каждой группы рисков, так и между группами. Каждая группа рисков определена набором основных и необходимых показателей (табл. 1). Экспертные оценки, приведенные в таблице являются ориентировочными, источники информации по уровню региональных рисков приведены в списке используемых источников.
X кт = !,
где т - группа рисков;
X кт = !,
где j - показатель в группе т.
г = Гбр *(1 + (Рсо^ОД+Ру/ОЗ+Рэко/ОД+Рхе/ОД+Рэкол^Д))^),
где гбр - безрисковая ставка;
рсоц - социальные риски;
рупр - управленческие риски,
Рэкон - экономические риски;
ртех - технологические риски;
Рэкол - экологические риски.
Ранги, полученные субъектами в результате ранжирования по каждому показателю (1 - лучший регион, 16 - худший), умножаются на весовой коэффициент этого показателя. Затем ранги внутри группы суммируются, выявляется худший регион, и ранги всех регионов делятся на ранг худшего региона (максимальный ранг среди совокупности). В итоге получены интегральные значения рисков регионов от 0 до 1 внутри каждой группы. После этого, с учетом весового коэффициента группы рисков и на основании формулы (4) получены значения ставок дисконтирования по регионам ЦФО.
Потенциальная безрисковая ставка рассчитывается как ставка рефинансирования Центрального Банка, установленная с 14 сентября 2012 г. 8,25 % [6] с учетом предпосылок на ее изменение в стратегическом периоде. Можно обосновать возможность снижения ставки рефинансирования, например, до значения 7,5 %.
В работе О. С. Сухарева [5] показано, что валовой внутренний продукт как критерий перспектив развития регионов имеет ряд существенных недостатков. Для корректировки ВВП предлагает-
ся применить индекс человеческого развития (9), который О. С. Сухарев предлагает считать грубой оценкой социальной результативности ВВП и называет его «ВВП социального развития».
Таблица 1
Риски развития социально-экономической системы региона
Показатели Единица измерения показателя Весовые коэффициенты
Управленческие риски кі=0,2
Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта [ 1] % кі 1=0,15
Неэффективные расходы консолидированных бюджетов субъектов в расчете на душу населения [11 тыс. руб. к12=0,3
Управляемость (отношение темпов роста ВРП к темпам роста ВВП) [3] относит. ед. о" II Г*-) к
Эффективность управления (отношение темпов роста ВРП к темпам роста расходов консолидированного бюджета субъекта на содержание работников органов гос.власти и МСУ) [1; 3] относит. ед. кі.4=0,1
Уровень долговой нагрузки регионального бюджета (доля государственного долга в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Федерации) [21 % к1.5=0,25
Социальные риски 5 СО о" = к
Численность экономически активных граждан на 100 жителей [3] чел. к21=0,3
Среднегодовая численность занятых в экономике на 100 жителей [3] чел. к22=0,35
Число зарегистрированных преступлений на 100000 жителей [3] ед. к2.3=0,1
Заболеваемость на 1000 жителей [3] ед. 5 о" II ■"Г
Технологические риски = О 5
Степень износа основных фондов [3] % к31=0,35
Число используемых передовых производственных технологий в расчете на 100 организаций и предприятий [3] и кз.2=0,25
Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования [1] % "2 0" II №
Уровень износа коммунальной инфраструктуры [1] % "2 0" = ■^г к
Экономические риски к4=0,2
Среднедушевые денежные доходы населения [3] РУб. к41=0,3
Удельный вес убыточных организаций и предприятий в общем количестве организаций и предприятий субъекта РФ [3] % к4.2=0,3
Инвестиции в основной капитал на душу населения [3] РУб. 0" II С«1 к
Экологические риски к5=0,1
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в расчете на 1 жителя [3] кг к51=0,35
Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в расчете на 1 жителя [3] £ куб к5.2=0,35
Расходы консолидированных бюджетов субъектов на охрану окружающей среды в расчете на 1 жителя [1] руб. "3 0" II №
К = (К + к + К0)/3,
К = (К* - Ктт)/(Ктах - Ктт),
К = (Ь* - Ьт1п)/(Ьтах - Ь^),
Ко = (2 X (0 - Отт )/(Ктах - К^ ) + ё)/3 (9),
где Кь - индекс человеческого развития;
Кй - доход на душу населения;
К - индекс продолжительности жизни;
К0 - индекс, оценивающий уровень образования; К* - реальный фактический доход на душу населения (по паритету покупательной способности);
Кт1п, Ктах - минимальный и максимальный реальные доходы на душу населения;
Ь* - ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
Ьт1п, Ьтах - минимальная и максимальная продолжительность жизни при рождении;
0 - грамотность среди взрослого населения;
Отт, Отах - минимальная и максимальная грамотность среди взрослого населения;
d - общая доля учащихся в возрасте от 6 до 24 лет в совокупном населении страны данного возраста.
Так как ВРП и ВВП - это показатели, схожие по сущности и методике расчета (по данным Федеральной службы государственной статистики, «по своему экономическому содержанию ВРП примерно соответствует показателю ВВП, рас-
считанному производственным методом на федеральном уровне, но при расчете ВРП не учитывается ряд элементов, которые включает в себя ВВП» [4]), считаем возможным и целесообразным корректировку показателя ВРП аналогично предложенной Сухаревым корректировке ВВП. Объектом нашего исследования являются административно-территориальные образования, в частности, регионы ЦФО, поэтому для корректировки ВРП необходимо внести некоторые поправки.
В качестве минимальных и максимальных значений показателей предлагается использовать значения по округу, а все остальные данные - по каждому региону. При таком подходе учитывается разброс показателей в надсистеме, которые можно считать спонтанными для каждого округа. Индекс, характеризующий уровень образования, требует некоторого изменения в части определяющих его параметров по причине неполноты статистической информации. Поскольку по субъектам Федерации не ведется статистика возрастных групп населения, а приводятся данные групп в возрасте моложе трудоспособного, в трудоспособном возрасте и старше трудоспособного, то показатель грамотности среди взрослого населения рассчитан для населения в трудоспособном возрасте и старше такового.
Важным дополнением предложенного подхода является сопоставление коэффициентов изменения уровня и потенциала социально-экономического развития не только между собой, но и с темпом инфляции. Это объясняется тем, что в основу метода положен доходный подход, а сопос-
тавление денежных потоков, определенных в разные промежутки времени, невозможно без учета обесценения денег. В соответствии с разными целями при определении стабильности СЭР для определения темпов инфляции могут быть использованы различные показатели. Например, при определении стабильности СЭР как индикатора качества жизни населения показателем инфляции может выступать индекс потребительских цен, тогда как для определения стабильности социально-экономической системы в целом - валютный индекс (изменение курса рубля к доллару США).
Для группировки регионов по степени стабильности социально-экономического развития авторы предлагают использовать следующие условия:
1) абсолютно нестабильное социально-
V < V
^ПСЭР ^ ''■Inf
к < к
^УСЭР ^ ''-Inf
V < V
ПСЭР УСЭР
или
экономическое развитие
(к псэр < 0 1к усэр < 0
где кПСЭР - темп роста потенциала социальноэкономического развития,
кУСЭР - темп роста уровня социальноэкономического развития,
кш - темп роста официального курса рубля к доллару США на конец периода.
УСЭР;
ПСЭР;
Инфл
------►
Время
-----►
Время
---------- - уровень социально-экономического развития (УСЭР);
........... - потенциал социально-экономического развития (ПСЭР);
----------- - темп инфляции (инфл).
Рис. 1. Абсолютно нестабильное социально-экономическое развитие АТО
2) социально-экономическое развитие, близ-
кое к нестабильному
к <ґ \с ^УСЭР ^ *4^
к > к ^ПСЭР ^ ^УСЭР
3) отсутствие развития при наличии потен-
к > к
ПСЭР
к < к
УСЭР *4^
циала
4) социально-экономическое развитие, близ-
кое к стабильному
к < к
ПСЭР м
к > к
УСЭР Inf
5) стабильность, ограниченная пределом по-
тенциала
к ''> к
ПСЭР *4^
к > к
УСЭР *4^
к < к
ПСЭР УСЭР
6) высокая стабильность
к > к
ПСЭР
к > к
УСЭР
к > к
ПСЭР УСЭР
В соответствии с предложенными условиями и при использовании валютного индекса, регионы ЦФО за период 2008-2011 гг. распределились следующим образом (табл. 2). Результаты расчетов при применении индекса потребительских цен в настоящей статье не приводятся.
Группировка регионов ЦФО по степени стабильности социально-экономического развития
Таблица 2
< к
I. Абсолютная нестабильность II. Ситуация, близкая к кризисной, нестабильной III. Отсутствие развития при наличии потенциала IV. Развитие, близкое к стабильному V. Стабильность, ограниченная пределом потенциала VI. Высокая стабильность
Без учета ИЧР С учетом ИЧР Без учета ИЧР С учетом ИЧР Без учета ИЧР С учетом ИЧР Без учета ИЧР С учетом ИЧР Без учета ИЧР С учетом ИЧР Без учета ИЧР С учетом ИЧР
2009/2008 10, 11, 12, 15 7, 9, 12, 16 5, 6, 8 5, 6, 8 1, 7, 9 1, 10, 11, 15 4, 14 2, 3, 13, 14 - 4 2, 3, 13, 16 -
9 0 0 О о 2 3, 5, 11 6, 11, 14, 15 4, 13 4, 5 6, 9, 14, 15, 16 3, 9, 13, 16 8, 10 8, 12 - 1, 2, 10 1, 2, 7, 12 7
2011/2010 3, 4, 6, 9 3, 5, 8, 11 2, 7, 12, 14 4, 14 I, 5, 8, II, 16 2, 6, 7, 9, 12, 16 13, 15 10, 13 - - 10 1, 15
Примечание к таблице: 1 - Белгородская, 2 - Брянская, 3 - Владимирская, 4 Воронежская, 5 - Ивановская, 6 - Калужская, 7 - Костромская, 8 - Курская, 9 - Липецкая, 10 - Орловская, 11 - Рязанская, 12 - Смоленская, 13 - Тамбовская, 14 - Тверская, 15 - Тульская, 16 - Ярославская.
При исследовании стабильности за ряд лет, для каждого региона может быть определен тренд, в соответствии с которым субъект достиг или потерял стабильность. Задача органов управления АТО должна состоять не в оценке стабильности как таковой, а в управлении развитием. В связи с этим необходимо учитывать не только статистические данные, публикуемые, как правило, за год и раз в год, но и события, происходящие внутри субъектов в течение года. С октября
2012 г. впервые фондом «Петербургская политика» публикуется ежемесячный рейтинг социальнополитической устойчивости регионов России [7]. Безусловно, этот рейтинг имеет ряд ограничений, например, учитываются события, произошедшие в регионе за месяц, выбранные субъективно. Также не совсем понятно, как оценены события, названные «Прочими потенциально значимыми», т. к. не являются, по мнению авторов рейтинга, ни позитивными, ни негативными для региона.
Тем не менее, это первый и крайне важный рейтинг устойчивости, позволяющий в процессе дальнейшего исследования выявить степень влияния произошедших событий на развитие региона. Нельзя однозначно утверждать, когда именно последствия произошедших социальных, экономических и политических событий скажутся на социально-экономической системе региона и насколько сильным будет это влияние (это не является предметом настоящей работы), но важно совершенствовать систему определения самого рейтинга и оценки событий, принимаемых во внимание с точки зрения стабильности социально-экономического развития.
Таким образом, в статье предлагается оценка стабильности социально-экономического развития АТО на основе результативного подхода с применением корректировки валового регионального продукта на индекс человеческого развития, с учетом рисков развития социальноэкономической системы. Авторами также уделено внимание ежемесячному рейтингу социальнополитической устойчивости регионов, который в дальнейшем может быть применен для прогнозирования изменения тренда стабильности социально-экономического развития АТО.
Литература
1. Информационно-аналитическая система Министерства регионального развития РФ. URL: http:// ef.minregion.gas-u.ru
2. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. Мониторинг финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований. URL: http:// www l.minfin. ru/ru/budget/regions
3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru
4. Официальный сайт Межгосударственного статистического комитета СНГ. URL: http: //www.cisstat. com/meet-sna2004/glukhova. htm
5. Сухарев О. С. Проблемы обеспечения социальной эффективности: к новой теории // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 1. С.69-92.
6. Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
7. Фонд «Петербургская политика». URL: http:// www.fpp.spb.ru
8. Эффективность управления социально-экономическим развитием административно-территориальных образований: монография / под ред. В. И. Терехи-на. М., 2013.
* * *
SYSTEM APPROACH TO THE ASSESSMENT OF STABILITY OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF ADMINISTRATIVE-TERRITORIAL EDUCATIONS
V. I. Terekhin, T. N. Morozova
In article author's approach is given to an assessment of stability of social and economic development on the basis of profitable (productive) approach with application of an author's technique of an assessment of risks of development of social and economic system is given. Results are corrected taking into account an index of human development of the region. Assumptions of influence of separate social, economic and political events on stability of development of the administrative-territorial educations (ATE) are made.
Key words: stability of development, quantitative assessment, risks, assessment tools.
