CC BY
246
5.11. СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО ОТРАЖЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
Чемеринский К.В., к.ю.н. Должность: доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин. Место работы: филиал ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет».
Аннотация: в статье рассматривается содержание принципа системности криминализации общественно опасных деяний и отдельные проблемы его соблюдения в законотворческой деятельности.
Ключевые слова: криминализация, системность, уголовно-правовой запрет, правотворчество.
SYSTEMATIC CHARACTER OF CRIMINALIZATION OF
SOCIALLY DANGEROUS ACTS AND THE PROBLEM OF IT’S REFLECTION IN THE CRIMINAL LAW
Chemerinsky K.V., Ph. D. in Law. Position: the senior lecturer managing chair of criminally-legal disciplines. Place of Employment: branch of North Caucasian state technical university.
Annotation: in article the principle of systemic character of criminalization of socially dangerous acts and separate problems of its observance in legislative activity is considered.
Keywords: criminalization, системность, a
criminally-legal interdiction, правотворчество.
Криминализация общественно опасных деяний как процесс установления необходимости введения уголовно-правового запрета конкретной формы общественно опасного поведения и результат этой деятельности, выражающийся в описании данной формы поведения в уголовном законе в качестве преступления, как и другие виды юридической деятельности, основывается на определенных принципах. Как указывает Н.А. Лопашенко: «Принципы криминализации — это прикладные принципы, в соответствии с которыми устанавливается необходимый и эффективный уголовно-правовой запрет».1
По мнению Г.А. Злобина выделяются следующие принципы криминализации:
1) выражающие объективную необходимость и политическую целесообразность установления уголовной ответственности (социальные и социальнопсихологические принципы криминализации);
2) определяемые требованием внутренней логической непротиворечивости норм права (системноправовые принципы).
Первая группа принципов определяется общественной опасностью, относительной распространенностью деяния, соразмерностью положительных и отрицательных последствий криминализации, уголовно-политической адекватностью криминализации.
1 Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 288.
Вторая группа принципов, в свою очередь, подразделяется на:
а) общеправовые - принципы конституционной адекватности, системно-правовой непротиворечивости, международно-правовой необходимости и допустимости, процессуальной осуществимости преследования;
б) уголовно-правовые - принципы беспробельно-сти закона и неизбыточностн запрета, определенности и единства терминологии, полноты состава, соразмерности санкции и экономии репрессии.2
Поскольку криминализация представляет собой процесс, включающий две основные стадии: формирования модели уголовно-правового запрета, соответствующей нуждающемуся в данном запрете человеческому поведению, и отражения указанной модели с помощью средств юридической техники в тексте уголовного закона, представляется, что следует выделять две группы принципов криминализации общественно опасных деяний: относящихся к формированию уголовно-правового запрета, и относящихся к его описанию в тексте уголовного закона.
К принципам формирования модели уголовноправового запрета в процессе осуществления криминализации, по нашему мнению, следует отнести:
1) принцип экономии уголовной репрессии при криминализации;
2) принцип допустимости криминализации;
3) принцип системности криминализации;
4) принцип социальной целесообразности криминализации.
К принципам отражения уголовно-правового запрета в уголовном законе, следует отнести принципы адекватности и полноты описания признаков состава криминализируемого преступления и единства и определенности терминологии уголовного закона.
Принцип системности криминализации, предполагает учет соответствия уголовно-правового запрета положениям других отраслей права, общеправовым и уголовно-правовым принципам, другим предписаниям уголовного закона, нормам нравственности, уровню общественного правосознания, историческим традициям3 и т.д.
А.М. Яковлев, дополняя этот перечень, указывает, что: «Объективная обусловленность, историческая детерминированность процесса криминализации логически подводит нас к необходимости рассмотрения процесса криминализации в качестве части более общего социального процесса, обеспечивающего упорядоченность общественных отношений (принцип системности)».4
Исходя из этого, А.М. Яковлев приходит к выводу, что криминализация представляет собой не односторонний процесс направляющего воздействия законодателя, а активное взаимодействие между законодателем и адресатами уголовно-правового запрета (правоприменители и граждане,
2 Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - С. 210-240 (автор главы - Г.А. Злобин).
3 Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Монография. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1987. - С. 8487.
4 Яковлев А.М. Уголовная политика и проблемы криминализа-
ции // Проблемы советской уголовной политики. Межвузовский тематический сборник. - Владивосток: Издательство Дальнево-
сточного университета, 1985. - С.48-49.
Чемеринский К. В.
Криминализация общественно опасных деяний
выполняющие запрет), воплощающееся в соответствующих социально-психологических установках, устоявшихся способов поведения и иных социальных качествах, во взаимодействии с которыми реально проявляется действие уголовного права, его социальный эффект.5
Содержание принципа единства и определенности терминологии уголовного закона, как указывает А.И. Коробеев, заключается «в необходимости употреблять термины в общеизвестном значении; точно и недвусмысленно отражать в термине содержание определяемого понятия; избегать применения в законодательстве архаизмов, неологизмов, вульгаризмов и малоупотребляемых иностранных слов; ... соблюдать требование единства употребления юридической терминологии; давать в необходимых случаях четкие и немногословные определения юридических терминов».6 К этому следует добавить, что законодателю необходимо не допускать нормативного излишества, либо наоборот пробельности уголовно-правовых запретов, использования понятия без учета системности его изложения, синони-мизма.
В свете изложенного представляется, что системность как принцип криминализации общественно опасных деяний, должна проявляться как на стадии формирования модели уголовно-правового запрета и выражаться в соответствии уголовно-правового предписания нормам нравственности и морали, социально-психологическим установкам населения, общественному правосознанию, историческим и культурным традициям государства и права, а также в его соответствии положениям иных отраслей права, в том числе конституционного, международного, уголовно-процессуального и т.д., общим принципам российской правовой системы, принципам и положениям уголовного законодательства, потребностям правоприменительной практики и общественным потребностям, так и на стадии отражения уголовноправового запрета в уголовном законе и выражаться в учете следующих требований, предъявляемых к форме его изложения: употребление терминов в общеизвестном значении, исключающем неточное или двусмысленное отражение в них содержания определяемых понятий; неприменение в законодательстве ненужных терминов; недопущение нормативного излишества либо пробельности уголовноправовых запретов, использования понятия без учета системности его изложения, синонимизма.
При этом системный характер криминализации общественно опасных деяний должен соблюдаться как при конструировании основных, так и привилегированных и квалифицированных составов преступлений.
С этой точки зрения, можно крайне негативно оценить новеллы Уголовного кодекса РФ от 30 декабря 2008 г., внесенные Федеральным законом № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», устанавливающим повышенную ответственность за совершение террористического акта, захвата заложника и диверсии, повлекших умышленное причинение смерти человеку. Таким образом законодатель сконструировал составные преступления, квалифицированные та-
5 Яковлев А.М. Указ. раб. - С. 49.
6 Коробеев А.И. Указ. раб. - С. 121 -122.
ким последствием — как смерть человека, причем причиненная умышленно.
Вопрос о конструировании составных преступлений вообще является достаточно сложным в уголовно-правовой теории, поскольку, как указывает
Н.Ф. Кузнецова, неадекватное отражение признаков составного преступления, неизбежно порождает квалификационные ошибки.7
В рассматриваемом случае включение в качестве квалифицирующего признака указанных преступлений умышленного причинения смерти человеку порождает вопрос о квалификации террористического акта, захвата заложника или диверсии, повлекших умышленное причинение смерти человеку, только по соответствующим частям статей 205, 206 и 281 УК РФ, либо по совокупности с соответствующей частью ст. 105 УК РФ.
Ранее подобный вопрос возникал при квалификации убийства, сопряженного с похищением человека, захватом заложника и другими преступлениями. Причем, несмотря на обоснованную критику в уголовно-правовой науке целесообразности существования данных квалифицирующих признаков в диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ, порождающих нарушение принципа справедливости уголовного закона, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» порекомендовал содеянное квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ и т.д.8
Следует согласиться с мнением Т.А. Плаксиной, указывавшей: «Все квалифицирующие обстоятельства, отражающие сопряженность убийства с другими преступлениями, должны быть исключены из ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу их лишь фрагментарного соответствия социальным основаниям дифференциации ответственности за убийство, а также по причине нарушения при использовании их для формирования квалифицированных составов убийства правил конструирования составных норм».9
Очевидно, что также по совокупности должны квалифицироваться и случаи совершения террористического акта, захвата заложника или диверсии, повлекших умышленное причинение смерти человеку, по соответствующим частям статей 205, 206 и 281 УК РФ с соответствующей частью ст. 105 УК РФ. Как указывает по этому поводу Н.Ф. Кузнецова: «... умышленное убийство как с простым, так и с квалифицированным составом, исключая привилегированные, ввиду самой высокой ценности объекта, всегда лежит за границами любого составного преступления и требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Исключение из этого правила квалификации составляют лишь международные преступления, в частности геноцид и экоцид».10
Доказательством этого служит и то, что санкция
ч. 2 ст. 105 УК РФ является более суровой, нежели
7 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - С. 281.
8 Судебная практика по уголовным делам. - М., 2005. С. 136 -138.
9 Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. -Томск, 2006. - С. 11.
10 Кузнецова Н.Ф. Указ. раб. - С. 281.
санкции ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 и ч. 3 ст. 281 УК РФ, поскольку включает в себя и такой вид наказания как смертная казнь, а как известно, входящие в составное преступление преступления не должны быть по категории более тяжкими или равными, нежели само составное преступление.
Таким образом, конструирование в статьях 205, 206 и 281 УК РФ квалифицированных составов по признаку совершения указанных преступлений, повлекших умышленное причинение смерти человеку, является образцом нарушения системного характера криминализации общественно опасных деяний, поскольку наличие данных квалифицирующих признаков породит при применении уголовного закона нарушение общих принципов российской правовой системы, принципа справедливости уголовного законодательства, потребности правоприменительной практики, а также является примером нормативного излишества.
Соответственно, указание в диспозиции квалифицированных составов террористического акта, захвата заложника и диверсии признака «повлекших умышленное причинение смерти человеку», по нашему мнению, следует исключить.
Список литературы
1. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.
2. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализа-ции. Монография. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1987.
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007.
4. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.
5. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982.
6. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Томск, 2006.
7. Яковлев А.М. Уголовная политика и проблемы криминализации // Проблемы советской уголовной политики. Межвузовский тематический сборник. -Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1985.
Рецензия
Эффективность уголовно-правового воздействия, во многом определяется качеством нормативно-правовых предписаний, устанавливающих уголовную ответственность конкретные формы общественно опасного поведения. Проблема криминализации общественно опасных деяний, как отмечается в специальной литературе, является одной из наиболее актуальных проблем российского уголовного права. Следовательно, представленная на рецензирование научная статья посвящена актуальной в современных условиях теме -системному характеру криминализации и проблеме его отражения в уголовном законе, рассмотре-
ние которой представляет как теоретический, так и практический интерес.
В рецензируемой работе рассматриваются: классификация принципов криминализации, содержание принципа системности криминализации, проблемы его соблюдения при конструировании отдельных норм уголовного закона, проводится анализ отдельных точек зрения, изложенных в науке уголовного права, и позиций правоприменительной практики по вопросам квалификации некоторых преступлений.
Следует поддержать позицию автора относительно неудачности конструирования в статьях 205, 206 и 281 УК РФ квалифицированных составов по признаку совершения указанных преступлений, повлекших умышленное причинение смерти человеку, что является нарушением принципа справедливости уголовного законодательства, и, соответственно, предложение автора об исключении указанных признаков из текста перечисленных статей.
Таким образом, представленная научная статья соответствует предъявляемым требованиям, и рекомендуется к выступлению на международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве», посвящённую памяти академика В.Н. Кудрявцева, проведение которой состоится в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России 23-24 апреля 2009 года (г. Ставрополь).
Профессор кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета, доктор юридических наук, профессор А. Г. Кибальник.
