CC BY
70
нальных законодательных собраниях (для парламентских партий), либо на выражение своих интересов иным законным способом. «При этом финансовая поддержка партий всегда была и продолжает носить в основном завуалированный характер. О ней известно только узким специалистам и некоторым жадным до сенсаций журналистам. Населению России о связях партий с крупным бизнесом практически ничего неизвестно, так как финансовая поддержка партий всегда носила и продолжает носить латентный и во многом незаконный характер. Ужесточение избирательного законодательства в области контроля над порядком получения и расходования денег партиями на избирательные нужды ситуацию не изменило. “Черный нал” в расчетах за косвенную рекламу, работу активистов и другие агитационно-пропагандистские мероприятия продолжает иметь место. Соответственно, и лоббирование интересов корпораций со стороны депутатов также носит латентный характер» [2, с. 8]. Другое дело, что не всякая политическая партия допущена к процессу создания, разработки стратегий безопасности. Но такие крупные партии, как КПРФ и ЛДПР, имеющие свои фракции в Государственной Думе и возглавляющие некоторые думские комитеты, всегда задействованы как минимум в обсуждениях проектов доктринальных документов. И те предложения, которые вносят депутаты этих партий, иногда имеют чисто заказной характер. Внепарламентские партии обладают потенциалом на порядок ниже парламентских в плане проведения в жизнь корпоративных интересов спонсоров. По этой причине крупный бизнес в вопросах лоббирования своих интересов в сфере обеспечения национальной безопасности отдает предпочтение представителям «третьего сектора».
Все вышесказанное свидетельствует о том, что в процессе формирования стратегий безопасности России участвуют не только органы государственной власти, но и негосударственные некоммерческие организации, отстаивающие интересы национального бизнеса. Другие общественные объединения граждан России, не связанные с коммерческими структурами, но также имеющие свой интерес в принятии стратегий безопасности, менее
влиятельны и не играют столь существенной роли в процессе формирования этих стратегий.
Таким образом, основными факторами, обуславливающими формирование конкретных стратегий безопасности государства и общества, в своей совокупности составляющих комплексную стратегию национальной безопасности России, являются: объективные угрозы, субъективное восприятие этих угроз руководством страны, государственная потребность в нейтрализации этих угроз, фактор лоббирования. Эти факторы присутствуют всегда в процессе формирования стратегии безопасности, но в каждом отдельно взятом случае их пропорция (степень влияния на процесс формирования) различная. Например, при формировании Стратегии национальной безопасности России и Военной доктрины Российской Федерации, вероятнее всего, доминирующую роль сыграло субъективное восприятие высшим руководством современных угроз устойчивому политическому развитию страны, а при создании доктрин информационной, продовольственной безопасности - объективные угрозы и государственная потребность в их нейтрализации.
1. Бинецкий А.Э. Паблик рилейшнз: защита интересов и репутации бизнеса. М., 2003.
2. Вилков А.А. Проблема открытости взаимодействия бизнеса и власти в современной России // Проблемы открытости власти и бизнеса. Саратов, 2007.
3. Войтенок В.В. Торгово-промышленная палата как субъект политического развития российских регионов: дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 2008.
4. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120).
5. Пашенцев Е.Н. Паблик рилейшенз: от бизнеса до политики. М., 2002.
6. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. М., 2003.
7. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р).
8. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утв. Указом Президента от 12 мая 2009 г. № 537).
УДК 338.24 Е.Н. Чечеткина
СИСТЕМНЫЕ ИНСТИТУТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
В статье изложены подходы к определению синтетической категории «системный институт экономической политики». Обоснованы положения институционализма, характеризующие свойства экономической политики. Особое внимание уделено взаимосвязи и взаимозависимости системной экономической политики и институциональных изменений. Рассмотрено деление системных институтов на макроэкономические, мезоэкономические, микроэкономические и наноэкономические.
Ключевые слова: институт, экономическая политика, государственное регулирование.
Ув.Ы. Chechetkina
SYSTEM INSTITUTIONS OF ECONOMIC POLICY
The paper describes various approaches to the definition of synthetic category of "systemic institution of economic policy." The author describes institutionalism as characterizing the properties of economic policy. Particular attention is paid to the interrelationship and interdependence of systemic economic policy and institutional changes. The paper considers the division of system institutions into macroeconomic, mesoeconomic, microeconomic and nano economic.
Key words: institution, economic policy, state regulation.
♦
♦
Под экономической политикой государства следует понимать взаимодействие государства и хозяйствующих субъектов, при котором осуществляется целенаправленное воздействие на хозяйственные процессы на всех уровнях хозяйствования по воле общества и в его интересах. Формирование и реализацию экономической политики следует определить как особую разновидность целенаправленной властной деятельности государства, способствующей достижению прогрессивных изменений в национально-экономической системе путем регулирующего воздействия субъекта на совокупность материальных, политических, моральных, психологических и других факторов, влияющих на изменения в исследуемой системе. Системная экономическая политика является необходимым условием устойчивого экономического роста.
Представляется теоретически обоснованным мнение Д.П. Фролова [14] о том, что современные институциональные экономисты рассматривают основную методологическую проблему институциональной экономики в сложной форме, не разрешив ее в элементарном виде. Видимо, системное определение института объективно требует синтеза субъектного, объектного, проектного и процессного подходов. Так, В. Зотов, В. Пресняков и В. Розенталь предлагают понимать под институциями «обычаи, традиции, правила и нормы социального поведения, согласно которым люди действуют в разных сферах жизни общества (включая экономическую) именно в силу своей причастности к институтам», а институты рассматривать как «специфические функциональные и организационные формы коллективной деятельности, являющиеся устойчивыми структурными образованиями» [3] и обеспечивающие реализацию системных функций экономики.
В целом с точки зрения связки «норма (нормы) - институт» среди существующих вариантов определения понятия института можно выделить три основных варианта (более детальный обзор западной литературы на эту тему можно найти в работах Дж. Ходжсона [15]). Первый - «индивидуализированные» определения институтов как относительно самостоятельных сущностей (институт - это устойчивая норма). Второй - «холистические» или системные определения (институт - это комплекс ролевых отношений [2], институт - интегрированный комплекс традиций и рутин). Третий представлен «дуэтными», или «бинарными» определениями (институт
- это норма плюс механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение).
Согласимся с В.Г. Гребенниковым в том, что институты часто существуют не «россыпью», а «кустами», имея в виду под конкретным институтом систему норм и правил. В соответствии с вышеизложенным институты можно разделить:
- на макроэкономические, определяющие протекание макроэкономических процессов;
- мезоэкономические, распространяющие свое действие на мезоэкономические структуры (отрасли, регионы, вертикальные комплексы и т.п.);
- микроэкономические, связанные с принятием решений, деятельностью и взаимодействием организаций (предприятий), а также взаимодействием между предприятиями и заинтересованными в их деятельности субъектами;
- наноэкономические, определяющие социально-экономическое поведение отдельных агентов-индивидов.
Микроэкономические институты после работ Р. Нельсона и С. Уинтера [8] называются также рутинами. Наноэкономические институты относятся в значительной мере к социопсихологической сфере и тесно связаны с ментальными и культурными особенностями граждан данной страны, местности или сообщества.
В этой связи особое значение приобретает разработка теории институциональных систем, которая ведется Г. Клейнером в концептуальных рамках системной парадигмы, обоснованной Я. Корнаи. По его мнению, экономистам следует сосредоточить исследования «не столько на событиях или процессах как таковых, сколько на более постоянных институтах, в рамках которых эти события и процессы происходят и которые определяют их ход» [6] или, по концепции Г. Клейнера, на системных институтах: «Системные институты и системные события - основной предмет интереса в рамках системной парадигмы» [5, с. 120]. В будущем данная теория может значительно раздвинуть границы своего предметного поля, комплексно уточняя состав типичных элементов институциональных систем, выявляя их функции и структуру, прямые и обратные связи, отношения иерархии и гетерархии, способы взаимодействия со средой, основные противоречия и в целом устанавливая закономерности эволюции этого специфического класса социально-экономических систем.
Таким образом, под системным институтом будем понимать устойчивую комплексную совокупность норм и правил, генерируемых субъектами системного института в процессе проектирования и реализации хода системных событий.
Влияние институционального фактора на развитие социально-экономической системы выявили институционалисты, обосновавшие значение институциональной структуры каждого конкретного общества для его социально-экономического развития [9; 10; 11; 12; 13; 16].
Положения институционализма, способствующие формированию экономической политики государства:
- исследование влияния правовых режимов на систему экономических стимулов;
- структуризация прав собственности;
- изучение взаимодействия организационных структур с институциональной средой;
- открытие принципиально нового вида издержек -трансакционных;
- объяснение многообразия контрактных форм и типов деловых организаций;
- анализ оппортунистического поведения субъектов;
- объяснение многообразия контрактных форм и типов деловых организаций.
Механизм, который опосредует изменения институтов и экономических интересов, есть механизм формирования и реализации экономической политики. Именно привнесение элементов институционального анализа в современную экономическую теорию позволило разрабатывать обоснованные стратегии социальноэкономического развития общества и дало теоретическую базу для формирования различных экономических стратегий [1, с. 85].
Анализ роли институтов в формировании экономической политики должен основываться не только на
форме и природе происхождения институтов, но и на результативности их воздействия на экономические процессы. При этом должны учитываться степень их соответствия требованиям экономического развития, достаточность набора правил для эффективного развития, степень охвата людей институциональной нормой, совместимость правил друг с другом и объектом воздействия (экономическим развитием), степень воздействия на отдельные процессы и направления экономического развития, эффективность достижения целей роста темпов процесса экономического развития.
Для уяснения институциональных механизмов государственной экономической политики целесообразно выделить ее субъекты и объекты [4]. Поскольку между субъектами и объектами регулирования существует система взаимосвязей, то в экономической литературе выделяются регулирующая и регулируемая подсистемы.
В отечественной литературе под субъектами государственной экономической политики понимают, как правило, само государство. Субъекты государственной экономической политики включают в себя наднациональные, национальные (центральные), региональные, муниципальные органы управления, построенные по иерархическому принципу. В экономической теории под объектами производственных и экономических отношений всегда подразумеваются вещи, услуги, они составляют материальное содержание любого производственного отношения, любой экономической категории. Представляется, что составными элементами регулируемой подсистемы (объектами) являются: хозяйственный механизм общества; различные уровни экономики - макроэкономика, мезоэкономика, микроэкономика (народное хозяйство, регион, предприятие, семья, человек); отрасли и сферы народного хозяйства (материальное производство, сфера услуг); хозяйственные комплексы (военно-промышленный, топливно-энергетический, нефтехимический, агропромышленный, химический и пр.); рынок и его механизмы (цены, конкуренция, спрос и предложение); производительные силы и их элементы (средства и предметы труда, человек); результаты процесса производства в натуральном выражении, продукт труда и его движение от производства к конечному потребителю и др.
В основе взаимодействия субъекта и объекта государственной экономической политики лежат принципы иерархичности, обратных связей, необходимого разнообразия, экономии трансакционных издержек. Принцип иерархичности заключается в построении многоступенчатой системы регулирования, в которой деятельность органов первого (низшего) уровня контролируется органом второго уровня и т.д. Каждый уровень регулирования специализируется на задачах, которые наиболее эффек-
тивно решаются именно здесь. Соблюдение принципа иерархичности обеспечивает устойчивость функционирования всей системы.
Системные институты экономической политики должны определять направленность и совокупность стимулов развития национально-экономической системы, уменьшать неопределенность и обеспечивать реализуемость взаимных ожиданий хозяйствующих субъектов, создавать благоприятные условия для их рационального поведения и эффективного использования ресурсов. Конечно, конкретный системный институт экономической политики может не только способствовать ускорению развития экономики, но и тормозить его, что подтверждается многочисленными примерами. Поэтому необходимо своевременно изменять институты в соответствии с новыми требованиями, возникающими со временем в национально-экономической системе. Это позволит избежать негативного воздействия таких институтов на экономику.
1. Безверхая О.Н. Основы формирования экономической политики государства. Оренбург: Издат. центр ОГАУ, 2008.
2. Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы // Экономическая наука современной России. 1998. № 1.
3. Зотов В.В. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
4. Каткова М.А. Государство как принципал // Вестник СГСЭУ. 2011. № 4 (38).
5. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.
6. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4.
7. Макаров В.Л. Исчисление институтов // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2.
8. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.
9. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.
10. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
11. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // КБКЭ. Мн: ИПМ, 2000. Вып. 4.
12. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.
13. Полтерович В.М. Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
14. Фролов Д. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. 2008. № 4.
15. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге ХХ1 века. М.: Япония сегодня, 1997.
16. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.
